Hilton Keller v. Willard O. Elyea

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION

To be cited only in accordance with

Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

Chicago, Illinois 60604

Submitted November 19, 2012*

Decided November 21, 2012

Before

WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 12‐1103

HILTON LLOYD KELLER, Appeal from the United States District

Plaintiff‐Appellant, Court for the Southern District of Illinois.

v. No. 3:06‐CV‐661 JPG

WILLARD O. ELYEA, Richard Mills,

Defendant‐Appellee. Judge.

O R D E R

Hilton Keller, a prisoner at Menard Correctional Center, appeals the district court’s

grant of summary judgment against him in this suit under 42 U.S.C. § 1983 asserting

deliberate indifference to his acid‐reflux condition. The district court concluded that the

defendant, Dr. Willard Elyea, the medical director for the Illinois Department of

Corrections, was entitled to qualified immunity. We affirm the grant of summary judgment,

*

After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is

unnecessary. The appeal is thus submitted on the briefs and the record. See Fed. R. App. P.

34(a)(2)(C).

No. 12‐1103 Page 2

but on the alternative ground that Keller has not shown that Dr. Elyea violated his

constitutional rights.

Keller wrote three letters complaining of inadequate medical treatment to Dr. Elyea.

As IDOC’s medical director, Dr. Elyea oversaw the administration of health services to

some 45,000 inmates in Department custody across Illinois. Keller’s letters explained (1) that

he had been denied access to an ear, nose, and throat specialist to treat his persistent and

severe acid reflux and (2) that a prison doctor’s botched biopsy had resulted in a nerve

being severed in his neck. Keller received no response other than a letter from a Menard

administrator stating that Dr. Elyea’s staff reviewed one of his letters but did not

recommend any action.

Keller sued Dr. Elyea under § 1983 for deliberate indifference by not intervening to

order additional treatment. Dr. Elyea moved for summary judgment on grounds that he

was not personally involved in Keller’s medical care and moreover was entitled to qualified

immunity. He attached answers (to Keller’s interrogatories) in which he stated that he did

not recall receiving any letters from Keller.

The district court granted summary judgment for Dr. Elyea on the basis of qualified

immunity. The court acknowledged that a factual issue might exist in regard to Dr. Elyea’s

personal involvement, but nevertheless found Dr. Elyea entitled to qualified immunity

because his failure to intervene could not be said to constitute sufficiently egregious

conduct. The court added that it could not find “any case which holds that the top medical

official within a state’s corrections department—a department which houses 45,000 inmates

at numerous facilities—is deliberately indifferent to an inmate’s serious medical needs by

failing to address that inmate’s concerns which were expressed in three letters.”

On appeal Keller challenges the district court’s ruling that Dr. Elyea was entitled to

qualified immunity. He argues that he had a clearly established constitutional right to have

his medical conditions addressed, and that his letters sufficed to establish Dr. Elyea’s

supervisory responsibility.

The district court indeed viewed this issue through too narrow a lens: there need not

be a case “on all fours,” with identical facts, in order for a constitutional right to be clearly

established for the purposes of qualified immunity. Estate of Escobedo v. Bender, 600 F.3d 770,

784 (7th Cir. 2010); Chaklos v. Stevens, 560 F.3d 705, 716–17 (7th Cir. 2009); Lee v. Young, 533

F.3d 505, 512 (7th Cir. 2008). Federal courts have long held that deliberate indifference to

prisoners’ serious medical conditions violates their Eighth Amendment right to be free from

cruel and unusual punishment. E.g., Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976); Cleveland‐

Perdue v. Brutsche, 881 F.2d 427, 430 (7th Cir. 1989). Of particular relevance here, we have

No. 12‐1103 Page 3

ruled that a supervisor may be liable when he turns a blind eye to an inmate’s letters

requesting medical treatment. Reed v. McBride, 178 F.3d 849, 854 (7th Cir. 1999); Vance v.

Peters, 97 F.3d 987, 993 (7th Cir. 1996). Thus we cannot agree with the district court’s

conclusion that there was no clearly established law that would have put Dr. Elyea on

notice that his alleged conduct violated Keller’s constitutional rights.

But we need not reach the question of qualified immunity because there is a more

direct basis for affirmance—Keller has not shown that Dr. Elyea caused or participated in

any constitutional violation. See George v. Smith, 507 F.3d 605, 609 (7th Cir. 2007) (citing

cases). As the district court recognized, Dr. Elyea, the head of the prison system’s medical

hierarchy, cannot be vicariously liable for the acts of his staff. Burks v. Raemisch, 555 F.3d

592, 593 (7th Cir. 2009); George, 507 F.3d at 609. But the principal case relied upon by the

court to deny summary judgment on this issue, Reed v. McBride, differs from this case in an

important way. In Reed, we found disputed issues of supervisory liability when supervisors

acknowledged receiving the plaintiff’s complaint letters and were therefore aware of the

continuing harm he was suffering. 178 F.3d at 854. Here, by contrast, Keller has not

produced evidence that Dr. Elyea was aware of Keller’s conditions or that the alleged

violations by the treating medical staff were caused by any policy Dr. Elyea put in place. See

Johnson v. Snyder, 444 F.3d 579, 584 (7th Cir. 2006) (upholding summary judgment in

absence of evidence that supervisor read inmate’s complaint letters); Vance v. Peters, 97 F.3d

987, 993–94 (7th Cir. 1996) (same).

AFFIRMED.