Linda Reed v. Columbia St. Mary's Hospital

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 17‐1469

LINDA REED,

Plaintiff‐Appellant,

v.

COLUMBIA ST. MARY’S HOSPITAL,

Defendant‐Appellee.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Eastern District of Wisconsin.

No. 14‐CV‐330 — J.P. Stadtmueller, Judge.

____________________

ARGUED SEPTEMBER 12, 2018 — DECIDED FEBRUARY 8, 2019

____________________

Before  EASTERBROOK,  ROVNER,  and  HAMILTON,  Circuit

Judges.

HAMILTON, Circuit Judge. Plaintiff‐appellant Linda Reed al‐

leges that she suffered discrimination on the basis of her dis‐

abilities while she was a patient at defendant‐appellee Colum‐

bia St. Mary’s Hospital in March 2012. Among other things,

she contends that the hospital failed to accommodate her dis‐

abilities  by  deliberately  withholding  from  her  a  device  she

used to speak and discriminated against her by putting her in

2  No. 17‐1469

a “seclusion” room to punish her. She brought claims under

Title  III  of  the Americans  with  Disabilities Act  (“ADA”),  42

U.S.C.  §  12181,  which  governs  public  accommodations  of‐

fered by private entities, including hospitals, as well as Sec‐

tion 504 of the Rehabilitation Act, 29 U.S.C. § 794, and the Wis‐

consin Mental Health Act, Wis. Stat. § 51.61.

The district court granted the hospital’s motion for sum‐

mary judgment, dismissing the federal claims with prejudice

and declining to exercise supplemental jurisdiction over the

remaining state‐law claims. Reed v. Columbia St. Mary’s Hospi‐

tal, 236 F. Supp. 3d 1091 (E.D. Wis. 2017). The court held that

the hospital did not need to comply with Title III of the ADA

because  it  fell  within  the  Act’s  exemption  for  entities  con‐

trolled  by  religious  organizations.  Id.  at  1103–04,  citing  42

U.S.C. § 12187. The court also dismissed Reed’s Rehabilitation

Act claims, finding that the hospital’s alleged mistreatment of

Reed was not premised solely on Reed’s disability. Id. at 1105–

08.

We reverse. The hospital raised its religious exemption af‐

firmative  defense  to  the ADA  claims  for  the  first  time  after

discovery, in its motion for summary judgment. We explain

below why we conclude it was an abuse of discretion to ex‐

cuse the hospital’s failure to raise this affirmative defense ear‐

lier. We also reverse the dismissal of Reed’s Rehabilitation Act

claims on the merits because they depend on disputed facts.

I.  Factual & Procedural Background

A.  Reed’s Stay in the Hospital

Our statement of facts reflects our standard of review for

a grant of summary judgment. We cannot vouch for the ob‐

jective truth of every detail. We review the facts and draw all

No. 17‐1469  3

inferences  from  conflicting  evidence  in  the  light  reasonably

most favorable to Reed as the non‐moving party. Greengrass

v.  International  Monetary  Systems  Ltd.,  776  F.3d  481,  485  (7th

Cir. 2015).

Reed  suffers  from  several  disabilities,  including  tardive

dyskinesia (“TD”), bipolar disorder, and post‐traumatic stress

disorder. TD is a neurological disorder that causes involun‐

tary facial and limb movements and makes speaking difficult.

Reed  has  been  prescribed  a  portable  communication  device

called a Dynavox that she can use to generate speech.

Reed  entered  the  hospital’s  emergency  department  on

March 8, 2012. She reported suicidal thoughts. She was admit‐

ted to the inpatient behavioral health unit and left on March

12. Reed alleges that during her four‐day stay at the hospital

she  was  discriminated  against  in  multiple  ways.  She  claims

that she was denied the use of her Dynavox; that hospital staff

attempted to give her medication she was allergic to; that she

was denied timely access to her medical records; that she was

denied the use of a telephone to call her case manager (about

whom the record reveals little); that she was denied access to

a chaplain; and that she was physically escorted off the prem‐

ises by two security guards. Notably, the hospital’s corporate

representative and nursing supervisor, William Fry, testified

in  his  deposition  that  the  Dynavox  was  locked  up  outside

Reed’s room at night and that she had access to it during the

day only “as long as her behavior was appropriate.”

The most severe of Reed’s allegations is that on March 11,

hospital staff refused to give her the Dynavox and took her to

a seclusion room, where  she was dropped on a mattress  on

the floor and later attempted suicide. Reed and the hospital

give differing accounts of what exactly took place during this

4  No. 17‐1469

incident.  Reed  claims  that  she  asked  for  her  Dynavox,  that

hospital  staff  refused  to  give  it  to  her,  that  her  TD‐related

movements caused her to spill coffee on herself and to fall to

the  ground,  and  that  patient‐care  assistant  Andrew  Miller

grabbed her and put her in the seclusion room for about two

hours.  Miller  testified, on  the  other hand,  that Reed  was on

the ground in a hallway crying and he told her she needed to

get out of the hallway. When he was walking her back to her

room, he claims, she began to scream and he and nursing su‐

pervisor Fry decided to take her to the seclusion room. On re‐

view of a grant of summary judgment for the defendant, of

course, we must accept the plaintiff’s version of events. Reed

was discharged the day after this incident. According to Reed,

her Dynavox and other possessions were thrown into a cab,

and she was pushed into it by a security guard and sent off.

B.  The District Court Proceedings

Reed filed her first complaint pro se in February 2014. The

district court dismissed that case without prejudice. The next

month, Reed filed this new lawsuit, which the court construed

as raising claims under the ADA and the Rehabilitation Act.

The district court dismissed again, holding that the dismissal

of  the  prior  suit  had  preclusive  effect  and  alternatively  that

Reed failed to state a claim. Reed appealed pro se. We vacated

and remanded because the first case had been dismissed with‐

out prejudice and thus did not  preclude the second. Reed v.

Columbia  St.  Mary’s  Hospital,  782  F.3d  331,  335–36  (7th  Cir.

2015). We also held that Reed stated viable claims under the

ADA and the Rehabilitation Act. Id. at 337.

On remand, the district court recruited counsel for Reed.

Her amended complaint asserted claims under the ADA for

intentional discrimination, denial of reasonable modification,

No. 17‐1469  5

and retaliation and intimidation; claims under the Rehabilita‐

tion Act for intentional discrimination and denial of reasona‐

ble  accommodation;  and  patients’‐rights  claims  under  Wis‐

consin state law. The hospital filed answers to both the origi‐

nal complaint and the amended complaint. Each answer as‐

serted  several  affirmative  defenses.  Neither  answer  men‐

tioned  a  religious  exemption  from  the ADA.  Discovery  was

conducted from September 2015 to August 2016. In October

2016, the hospital moved for summary judgment, which the

district court granted.

II.  Analysis

This appeal presents one procedural issue and a cluster of

substantive  issues.  The  procedural  issue  is  whether  the  dis‐

trict  court  abused  its  discretion  in  allowing  the  hospital  to

raise for the first time on summary judgment the affirmative

defense of the ADA’s Title III religious exemption. The sub‐

stantive  issues  concern  the  merits  of  the  Rehabilitation Act

claims.

A. The ADA Claims

1. The Religious Exemption Defense Under ADA Title III

Title III of the ADA prohibits disability discrimination by

“public accommodations,” including hospitals. See 42 U.S.C.

§ 12181(7). Title III provides: “No individual shall be discrim‐

inated against on the basis of disability in the full and equal

enjoyment  of  the  goods,  services,  facilities,  privileges,  ad‐

vantages, or accommodations of any place of public accom‐

modation.” 42 U.S.C. § 12182(a). It is unlawful to “fail[] to take

such steps as may be necessary to ensure that no individual

with a disability  is  excluded,  denied  services,  segregated or

otherwise treated differently than other individuals because

6  No. 17‐1469

of the absence of auxiliary aids and services,” unless the de‐

fendant can show that such accommodation  “would  funda‐

mentally alter the nature of the good, service, facility, privi‐

lege,  advantage,  or  accommodation  being  offered  or  would

result in an undue burden.” § 12182(b)(2)(A)(iii). A physical

or mental impairment that “substantially limits one or more

major life activities,” including “speaking,” qualifies as a dis‐

ability under both the ADA and the Rehabilitation Act (dis‐

cussed  below).  See  42  U.S.C.  § 12102(1)(A),  (2)(A);  29  U.S.C.

§ 705(20)(B); 34 C.F.R. § 104.3(j)(2)(ii); 45 C.F.R. § 84.3(j)(2)(ii).

Title III of the ADA applies generally to hospitals, but Title

III  exempts  from  its  requirements  “religious  organizations”

and “entities controlled by religious organizations, including

places  of worship.”  42  U.S.C.  §  12187.  This  exemption  is  an

affirmative defense. A defendant invoking it must plead it in

the answer. See Fed. R. Civ. P. 8(c); Castro v. Chicago Housing

Authority, 360 F.3d 721, 735 (7th Cir. 2004). Rule 8(c) applies to

“any avoidance or affirmative defense,” and lists a number of

particular  defenses  that  must  be  pleaded.  The  religious  ex‐

emption in Title III of the ADA is an affirmative defense be‐

cause it assumes the plaintiff can prove everything she must

to establish her claim but may still act to defeat her claim.1

It makes sense for the defendant claiming the Title III reli‐

gious exemption to bear the burden of pleading and proving

its religious control. We have said that a defense not listed in

Rule 8(c) is an affirmative defense that must be pleaded if the

1 “An affirmative defense is one that admits the allegations in the com‐

plaint, but avoids liability, in whole or in part, by new allegations of ex‐

cuse, justification or other negating matters.” Divine v. Volunteers of Amer‐

ica of Illinois, 319 F. Supp. 3d 994, 1003 (N.D. Ill. 2018), quoting Riemer v.

Chase Bank USA, N.A., 274 F.R.D. 637, 639 (N.D. Ill. 2011).

No. 17‐1469  7

defendant bears the burden of proof on the issue under state

law or if the defense does not controvert the plaintiff’s proof.

Winforge, Inc. v. Coachmen Industries, Inc., 691 F.3d 856, 872 (7th

Cir. 2012). The religious exemption defense does not contro‐

vert  the  plaintiff’s  proof.  It  also  draws  on  facts  ordinarily

within the knowledge and control of the defendant. See Gomez

v.  Toledo,  446  U.S.  635,  640–41  (1980)  (qualified  immunity  is

affirmative defense under 42 U.S.C. § 1983; relevant facts are

peculiarly  within  knowledge  and  control  of  defendant);

Wright  &  Miller,  Federal  Practice  &  Procedure  §  1271.  An

ADA plaintiff should not need to spend the money to antici‐

pate this defense without fair and timely notice that the de‐

fendant intends to rely upon it.

2.  Consequences of Failure to Plead a Defense

A defendant’s failure to plead an affirmative defense may

result  in  a  waiver  of  the  defense  if  the  defendant  has  relin‐

quished it knowingly and intelligently, or forfeiture if the de‐

fendant merely failed to preserve the defense by pleading it.

See Wood v. Milyard, 566 U.S. 463, 470 & n.4 (2012). Some of

our opinions use the terms waiver and forfeiture interchange‐

ably, but Wood shows that we need to pay attention to the dif‐

ference.  Whether  courts  apply  waiver  or  forfeiture  in  re‐

sponse to a failure to plead, the purpose of the pleading re‐

quirement for an affirmative defense “is to avoid surprise and

undue prejudice to the plaintiff by providing her notice and

the opportunity to demonstrate why the defense should not

prevail.”  Venters v. City of Delphi, 123 F.3d 956, 967 (7th Cir.

1997).

We have explained, however, that “the rule that forfeits an

affirmative defense not pleaded in the answer (or by an earlier

motion) is, we want to make clear, not to be applied rigidly.”

8  No. 17‐1469

Garofalo  v.  Village  of  Hazel  Crest,  754  F.3d  428,  436  (7th  Cir.

2014), citing Matthews v. Wisconsin Energy Corp., Inc., 642 F.3d

565, 570 (7th Cir. 2011). We will generally find that the failure

to plead an affirmative defense in the answer works a forfei‐

ture “only if the plaintiff is harmed by the defendant’s delay

in asserting it.” Id. There are limits, though, and in exercising

their discretion in such matters, district courts must be alert

to the real and practical harms that can result from failures to

plead. We have explained that

the district court has the discretion to allow an

answer to be amended to assert an affirmative

defense not raised at the outset. The pertinence

of a particular defense may only become appar‐

ent after discovery, for example, in which case it

would be reasonable for the court to permit the

belated  assertion  of  that  defense.  Nonetheless,

the defendant remains obligated to act in timely

fashion. Once the availability of an affirmative

defense  is  reasonably  apparent,  the  defendant

must alert the parties and the court to his intent

to pursue that defense. A defendant should not

be permitted to “lie behind a log” and ambush

a plaintiff with an unexpected defense. The ap‐

propriate  thing  for  the  defendant  to  do,  of

course, is to promptly seek the court’s leave to

amend his answer. His failure to do [so] risks a

finding that he has waived the defense.

Venters,  123  F.3d  at  967–68  (internal  citations  and  quotation

marks omitted).

Pleadings  shape  the  litigation,  including  the  scope  and

cost of discovery. Based on the claims and defenses raised in

No. 17‐1469  9

the pleadings, the parties can discover information that is rel‐

evant,  not  privileged,  and  proportional  to  the  needs  of  the

case. See Fed. R.  Civ.  P. 26. Many  efficiencies are lost when

claims or defenses are left out of pleadings and a party then

attempts to assert them at later stages. At the same time, it is

not unusual for parties to discover new theories for claims or

defenses in the course of discovery. Timely motions to amend

pleadings for such newly discovered theories are appropriate

under Federal Rule of Civil Procedure 15(a).

We see these problems more often when plaintiffs try  to

raise new theories or claims for the first time in opposing sum‐

mary judgment. The concerns about unfair surprise and prej‐

udice with unpleaded affirmative defenses are similar:

When  a  new  argument  is  made  in  summary

judgment briefing, the correct first step is to con‐

sider whether it changes the complaint’s factual

theory,  or  just  the  legal  theories  [the]  plaintiff

has pursued so far. In the former situation, the

plaintiff  may  be  attempting  in  effect  to  amend

its complaint, and the district court has discre‐

tion to deny the de facto amendment and to re‐

fuse  to  consider  the  new  factual  claims.  In  the

latter,  the  court  should  consider  the  conse‐

quences of allowing the plaintiff’s new theory.

If it would, for example, cause unreasonable de‐

lay, or make it more costly or difficult to defend

the suit, the district court can and should hold

the plaintiff to his original theory.

BRC Rubber & Plastics, Inc. v. Cont’l Carbon Co., 900 F.3d 529,

540  (7th  Cir.  2018)  (citations  and  internal  quotation  marks

10  No. 17‐1469

omitted), quoting Chessie Logistics Co. v. Krinos Holdings, Inc.,

867 F.3d 852, 860 (7th Cir. 2017).

We routinely enforce this stricture against plaintiffs who

wait until summary‐judgment briefing to raise a new claim,

despite the absence of an express pleading requirement, since

complaints need not identify legal theories. See, e.g., Anderson

v. Donahoe, 699 F.3d 989, 997 (7th Cir. 2012) (pro se plaintiff);

Whitaker v. Milwaukee County, 772 F.3d 802, 808 (7th Cir. 2014);

Trade Finance Partners, LLC v. AAR Corp., 573 F.3d 401, 412 (7th

Cir. 2009); Conner v. Illinois Dep’t of Natural Resources, 413 F.3d

675, 679–80 (7th Cir. 2005); Griffin v. Potter, 356 F.3d 824, 830

(7th Cir. 2004); Grayson v. O’Neill, 308 F.3d 808, 817 (7th Cir.

2002); Whitaker v. T.J. Snow Co., 151 F.3d 661, 663–64 (7th Cir.

1998);  Auston  v.  Schubnell,  116  F.3d  251,  255  (7th  Cir.  1997);

Shanahan  v.  City  of  Chicago,  82  F.3d  776,  781  (7th  Cir.  1996);

Kostovetsky v. Ambit Energy Holdings, LLC, 242 F. Supp. 3d 708,

718–19 (N.D. Ill. 2017) (reviewing Seventh Circuit case law).

In  much  the  same  way,  late  assertions  of  affirmative  de‐

fenses—like the religious exemption to Title III of the ADA—

make litigation more costly and difficult and can make it un‐

fairly difficult for a plaintiff to pursue her claims.

3.  The District Court’s Ruling

The district court held that the hospital did not waive or

forfeit its religious exemption affirmative defense. The court

acknowledged that the hospital raised the defense for the first

time in its motion for summary judgment but explained that

since  this  defense  is  not  expressly  listed  in  Federal  Rule  of

Civil Procedure 8(c), “it is not clear that failure to assert it in

the answer waives it.” 236 F. Supp. 3d at 1101. That rationale

will  not  hold  water  here.  Precedent  offers  sufficiently  clear

guidance on when defenses not enumerated in Rule 8(c) must

No. 17‐1469  11

be  pleaded.  See,  e.g.,  Gomez  v.  Toledo,  446  U.S.  635,  640–41

(1980); Winforge, Inc. v. Coachmen Industries, Inc., 691 F.3d 856,

872 (7th Cir. 2012); Sundstrand Corp. v. Standard Kollsman In‐

dustries, Inc., 488 F.2d 807, 813 (7th Cir. 1973); Brunswick Leas‐

ing  Corp.  v.  Wisconsin  Cent.,  Ltd.,  136  F.3d  521,  530  (7th  Cir.

1998). The statutory exemption here is based on facts in a de‐

fendant’s control and clearly falls within the category of af‐

firmative defenses.

The district court also held that Reed was not prejudiced

by the hospital’s delay in asserting this defense. For support,

the court relied on an exchange during the deposition of nurs‐

ing supervisor William Fry in February 2016, six months be‐

fore the close of discovery, to find that Reed knew “for a sub‐

stantial  period  that  the  religious  exemption  defense  was  a

possibility.” Reed, 236 F. Supp. 3d at 1101. We respectfully dis‐

agree. Here is the entire discussion from Fry’s deposition:

Q And so who – what is your understanding of

the ownership of Columbia St. Mary’s Hospital

Milwaukee?

MR. FOLEY: Object to form and foundation.

THE WITNESS: I don’t really know the answer

to that. I don’t really understand – I don’t know

the answer to that.

BY MS. BARNES: Who owns the organization?

MR. FOLEY: Object to form and foundation.

THE  WITNESS:  I’ll  try  to  answer  that. Ascen‐

sion  Healthcare  is  our  parent  sponsor  of  this

ministry.

12  No. 17‐1469

BY MS. BARNES: What does that mean, spon‐

sor?

MR. FOLEY: Object to form.

THE WITNESS: Ascension Healthcare has mul‐

tiple  hospitals  in  multiple  states  across  the

country. That is, again, our – as far as I under‐

stand it, our parent ownership structure.

BY MS. BARNES: Okay. And is Ascension a re‐

ligious organization?

A Yes.

Q What type of religious organization?

A It’s a mission of the Roman Catholic Church.

Q A mission?

A Um‐hum.

Q So is it – is it –

A A ministry, I should have said. I ministry of

the Roman Catholic Church.

Q So is it – does it follow the principles of the

Catholic church, when you say “ministry”?

MR. FOLEY: I’ll object to form and foundation.

I think this is far afield of –

THE  WITNESS:  Yeah,  this  is  beyond  my

knowledge and expertise.

MR. FOLEY: – his knowledge. But if you can an‐

swer, go ahead.

No. 17‐1469  13

THE WITNESS: As far as I know, yes. I guess I

don’t really understand the question.

BY  MS.  BARNES:  What  does  it  mean  to  be  a

ministry, I guess? I’m trying to understand it as

well.

A Well, we’re a not for profit in the ministry of

providing healthcare.

Fry Dep. at 13–15.

This brief exchange was with a witness who obviously did

not understand the issue or identify the exemption, let alone

try to assert the exemption. It is not comparable to a lawyer’s

statement that the party intends to assert a defense. The ex‐

change did not put Reed on fair notice that the hospital would

be asserting the religious exemption and that she needed to

spend the time and money to conduct full‐bore discovery on

whether  the  hospital  could  satisfy  the  ADA’s  religious  ex‐

emption.

The district court also thought that Reed knew when she

filed suit that the hospital was at least nominally associated

with the Catholic faith. Nominal association told plaintiff and

tells us nothing about the availability of the religious exemp‐

tion. The statutory test is “control.” 42 U.S.C. § 12187. Count‐

less entities have names that are associated with religions but

are not subject to religious control.

Finally, the district court noted that Reed’s response to the

hospital’s  motion  for  summary  judgment  showed  that  she

had studied the hospital’s corporate structure and governing

documents (or at least those submitted by the hospital). We

14  No. 17‐1469

have a limited record before us on this issue.2 The structure

appears to be as follows: the hospital’s sole corporate member

is Columbia St. Mary’s Inc. In turn, Columbia St. Mary’s Inc.

is  “sponsored  by”  its  two  corporate  members:  Ascension

Health  (a  Catholic  national  health  system)  and  Columbia

Health  System,  Inc.  (a  non‐sectarian  community  health  sys‐

tem). Ascension  Health  is  a  subsidiary  of Ascension  Health

Alliance,  which  is  a  subsidiary  of  Ascension  Health  Minis‐

tries. The Congregation of Consecrated Life and Societies of

Apostolic Life of the Vatican conferred public juridic person‐

ality on Ascension Health Ministries in June 2011. Ascension

Health Ministries’ governing documents state that it shall be

governed in accordance with canon law. Thus, the hospital is

subject to two lines of control: (1) a Catholic one (Ascension

Health Ministries —> Ascension Health Alliance —> Ascen‐

sion  Health  —>  Columbia  St.  Mary’s  Inc.  —>  the  hospital);

and (2) a non‐sectarian one (Columbia Health System —> Co‐

lumbia St. Mary’s Inc. —> the hospital).

The  hospital’s  bylaws  reflect  these  two  lines  of  control:

they say that the hospital “shall be and remain a Catholic fa‐

cility or institution” but also that the hospital will “respect the

nonsectarian traditions and values of Columbia Health Sys‐

tem.” Similarly reflecting these two lines of control but revers‐

ing the emphasis, the bylaws of Columbia St. Mary’s Inc. (the

hospital’s sole corporate member) say that it “shall not be a

Catholic  facility  or  institution”  but  that  it  will  not  perform

2 The record is limited since this defense was sprung on Reed in the

motion for summary judgment. Most of the relevant evidence comes from

the documents the hospital chose to submit. Even those documents show

a  complicated  corporate  legal  structure  and  an  ambiguous  relationship

with the hospital’s Catholic affiliates.

No. 17‐1469  15

medical procedures inconsistent with Catholic ethical direc‐

tives. Columbia St. Mary’s Inc.’s bylaws reserve certain pow‐

ers to both Ascension Health and Columbia Health System.3

Columbia St. Mary’s Inc.’s officers and board members “serve

ex officio” as the hospital’s officers and board members. Im‐

portant for the issue of control, the board members are recom‐

mended by Columbia St. Mary’s Inc.’s existing board for ap‐

pointment  by  Ascension  Health  and  are  intended  to  “be

broadly  representative  of  the communities served.” Relying

on this corporate structure as disclosed by the hospital in its

summary  judgment  materials,  the  district  court  determined

that  the  hospital  was  sufficiently  controlled  by  the  Catholic

Church as to fall within Title III’s religious exemption and to

make it immune to Reed’s ADA claims.

4.  Abuse of Discretion

We  express  no  opinion  on  whether,  after  full  discovery

and fair litigation of the issue on a more complete record, the

hospital might fit within the exemption for entities controlled

by  religious  organizations.  Instead,  we  find  that  the  district

court abused its discretion by considering this affirmative de‐

fense at all.

Several factors point in this direction. First, the defendant

hospital  has  offered  no  excuse  or  explanation  for  failing  to

plead the defense in it answers or for raising the defense so

late. Without a credible excuse for the delay, the hospital’s late

invocation of the defense looks like a straight ambush of the

plaintiff  when  it  was  too  late  for  her  to  put  together  a

3 We are told that these dual lines of control are also detailed in the

terms of an Affiliation Agreement, but that document has not been pro‐

duced to Reed or included in the record.

16  No. 17‐1469

comprehensive rebuttal. Second, the religious‐exemption de‐

fense  should  not  ordinarily  depend  on  discovery  from  the

plaintiff, as will often be the case with other affirmative de‐

fenses such as statutes of limitations, estoppels, waivers, and

others. Instead, the religious‐exemption defense will ordinar‐

ily depend on facts within the knowledge and control of the

defendant itself. Third, the defendant did not deploy this de‐

fense until after discovery had closed, meaning both parties

had already invested a good deal of time and money in the

case on the legitimate expectation that they knew what the is‐

sues  were.  Allowing  a  last‐minute  defense  that  introduces

such new factual and legal issues after discovery has closed

raises the costs of litigation and allows the party that was at

least negligent in failing to plead its defense to take unfair ad‐

vantage of its opposing party. Fourth, the district court’s ra‐

tionale  for  allowing  the  defense  to  be  raised  so  late  simply

does not withstand scrutiny. In this case, a few facts relevant

to  this  potential  affirmative  defense  came  up  briefly  in  one

deposition. As we explained above, that cannot be reasonably

treated as  fair notice  that  the hospital  would  actually assert

the  defense  and  that  the  plaintiff  would  need  to  spend  the

time  and  money  needed  to  meet  that  defense.  The  plaintiff

was entitled to rely on Rule 8(c) and the hospital’s silence in

its pleadings.

The situation here is similar to that in Venters v. City of Del‐

phi,  where  we  concluded  that  the  defendants  waived  their

statute of limitations affirmative defense. 123 F.3d 956, 967–69

(7th Cir. 1997). There, the defendants failed to include the de‐

fense  in  their  answers  to  the  original  and  amended  com‐

plaints. We could “discern no justification for the delay” when

they asserted the defense for the first time in their reply mem‐

orandum in support of their motion for summary judgment.

No. 17‐1469  17

Id.  at  968.  While  a  difference  here  is  that  Reed  was  at  least

given notice of the defense in the motion for summary judg‐

ment  itself  and  could  attempt  to  respond,  she  was  still  at  a

serious disadvantage. That notice came after the parties had

completed discovery. As in Venters, we “cannot overlook the

failure to comply with Rule 8(c) in this context. Intentionally

or not, [plaintiff] was bushwacked.” Id. at 969. Put simply, “it

was not [plaintiff’s] obligation to raise the defense, and if Rule

8(c) is not to become a nullity, we must not countenance at‐

tempts to invoke such defenses at the eleventh hour, without

excuse and without adequate notice to the plaintiff.” Id.4

Finally, the prejudice to Reed from the delayed assertion

of the defense is especially acute here because the relevant law

and facts simply are not clear. The ADA does not define what

it means to be considered a “religious organization” or to be

“controlled  by  a  religious  organization.”  See  42  U.S.C.  §

12187. To our knowledge, no federal appellate court has yet

construed  this  religious  exemption.  Several  district  courts

have—including  the  veteran  judge  who  decided  this  case.

See Rose v. Cahee, 727 F. Supp. 2d 728, 747 (E.D. Wis. 2010).5

4 In contrast, we held that a district court did not abuse its discretion

in Robinson v. Sappington when it allowed the defendants to amend their

pleadings at summary judgment to add affirmative defenses. 351 F.3d 317,

332–33 (7th Cir. 2003). There, the record showed that the plaintiff had suf‐

ficient notice that the defendants might pursue the defenses because de‐

fense counsel had explored them in detail during discovery. Id. Further,

the  plaintiff  did  not  suggest  she  was  prejudiced  in  any  way  by  the  late

amendment. Id.

5 In Rose, the court applied the religious exemption where a Roman

Catholic institute sponsored a healthcare corporation and occupied a pri‐

mary role in the corporation’s corporate governance structure, the insti‐

tute members made up the entirety of one class of corporate membership,

18  No. 17‐1469

These district court decisions show that the issue can be com‐

plex,  both  factually  and  legally.  These  decisions  have  cited

and relied on the following Department of Justice interpreta‐

tion of the religious exemption:

The  ADA’s  exemption  of  religious  organiza‐

tions  and  religious  entities  controlled  by  reli‐

gious  organizations  is  very  broad,  encompass‐

ing  a  wide  variety  of  situations.  Religious  or‐

ganizations and entities controlled by religious

organizations  have  no  obligations  under  the

ADA. Even when a religious organization car‐

ries out activities that would otherwise make it

a  public  accommodation,  the  religious  organi‐

zation is exempt from ADA coverage. Thus, if a

church  itself  operates  a  day  care  center,  a

and the institute’s class members had the sole authority to amend or re‐

peal the corporation’s articles of incorporation and bylaws. 727 F. Supp.

2d  at  747.  As  for  the  other  district  court  cases  applying  the  exemption,

Reed correctly points out that in none was the defense raised late, and in

all there was greater evidence of religious control. See Cole v. Saint Francis

Medical  Ctr.,  No.  1:15‐CV‐98(ACL),  2016  WL  7474988,  at  *4‐6  (E.D.  Mo.

Dec. 29, 2016) (exemption was “properly raised by Defendant as an affirm‐

ative defense” and hospital was “under the jurisdiction of the Bishop of

the Roman Catholic Dioceses[.]”); Marshall v. Sisters of the Holy Family of

Nazareth, 399 F. Supp. 2d 597, 606 (E.D. Pa. 2005) (school “solely operated

and controlled by” order of nuns); White v. Denver Seminary, 157 F. Supp.

2d 1171, 1173–74 (D. Colo. 2001) (seminary was founded by Baptist asso‐

ciation and employees were required to be active Christians). By contrast,

in  Sloan  v.  Community  Christian  Day  School,  LLC,  a  Christian  school  was

found to not be exempt since the school was not owned, affiliated with, or

financially supported by any recognized religious group and was instead

owned by two individuals who were not ministers. No. 3–15–0551, 2015

WL 10437824, at * 3, (M.D. Tenn. Dec. 11, 2015).

No. 17‐1469  19

nursing  home,  a  private  school,  or  a  diocesan

school  system,  the  operations  of  the  center,

home, school, or schools would not be subject to

the  requirements  of  the ADA  or  this  part.  The

religious  entity  would  not  lose  its  exemption

merely  because  the  services  provided  were

open to the general public. The test is whether

the church or other religious organization oper‐

ates the public accommodation, not which indi‐

viduals receive the public accommodationʹs ser‐

vices.

Religious  entities  that  are  controlled  by  reli‐

gious  organizations  are  also  exempt  from  the

ADA’s requirements. Many religious organiza‐

tions  in  the  United  States  use  lay  boards  and

other secular or corporate mechanisms to oper‐

ate schools and an array of social services. The

use of a lay board or other mechanism does not

itself  remove  the  ADA’s  religious  exemption.

Thus, a parochial school, having religious doc‐

trine in its curriculum and sponsored by a reli‐

gious  order,  could  be  exempt  either  as  a  reli‐

gious organization or as an entity controlled by

a  religious  organization,  even  if  it  has  a  lay

board. The test remains a factual one – whether the

church  or  other  religious  organization  controls  the

operations of the school or of the service or whether

the school or service is itself a religious organization.

28 C.F.R. ch. 1., pt. 36, App’x C (emphasis added).

For this appeal, the critical points are that the law govern‐

ing the hospital’s affirmative defense is still highly contestable

20  No. 17‐1469

and  its  application  may  well  depend  on  a  host  of  facts  that

would need to be explored in some depth. Before summary

judgment  briefing,  plaintiff  Reed  had  no  notice  that  she

needed to prepare to meet the defense.

We have considered the possibility of a response less dras‐

tic than treating the hospital’s religious‐exemption defense as

forfeited. One possibility would be to allow the parties to pur‐

sue further discovery on that issue and to have the hospital

pay for plaintiff’s reasonable costs and attorney fees for that

process.  In  this  case,  however,  the  hospital  has  offered  no

credible excuse for its delay, and the normal rule is forfeiture

of  unpleaded  defenses.  The  remedy  of  reopening  discovery

would also impose additional delay on Reed. We see no miti‐

gating factors here that would favor anything other than en‐

forcement of Rule 8(c) as written and treating the defense as

forfeited.  We  therefore  reverse  summary  judgment  for  the

hospital on the ADA claims.

B.  Rehabilitation Act Claims

1. Legal Standard

We  now  turn  to  the  merits  of  Reed’s  Rehabilitation  Act

claims.  Section  504  of  the  Rehabilitation Act  provides:  “No

otherwise  qualified  individual  with  a  disability  …  shall,

solely by reason of her or his disability, be excluded from the

participation in, be denied the benefits of, or be subjected to

discrimination under any program or activity receiving Fed‐

eral financial assistance[.]” 29 U.S.C. § 794(a). Four elements

must be satisfied to establish a violation of Section 504: (1) the

plaintiff must be a handicapped individual as defined by the

Act; (2) the plaintiff must be “otherwise qualified” for partic‐

ipation in the program; (3) the program must receive federal

No. 17‐1469  21

financial assistance; and (4) the plaintiff must have been “de‐

nied the benefits of the program solely because of his handi‐

cap.”  See  Mallet  v.  Wisconsin  Div.  of  Vocational  Rehabilitation,

130 F.3d 1245, 1257 (7th Cir. 1997). The hospital contests only

this fourth element of sole cause. The ADA and the Rehabili‐

tation Act  are  otherwise very similar, but the Rehabilitation

Act prohibits discrimination only if it is “solely by reason of”

a person’s disability. The ADA permits mixed‐motive claims.

See Whitaker v. Wisconsin Dep’t of Health Servs., 849 F.3d 681,

684 (7th Cir. 2017).

A  plaintiff  suing  under  the  Rehabilitation Act  can  assert

that  she  was  intentionally  discriminated  against  or  that  the

defendant  failed  to  afford  her  a  reasonable  accommodation

for her disability. The Rehabilitation Act does not contain an

explicit accommodation requirement, but the Supreme Court

has located a duty to accommodate in the statute generally.

We  have  written  that  in  Alexander  v.  Choate,  469  U.S.  287

(1985),

the  Court  explained  that  “‘a  refusal  to  modify

an existing program might become unreasona‐

ble  and  discriminatory.’”  Id.  at  300  (quoting

Southeastern  Cmty.  Coll.  v.  Davis,  442  U.S.  397,

413 (1979)). The Rehabilitation Act’s promise of

“meaningful access” to state benefits, according

to the Court, means that “reasonable accommo‐

dations in the grantee’s program or benefit may

have to be made.” Id. at 301.

Wisconsin  Community  Services,  Inc.  v.  City  of  Milwaukee,  465

F.3d 737, 747 (7th Cir. 2006). We explained further:

22  No. 17‐1469

Following Choate, several courts of appeals have

adopted the view that the Rehabilitation Act re‐

quires  public  entities  to  modify  federally  as‐

sisted programs if such a modification is neces‐

sary to ensure that the disabled have equal ac‐

cess  to  the  benefits  of  that  program.  See,  e.g.,

Henrietta  D.  v.  Bloomberg,  331  F.3d  261,  274–75

(2d  Cir.  2003).  These  circuits,  including  ours,

also follow the corollary principle implicit in the

Choate decision that the Rehabilitation Act helps

disabled  individuals  obtain  access  to  benefits

only when they would have difficulty obtaining

those  benefits  “by  reason  of”  their  disabilities,

and not because of some quality that they share

generally with the public.

Id. at 748.

2.  Analysis of the Rehabilitation Act Claims

We  review  de  novo  the  district  court’s  grant  of  summary

judgment on the merits. Whitaker, 849 F.3d at 684. Summary

judgment is proper when the moving party shows that there

is no genuine dispute as to any material fact and that it is en‐

titled to judgment as a matter of law. Fed. R. Civ. P. 56(a).

We reverse the dismissal of Reed’s intentional discrimina‐

tion  claim,  which  is  based  only  on  the  seclusion‐room  inci‐

dent. The district court determined that the undisputed facts

show that the “seclusion incident” was motivated at least in

part by factors other than Reed’s disability. The court stated

that  Reed  “admits  that  she  spilled  her  coffee  and  thereafter

fell  to  the  floor  screaming.  She  further  concedes  that  Miller

No. 17‐1469  23

told her that she could not remain on the floor in the middle

of the hallway. (Docket # 55 ¶ 43).” Reed, 236 F. Supp. at 1106.

The  district  court  either  misconstrued  or  exaggerated

Reed’s concessions. Reed has not conceded any of the reasons

Miller cited for taking her to the seclusion room. The district

court  did  not  include  a  record  citation  for  its  assertion  that

Reed admitted she fell to the floor “screaming.” We have not

seen such an admission in the  record.  Reed  admits  that she

spilled coffee and was on the floor of the hallway. She specif‐

ically denies she was screaming. See Dkt. 55, ¶¶ 38–45, citing

Reed  Affidavit,  Ex.  A,  Dkt.  55‐26.  According  to  the  district

court, this disturbance at least partially motivated the hospital

staff to put her in seclusion.

The undisputed facts show that Reed spilled coffee on her‐

self and was on the floor of the hallway. We agree with the

district court that Miller was responding to this situation (and

not solely to Reed’s disabilities) when he picked her up off the

floor. So far, so good. But Miller himself testified that, at that

point, he started to take Reed back to her own room (not the

seclusion room). It was only during the walk to her room that,

because of her screaming, the decision was made to take her

to  the  seclusion  room.  Thus,  a  jury  could  find  that  nothing

Reed has conceded (spilling coffee and lying on the floor) led

Miller  to  take  her  to  the  seclusion  room.  Spilling  the  coffee

and lying on the floor prompted Miller only to take Reed back

to her own room. It was the action that Reed specifically de‐

nies (screaming during the walk) that Miller says led him and

Fry to take Reed to the seclusion room. Reed has not conceded

that she did anything disruptive during the walk to her room,

when hospital staff decided to take her to the seclusion room.

The material facts that led to her being placed in seclusion are

24  No. 17‐1469

disputed. Crediting Reed’s version of the event, a reasonable

jury could find that  the  hospital intentionally  discriminated

against Reed solely on the basis of her disability.6

We also reverse the dismissal of Reed’s reasonable accom‐

modation claim. This claim is based on all of the allegations

Reed asserts in her complaint (seclusion‐room incident; with‐

holding Dynavox; security escort off the premises; and denial

of requests to use telephone, to see a chaplain, and to see med‐

ical records). While medical professionals certainly are enti‐

tled to discretion in managing their patients, the hospital has

not argued that it withheld the Dynavox in the exercise of pro‐

fessional judgment to treat Reed’s mental illness. Withhold‐

ing the Dynavox in particular may support a viable failure‐to‐

6 The parties have not addressed another issue that may arise on re‐

mand. The Rehabilitation Act and the Americans with Disabilities Act do

not create a remedy for medical malpractice. See Grzan v. Charter Hosp.,

104 F.3d 116, 122–23 (7th Cir. 1997), abrogated on other grounds as stated

in Amundson v. Wisc. Dep’t of Health Svcs., 721 F.3d 871, 874 (7th Cir. 2013);

Bryant v. Madigan, 84 F.3d 246, 249 (7th Cir. 1996) (prisoner’s claim); ac‐

cord, e.g., McGugan v. Aldana‐Bernier, 752 F.3d 224, 231–32 (2d Cir. 2014);

Burger v. Bloomberg, 418 F.3d 882, 883 (8th Cir. 2005); Schiavo ex rel. Schindler

v. Schiavo, 403 F.3d 1289, 1294 (11th Cir. 2005); Fitzgerald v. Corrections Corp.

of America, 403 F.3d 1134, 1144 (10th Cir. 2005). As the Second Circuit ex‐

plained  in  McGugan,  the  term  “discrimination”  can  have  a  benign  (and

perfectly lawful) sense, in which a health care provider makes a discrimi‐

nating professional judgment about the type of treatment to provide to a

patient, but can also have a pejorative sense that describes actions taken

based on irrelevant criteria under the influence of irrational bias. See 752

F.3d at 231–32, comparing United States v. University Hosp., 729 F.2d 144,

156 (2d Cir. 1984), and Green v. City of New York, 465 F.3d 65, 78 (2d Cir.

2006). In this appeal, the hospital has not argued that it withheld Reed’s

Dynavox from her as a benign form of discrimination, i.e., as an exercise

of medical judgment for her appropriate treatment.

No. 17‐1469  25

accommodate  claim  under the Rehabilitation Act, subject to

the considerations discussed above in note 6.

The district court’s grant of summary judgment in favor of

the  hospital  is  REVERSED  and  the  case  is  REMANDED  for

proceedings consistent with this opinion. On remand, Circuit

Rule 36 shall apply.