Brenda Parker v. David Loyal

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION

To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

Chicago, Illinois 60604

Submitted June 22, 2018*

Decided July 5, 2018

Before

FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge

AMY C. BARRETT, Circuit Judge

MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge

Nos. 17‐2123 & 17‐3101

BRENDA PARKER,    Appeals from the United States District

Plaintiff‐Appellant,  Court for the Southern District of Indiana,

Indianapolis Division.

v.

No. 1:15‐cv‐00826‐JMS‐TAB

CAPITAL ONE AUTO FINANCE, INC.,

et al.,  Jane Magnus‐Stinson,

Defendants‐Appellees.  Chief Judge.

O R D E R

Brenda Parker called the police after chasing down a tow‐truck driver who had

repossessed her car. She then sued the police officers, tow‐truck driver, and the City of

Indianapolis for taking her car without due process, and sued companies associated

* Defendant Mark Senesac was not served in the district court and is not participating in this

appeal. We have agreed to decide this case without oral argument because the record and the

participating parties’ briefs adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would

not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).

Nos. 17‐2123 & 17‐3101    Page 2

with her auto loan for violating federal consumer‐protection statutes. The district judge

dismissed most of Parker’s claims and later entered summary judgment against Parker

on her due‐process claim. We affirm.

A tow‐truck driver repossessed Parker’s 2006 Ford Explorer on behalf of Capital

One Auto Finance, the holder of her delinquent car loan. When Parker left her

apartment and saw that her car was gone, she called 911 to report it stolen. While on the

phone, she sprinted around the corner and saw the tow truck pulling away with her

car. She started yelling for the driver, Mark Senesac, to stop, but he continued driving.

Senesac did stop, however, when two Indianapolis police officers, David Loyal and

Nikole Pilkington, arrived. Senesac showed the officers a document, supposedly an

order from Capital One authorizing the repossession. In response, Parker raced back to

her apartment to retrieve a document—a copy of her credit report that listed an

automobile debt as “charged off”—that she said (erroneously, we should note) meant

that she owed nothing.

According to the allegations in Parker’s verified amended complaint, the officers

then told her that Senesac had a “right” to take the car, but also that repossession was a

“civil matter” in which they could not get involved. Parker asked to speak to a

supervisor, so Sergeant Andrew Rolinson arrived and reiterated what Officers Loyal

and Pilkington had already said—that Senesac had “a right to repossess the vehicle.”

And the officers and the sergeant each stated that Senesac’s document was more recent

than Parker’s. Senesac then left with Parker’s car.

After screening Parker’s original and amended complaints, see 28 U.S.C. § 1915A,

the district judge allowed her to proceed on the theories that (1) the three police officers

violated her right to due process by assisting with an illegal repossession, (2) Senesac,

by conspiring with the officers, also violated Parker’s due‐process rights, (3) the City of

Indianapolis was liable for the officers’ conduct under Monell v. Department of Social

Services, 436 U.S. 658 (1978), and (4) Capital One and its affiliated entity Onyx

Acceptance Corporation violated consumer‐protection laws, including the Fair Debt

Collection Practices Act, 15 U.S.C. §§ 1692–1692p. Senesac was never served, and so we

do not discuss further Parker’s arguments about his liability.

The district judge then entered a partial final judgment dismissing the claims

against Capital One and Onyx, see FED. R. CIV. P. 54(b). The judge explained that the Fair

Debt Collection Practices Act—which applies to “debt collectors” and not

“creditors”—did not apply to the defendants because Parker had alleged that Capital

One was her “creditor,” which had referred her debt to a different entity for collection.

Nos. 17‐2123 & 17‐3101    Page 3

See Schlosser v. Fairbanks Capital Corp., 323 F.3d 534, 536 (7th Cir. 2003). Parker later

moved to vacate the dismissal and to amend her complaint to reinstate a claim under

the Act, arguing that she now knew that Capital One was not her “legal creditor.” The

judge rejected that argument.

As relevant here, the judge then entered summary judgment in favor of the

police officers and the City of Indianapolis on Parker’s due‐process and related Monell

claims. The only way the officers could be liable for a private repossession, the judge

explained, was if they had actively assisted or intervened in it. But the judge rejected

Parker’s view that the officers had actively assisted Senesac with the repossession. This

also meant that the officers were entitled to qualified immunity, the judge concluded;

the officers had not violated any clearly established constitutional or statutory rules

against failing to stop a private repossession. Further, without any constitutional

violation, the City also could not be liable under Monell.

Parker’s arguments on appeal are confusing and often not supported by legal

authority, but we construe pro se filings liberally and address her discernable

arguments. Parker v. Four Seasons Hotels, Ltd., 845 F.3d 807, 811 (7th Cir. 2017) (citing

Anderson v. Hardman, 241 F.3d 544, 545 (7th Cir. 2001)).

Parker argues that the police officers did not merely stand by during the

repossession, but in fact “ordered” her to “relinquish ownership of her vehicle.” There

is a factual dispute, unacknowledged in the district court, concerning the extent of the

officers’ involvement in the repossession. Parker’s amended complaint was verified

under oath and thus constituted evidence that should have been construed in her favor

at the summary‐judgment stage. See Beal v. Beller, 847 F.3d 897, 901 (7th Cir. 2017). In it,

Parker alleged that Officers Loyal and Pilkington told her “that the tow truck driver

ha[d] a right to the vehicle,” and that the driver could “take the vehicle.” And, Parker

said, Sergeant Rolinson reiterated that the tow‐truck driver “ha[d] a right to repossess

the vehicle.”

But even taking these facts as true, we conclude that summary judgment in favor

of the officers was appropriate. Although the defendants have raised qualified

immunity as a defense, we do not resolve the appeal on that ground, as the officers did

not violate Parker’s due‐process rights. See Plumhoff v. Rickard, 134 S. Ct. 2012, 2020

(2014). A constitutional violation does not occur through the mere presence of a state

actor. See DeShaney v. Winnebago Cty. Dep’t of Soc. Servs., 489 U.S. 189, 196–97 (1989)

(“Nothing in the language of the Due Process clause … requires the State to protect the

life, liberty, and property of its citizens against invasion by private actors.”). Rather, the

Nos. 17‐2123 & 17‐3101    Page 4

injury must be caused by the state action. Rossi v. City of Chicago, 790 F.3d 729, 735

(7th Cir. 2015) (“[M]ere inactivity by police does not give rise to a constitutional

claim.”); Greco v. Guss, 775 F.2d 161, 165 n.2, 167 (7th Cir. 1985) (defining “state

causation” as “that the deprivation be caused by something attributable to the state or

by someone for whom the state is responsible”).

Here, Parker seeks to hold the officers liable for doing nothing beyond refusing

to help her retrieve her car. The officers arrived because Parker called them, not Senesac.

When they arrived, Senesac had already attached Parker’s car to the tow truck and

driven some distance away from her apartment. Thus, when the officers explained to

Parker that Senesac had a “right” to take the car and that repossession was a “civil

matter,” they were not intervening; they instead were merely explaining why they

could do nothing to help her. Under similar circumstances, the Eighth Circuit has found

the “state causation” requirement lacking. See Moore v. Carpenter, 404 F.3d 1043, 1046

(8th Cir. 2005); see also Meyers v. Redwood City, 400 F.3d 765, 771–72 (9th Cir. 2005) (no

constitutional injury where officers arrived to resolve breach of peace and explained

debtor’s choice of relinquishing car or being subject to citizen’s arrest by repossessor).

And the facts of this case are far from those in which a causal connection was found to

exist. See Hensley v. Gassman, 693 F.3d 681, 691–92 (6th Cir. 2012) (officers intervened

into repossession by ordering debtor away from car, breaking car window, and

physically removing debtor); Marcus v. McCollum, 394 F.3d 813, 816–18, 821 (10th Cir.

2004) (jury could find intervention where officers told debtor to allow repossessor to

take car, threatened arrest, and may have poked debtor in chest).

Parker next argues that the City is liable for the repossession under Monell. But,

as the district court pointed out, “a municipality cannot be liable under Monell when

there is no underlying constitutional violation by a municipal employee.” Sallenger

v. City of Springfield, 630 F.3d 499, 504 (7th Cir. 2010). Since the police officers did not

violate Parker’s constitutional rights, there can be no Monell claim against the City.

Parker also contests the dismissal of her claim under the Fair Debt Collection

Practices Act, as well as the district judge’s refusal to allow her to later amend her

complaint to reinstate it. But, whether or not Capital One or Onyx is her “legal

creditor,” Parker did not plausibly allege that either company was a collector of debts

“owed or due another.” 15 U.S.C. § 1692a(6). Thus as the district court correctly

concluded, Parker failed to state a claim under the Act, see Henson v. Santander Consumer

USA Inc., 137 S. Ct. 1718, 1724 (2017), and amending her complaint to reassert such a

claim would be futile, see Hukic v. Aurora Loan Servs., 588 F.3d 420, 432 (7th Cir. 2009).

Nos. 17‐2123 & 17‐3101    Page 5

We have considered Parker’s additional arguments and none merits further

discussion. The judgment of the district court is AFFIRMED.