Demonta Hambright v. Paul Kemper

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION

To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

Chicago, Illinois 60604

Submitted December 6, 2017*

Decided December 8, 2017

Before

MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

DIANE S. SYKES, Circuit Judge

DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 16‐3712

DEMONTA L. HAMBRIGHT,    Appeal from the United States District

Plaintiff‐Appellant,  Court for the Eastern District of Wisconsin.

v.  No. 13‐CV‐1362

PAUL S. KEMPER, et al.,  Nancy Joseph,

Defendants‐Appellees.  Magistrate Judge.

O R D E R

Demonta Hambright, a Muslim inmate at the Racine Correctional Institution

(RCI), appeals the entry of summary judgment against him in this suit asserting a

First Amendment claim under 42 U.S.C. § 1983. He asserted that various prison

defendants violated his First Amendment rights when they delayed and rescheduled

RCI’s 2013 feast of Eid al‐Fitr, an Islamic holiday that celebrates the end of Ramadan.

A magistrate judge, presiding by consent, dismissed three defendants (Warden Paul

Kemper, Deputy Warden Ronald Malone, and Corrections Program Supervisor Tommie

* We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs

and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would

not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).

No. 16‐3712    Page 2

Thomas) because Hambright did not introduce sufficient evidence from which a jury

could infer that they were involved in the alleged constitutional deprivation. The judge

also concluded that Hambright’s claims against the remaining two defendants

(Chaplain Zakaria Nurdeen and Food Service Administrator Leroy Wahlstrom) failed

because the record could support at most a claim that they acted negligently and, in any

event, they were protected by qualified immunity. We affirm.

Hambright observes Ramadan, a holy month in which practicing Muslims fast

from dawn to sunset. The month ends with Eid al‐Fitr, a celebration traditionally

consisting of special prayers and a feast. In December 2012, the defendants all received

a memorandum from the Wisconsin Department of Corrections (DOC) that identified

five religious celebrations for prisons to schedule in the coming year, including Eid

al‐Fitr, which was to be scheduled between August 8 and August 15. To help prison

staff accommodate those inmates who intended to fast for Ramadan, Chaplain Nurdeen

prepared a list of participants for Wahlstrom. Because participation changed during the

month, Nurdeen frequently updated this list. In early July Nurdeen forwarded

Wahlstrom an updated list accompanied by a memorandum to notify him that the Eid

al‐Fitr feast was scheduled for August 8. Though Wahlstrom received the list, he

attested that he did not see the attached memorandum before passing along the list to

his staff, and thus did not prepare the meals for the feast.

On August 8, Nurdeen gathered Hambright and fifty more Muslim inmates in

the chapel to celebrate Eid al‐Fitr. The special prayers proceeded as scheduled, but the

staff did not deliver the feast. Nurdeen called Wahlstrom to have the meals delivered,

but Wahlstrom responded that he was not aware of any scheduled feast and had no

meals ready. Nurdeen returned to the chapel and told the inmates that the feast would

have to be postponed. It was rescheduled for August 15, the soonest possible date given

Nurdeen’s schedule and the chapel’s availability. Hambright received a pass to attend

the rescheduled feast, but he did not join, explaining in his court filings that the delay

had taken “away all the beautiful a[nd] significant meaning of the feast.”

Hambright exhausted his administrative remedies and then brought this suit

under 42 U.S.C. § 1983, asserting that defendants violated the First and Eighth

Amendments as well as their own policies when they rescheduled the feast. The

magistrate judge screened his complaint, see 28 U.S.C. § 1915A(a), and allowed him to

proceed on only the First Amendment claim. The judge informed Hambright that his

claim could succeed only if he could show, as he alleged, that the delay was intentional

and not merely negligent.

No. 16‐3712    Page 3

The magistrate judge eventually granted the defendants’ motion for summary

judgment. The judge concluded that (1) the supervisors (Kemper, Malone, and Thomas)

could not be liable under § 1983 because they were not personally involved with the

alleged constitutional violations; (2) Wahlstrom’s failure to deliver the feast on the

originally scheduled date was a “mistake,” and negligence alone was not sufficient for

liability under § 1983; and (3) Nurdeen and Wahlstrom were protected by qualified

immunity because, as of 2013, it was not clearly established that rescheduling the feast

eight days after Ramadan’s end violated the First Amendment.

On appeal, Hambright first contests the dismissal at screening of two of his

claims, which he believes the magistrate judge had not construed liberally. In the first

claim he alleged that defendants violated their own policies—specifically the

memorandum that stated the date and time that the Eid al‐Fitr feast was to take place.

But § 1983 applies only to violations of federal law, so Hambright cannot bring a claim

based on an alleged violation of RCI’s policies. See Estate of Sims v. County of Bureau,

506 F.3d 509, 514 (7th Cir. 2014); Thompson v. City of Chicago, 472 F.3d 444, 454 (7th Cir.

2006). Hambright also argues that the court overlooked a second claim that his feast

was denied in violation of the Eighth Amendment. But § 1983 claims must be addressed

under the most applicable constitutional provision and his First Amendment claim

would “gain[] nothing by attracting additional constitutional labels.” Conyers v. Abitz,

416 F.3d 580, 586 (7th Cir. 2005). The Eighth Amendment claim thus was properly

dismissed.

As for the court’s conclusion that that the three supervisor defendants (Kemper,

Malone, and Thomas) lacked sufficient personal involvement to be held liable for their

role in the alleged First Amendment deprivations, Hambright points to language in

their job descriptions which suggests that each of these defendants had some

responsibility for supervising lower‐level employees or certain activities—including the

planning of holiday meals. This evidence may support the notion that the supervisors

failed to supervise, but “[s]ection 1983 does not authorize ‘supervisory liability,’”

Vinning‐El v. Evans, 657 F.3d 591, 592 (7th Cir. 2011). Summary judgment was properly

entered for these defendants.

Hambright next contends that the magistrate judge improperly entered summary

judgment on his claims against Nurdeen and Wahlstrom. He maintains that the judge

overlooked evidence in the record that, he believes, shows that the two men’s failure to

serve the Eid al‐Fitr feast on August 8 was not merely negligent but intentional. Their

No. 16‐3712    Page 4

conduct, he asserts, was part of a pattern of prison officials’ “reckless disregard” of

Muslim inmates’ rights—a pattern that includes the DOC’s decision to allow prison

facilities in 2015 to delay Eid al‐Fitr up to four days after Ramadan’s end if there were

scheduling conflicts, and the DOC’s decisions not to allow inmates to lead religious

services or to require prisons to provide a yearly feast for another Islamic holiday, Eid

al‐Adha, or the Feast of the Sacrifice.

But this evidence does nothing to show that Nurdeen or Wahlstrom acted

intentionally. As the magistrate judge explained, the evidence in the record shows that

Wahlstrom made a mistake (Thomas even admitted that prison officials “clearly

dropped the ball”), but negligence regarding their miscommunication over the feast

will not sustain a § 1983 claim. See Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 330–31 (1986);

Cooney v. Casady, 735 F.3d 514, 519 (7th Cir. 2013). Because Hambright did not provide

evidence for a reasonable jury to conclude the delay was intentional, summary

judgment was properly entered on this claim.

Finally Hambright challenges the magistrate judge’s ruling that Wahlstrom and

Nurdeen were entitled to qualified immunity, given that Hambright had no clearly

established right to have the feast served within three days of Ramadan’s end.

Hambright maintains that he did have such a clearly established right—specifically the

right to have prison officials follow their own policies and regulations. He traces one

source of that right to the memorandum that Nurdeen sent the RCI staff on July 8, 2013,

stating that the Eid al‐Fitr feast was to occur on August 8. But even if we assume that

this memorandum represents an RCI policy or regulation, it would not defeat qualified

immunity. “Officials sued for constitutional violations do not lose their qualified

immunity merely because their conduct violates some statutory or administrative

provision.” Davis v. Scherer, 468 U.S. 183, 193–94 (1984); Garcia v. Kankakee Cty. Hous.

Auth., 279 F.3d 532, 535 (7th Cir. 2002).

As a second source of a clearly established right, Hambright points to two district

court cases—Perez v. Frank, No. 06 C 248 C, 2007 WL 1101285 (W.D. Wis. Apr. 11, 2007),

and Couch v. Jabe, 479 F. Supp. 2d 569 (W.D. Va. 2006)—that involved delayed or

cancelled Eid al‐Fitr celebrations and were decided in the plaintiffs’ favor. But district

court citations are not controlling authority or “a robust ‘consensus of cases of

persuasive authority’” as required to prove a clearly established right. Ashcroft v.

Al‐Kidd, 563 U.S. 731, 741–42 (2011) (quoting Wilson v. Layne, 526 U.S. 603, 617 (1999));

Denius v. Dunlap, 209 F.3d 944, 950–51 (7th Cir. 2000). Moreover, neither district court

opinion concluded that defendants had violated plaintiffs’ religious rights; in both

No. 16‐3712    Page 5

cases, the defendants simply failed to produce sufficient evidence to support their

motions for summary judgment. See Perez, 2007 WL 1101285, at *13–14; Couch,

478 F. Supp. 2d at 592–94. In contrast, Nurdeen provided unrebutted evidence that he

rescheduled the feast for the only date feasible because of time conflicts, and prison

officials do not violate the First Amendment when they reschedule religious services

due to the unavailability of a chapel or a chaplain. See Mack v. O’Leary, 80 F.3d 1175,

1180–81 (7th Cir. 1996) (recognizing that “alternative eating places may not be available

for festal occasions such as Ramadan”); Al‐Alamin v. Gramley, 926 F.2d 680, 686 (7th Cir.

1991) (“The law clearly does not mandate [a prison] to pay for a full‐time Imam.”); Hadi

v. Horn, 830 F.2d 779, 787–88 (7th Cir. 1987) (finding no First Amendment violation

when prison cancelled religious services in favor of recreational activities).

We have considered Hambright’s other contentions but none merits discussion.

Finally in light of the foregoing, Hambright’s motion for recruitment of counsel

on appeal is DENIED. See Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 649 (7th Cir. 2007) (en banc).

AFFIRMED.