Ronald M. Carpenter, Jr. v. Timothy Douma

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 15‐1688

RONALD MARION CARPENTER, JR.,

Petitioner‐Appellant,

v.

TIMOTHY DOUMA,

Respondent‐Appellee.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Eastern District of Wisconsin.

No. 14‐CV‐771 — J. P. Stadtmueller, Judge.

____________________

ARGUED SEPTEMBER 8, 2016 — DECIDED OCTOBER 28, 2016

____________________

Before WOOD, Chief Judge, and KANNE and HAMILTON, Cir‐

cuit Judges.

KANNE,  Circuit  Judge.  A  jury  convicted  Ronald  Marion

Carpenter, Jr. of kidnapping, false imprisonment, and several

counts of sexual assault. Carpenter challenged his conviction

on both direct and collateral review in Wisconsin state court.

His conviction was affirmed, and his state petition for a writ

of habeas corpus was denied.

2  No. 15‐1688

Carpenter then filed a petition for a writ of habeas corpus

in the Eastern District of Wisconsin. By the time he filed this

federal  petition,  however,  the  one‐year  statutory  limitation

period had already passed. The district court dismissed Car‐

penter’s petition as untimely. Carpenter does not dispute that

his  petition  was  untimely;  instead,  he  argues  that  his  delay

should be equitably tolled and that we should hear the merits

of his case. Because Carpenter has not met  the standard for

equitable  tolling,  we  agree  with  the  district  court.  We  hold

that Carpenter’s petition is untimely and thus was properly

denied.

I. BACKGROUND

On August 27, 2008, a jury in Milwaukee County Circuit

Court found Carpenter guilty of kidnapping, false imprison‐

ment, four counts of second‐degree sexual assault, and four

counts of first‐degree sexual assault. Carpenter was sentenced

to  fifty‐nine  years’  imprisonment  followed  by  twenty‐four

years  of  extended  supervision.  His  conviction  and  sentence

were affirmed on appeal, and the Wisconsin Supreme Court

denied Carpenter’s petition for review.

Under the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act

of 1996 (“AEDPA”), “A 1‐year period of limitation shall apply

to an application for a writ of habeas corpus by a person in

custody pursuant to the judgment of a State court.” 28 U.S.C.

§ 2244(d)(1). This limitation period runs from the latest of sev‐

eral dates, only one of which is relevant to this case: “the date

on which the judgment became final by the conclusion of di‐

rect review or the expiration of the time for seeking such re‐

view.”  § 2244(d)(1)(A).  This  one‐year  period  is  statutorily

tolled for the “time during which a properly filed application

No. 15‐1688  3

for  State  post‐conviction  or  other  collateral  review  with  re‐

spect  to  the  pertinent  judgment  or  claim  is  pending … .”

§ 2244(d)(2).

Carpenter’s conviction became final on January 27, 2012,

when the period for seeking certiorari expired. Because Car‐

penter had filed a petition for a supervisory writ in the Wis‐

consin Supreme Court on November 4, 2011, and because that

petition remained pending when his conviction became final,

the one‐year AEDPA limitations period was statutorily tolled

until February 23, 2012, when the Wisconsin Supreme Court

rejected  that  petition.  Carpenter’s  one‐year  window  under

AEDPA thus began on February 23, 2012.

The  statutory  period  was  again  tolled  on  October  18,

2012—after running for 238 days—when Carpenter filed a pe‐

tition for a writ of habeas corpus in the Wisconsin Court of

Appeals.  The  court  denied  that  petition.  The  Wisconsin  Su‐

preme Court upheld the denial of that petition on August 1,

2013, and the AEDPA period began to run again, leaving Car‐

penter  with  127  days  to  file  his  habeas  petition  in  federal

court. Carpenter’s window under AEDPA closed on Decem‐

ber 6, 2013.

Carpenter didn’t file his petition for a writ of habeas cor‐

pus  in  the  Eastern  District  of  Wisconsin  until  July  3,  2014,

nearly seven months later. Carpenter does not dispute that the

one‐year limitations period under AEDPA expired before he

filed  his  federal  habeas  corpus  petition.  Instead,  he  argues

4  No. 15‐1688

that his delay should be excused under the doctrine of equi‐

table tolling.1 The district court rejected that argument. This

appeal followed.

II. ANALYSIS

In  some  circumstances,  the  doctrine  of  equitable  tolling

permits  a federal habeas petitioner  to overcome a breach of

AEDPA’s  one‐year  limitations  period.  Taylor  v.  Michael,  724

F.3d 806, 810 (7th Cir. 2013). Although not a “chimera—some‐

thing that exists only in the imagination,” Socha v. Boughton,

763 F.3d 674, 684 (7th Cir. 2014), equitable tolling is an extraor‐

dinary remedy that is “rarely granted.” Obriecht v. Foster, 727

F.3d  744,  748  (7th  Cir.  2013)  (quoting  Simms  v.  Acevedo,  595

F.3d 774, 781 (7th Cir. 2010)). A habeas petitioner is entitled to

equitable tolling only if he shows “(1) that he has been pursu‐

ing his rights diligently, and (2) that some extraordinary cir‐

cumstance stood in his way and prevented timely filing.” Hol‐

land  v.  Florida,  560  U.S.  631,  649  (2010)  (internal  quotation

marks  omitted)).  The  habeas  petitioner  bears  the  burden  of

demonstrating  both  elements  of  the  Holland  test.  Williams  v.

Buss, 538 F.3d 683, 685 (7th Cir. 2008). If the petitioner cannot

demonstrate either of the two elements, then equitable tolling

will  not  be  applied.  Menominee  Indian  Tribe  of  Wisconsin  v.

United States, 136 S. Ct. 750, 755–56 (2016); Lawrence v. Florida,

549 U.S. 327, 336–37 (2007) (rejecting equitable tolling without

1 Carpenter makes other arguments in his petition including that he was

denied the right to a public trial, that his trial counsel was ineffective, and

that he should have been allowed to proceed pro se on appeal; however,

because  we  find  that  his  petition  is  untimely,  we  do  not  address  these

other arguments.

No. 15‐1688  5

addressing  diligent  pursuit  because  the  petitioner  clearly

could not demonstrate extraordinary circumstances).

Carpenter argues that both elements of the Holland test are

met in this case. First, he argues that he diligently pursued his

rights  throughout  the  AEDPA  period  by  filing  various  ap‐

peals,  motions,  and  other  documents  in  the  Wisconsin  and

federal courts. Second, he argues that a variety of exceptional

circumstances prevented his timely filing. The district  court

rejected Carpenter’s arguments for equitable tolling and dis‐

missed  his  petition  as  untimely.  “We  review  the  decision  to

deny  equitable  tolling  for  an  abuse  of  discretion.”  Obriecht,

727 F.3d at 748 (quoting Simms, 595 F.3d at 781).

A. Diligent Pursuit

“The  diligence  required for equitable tolling purposes  is

reasonable  diligence  …  not  maximum  feasible  diligence.”

Holland,  560  U.S.  at  653  (internal  citations  and  quotation

marks omitted). Thus, to qualify for equitable tolling, Carpen‐

ter had to demonstrate that he was reasonably diligent in pur‐

suing his rights throughout the limitations period and until

he finally filed his untimely habeas petition on July 3, 2014.

The Supreme Court in Holland found that  a habeas peti‐

tioner had exercised reasonable diligence by writing his attor‐

ney  “numerous  letters  seeking  crucial  information  and

providing  direction”;  “repeatedly  contact[ing]  the  state

courts,  their  clerks,  and  the  Florida  State  Bar  Association”;

and preparing “his own habeas petition pro se and promptly

fil[ing]  it  with  the  District  Court”  on  the  day  he  discovered

that his AEDPA clock had expired. Id. In Socha, we similarly

held  that  a  habeas  petitioner  had  exercised  reasonable  dili‐

gence by repeatedly writing his attorney requesting access to

6  No. 15‐1688

his  file,  pleading  with  the  public  defender’s  office  for  help,

and alerting the court “before the deadline  arrived” that  he

sought to preserve his rights. 763 F.3d at 687–88.

Carpenter argues that his case is similar to Socha because

he filed motions in federal court during the limitations period

expressing his desire to preserve his rights. We disagree.

True  enough,  Carpenter  did  file  two  motions  in  federal

court to stay and hold in abeyance his federal petition for ha‐

beas corpus. He filed the first motion on October 19, 2012, af‐

ter  the  AEDPA  limitations  period  had  run  for  238  days.  He

filed the second motion on January 13, 2014, after the AEDPA

limitations  period  had  expired.  The  filing  of  these  motions,

however, does not demonstrate that Carpenter diligently pur‐

sued his rights.2

Although the first motion is similar to the one that the pe‐

titioner  in  Socha  filed  in  that  it  was  filed  before  the  AEDPA

limitations  period  expired,  the  filing  of  that  motion  doesn’t

demonstrate  that  Carpenter  exercised  reasonable  diligence.

To the contrary, Carpenter’s actions after filing that motion af‐

firmatively undermine a finding of reasonable diligence. The

district court denied that motion on October 22, 2012, because

Carpenter had not yet filed a federal habeas petition. In so do‐

ing, District Judge Adelman explained that a stay cannot be

granted on a habeas petition until that habeas petition is filed

in  the  district  court.  Despite  Judge  Adelman’s  explanation,

Carpenter  waited  another  twenty‐one  months,  nearly  seven

2 These motions were filed in two separate miscellaneous cases in the East‐

ern District of Wisconsin. The first motion was filed in Case No. 12‐MC‐

66 before District Judge Lynn Adelman. The second motion was filed in

Case No. 14‐MC‐5 before District Judge C. N. Clevert, Jr.

No. 15‐1688  7

months beyond the expiration of the one‐year limitations pe‐

riod, to file his federal habeas petition. That extended delay in

filing in the face of the district court’s procedural instruction

to  the  contrary  is  not  reasonable  diligence.  See  Johnson  v.

McCaughtry, 265 F.3d 559, 565–66 (7th Cir. 2001) (holding that

a petitioner who “wasted” a significant number of days was

not  entitled  to  equitable  tolling  despite  errors  made  by  the

trial court and the court of appeals).

Carpenter’s filing of the second motion also does not qual‐

ify as reasonable diligence for two reasons. First, the second

motion  was  untimely—filed  over  a  month  after  the AEDPA

limitations period had expired. Thus, the second motion pro‐

vides  no  support  for  the  comparison  to  Socha,  in  which  the

petitioner filed a motion to extend his AEDPA limitations pe‐

riod before that limitations period had expired. 763 F.3d at 687–

88. Second, even if that motion had been timely, it still would

not qualify as reasonable diligence. By filing that second mo‐

tion for a stay and abeyance, rather than a petition for a writ

of habeas corpus, Carpenter again flatly ignored the district

court’s procedural instructions in its prior order denying the

first motion.

Here, unlike the petitioner in Socha, Carpenter did not ex‐

ercise reasonable diligence in pursuit of his rights. Although

he did file two federal motions seeking an extension of time

to file a federal habeas action, he simply ignored the district

court’s instructions regarding the proper way to seek such an

extension. The district court did not abuse its discretion in re‐

jecting  Carpenter’s  argument  for  equitable  tolling  on  this

ground.

8  No. 15‐1688

B. Extraordinary Circumstances

Because  we  agree  with  the  district  court  that  Carpenter

failed to establish diligent pursuit, we conclude that he is not

entitled to equitable tolling. But because the district court also

considered Carpenter’s arguments regarding the second ele‐

ment  of  the  Holland  test—extraordinary  circumstances—we

also briefly address this matter. See Obriecht, 727 F.3d at 750.

In order to qualify for equitable tolling, Carpenter also had

to  demonstrate  that  “[e]xtraordinary  circumstances  far  be‐

yond [his] control … prevented timely filing.” United States v.

Marcello,  212  F.3d  1005,  1010  (7th  Cir.  2000).  The  Supreme

Court recently reiterated that this element is met “only where

the  circumstances  that  caused  a litigant’s  delay  are  both  ex‐

traordinary and beyond [his] control.” Menominee Indian, 136

S. Ct. at 756 (2016).

Carpenter argues that at least six circumstances prevented

his timely filing. These include his (1) lack of legal training;

(2) lack of appointed counsel during portions of the appeals

process;  (3)  physical  and  mental  health  issues;  (4)  removal

from his correctional facility to address his health issues; (5)

inability  to  obtain  a  legal  loan;  and  (6)  conflicts  with  ap‐

pointed counsel during his state appeal.

Carpenter  concedes  that  some  or  all  of  these  circum‐

stances, taken alone, would be insufficient to justify equitable

tolling.  He  is  correct.  We  have  held  that  “garden  variety”

claims are insufficient to justify equitable tolling. Obriecht, 727

F.3d at 749 (quoting Holland, 560 U.S. at 651–52); Griffith v. Red‐

nour,  614  F.3d  328,  331  (7th  Cir.  2010).  As  the  district  court

noted,  all  of  the  circumstances  Carpenter  alleges  “are  com‐

mon parts of prison life.” Carpenter v. Dittmann, No. 14‐CV‐

No. 15‐1688  9

771‐JPS,  2015  WL  687499,  at  *5  (E.D.  Wis.  Feb.  18,  2015).  As

such, most of these circumstances, taken alone, do not qualify

as “extraordinary.”

Instead, Carpenter argues that these circumstances, when

combined,  rise  to  the  necessary  level  of  “extraordinary,”  so

that equitable tolling is permissible. Carpenter is also correct

that we look at “the entire hand” that he was dealt and use a

“flexible standard that encompasses all of the circumstances

that  he  faced  and  the  cumulative  effect  of  those  circum‐

stances” to determine whether they were “extraordinary” and

truly prevented timely filing of his habeas petition. Socha, 763

F.3d at 686 (internal quotation marks omitted) (citing Holland,

560 U.S. at 650). But because these circumstances, even when

combined, are nothing but ordinary, we agree with the district

court and reject Carpenter’s argument for equitable tolling on

this ground as well.

The  only  arguably  extraordinary  circumstance  that  Car‐

penter faced involved his physical and mental health issues.

We have held that mental incompetence can qualify as an ex‐

traordinary circumstance justifying equitable tolling. Davis v.

Humphreys, 747 F.3d 497, 498–500 (7th Cir. 2014). We have also

held  that  mental  illness  can  toll  a  statute  of  limitations,  but

“only if the illness in fact prevents the sufferer from managing

his affairs and thus from understanding his legal rights and

acting upon them.” Obriecht, 727 F.3d at 750–51 (quoting Mil‐

ler v. Runyon, 77 F.3d 189, 191 (7th Cir. 1996)). Likewise, we do

not doubt that a physical illness or other health issue could

also justify equitable tolling if that issue was severe enough to

actually prevent timely filing.

The issue here is that Carpenter failed to meet his burden

of demonstrating that his physical and mental health issues,

10  No. 15‐1688

even when combined with the other circumstances he classi‐

fies as extraordinary, “actually impaired his ability to pursue

his claims.” Id. at 751. What Carpenter alleges is that he was

incarcerated,  that  he  suffered  from  blood  clots  and  other

health issues, and that he was removed from his correctional

facility for a few days to address those issues. Carpenter does

not explain how those issues kept him from filing his habeas

petition  during  the  AEDPA  limitations  period  or  for  nearly

seven months after it.

Again, equitable tolling is an extraordinary remedy that is

“rarely  granted.”  Obriecht,  727  F.3d  at  748.  In  Socha,  we  ap‐

plied equitable tolling for a petitioner who faced hurdles that

were “nearly insurmountable.” 763 F.3d at 686. Although we

recognize  that  Carpenter’s  circumstances  may  have  made  it

more difficult for him to file a petition for habeas corpus, we

do  not  believe  that  the  district  court  abused  its  discretion

when it found that “this is not an extraordinary case.” Carpen‐

ter  v.  Dittmann,  No.  14‐CV‐771‐JPS,  2015  WL  687499,  at  *5

(E.D. Wis. Feb. 18, 2015). Carpenter’s petition for habeas cor‐

pus was properly denied as untimely.

III. CONCLUSION

For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s

denial of the petition for a writ of habeas corpus.