Michael Belleau v. Edward Wall

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 15‐3225

MICHAEL J. BELLEAU,

Plaintiff‐Appellee,

v.

EDWARD F. WALL, et al.,

Defendants‐Appellants.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Eastern District of Wisconsin.

No. 12‐CV‐1198‐WCG — William C. Griesbach, Chief Judge.

____________________

ARGUED JANUARY 8, 2016— DECIDED JANUARY 29, 2016

____________________

Before BAUER, POSNER, and FLAUM, Circuit Judges.

POSNER, Circuit Judge. In 1992 the plaintiff, who was then

48  years  old,  was  convicted  in  a  Wisconsin  state  court  of

having sexually assaulted a boy repeatedly for five years be‐

ginning when the boy was eight years old. (The plaintiff was

and is a resident of that state and his crimes occurred there.)

Oddly,  he  was  given  only  a  year  in  jail  and  probation  for

these assaults, but before the period of probation expired he

was  convicted  of  having  in  1988  sexually  assaulted  a  nine‐

2  No. 15‐3225

year‐old girl. Sentenced to 10 years in prison for that crime,

he  was  paroled  after  6  years.  But  his  parole  was  revoked  a

year later after he admitted that he had had sexual fantasies

about  two  girls,  one  four  years  old  and  the  other  five,  and

that he had “groomed” them for sexual activities and would

have molested them had he had an opportunity to do so.

Scheduled to be released from prison in 2005, instead he

was  civilly  committed  to  the  Sand  Ridge  Secure  Treatment

Center  in  2004  as  a  “sexually  violent  person,”  Wis.  Stat.  ch.

980, after a civil trial in which he was found to be “danger‐

ous because he … suffers from a mental disorder that makes

it  likely  that  [he]  will  engage  in  one  or  more  acts  of  sexual

violence.”  Wis.  Stat.  §§ 980.01(7), 980.06;  see  id.  §§ 980.01(2),

(6). He was released in 2010 on the basis of the opinion of a

psychologist  that  he  was  no  longer  more  likely  than  not  to

commit  further  sexual  assaults.  But  in  2006  Wisconsin  had

enacted  a  law  requiring  that  persons  released  from  civil

commitment for sexual offenses wear a GPS monitoring de‐

vice  24  hours  a  day  for  the  rest  of  their  lives.  Wis.  Stat.

§ 301.48.  The  statute  applied  to  any  sex  offender  released

from civil  commitment on or after the first day  of 2008 and

thus  applied  (and  continues  to  apply)  to  the  plaintiff.  And

therefore ever since his release from civil commitment he has

been  forced  to  wear  an  ankle  bracelet  that  contains  a  GPS

monitoring device.

His  suit,  which  is  against  officials  of  the  Wisconsin  De‐

partment  of  Corrections  who  administer  the  monitoring

statute,  claims  that  the  statute  violates  both  the  Fourth

Amendment  to  the  Constitution  and  Article  I,  §  10,  cl.  1  of

the  Constitution,  the  latter  being  the  prohibition  of  states’

enacting ex post facto laws—laws that either punish people

No. 15‐3225  3

for  conduct  made  criminal  only  after  they  engaged  in  it  or

increase the punishment above the maximum authorized for

their crime when they committed it. (In the district court he

also  argued  that  he’d  been  denied  equal  protection  of  the

laws, but he’s abandoned that argument on appeal.) The dis‐

trict judge held the Wisconsin monitoring statute unconstitu‐

tional  on both grounds, precipitating  this appeal by the de‐

fendants (in effect by the state). Although the judge wrote a

long opinion, it omits what seem to us the crucial considera‐

tions  in  favor  of  the  constitutionality  of  Wisconsin’s  requir‐

ing the plaintiff to wear the ankle bracelet for the rest of his

life.

Anyone who drives a car is familiar with GPS technolo‐

gy,  which  enables  the  driver  to  determine  his  geographical

location, usually within a few meters. The GPS ankle brace‐

let  (more  commonly  referred  to  as  an  ankle  monitor  or  an‐

klet  monitor;  we’ll  use  the  latter  term),  shown  below,  like‐

wise  determines  the  geographical  location  of  the  person

wearing it, within an error range of no more than 30 meters.

The  most  common  use  of  such  monitors  is  to  keep  track  of

persons  on  probation  or  parole;  the  device  that  Wisconsin

uses  is  advertised  specifically  for  those  purposes.  But  such

devices are also used by some parents to keep track of their

kids  or  elderly  relatives  and  by  some  hikers  and  mountain

climbers to make sure they know where they are at all times

or to track their speed.

The type of anklet worn by the plaintiff is waterproof to

a  depth  of  fifteen  feet,  so  one  can  bathe  or  shower  while

wearing it. It must however be plugged into a wall outlet for

an hour each day (while being worn) in order to recharge it.

There  are  no  restrictions  on  where  the  person  wearing  the

4  No. 15‐3225

anklet can travel, as long as he has access to an electrical out‐

let. Should he move away from Wisconsin, he ceases having

to wear it. And while he’s supposed to pay a monthly fee to

compensate for the cost of the anklet, the plaintiff in this case

does  not  pay  it  and  the  Department  of  Corrections  appears

not to have tried to compel him to do so.

When the ankleted person is wearing trousers the anklet

is visible only if he sits down and his trousers hike up sever‐

al  inches  and  as  a  result  no  longer  cover  it.  The  plaintiff

complains  that  when  this  happens  in  the  presence  of  other

people  and  they  spot  the  anklet,  his  privacy  is  invaded,  in

violation of the Fourth Amendment, because the viewers as‐

sume that he is a criminal and decide to shun him. Of course

the  Fourth  Amendment  does  not  mention  privacy  or  create

any  right  of  privacy.  It  requires  that  searches  be  reasonable

but  does  not  require  a  warrant  or  other  formality  designed

to balance investigative need against a desire for privacy; the

only  reference  to  warrants  is  a  prohibition  of  general  war‐

rants.  And  although  the  Supreme  Court  has  read  into  the

amendment  a  qualified  protection  against  invasions  of  pri‐

vacy, its recent decision in Grady v. North Carolina, 135 S. Ct.

1368, 1371 (2015) (per curiam), indicates that electronic mon‐

No. 15‐3225  5

itoring of sex offenders is permitted if reasonable, cf. Samson

v. California, 547 U.S. 843, 848–50 (2006); Vernonia School Dis‐

trict 47J v. Acton, 515 U.S. 646, 652–53 (1995); Skinner v. Rail‐

way Labor Executives’ Ass’n, 489 U.S. 602, 618–24 (1989)—and

that standard is satisfied in this case.

Having to wear a GPS anklet monitor is less restrictive,

and  less  invasive  of  privacy,  than  being  in  jail  or  prison,  or

for  that  matter  civilly  committed,  which  realistically  is  a

form of imprisonment. The plaintiff argues that because he is

not on bail, parole, probation, or supervised release, and so

is  free  of  the  usual  restrictions  on  the  freedom  of  a  person

accused or convicted of a crime, there is no lawful basis for

requiring  him  to  wear  the  anklet  monitor.  But  this  misses

two  points.  The  first  is  the  nature  of  the  crimes  he  commit‐

ted—sexual  molestation  of  prepubescent  children.  In  other

words the plaintiff is a pedophile, which, as the psychologist

who evaluated him explained, “predisposes [the plaintiff] to

commit sexually violent acts. … [I]t is well understood in my

profession that pedophilia in adults cannot be changed, and

I  concluded  that  Mr.  Belleau  had  not  shown  that  he  could

suppress or manage his deviant desire.” The compulsive na‐

ture of such criminal activity is recognized in Rules 414 and

415 of the Federal Rules of Evidence, which in contrast to the

rules governing cases involving other crimes allow evidence

of the defendant’s other crimes, or acts, of sexual molestation

of children to be introduced in evidence in a criminal or civil

case in which the defendant is accused of such molestation.

The  plaintiff  in  our  case  is  about  to  turn  73,  however,

and  he  argues  that  he  has  “aged  out”  of  pedophilic  acts.

There is evidence that the arrest rate of pedophiles declines

with age, and from this it can be inferred that pedophilic acts

probably decline with age as well, though there are no relia‐

6  No. 15‐3225

ble  statistics  on  the  acts,  as  distinct  from  the  arrests  for  en‐

gaging  in  the  acts.  There  is  no  reason  to  think  that  the  acts

decline to zero. Most men continue to be sexually active into

their 70s, and many remain so in their 80s and even 90s. Sta‐

cy  Tessler  Lindau  et  al.,  “A  Study  of  Sexuality  and  Health

among Older Adults in the United States,” 357 New England

J. Medicine 762–74 (Aug. 23, 2007). And even if not physically

capable  of  the  common  forms  of male  sexual  activity,  older

men can still molest and grope young children.

The psychologist who recommended that the plaintiff be

released  from  civil  commitment  opined  that  the  risk  of  the

plaintiff’s  being  charged  or  convicted  of  further  sex  crimes

against  young  children  had  been  16  percent  when  he  was

released from civil commitment and could be expected to be

about  8  percent  at  the  time  of  the  district  judge’s  summary

judgment  order  this  past  September.  It  is  important  to  un‐

derstand  however  that  such  estimates,  based  on  personal

characteristics, such as age, number of past convictions, and

type of victim, pertain only to the odds that the released of‐

fender will subsequently be arrested for or convicted of—in

short,  detected—committing  further  sex  crimes.  Gregory

DeClue & Denis L. Zavodny, “Forensic Use of the Static‐99R:

Part  4.  Risk  Communication,”  1  Journal  of  Threat  Assessment

& Management 145, 149 (2014). In the words of the psycholo‐

gist,  “actuarial  scales  …  underestimate  the  risk  an  offender

will commit an offense over [his] lifetime.”

There is serious underreporting of sex crimes, especially

sex  crimes  against  children.  A  nationwide  study  based  on

interviews  with  children  and  their  caretakers  found  that  70

percent  of  child  sexual  assaults  reported  in  the  interviews

had  not  been  reported  to  police.  David  Finkelhor,  Heather

No. 15‐3225  7

Hammer, & Andrea J. Sedlak, “Sexually Assaulted Children:

National Estimates & Characteristics,” Juvenile Justice Bulletin

8  (August  2008).  The  true  level  of  underreporting  must  be

even  higher,  because  the  study  did  not  account  for  sexual

assaults that go unreported in the interviews. Another study

finds that 86 percent of sex crimes against adolescents go un‐

reported to police or any other authority, such as a child pro‐

tective  service.  U.S.  Dept.  of  Justice,  Office  of  Justice  Pro‐

grams,  “Youth  Victimization:  Prevalence  and  Implications”

6  (April  2003);  see  also  Candace  Kruttschnitt,  William  D.

Kalsbeek & Carol C. House (eds.), National Research Coun‐

cil,  Estimating  the  Incidence  of  Rape  and  Sexual  Assault  36–38

(2014).

And  even  if  we  credit  the  8  and  16  percent  figures  the

plaintiff can’t be thought just a harmless old guy. Readers of

this  opinion  who  are  parents  of  young  children  should  ask

themselves whether they should worry that there are people

in  their  community  who  have  “only”  a  16  percent  or  an  8

percent probability of molesting young children—bearing in

mind  the  lifelong  psychological  scars  that  such  molestation

frequently  inflicts.  See,  e.g.,  Christina  Rainville,  “Using  Un‐

diagnosed  Post‐Traumatic  Stress  Disorder  to  Prove  Your

Case: A Child’s Story,” 31 Child Law Practice 97 (2012); Beth

E.  Molnar,  Stephen  L.  Buka  &  Ronald  C.  Kessler,  “Child

Sexual  Abuse  and  Subsequent  Psychopathology:  Results

from the National Comorbidity Survey,” 91 American J. Pub‐

lic Health 753 (2001). The Supreme Court in Smith v. Doe, 538

U.S. 84, 103 (2003), remarked on “the high rate of recidivism

among convicted sex offenders and their dangerousness as a

class.  The  risk  of  recidivism  posed  by  sex  offenders  is

‘frightening and high.’ McKune v. Lile, 536 U.S. 24, 34 (2002);

see also id. at 33 (‘When convicted sex offenders reenter soci‐

8  No. 15‐3225

ety,  they  are  much  more  likely  than  any  other  type  of  of‐

fender to be rearrested for a new rape or sexual assault’ (cit‐

ing U.S. Dept. of Justice, Bureau of Justice Statistics, Sex Of‐

fenses and Offenders 27 (1997); U.S. Dept. of Justice, Bureau of

Justice Statistics, Recidivism of Prisoners Released in 1983, p. 6

(1997))).”

Of  child  molesters  released  from  prison  in  1994,  39  per‐

cent were rearrested (though not necessarily for child moles‐

tation)  within  three  years.  U.S.  Dept.  of  Justice,  Bureau  of

Justice  Statistics,  Recidivism  of  Sex  Offenders  Released  from

Prison  in  1994,  p.  17,  tab.  10  (Nov.  2003).  Although  non‐sex

offenders had a higher rearrest rate (68 percent) than sex of‐

fenders and only 3 percent of child molesters were rearrest‐

ed  for  a  child‐molestation  offense,  id.  at  14,  17,  these  num‐

bers don’t take account of the very high rate of underreport‐

ing  of  sex  offenses.  If  only  20  percent  of  child  molestations

result  in  an  arrest,  the  3  percent  recidivism  figure  implies

that as many as 15 percent of child molesters released from

prison  molest  again.  That’s  a  high  rate  when  one  considers

the  heavy  punishment  they  face  if  caught  recidivating,  and

thus  is  further  evidence  of  the  compulsive  nature  of  their

criminal activity.

In  short,  the  plaintiff  cannot  be  certified  as  harmless

merely because he no longer is under any of the more famil‐

iar  kinds  of  post‐imprisonment  restriction.  As  for  his  civil

commitment  having  been  terminated  on  the  basis  of  a  psy‐

chologist’s  determination  that  he  was  not  more  likely  than

not  to  molest  children  any  longer,  we  doubt  that  the  com‐

munity  would  or  should  be  reassured  by  a  psychologist’s

guess that a pedophile has “only” (say) a 49 percent chance

of  reoffending,  or  even  the  16  percent  chance  estimated  in

No. 15‐3225  9

this  case—especially  given  all  the  accompanying  negatives

in  the  psychologist’s  report.  His  affidavit  states  that  the

plaintiff is a pedophile and that “pedophilia in adults cannot

be  changed,  and  …  [the  plaintiff]  had  not  shown  that  he

could suppress or manage his deviant arousal,” “had not re‐

duced his sexual deviance and had not shown that he could

suppress or manage his deviant arousal,” “had a mental dis‐

order that predisposed him to commit sexually violent acts,”

and “was not eligible for supervised release because he had

not made significant progress in treatment.” There is the fur‐

ther  problem  that  the  16  percent  figure  is  just  a  guess,  and

the even more serious problem that the figure implies that of

every  six  pedophiles  with  characteristics  similar  to  those  of

the plaintiff in this case one will resume molesting children

after  his  release  from  prison.  Assuming  that  the  anklet

would  (for  reasons  we’ll  explain)  deter  that  person,  requir‐

ing that it be worn is a nontrivial protection for potential vic‐

tims of child molestation.

The focus must moreover be on the incremental effect of

the challenged statute on the plaintiff’s privacy, and that ef‐

fect  is  slight  given  the  decision  by  Wisconsin—which  he

does not challenge—to make sex offenders’ criminal records

and  home  addresses  public.  These  records  are  downloaded

by  private  websites  such  as  Family  Watchdog  that  enable

anyone  with  access  to  the  Internet  to  determine  whether  a

sex  offender—more  precisely  anyone  who  has  ever  been

convicted  of  a  sexual  offense  serious  enough  to  be  made

public  by  the  state—lives  near  him.  One  of  the  members  of

this  appellate  panel,  out  of  curiosity  stimulated  by  another

sex  offender  privacy  case,  visited  Family  Watchdog  and

learned that there were several (one hopes reformed—but it

is only a hope) sex offenders living on his street.

10  No. 15‐3225

So the plaintiff’s privacy has already been severely cur‐

tailed as a result of his criminal activities, and he makes no

challenge to that loss of privacy. The additional loss from the

fact  that  occasionally  his  trouser  leg  hitches  up  and  reveals

an  anklet  monitor  that  may  cause  someone  who  spots  it  to

guess  that  this  is  a  person  who  has  committed  a  sex  crime

must be slight.

For it’s not as if the Department of Corrections were fol‐

lowing  the  plaintiff  around,  peeking  through  his  bedroom

window, trailing him as he walks to the drug store or the lo‐

cal Starbucks, videotaping his every move, and through such

snooping learning (as the amicus curiae brief of the Electron‐

ic  Frontier  Foundation  would  have  it)  “whether  he  is  a

weekly  church  goer,  a  heavy  drinker,  a  regular  at  the  gym,

an  unfaithful  husband,”  etc.  (quoting  United  States  v.

Maynard,  615  F.3d  544,  562  (D.C.  Cir.  2010)).  The  fruits  of

such surveillance techniques would be infringements of pri‐

vacy that the Supreme Court deems serious. See, e.g., Kyllo v.

United States, 533 U.S. 27, 33–36 (2001); see also Katz v. United

States, 389 U.S. 347, 361 (1967) (Harlan, J., concurring); United

States  v.  Jones,  132  S.  Ct.  945,  954–56  (2012)  (Sotomayor,  J.,

concurring); id. at 963–64 (Alito, J., concurring). But nothing

of that kind is involved in this case, quite apart from the fact

that persons who have demonstrated a compulsion to com‐

mit very serious crimes and have been civilly determined to

have a more likely  than  not chance of reoffending must ex‐

pect to have a diminished right of privacy as a result of the

risk of their recidivating—and as Justice Harlan explained in

his influential concurrence in the Katz case, the only expecta‐

tion of privacy that the law is required to honor is an “expec‐

tation  …  that  society  is  prepared  to  recognize  as  ‘reasona‐

ble.’” 389 U.S. at 361.

No. 15‐3225  11

Rather,  every  night  the  Department  of  Corrections

makes a map of every anklet wearer’s whereabouts that day

so that should he be present at a place where a sex crime has

been  committed,  or  be  hanging  around  school  playgrounds

or  otherwise  showing  an  abnormal  interest  in  children  not

his own, the police will be alerted to the need to conduct an

investigation.  But  the  main  ”objective  of  the  searches  [the

mapping, in this case] was [not] to generate evidence for law

enforcement purposes,” as in Ferguson v. City of Charleston, 532

U.S. 67, 83 (2001) (emphasis in original), but instead to deter

future offenses by making the plaintiff aware that he is being

monitored and is likely therefore to be apprehended should

a sex crime be reported at a time, and a location, at which he

is present.

The plaintiff’s argument that his monitoring violates the

Fourth  Amendment  is  further  weakened  when  we  consider

the concession by his lawyer at oral argument that the Wis‐

consin  legislature  could,  without  violating  the  Fourth

Amendment, make lifetime wearing of the anklet monitor a

mandatory  condition  of  supervised  release  for  anyone  con‐

victed of sexual molestation of a child. That would be a like‐

ly, and seemingly an unassailable, response of the legislature

to  a  decision  by  this  court  upholding  the  district  court’s  in‐

validation  of  the  GPS‐monitoring  statute—which  is  to  say

that  for  pedophiles  to  prevail  in  cases  such  as  this  would

give them only a hollow victory.

It’s untrue that “the GPS device burdens liberty … by its

continuous  surveillance  of  the  offender’s  activities,”  Com‐

monwealth v. Cory, 911 N.E.2d 187, 196–97 (Mass. 2009); it just

identifies locations; it  doesn’t reveal what the  wearer of the

device  is  doing  at  any  of  the  locations.  And  its  “burden”

12  No. 15‐3225

must  in  any  event  be  balanced  against  the  gain  to  society

from requiring that the anklet monitor be worn. It is because

of  the  need  for  such  balancing  that  persons  convicted  of

crimes, especially very serious crimes such as sexual offenses

against minors, and especially very serious crimes that have

high  rates  of  recidivism  such  as  sex  crimes,  have  a  dimin‐

ished  reasonable  constitutionally  protected  expectation  of

privacy.

So  let’s recapitulate  the  gain  to  society from GPS moni‐

toring of convicted sexual molesters. Every night as we said

a  unit  of  the  Department  of  Corrections  downloads  the  in‐

formation  collected that  day by the anklet monitor and cre‐

ates a map showing all the locations at which the wearer was

present during the day and what time he was present at each

location.  Should  a  sexual  offense  be  reported  at  a  location

and  time  at  which  the  map  shows  the  person  wearing  the

anklet  to  have  been  present,  he  becomes  a  suspect  and  a

proper  target  of  investigation.  But  by  the  same  token  if  he

was  not at  the  scene  of the crime when  the  crime  was com‐

mitted,  the  anklet  gives  him  an  ironclad  alibi.  Missing  this

point,  the  amicus  curiae  brief  of  the  Electronic  Frontier

Foundation in support of the plaintiff criticizes anklet moni‐

toring for its accuracy!

A  study  of  similar  GPS  monitoring  of  parolees  in  Cali‐

fornia  found  that  they  were  half  as  likely  as  traditional  pa‐

rolees  to  be  arrested  for  or  convicted  of  a  new  sex  offense.

Stephen V. Gies, et al., “Monitoring High‐Risk Sex Offenders

with  GPS  Technology:  An  Evaluation  of  the  California  Su‐

pervision  Program,”  Final  Report,  pp.  3‐11,  3‐13  (March

2012).  There  is  no  reason  to  think  that  GPS  monitoring  of

No. 15‐3225  13

convicted  child  molesters  in  Wisconsin  is  any  less  effica‐

cious.

Given how slight is the incremental loss of privacy from

having to wear the anklet monitor, and how valuable to so‐

ciety  (including  sex  offenders  who  have  gone  straight)  the

information collected by the monitor is, we can’t agree with

the district judge that the Wisconsin law violates the Fourth

Amendment. The plaintiff argues that monitoring a person’s

movements  requires  a  search  warrant.  That’s  absurd.  The

test is reasonableness, not satisfying a magistrate. Consider a

neighborhood  in  which  illegal  drug  dealing  is  common.

There  will  be  an  enhanced  police  presence  in  the  neighbor‐

hood  and,  probably  more  important,  several  former  or  pre‐

sent  drug  dealers  whom  the  police  have  enlisted  as  under‐

cover agents. The result will be surveillance of the drug sce‐

ne.  No  one  (unless  it’s  the  plaintiff’s  lawyer  in  this  case)

thinks that such surveillance requires a warrant.

Or suppose police place hidden cameras in traffic lights

to  detect  drivers  who  run  red  lights.  That  is  investigative

surveillance  similar  to  what  the  Wisconsin  Department  of

Corrections  is  doing  with  regard  to  potential  sex  offenders,

yet  no  warrant  is  required  for  traffic  surveillance.  It  would

be odd to think that the Department of Corrections could not

use  GPS  monitoring  to  determine  the  plaintiff’s  location  at

all times, but could have one of its agents follow him when‐

ever he left his house.

It would be particularly odd to think that all searches re‐

quire a warrant just because most of them invade privacy to

a  greater  or  lesser  extent.  The  terms  of  supervised  release,

probation, and parole often authorize searches by probation

officers without the officers’ having to obtain warrants, and

14  No. 15‐3225

the  Supreme  Court  has  held  that  such  warrantless  searches

do  not  violate  the  Fourth  Amendment  as  long  as  they  are

reasonable.  Samson  v.  California,  supra;  United  States  v.

Knights, 534 U.S. 112, 118–120 (2001). The “search” conduct‐

ed in this case via the anklet monitor is less intrusive than a

conventional  search.  Such  monitoring  of  sex  offenders  is

permissible  if  it  satisfies  the  reasonableness  test  applied  in

parolee and special‐needs cases.  Grady v. North Carolina, su‐

pra, 135 S. Ct.  at  1371. Wisconsin’s ankle  monitoring of Bel‐

leau is reasonable.

We  conclude  that  there  was  no  violation  of  the  Fourth

Amendment, and so we turn to whether the GPS‐monitoring

statute is an ex post facto law, as it took effect after the plain‐

tiff  had  committed  the  crimes  for  which  he  had  been  con‐

victed.  A  statute  is  an  ex  post  facto  law  only  if  it  imposes

punishment. Smith v. Doe, supra, 538 U.S. at 92–96. The moni‐

toring law is not punishment; it is prevention. See, e.g., id. at

97–106; Mueller v. Raemisch, 740 F.3d 1128, 1133–35 (7th Cir.

2014);  Doe  v.  Bredesen,  507  F.3d  998  (6th  Cir.  2007);  cf.  Con‐

necticut Dept. of Public Safety v. Doe, 538 U.S. 1 (2003); City of

Indianapolis  v.  Edmond,  531  U.S.  32,  44–46  (2000);  Michigan

Dept.  of  State  Police  v.  Sitz,  496  U.S.  444  (1990);  Skinner  v.

Railway Labor Executives’ Ass’n, supra, 489 U.S. at 620–21, 630.

The  plaintiff  does  not  quarrel  with  his  civil  commitment;

even  though  it  took  away  his  freedom  and  was  in  most  re‐

spects indistinguishable from confining him in prison, it was

not ex post facto punishment because the aim was not to en‐

hance  the  sentences  for  his  crimes  but  to  prevent  him  from

continuing  to  molest  children.  In  Kansas  v.  Hendricks,  521

U.S.  346,  368–69  (1997),  the  Supreme  Court  held  that  civil

commitment  of  sex  offenders  who  have  completed  their

prison sentences but are believed to have a psychiatric com‐

No. 15‐3225  15

pulsion to repeat such offenses is not punishment as under‐

stood in the Constitution; it is prevention. The aim of the an‐

klet monitor statute is the same, and the difference between

having  to  wear  the  monitor  and  being  civilly  committed  is

that the former measure is less likely to be perceived as pun‐

ishment than is being imprisoned in an asylum for the crim‐

inally  insane.  So  if  civil  commitment  is  not  punishment,  as

the Supreme Court has ruled, then a fortiori neither is having

to wear an anklet monitor. It is not “excessive with respect to

[the  nonpunitive]  purpose,”  Smith  v.  Doe,  supra,  538  U.S.  at

97,  for  Wisconsin  to  conclude  that  all  formerly  committed

sex  offenders  pose  too  great  a  risk  to  the  public  to  be  re‐

leased without monitoring.

Having  to  wear  the  monitor  is  a  bother,  an  inconven‐

ience, an annoyance, but no more is punishment than being

stopped  by  a  police  officer  on  the  highway  and  asked  to

show your driver’s license is punishment, or being placed on

a sex offender registry, held by the Supreme Court in Smith

v. Doe, supra, and by our court in Mueller v. Raemisch, supra,

740  F.3d  at  1133,  not  to  be  punishment.  But  while  citing

Smith  v.  Doe  the  district  judge  in  this  case  did  not  properly

apply  that  decision,  but  instead  embraced  the  hyperbolic

statement in Riley v. New Jersey State Parole Bd., 98 A.3d 544,

559 (N.J.  2014),  that  “the tracking device attached to  Riley’s

ankle identifies Riley as a sex offender no less clearly than if

he  wore  a  scarlet  letter.”  No,  the  aim  of  requiring  a  person

who  has  psychiatric  compulsion  to  abuse  children  sexually

to wear a GPS monitor is not to shame him, but to discour‐

age him from yielding to his sexual compulsion, by increas‐

ing the likelihood that if he does he’ll be arrested because the

Department of Corrections will have incontestable evidence

16  No. 15‐3225

that he was at the place where and at the time when a sexual

offense was reported to have occurred.

To  return  to  our  traffic  analogy  briefly:  no  one  thinks

that a posted speed limit is a form of punishment. It is a pun‐

ishment  trigger  if  the  police  catch  you  violating  the  speed

limit, but police are not required to obtain a warrant before

stopping a speeding car. The anklet monitor law is the same:

it  tells  the  plaintiff—if  you  commit  another  sex  offense,

you’ll  be  caught  and  punished,  because  we  know  exactly

where you are at every minute of every day. Similar statutes

in  other  states  have  reduced  sex‐crime  recidivism.  And

though no one doubts the propriety of parole supervision of

sex criminals though it diminishes parolees’ privacy, a study

by the National Institute of Justice finds that GPS monitoring

of  sex  criminals  has  a  greater  effect  in  reducing  recidivism

than traditional parole supervision does. Gies et al., supra, at

vii, 3‐11, 3‐13.

REVERSED

No. 15‐3225  17

FLAUM, Circuit Judge, concurring in the judgment.

I  concur  in  the  judgment  that  the  Wisconsin  GPS  moni‐

toring statute, Wis. Stat. § 301.48, does not violate the Fourth

Amendment  or  the  Ex  Post  Facto  Clause  as  applied  to  Mi‐

chael Belleau.

The challenge presented by this appeal requires address‐

ing  substantial  competing  interests:  an  individual’s  right  to

privacy from government monitoring, on the one hand, and

the state’s interest  in protecting  children from  sexual abuse,

on  the  other.  Both  the  Fourth  Amendment  and  the  Ex  Post

Facto Clause require balancing these respective interests, the

difficulty of which is reflected by the split of appellate courts

that have faced constitutional challenges to similar laws. See

Doe v. Bredesen, 507 F.3d 998 (6th Cir. 2007) (upholding Ten‐

nessee’s GPS monitoring law); Riley v. New Jersey State Parole

Bd.,  98  A.3d  544  (N.J.  2014)  (striking  down  New  Jersey’s

monitoring  law);  State  v.  Bowditch,  700  S.E.2d  1  (N.C.  2010)

(upholding North Carolina’s monitoring law); Commonwealth

v.  Cory,  911  N.E.2d  187  (Mass.  2009)  (striking  down  Massa‐

chusetts’s monitoring law).

For  the  following  reasons,  I  have  determined  that  Wis‐

consin’s law is constitutional. My analysis is shaped by two

overriding  considerations.  First,  sex  offenders  who  target

children  pose  a  uniquely  disturbing  threat  to  public  safety.

Their  crimes  are  especially  destructive  and  their  rate  of  re‐

cidivism is particularly high. These sexual predators victim‐

ize  children,  who  may  suffer  from  trauma  from  the  assault

for the rest of their lives. The nature of these offenses, thus,

places  the  state’s  interest  in  combating  these  particular  sex

offenses  beyond  that  of  general  crime  control.  Because  the

state’s  strong  interest  in  protecting  children  from  sexual

18  No. 15‐3225

predators  is  paramount,  I  conclude  that  the  balance  should

tip in favor of these laws.

Second,  I  am  mindful  that  the  burden  imposed  by  the

law at issue is affected by the technology that enables it. As

GPS technology becomes more available and affordable, we

should approach the government’s use of it with caution, to

ensure that it does not upset the balance of rights bestowed

by the Constitution. “GPS monitoring—by making available

at  a  relatively  low  cost  such  a  substantial  quantum  of  inti‐

mate information about any person whom the Government,

in its unfettered discretion, chooses to track—may ‘alter the

relationship between citizen and government in a way that is

inimical to democratic society.’” United States v. Jones, 132 S.

Ct. 945, 956 (2012) (Sotomayor, J., concurring) (quoting Unit‐

ed  States  v.  Cuevas‐Perez,  640  F.3d  272,  285  (7th  Cir.  2011)

(Flaum, J., concurring)).

By  the  same  token,  GPS  technology  has  the  potential  to

facilitate effective public policy. Used appropriately, GPS de‐

vices can replace more invasive forms of supervision, as well

as  long  prison  sentences,  benefiting  convicted  criminals  as

well  as  society.  And  as  technology  advances,  many  of  the

current  incidental  burdens  imposed  by  devices  like  this

one—such  as  wearing  a  bulky  ankle  bracelet  and  charging

the device for an hour each day—will fall away, leaving only

the burden on privacy. Although privacy is a value of consti‐

tutional magnitude, it must yield, on occasion, to the state’s

substantial interest to protect the public through reasonable

regulations in appropriate circumstances. This case presents

one of those circumstances.

No. 15‐3225  19

I.

In Grady v. North Carolina, 135 S. Ct. 1368 (2015) (per curi‐

am),  the  Supreme  Court  considered  whether  North  Caroli‐

na’s  GPS  monitoring  statute,  which  is  functionally  identical

to  the  one  at  issue  in  this  case,  effected  a  search  under  the

Fourth Amendment. The Court concluded that GPS monitor‐

ing by means of an ankle bracelet constitutes such a search.

Id. at 1371. However, Grady left open the question of whether

this  search  was  unreasonable,  and  thus,  whether  it  violated

the Fourth Amendment:

The  Fourth  Amendment  prohibits  only  unrea‐

sonable searches. The reasonableness of a search

depends  on  the  totality  of  the  circumstances,

including the nature and purpose of the search

and  the  extent  to  which  the  search  intrudes

upon reasonable privacy expectations. See, e.g.,

Samson v. California, 547 U.S. 843 (2006) (suspi‐

cionless  search  of  parolee  was  reasonable);

Vernonia  School  Dist.  47J  v.  Acton,  515  U.S.  646

(1995) (random drug testing of student athletes

was  reasonable).  The  North  Carolina  courts

did  not  examine  whether  the  State’s  monitor‐

ing  program  is  reasonable—when  properly

viewed  as  a  search—and  we  will  not  do  so  in

the first instance.

Id. (parallel citations omitted). Hence, Grady directs us to ex‐

amine  whether  the  search  is  reasonable  by  pointing  to  two

threads of Fourth Amendment case law: searches of individ‐

uals  with  diminished  expectation  of  privacy,  such  as  parol‐

ees, and “special needs” searches.

20  No. 15‐3225

I  believe  that  Wisconsin’s  GPS  monitoring  program  is  a

reasonable  special  needs  search.  The  special  needs  doctrine

applies to suspicionless searches designed to serve needs be‐

yond the normal need of law enforcement. Vernonia Sch. Dist.

47J  v.  Acton,  515  U.S.  646,  653  (1995).  A  program  does  not

serve a special need when the primary purpose “is to uncov‐

er  evidence  of  ordinary  criminal  wrongdoing”  or  “is  ulti‐

mately  indistinguishable  from  the  general  interest  in  crime

control.”  City  of  Indianapolis  v.  Edmond,  531  U.S.  32,  42,  44

(2000).

In  Green  v.  Berge,  354  F.3d  675  (7th  Cir.  2004),  this  Court

upheld Wisconsin’s DNA collection law, which permitted the

state  to  collect  and  store  DNA  samples  from  all  prisoners

convicted  of  felonies.  Id.  at  676.  After  examining  the  Su‐

preme  Court’s  jurisprudence  on  special  needs  searches,  we

adopted  the  view  that  a  program  satisfies  a  special  need  if

the  program  “is  not  undertaken  for  the  investigation  of  a

specific  crime.”  Id.  at  678.  Because  the  DNA  law’s  primary

purpose  was  “not  to  search  for  ‘evidence’  of  criminal

wrongdoing,” but rather “to obtain reliable proof of a felon’s

identity,” the program satisfied a special need. Id.

Wisconsin’s GPS program is also designed to serve a spe‐

cial need. The program reduces recidivism by letting offend‐

ers know that they are being monitored and creates a reposi‐

tory  of  information  that  may  aid  in  detecting  or  ruling  out

involvement  in  future  sex  offenses.  These  goals  are  not  fo‐

cused  on  obtaining  evidence  to  investigate  a  particular

crime. Information gathered from this program may, at some

later time, be used as evidence in a criminal prosecution, but

that is not the primary purpose of the program. Indeed, the

No. 15‐3225  21

program  is  setup  to  obviate  the  likelihood  of  such  prosecu‐

tions.

Even if the program does serve a special need, one must

still “undertake a context‐specific inquiry, examining closely

the competing  private and public  interests  advanced by the

parties.” Chandler v. Miller, 520 U.S. 305, 314 (1997). Turning

first to the public interest, in this case, the state’s interest can

hardly be overstated. One of the government’s fundamental

responsibilities  is  to  protect  the  public.  That  interest  is  par‐

ticularly strong when the threat of criminal conduct is so ob‐

viously  harmful  to  juvenile  victims,  who  are  innocent  and

defenseless.  See  McKune  v.  Lile,  536  U.S.  24,  32–33  (2002)

(emphasizing  the  seriousness  of  the  threat  posed  by  sex  of‐

fenders  and  noting  the  government’s  “vital  interest  in  reha‐

bilitating convicted sex offenders”).

On the other hand, the privacy interest at issue here is al‐

so  strong.  GPS  data  allow  the  government  to  “reconstruct

someone’s specific  movements down  to the minute,” gener‐

ating “a wealth of detail about her familial, political, profes‐

sional, religious, and sexual associations.” Riley v. California,

134  S.  Ct.  2473,  2490  (2014)  (quoting  Jones,  565  U.S.  at  955

(Sotomayor,  J.,  concurring)).  Further,  the  GPS  monitoring

provided  under  the  Wisconsin  law  occurs  constantly,  lasts

indefinitely, and is the subject of periodic government scru‐

tiny.  Accordingly,  this  monitoring  program  is  uniquely  in‐

trusive,  likely  more  intrusive  than  any  special  needs  pro‐

gram upheld to date by the Supreme Court. See, e.g., Michi‐

gan  Dept.  of  State  Police  v.  Sitz,  496  U.S.  444  (1990)  (sobriety

checkpoints);  Skinner  v.  Railway  Labor  Executives’  Ass’n,  489

U.S. 602 (1989) (drug testing for railway employees involved

22  No. 15‐3225

in  train  accidents);  New  York  v.  Burger,  482  U.S.  691  (1987)

(administrative inspection of a closely regulated business).

Nevertheless, the weight of this privacy interest is some‐

what  reduced  by  Belleau’s  diminished  expectation  of  priva‐

cy.  The  Supreme  Court  has  established  that  parolees  and

probationers  have  a  diminished  expectation  of  privacy.  See

Samson v. California, 547 U.S. 843, 850 (2006); United States v.

Knights, 534 U.S. 112, 119–121 (2001). Because of their status,

parolees  and  probations  may  be  subject  to  highly  intrusive

searches,  including  suspicionless  searches  of  their  person

and  warrantless  searches  of  their  homes,  at  any  time.  See

Samson, 547 U.S. at 852.

Felons also are expected to forfeit some of their constitu‐

tional  rights  as  result  of  their  status.  For  example,  felons

cannot legally own a firearm and they may be subject to dis‐

enfranchisement.  As  my  colleague  Judge  Easterbrook  has

suggested,  a  felon’s  expectation  of  privacy  lies  somewhere

in‐between that of a parolee or probationer and an ordinary

citizen.  See  Green,  354  F.3d  at  680  (Easterbrook,  J.,  concur‐

ring) (“Established criminality may be the basis of legal obli‐

gations  that  differ  from  those  of  the  general  population.”).

This is clearly true of convicted sex offenders, who are com‐

monly  subjected  to  restrictions  beyond  that  of  an  ordinary

felon,  such  as  mandatory  registration  laws  and  civil  com‐

mitment.

As  noted  above,  the  special  needs  balancing  inquiry  is

context  specific.  See  Skinner,  489  U.S.  at  619  (“When  faced

with such special needs, we have not hesitated to balance the

governmental and privacy interests to assess the practicality

of  the  warrant  and  probable‐cause  requirements  in  the  par‐

ticular context.”). Therefore, this inquiry must be sensitive to

No. 15‐3225  23

the particular purpose for which the program is designed in

assessing  whether  the  traditional  safeguards  of  probable

cause and a warrant should apply. Here, the program is de‐

signed  to  prevent  and  possibly  solve  sex  offenses  in  the  fu‐

ture. In this scenario, there is no specific crime to give rise to

probable  cause,  or  even  reasonable  suspicion.  Accordingly,

the traditional safeguards of the Fourth Amendment, such as

the warrant requirement, are unworkable.

Given  the  practical  constraints  to  accomplishing  the

state’s  purposes,  this  program  is  relatively  limited  in  its

scope. Police do not administer the program, or even access

the  GPS  data  unless  they  have  some  reason  to  specifically

request  it.  Even  the  Department  of  Corrections  does  not  re‐

view  Belleau’s  location  in  real‐time,  but  only  at  the  end  of

each  day.  Additionally,  the  program  is  narrowly  designed

only  to  track  Belleau’s  location.  It  does  not  infringe  on  Bel‐

leau’s  freedom  of  movement.  Other  than  wearing  the  GPS

device at all times and charging it as needed, Belleau may go

where he pleases, when he pleases. In fact, Belleau may even

leave  Wisconsin,  at  which  point  his  GPS  monitoring  will

terminate.

Therefore,  despite  the  constitutional  magnitude  of  the

privacy interest at stake, the monitoring scheme constitutes a

reasonable special needs search. In my view, it does not vio‐

late the Fourth Amendment.

II.

The Ex Post Facto Clause provides that “No state shall …

pass any … ex post facto Law.” U.S. Const. art. I, § 10, cl. 1.

The  Clause  prohibits  a  state  from  enacting  any  law  “which

imposes a punishment for an act which was not punishable

24  No. 15‐3225

at the time it was committed; or imposes additional punish‐

ment to that then prescribed.” Weaver v. Graham, 450 U.S. 24,

28 (1981) (quoting Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277, 325–26,

(1866)). In short, to demonstrate that the monitoring law vio‐

lates the Ex Post Facto Clause, Belleau must show that it im‐

poses a retroactive punishment. See United States v. Leach, 639

F.3d 769, 772 (7th Cir. 2011).

Unquestionably, this law applies retroactively to Belleau.

A law is retroactive if it “changes the legal consequences of

acts completed before its effective date.” Weaver, 450 U.S. at

31.  The  monitoring  law  was  enacted  in  2006  and  went  into

effect in 2007, however, Belleau committed his crimes in the

1980s,  he  was  convicted  in  the  1990s,  and  he  completed  his

sentence in 2005.

Defendants contend that the law does not apply retroac‐

tively because it was triggered by Belleau’s release from civil

commitment, which occurred in 2010, after the statute went

into  effect.  Not  so.  The  burden  imposed  by  the  law  is  at‐

tributable to Belleau’s original convictions. Belleau could on‐

ly be placed in civil commitment in the first place because of

his convictions, which occurred years before the monitoring

law  was  enacted.  See  Wis.  Stat.  §  980.01(7)  (requiring  that  a

person subject to civil commitment “has been convicted of a

sexually violent offense ….”). Hence, this law applies retro‐

actively.

Next,  accepting  retroactivity,  one  must  address  whether

the  law  imposes  a  punishment.  The  Supreme  Court  has  es‐

tablished  a  two‐step  framework  for  making  this  determina‐

tion.  First,  did  the  legislature  intended  to  impose  a  punish‐

ment. Smith v. Doe, 538 U.S. 84, 92 (2003). “If the intention of

the legislature was to impose punishment, that ends the in‐

No. 15‐3225  25

quiry.  If,  however,  the  intention  was  to  enact  a  regulatory

scheme that is civil and nonpunitive, we must further exam‐

ine  whether  the  statutory  scheme  is  so  punitive  either  in

purpose or effect as to negate [the State’s] intention to deem

it civil.” Id. (internal quotation marks omitted) (alteration in

original).

Belleau  contends  that  the  legislature’s  intent  was  puni‐

tive, not regulatory. An intent analysis examines the statute’s

text  and  structure  to  determine  whether  the  legislature  “in‐

dicated  either  expressly  or  impliedly  a  preference  for  one

label or the other.” Id. at 93 (internal quotation marks omit‐

ted).  The  Wisconsin  legislature  did  not  explicitly  label  this

statute  as  punitive  or  nonpunitive.  Belleau  correctly  notes

that  the  Wisconsin  Department  of  Correction,  which  tradi‐

tionally executes criminal sentences, administers the law. But

the  Department  of  Corrections  also  administers  Wisconsin’s

sex offender registry, which this Court held was not punitive

in Mueller v. Raemisch, 740 F.3d 1128, 1133 (7th Cir. 2014). In

fact, the monitoring statue at issue in this case is codified in

the same chapter as the registration law. See Smith, 538 U.S.

at  94  (“Other  formal  attributes  of  a  legislative  enactment,

such as the manner of its codification … are probative of the

legislature’s intent.”).

The language of the monitoring statute indicates that the

legislature’s objective was to protect children, not punish sex

offenders. See,  e.g.,  Wis. Stat. § 301.48(7)(e) (“The court may

grant a petition filed … if it determines … that the person to

whom the petition relates is permanently physically incapac‐

itated so that he or she is not a danger to the public.” (emphasis

added)). A legislative restriction “incident of the State’s pow‐

er  to  protect  the  health  and  safety  of  its  citizens  …  evi‐

26  No. 15‐3225

denc[es] an intent to exercise that regulatory power, and not

a purpose to add to the punishment of ex‐felons.” Flemming

v.  Nestor,  363  U.S.  603,  616  (1960).  Accordingly,  I  conclude

that the legislature did not intend to impose a punishment.

In any event, Belleau argues that the statute is punitive in

effect. “[O]nly the clearest proof will suffice to override leg‐

islative  intent  and  transform  what  has  been  denominated  a

civil  remedy  into  a  criminal  penalty.”  Smith,  538  U.S.  at  92

(internal  quotation  marks  omitted).  In  Smith,  the  Supreme

Court outlined five of the “Mendoza‐Martinez factors,” to de‐

termine the punitive effect of a statute. Id. at 97 (citing Ken‐

nedy v. Mendoza‐Martinez, 372 U.S. 144, 168–69 (1963)). These

factors  examine  whether,  in  effect,  the  regulatory  scheme:

“has  been  regarded  in  our  history  and  traditions  as  a  pun‐

ishment;  imposes  an  affirmative  disability  or  restraint;  pro‐

motes  the  traditional  aims  of  punishment;  has  a  rational

connection  to  a  nonpunitive  purpose;  or  is  excessive  with

respect to this purpose.” Id. They are neither exhaustive nor

dispositive, they merely supply useful guideposts. Id.

Taking these factors one by one, first, GPS tracking does

not  appear  similar  to  what  is  generally  considered  punish‐

ment. As an initial matter, GPS technology is relatively new

and  this  technology  is  essential  to  the  operation  of  the  stat‐

ute.  For  that  reason,  it  is  distinguishable  from  traditional

forms  of  punishment.  Belleau  argues  that  GPS  surveillance

resembles forms of state supervision, such as probation, pa‐

role, and supervised release. But these forms of supervision

are  quite  unlike  Wisconsin’s  GPS  monitoring  program.  His‐

torically,  government  supervision  has  functioned  by  impos‐

ing restrictions. See id. at 101 (“Probation and supervised re‐

lease  entail  a  series  of  mandatory  conditions  and  allow  the

No. 15‐3225  27

supervising officer to seek the revocation of probation or re‐

lease  in  case  of  infraction.”).  By  contrast,  Wisconsin’s  law

imposes essentially no such meaningful restrictions.

Belleau also attempts to liken this law to public shaming,

such  as  branding. As  in  Smith,  “[a]ny  initial  resemblance  to

[these] punishments is, however, misleading.” Id. at 98. The

device  is  only  noticeable  in  public  at  times,  such  as  when

Belleau  sits  down  or  walks  through  a  metal  detector.  But

these  isolated  instances  are  readily  distinguishable  from

shaming practices. Early forms of shaming were designed to

be  noticeable,  even  prominent,  while  the  GPS  device  is  de‐

signed to be inconspicuous. The GPS device may “cause ad‐

verse  consequences  for  the  convicted  defendant,  running

from  mild  personal  embarrassment  to  social  ostracism.  In

contrast to  the colonial shaming punishments, however, the

State  does  not  make  the  publicity  and  the  resulting  stigma

an  integral  part  of  the  objective  of  the  regulatory  scheme.”

Id. at 99.

Second, the law does not impose a significant affirmative

disability  or  restraint.  Here,  any  disability  imposed  by  the

law is “minor and indirect” and thus the effect is unlikely to

be  punitive.  Id.  at  100.  Belleau  is  required  to  wear  the  GPS

device at all times and further, he must charge it by plugging

it into an electrical outlet for roughly one hour per day. The

restraint imposed  by these requirements is minimal and  in‐

cidental  to  the  law’s  actual  purpose—tracking  Belleau’s

whereabouts.  Indeed,  as  GPS  devices  become  smaller  and

batteries  last  longer,  any  affirmative  restraint  imposed  by

this law will, over time, become less and less burdensome.

Third, it is undisputed that the law promotes deterrence,

a classic aim of punishment. In fact, deterrence appears to be

28  No. 15‐3225

the  primary  purpose  of  the  law.  However,  the  fact  that  it

might deter future crimes is not dispositive. Id. at 102 (“Any

number of governmental programs might deter crime with‐

out  imposing punishment.”). Like  the sex  offender  registra‐

tion  law  at  issue  in  Smith,  the  monitoring  statute  is  not  re‐

tributive  because  it  imposes  as  little  burden  as  possible  on

the  offender.  See  id.  Therefore,  the  law  is  consistent  with  a

regulatory objective.

Fourth,  the  law  is  rationally  related  to  a  nonpunitive

purpose. This factor is perhaps the “[m]ost significant factor

in  our  determination  that  the  statute’s  effects  are  not  puni‐

tive.”  Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  As  discussed

above,  the  law’s  primary  aim  is  to  protect  children,  not  to

punish sex offenders. Id. at 103 (recognizing public safety as

a valid, nonpunitive purpose).

Fifth, the law is not excessive in relation to this nonpuni‐

tive purpose. Belleau laments the lack of any individual tai‐

loring  in  imposing  the  GPS  requirement;  he  must  wear  it

constantly without any possibility of having it removed. But

“[t]he  State’s  determination  to  legislate  with  respect  to  con‐

victed sex offenders as a class, rather than require individual

determination  of  their  dangerousness,  does  not  make  the

statute a punishment under the Ex Post Facto Clause.” Id. at

104.

Further,  as  Belleau  himself  acknowledges,  pedophilia  is

a lifelong affliction for which there is no treatment. And such

sex  offenders  have  a  “frightening  and  high”  rate  of  recidi‐

vism.  Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  Coupled  with

the  particularly  devastating  consequences  of  their  conduct,

these  offenders  pose  a  unique—and  perhaps  insurmounta‐

ble—challenge for conventional law enforcement techniques.

No. 15‐3225  29

Because “[t]he Ex Post Facto Clause does not preclude a State

from  making  reasonable  categorical  judgments  that  convic‐

tion  of  specified  crimes  should  entail  particular  regulatory

consequences,”  this  program  is  not  excessive  in  pursuing  a

legitimate, nonpunitive purpose. Id. at 103–04.

In  sum,  an  examination  of  the  Mendoza‐Martinez  factors

leads me to the conclusion that Wisconsin’s GPS monitoring

scheme is not punitive in purpose or effect. Therefore, in my

judgment,  the  law  in  question  does  not  offend  the  Ex  Post

Facto Clause.