United States v. Adrian Collins

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 14‐3427

UNITED STATES OF AMERICA,

Plaintiff‐Appellee,

v.

ADRIAN COLLINS,

Defendant‐Appellant.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Western District of Wisconsin.

No. 13‐cr‐13‐bbc — Barbara B. Crabb, Judge.

____________________

ARGUED APRIL 23, 2015 — DECIDED AUGUST 11, 2015

____________________

Before  BAUER  and  SYKES,  Circuit  Judges,  and  REAGAN,

Chief District Court Judge.*

REAGAN, Chief District Judge. In 2014, Adrian Collins pled

guilty  to  one  count  of  cocaine  distribution  and  was  sen‐

tenced  to  96  months’  imprisonment.  In  this  direct  appeal

* Of the Southern District of Illinois, sitting by designation.

2  No. 14‐3427

from his conviction and sentence, Collins raises five1 issues:

three  stemming  from  attempts  to  withdraw  his  plea,  one

challenging  the  district  court’s  decision  to  withhold  an  ac‐

ceptance of responsibility reduction, and one hinting that his

sentence was unreasonable.

We affirm. The district judge made no clear error in con‐

cluding  withdrawal of Collins’ plea was unwarranted, or  in

finding Collins did  not qualify for an acceptance of respon‐

sibility adjustment. Collins waived any attack on the reason‐

ableness of his sentence.

I. Background

In  early  2009, Adrian  Collins  was  on  federal  supervised

release  when  he  and  a  co‐defendant  attempted  to  buy  co‐

caine and marijuana from an undercover officer. Authorities

arrested both men, and Collins gave a statement to officers.

Collins  told  them  about  his  recent  drug  trafficking  history,

which included “wholesale” (up to a kilogram of cocaine, up

to 30 pounds of marijuana) purchases in Illinois and “retail”

distribution  in  Wisconsin.  Collins’  supervised  release  was

revoked,  and  he  served  a  27‐month  term  on  the  revocation.

Based on the same 2009 offense, a grand jury indicted him in

January 2013.

Collins  was  arraigned  in  March  2013  and  entered  a  not

guilty plea to the two‐count indictment. On July 1, 2013, he

signed  a  plea  agreement,  agreeing  to  plead  guilty  to  Count

One (cocaine possession with intent to deliver). In exchange,

the  Government  agreed  to  dismiss  Count  Two  (marijuana

1  During  oral  argument,  counsel  clarified  that  Collins  cedes  a  sixth

issue  (concerning  time  served  on  his  supervised  release  revocation)

enumerated in his brief.

No. 14‐3427  3

possession  with  intent  to  deliver)  and  to  recommend  the

maximum available reduction for acceptance of responsibil‐

ity—unless Collins engaged in conduct inconsistent with his

acceptance of responsibility.

Collins said he had health problems that prevented court

appearances, so his change of plea hearing was not held un‐

til  May  2014. At  that  time  he  appeared  in  a  wheelchair  and

was accompanied by a woman he claimed was his nurse. In

reality, it was his fiancée, using a fake name; she was neither

a nurse nor nurse’s aide.

The  plea  colloquy  was  thorough.  Under  oath,  Collins

acknowledged  he  could  understand  the  district  court:  that

he was not “ill, … on medication, … very tired, or … under

the  influence  of  any  drugs  or  alcohol.”  Defense  counsel

acknowledged  he  knew  of  no  reason  the  judge  should  not

question Collins. Collins agreed with the Government’s rep‐

resentation of the plea agreement, and swore he had enough

time  to  talk  with  his  lawyer  about  the  charges  against  him.

He told the judge: “I attempted to purchase with another in‐

dividual  controlled  substances.”  When  asked,  Collins

acknowledged  he  intended  to  buy  cocaine  on  February  13,

2009, and that the Government could prove each element of

its case. Finally, Collins swore he understood the maximum

penalties and the constitutional rights given up by pleading

guilty.  The  district  judge  accepted  the  guilty  plea,  finding

Collins  entered  it  “knowingly,  understandingly  and  volun‐

tarily  after  an  adequate  opportunity  to  consult  with”  his

lawyer.

U.S.  Probation  filed  several  iterations  of  the  Presentence

Investigation  Report  (“PSR”),  all  of  them  recommending

against  an  acceptance  of  responsibility  reduction  because

4  No. 14‐3427

drugs had been found at Collins’ residence while he was on

bond. Collins got cold feet regarding his guilty plea. His at‐

torney,  citing  Collins’  wish  to  withdraw  his  plea,  withdrew

from the case, and the district court appointed new counsel.

Sentencing was postponed, and Collins moved to withdraw

his  guilty  plea.  By  affidavit,  Collins  swore  he  had  been  un‐

der the influence of drugs during his plea colloquy and that

he had not had sufficient time to discuss his case with coun‐

sel  before  entering  the  plea.  Without  a  hearing,  the  district

judge  denied  the  motion  because  Collins’  new  averments

contradicted  his  sworn  statements  during  his  plea  hearing.

Sentencing was again postponed.

Undaunted,  and  two  days  before  the  new  sentencing

date,  Collins  filed  a  second  motion  to  withdraw  his  plea,

plus a motion to continue so as to develop that motion. The

motion  to  withdraw,  premised  on  Collins’  first  counsel’s

purported failures to discuss the case with him, was accom‐

panied  by  an  unsworn  affidavit.  The  district  court  found

Collins  had  a  “demonstrated  lack  of  credibility,”2  and  that

his  new  allegations—all  of  them  contradicted  by  Collins’

sworn  statements  at  the  plea  hearing—were  so  flimsy  that

neither  a  continuance  nor  withdrawal  of  Collins’  plea  were

justified.

2  During  sentencing,  the  district  court  called  Collins  “probably  one

of  the  most,  if  not  the  most  self‐centered  person  I’ve  ever  addressed  in

this  courtroom,”  and  deemed  his  behavior  “outrageous,  inconsiderate

and  totally  selfish.”  Highlighting  the  fact  that  Collins’  professed  health

problems  (which  caused  much  delay  in  the  proceedings  below)  com‐

pletely contradicted his record of making weekly trips to a bail monitor‐

ing program, the judge concluded: “[Y]ou, I’m sure, enjoyed pulling the

wool over everyone’s eyes.”

No. 14‐3427  5

At sentencing, the district court found Collins unentitled

to  a  reduction  for  acceptance  of  responsibility  for  two  rea‐

sons.  First,  there  was  evidence  he  engaged  in  continuing

criminal  conduct  after  his  guilty  plea.  Even  absent  that  evi‐

dence,  the  court  found  Collins’  “continued  efforts  to  with‐

draw  his  guilty  plea  are  evidence  that  he  has  not  accepted

responsibility for his criminal conduct.” Because the second

reason  was  an  independent  basis  for  refusing  the  adjust‐

ment,  the  judge  took  no  evidence  from  a  defense  witness

prepared to testify about Collins’ on‐bond (and purportedly

criminal) conduct.

On  the  parties’  joint  motion,  the  district  court  benefitted

Collins  by  taking  into  account  the  (not  yet  enacted  and

commonly referred to as “drugs minus two”) drug quantity

adjustment  promulgated  by  the  Sentencing  Commission.

The district court calculated Collins’ Guidelines Range as 77

to  96  months,  and  imposed  a  within‐range  sentence  of  96

months’ imprisonment.

II. Analysis

On appeal, Collins challenges the denial of his motions to

withdraw his guilty plea (and the concomitant refusal of an

extension  of  time),  the  withholding  of  credit  for  acceptance

of responsibility, and the imposition of a 96‐month sentence.

We conclude the district court did not clearly err in finding

Collins unentitled to a plea withdrawal, or in finding Collins

failed  to  express  acceptance  of  responsibility  for  his  crime.

Collins’ final issue on appeal—that the district judge abused

her  discretion  in  sentencing  him  to  96  months—is  so  unde‐

veloped as to be waived.

6  No. 14‐3427

1. Motions to Withdraw Plea / Continue Sentencing

We review denial of a defendant’s motion to withdraw a

guilty  plea  for  abuse of  discretion.  United  States  v.  Fard,  775

F.3d 939, 943 (7th Cir. 2015). Factual findings as to whether a

defendant  had  a  “fair  and  just”  reason  to  withdraw  a  plea

are  upheld  unless  they  are  clearly  erroneous.  Id.  The  same

standard applies in reviewing the decision not to hold an ev‐

identiary  hearing  on  the  matter.  United  States  v.  Trussel,  961

F.2d 685, 690 (7th Cir. 1992).

A  defendant  has  no  absolute  right  to  withdraw  a  guilty

plea before sentencing. Fard, 775 F.3d at 943; United States v.

Pike,  211  F.3d  385,  389  (7th  Cir.  2000).  If  a  defendant  has  a

“fair  and  just”  reason,  a  court  may  allow  him  to  withdraw

the  plea.  Fard,  775  F.3d  at  943;  Fed.  R.  Crim.  P.  11(d)(2)(B).

But  the  defendant  bears  a  heavy  burden  of  persuasion  in

showing  such  a  reason  exists.  United  States  v.  Chavers,  515

F.3d 722, 724 (7th Cir. 2008).

The entry of a plea is not a meaningless act. United States

v. Ellison, 798 F.2d 1102, 1106 (7th Cir. 1986). When a defend‐

ant makes representations at a plea hearing, those represen‐

tations  are  entitled  to  a  presumption  of  verity.  Chavers,  515

F.3d  at  724;  Pike,  211  F.3d  at  389.  A  defendant  presenting  a

reason  for  withdrawal  that  contradicts  answers  he  gave  at

the plea hearing faces an “uphill battle.” United States v. Pat‐

terson, 576 F.3d 431, 437 (7th Cir. 2009); United States v. Groll,

992 F.2d 755, 758 (7th Cir. 1993).

Moving  to  withdraw  the  plea  does  not  entitle  a  defend‐

ant to a hearing. If a motion is premised on defendant’s un‐

truthfulness  during  plea  proceedings,  a  court  may  (unless

the defendant has a compelling explanation) reject that mo‐

No. 14‐3427  7

tion  out  of  hand.  United  States  v.  Peterson,  414  F.3d  825,  827

(7th Cir. 2005). Whether to hold a hearing on the plea’s valid‐

ity is a matter left to the trial court’s sound discretion. United

States v. Jones, 381 F.3d 615, 618 (7th Cir. 2004). If no substan‐

tial  evidence  is  offered,  or  if  the  allegations  advanced  in

support of the motion are conclusory or unreliable, the mo‐

tion may be summarily denied. Jones, 381 F.3d at 618.

Collins’  sworn  statements  at  his  Rule  11  hearing  doom

his  efforts  here. As  appellate  counsel  conceded,  the  attesta‐

tions  supporting  both  of  Collins’  motions  to  withdraw  di‐

rectly  contradicted  his  testimony  at  that  hearing.  Both  Col‐

lins’  statements  to  police  and  his  plea  agreement—signed

almost a year before he filed motions to withdraw the plea—

likewise contradict the notion he was anything but guilty.

As to the first motion, Collins claimed he was influenced

by drugs during his plea hearing and that his time to consult

with counsel had  been insufficient. Those claims  mirror the

facts in U.S. v. Vazquez‐Ortero, a case we find persuasive here.

Though  he  testified  otherwise  during  his  change‐of‐plea,

Vazquez‐Ortero  later  asserted  he  was  disoriented  by  pre‐

scription medication and that his lawyer failed to explain the

plea  agreement.  Vazquez‐Ortero,  285  F.  App’x  281,  283  (7th

Cir.  2008).  The  district  court  summarily  denied  the  motion,

and this Court—because of the presumption of verity given

to  Vazquez‐Ortero’s  contrary,  sworn  statements—held  any

appeal based  on withdrawing  that plea would be frivolous.

Id.  at  283–84.  See  also  United  States  v.  Harris‐Thompson,  751

F.3d 590, 603 (8th Cir. 2014) (claim defendant was under the

influence of drugs and alcohol not a “fair and just” reason to

withdraw  plea  when  it  contradicted  plea  agreement,  state‐

ments at time of arrest, and testimony during plea hearing).

8  No. 14‐3427

Vazquez‐Ortero  is  the  best  factual  analog  to  the  instant

case,  but  a  long  line  of  legal  reasoning  supports  our  result.

At a plea hearing, it is the district judge who observes a de‐

fendant’s  appearance,  demeanor,  and  tone  of  voice.  U.S.  v.

Walker,  447  F.3d  999,  1005  (7th  Cir.  2006).  Crediting  the

judge’s  impressions  over  a  defendant’s  subsequent  “bare

protestations,” Chavers, 515 F.3d at 725, prevents the entry of

a  plea  from  being  “some  empty  ceremony,”  a  mere  “trifle[]

that  defendants  may  elect  to  disregard,”  United  States  v.

Stewart, 198 F.3d 984, 987 (7th Cir. 1999). That is why a denial

of guilt that contradicts a defendant’s testimony does not es‐

tablish a fair and just reason to withdraw a plea. Chavers, 515

F.3d  at  725  (citing  U.S.  v.  Carroll,  412  F.3d  787,  792  (7th  Cir.

2005)). The district court treated Collins’ sworn, freely given

statements  as  conclusive.  Accordingly,  Collins  has  “no

chance of success on appeal.” Stewart, 198 F.3d at 987. “[T]he

game is over.” Id.

Collins’ second motion to withdraw was less convincing

than the first. His statement that his first counsel had failed

to  discuss  the  case  with  him  was  unsworn,  and  the  district

judge  in  any  event  found  his  behavior  (e.g.,  pretending  his

fiancée was a nurse) had established a “demonstrated lack of

credibility.” We give great deference to such factual findings,

and see no reason to disturb them here. Once a proper Rule

11  colloquy  has  taken  place,  the  “’fair  and  just’  …  escape

hatch is narrow.” United States v. Mays, 593 F.3d 603, 607 (7th

Cir. 2010). The propriety of the plea colloquy is unchallenged

here, and Collins cannot squeeze through that hatch.

In short, it was not clear error for the district court to find

that Collins’ plea was knowing, voluntary, and untainted by

drugs. She acted within her discretion in twice holding that

No. 14‐3427  9

Collins had no fair and just reason for withdrawing his plea,

and in concluding no hearing on the matter was warranted.

Because  no  error  undermined  the  decisions  not  to  allow

withdrawal of the plea, Collins suffered no actual prejudice

when the district judge also declined to continue sentencing.

With no showing of actual prejudice, Collins has no basis to

challenge denial of a continuance. United States v. Harris, 718

F.3d 698, 703 (7th Cir. 2013). The district court did not abuse

its discretion by proceeding with sentencing as‐scheduled.

2. Acceptance of Responsibility

The Sentencing Guidelines permit a two‐level decrease in

a  defendant’s  offense  level  “[i]f  the  defendant  clearly

demonstrates  acceptance  of  responsibility  for  his  offense.”

U.S.S.G.  §  3E1.1(a).3  A  defendant—who  has  the  burden  of

proof on the issue, United States v. Fuller, 15 F.3d 646, 650 (7th

Cir.  1994),  is  not  entitled  to  an  acceptance  of  responsibility

adjustment  simply  because  he  enters  a  guilty  plea,  United

States  v.  Dachman,  743  F.3d  254,  259  (7th  Cir.  2014)  (quoting

U.S.S.G. § 3E1.1, Application Note 3).

Rather, whether a defendant has fully accepted responsi‐

bility is a finding to be made by the trial court, based largely

on determinations regarding the  defendant’s  credibility  and

conduct. Dachman, 743 F.3d at 259–60. The district court’s de‐

3  If  the  sentencing  court,  in  its  discretionary  authority,  grants  the

two‐level  reduction  in  subsection  (a),  another  one‐level  reduction  is

available  via  U.S.S.G.  §  3E1.1(b)  if  the  offense  level  determined  prior  to

the operation of subsection (a) is level 16 or greater and the government,

stating  that  certain  conditions  are  met,  moves  for  that  third  point.  See

United States v. Munoz, 718 F.3d 726, 731 (7th Cir. 2013); United States v.

Mount, 675 F.3d 1052, 1059 (7th Cir. 2012).

10  No. 14‐3427

termination is reviewed for clear error, only to be reversed if

this Court “is left with the definite and firm conviction that a

mistake has been committed.” U.S. v. Mayberry, 272 F.3d 945,

947  (7th  Cir.  2001)  (citing  United  States  v.  U.S.  Gypsum  Co.,

333 U.S. 365, 395 (1948)). The sentencing judge is entitled to

“great  deference,”  since  he  or  she  is  uniquely  positioned  to

evaluate a defendant’s acceptance of responsibility. Dachman,

743  F.3d  at  260  (quoting  United  States  v.  Frykholm,  267  F.3d

604, 610 (7th Cir. 2001)) (internal quotation marks omitted).

Here, the district court based its decision to withhold an

acceptance  of  responsibility  adjustment  on  Collins’  ill‐fated

attempts  to  withdraw  his  plea.  Longstanding  precedent

permits  district  judges  to  withhold  the  adjustment  for  that

reason alone.

In  U.S.  v.  Price,  this  Court  concluded  that  a  defendant’s

“belated attempt to withdraw his guilty plea is grounds for

denial  of  reduction  for  acceptance  of  responsibility.”  Price,

988 F.2d 712, 722 (7th Cir. 1993). The Price panel invoked U.S.

v. Trussel, in which a district court found a defendant’s efforts

to  withdraw  his  plea  were  manipulative  prevarication.  Id.

(citing Trussel, 961 F.2d 685, 691 (7th Cir. 1992)). And in U.S.

v. Fuller, an attempt to withdraw a guilty plea was an inde‐

pendent  reason  for  finding  a  defendant  did  not  accept  re‐

sponsibility,  especially  where  the  defendant  never  raised

specific  instances  of  just  how  he  accepted  responsibility.

Fuller, 15 F.3d at 650–51.

Collins’ argument falls squarely in the crosshairs of Price,

Trussel, and Fuller. As in Price, the late effort to escape from

his guilty plea—remember, Collins’ last motion to withdraw

his plea came just two days before sentencing—is discordant

with  Collins’  protestations  he  accepted  responsibility. As  in

No. 14‐3427  11

Trussel,  the  sentencing  judge’s  decision  was  bolstered  by  a

finding of Collins’ disingenuous behavior: he had a “demon‐

strated lack of credibility.” And like the defendant in  Fuller,

Collins “points to no actual instances of his acceptance of re‐

sponsibility.”  Fuller,  15  F.3d  at  651.  The  district  court  made

no  clear  error  in  finding  that  Collins  did  not  clearly  accept

responsibility for his offense. See U.S.S.G. § 3E1.1.

3. Reasonableness of Sentence

The parties—not the courts—must research and construct

available  legal  arguments.  Pine  Top  Receivables  of  Ill.,  LLC  v.

Banco  de  Seguros  del  Estado,  771  F.3d  980,  987  (7th  Cir.  2014)

(quoting  United  States  v.  Holm,  326  F.3d  872,  877  (7th  Cir.

2003)).  Accordingly,  this  Court  has  long  warned  that  “per‐

functory and undeveloped arguments” are deemed waived.

Id.

The  entirety  of  Collins’s  final  argument  is  a  single  sen‐

tence in his issues presented: “Did the District Court err by

sentencing  Adrian  Collins  near  the  top  of  the  applicable

Guideline  range?”  That  question  is  unsupported  by  argu‐

ment,  bereft  of  citations,  and  completely  undeveloped  in

Collins’ brief. As such, it is an “afterthought without citation

to  authority” insufficient to raise an issue on appeal,  and is

deemed waived. Ordower v. Feldman, 826 F.2d 1569, 1576 (7th

Cir. 1987).

III. Conclusion

The  district  court  acted  within  its  discretion  in  denying

Collins’  motions  to  withdraw  his  guilty  plea  (and  related

motion to continue) without a hearing. Likewise, the conclu‐

sion that Collins did not qualify for an acceptance of respon‐

sibility  reduction  was  within  the  sentencing  judge’s  discre‐

12  No. 14‐3427

tion. Any  argument  targeting  the  reasonableness  of  Collins’

sentence is waived. We AFFIRM Collins’ 96‐month sentence.