Richard Hoeft v. Tim Anderson

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION

To be cited only in accordance with

Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

Chicago, Illinois 60604

Submitted January 20, 2011*

Decided January 21, 2011

Before

RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

TERENCE T. EVANS, Circuit Judge

DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge

No. 10‐2796

RICHARD HOEFT, Appeal from the United States District

Plaintiff‐Appellant, Court for the Western District of Wisconsin.

v. No. 09‐cv‐138‐wmc

TIM ANDERSON and VICKI ARNDT, William M. Conley,

Defendants‐Appellees. Chief Judge.

O R D E R

Richard Hoeft seeks damages under 42 U.S.C. § 1983 and Bivens v. Six Unknown

Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971), alleging that Vicki Arndt, his

probation officer, and Tim Anderson, an officer for the United States Forest Service, violated

his rights under the Fifth Amendment by obtaining confessions from him on two occasions

without reading him his Miranda rights.  On appeal Hoeft challenges the district court’s

grant of summary judgment for the officers.  Because the first confession was never used

*

After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is

unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See  FED.  R.  APP.  P.

34(a)(2)(C).

No. 10‐2796 Page 2

against Hoeft in a court proceeding, and the second confession is necessary to support a

criminal judgment that has not been invalidated, we affirm.

The first unwarned confession occurred in March 2003.  While on probation that

year, Hoeft became the primary suspect in an investigation into timber theft at a national

forest in northern Wisconsin.  In March Anderson contacted Arndt to arrange an interview

with Hoeft during one of Hoeft’s weekly probations meetings.  During the interview, Hoeft

was told he couldn’t leave and, without receiving Miranda warnings, confessed in writing to

stealing wood from a timber sale at the national forest.  According to Anderson, the

government “considered” Hoeft’s statement, “along with other information,” when it

decided to bring federal charges against him in August 2003.  Following arraignment in

early 2004, Hoeft moved to suppress his confession.  But in April 2004, before the court

ruled on the motion to suppress, the government dismissed the case because Arndt was

unavailable to testify.

The second unwarned confession occurred in April 2003.  That month, Hoeft

voluntarily met with Anderson again, with Arndt speaking to Hoeft over the phone during

the meeting.  Hoeft confessed in writing to another incident of timber theft, again without

receiving Miranda warnings and, Hoeft says, with Arndt threatening to revoke his probation

if he didn’t cooperate with Anderson’s interview.  State prosecutors eventually filed sixteen

charges against Hoeft in state court, including the timber theft he confessed to during the

April interview.  (The only evidence conclusively connecting Hoeft to this instance of timber

theft is his April confession.)  After he was convicted of three of the charges (unrelated to

the theft he confessed to in April), the remaining thirteen counts were dismissed.  But at the

sentencing on his three convictions, the state read into the record the charge for the theft

that he confessed to in April, and the court ordered him to pay restitution to the victim of

that theft.

Hoeft’s lawsuit contends, as relevant here, that the officers violated the Fifth

Amendment by failing to read him his Miranda rights before obtaining his two confessions.

Arndt moved for summary judgment, Anderson moved for judgment on the pleadings, and

Hoeft did not respond to either motion, so the district court adopted Arndt’s proposed

findings of fact and granted summary judgment to both officers.  The court found that “it is

not clear whether the prosecutions against Hoeft were commenced based on his un‐warned

confessions,” but in any case, Arndt and Anderson were entitled to qualified immunity

because the “failure to give a Miranda warning was not clearly established as a

constitutional violation” at the time the interviews took place.

On appeal Hoeft challenges only the district court’s conclusion that failure to give a

Miranda warning wasn’t a clearly established constitutional violation at the time of the two

No. 10‐2796 Page 3

interviews.  We agree with the government, however, that we need not reach qualified

immunity because Hoeft’s constitutional rights were not violated by the March interview

and his claim about the April interview is barred by Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994).

Failure to give Miranda warnings during a custodial interrogation is not by itself a

Fifth Amendment violation.  See Chavez v. Martinez, 538 U.S. 760, 766‐70 (2003) (plurality

opinion); Hanson v. Dane Cnty., Wis., 608 F.3d 335, 339‐40 (7th Cir. 2010).  The government

violates a suspect’s privilege against self‐incrimination only if it introduces the unwarned

statement into evidence in pretrial or trial proceedings.  Sornberger v. City of Knoxville, Ill.,

434 F.3d 1006, 1026‐27 (7th Cir. 2006); see Stoot v. City of Everett, 582 F.3d 910, 925 (9th Cir.

2009); Higazy v. Templeton, 505 F.3d 161, 171‐73 (2d Cir. 2007).  Absent such use, there is no

constitutional violation, even when the government has initiated a criminal prosecution

based on the statement.  Hanson, 608 F.3d at 339‐40; Burrell v. Virginia, 395 F.3d 508, 513‐14

(4th Cir. 2005); see Chavez v. Martinez, 538 U.S. 760, 777‐79 (2003) (Souter, J., concurring).

Hoeft contends only that his March confession “was used to commence criminal

proceedings against him.”  But he presents no evidence, and we see none in the record,

showing that the confession was introduced into evidence during any court proceeding.

Hoeft did move to suppress the possible use of his March confession, but before the court

decided whether the confession was admissible, the government dismissed the case because

Arndt was unavailable to testify.  That the government “considered” Hoeft’s statements,

“along with other information,” in deciding to bring the charge against him is insufficient to

violate the Fifth Amendment.  See Hanson, 608 F.3d at 340.  Because he hasn’t produced

evidence upon which a jury reasonably could conclude that the government used his March

confession in court, see Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 251‐52 (1986); Wheeler v.

Lawson, 539 F.3d 629, 634 (7th Cir. 2008), Hoeft’s Fifth Amendment claim about the March

interview fails.

That brings us to the April confession.  Hoeft contends, and the record shows, that

the state did use Hoeft’s April confession in court at the sentencing on his state convictions.

The government responds that regardless of whether this use violates Hoeft’s Fifth

Amendment rights, Heck bars Hoeft’s claim because declaring the use of the confession

unconstitutional necessarily would call his state sentence into question.

Heck holds that, “unless a plaintiff can demonstrate his conviction or sentence has

already been invalidated,” the plaintiff’s § 1983 suit must be dismissed if “a judgment in

favor of the plaintiff would necessarily imply the invalidity of his conviction or sentence.”

512 U.S. at 487; see McCann v. Neilsen, 466 F.3d 619, 621 (7th Cir. 2006).  Some constitutional

violations, however, such as excessive force during arrest, do not bar a § 1983 action if they

can coexist with a valid conviction.  See Evans v. Poskon, 603 F.3d 362, 363‐64 (7th Cir. 2010);

No. 10‐2796 Page 4

McCann, 466 F.3d at 621.  But Hoeft’s claim would, if successful, necessarily imply the

invalidity of his sentence.  Part of Hoeft’s sentence depended on the confession:  He was

explicitly required to pay restitution to the victim of the theft that he confessed to in April,

and no evidence other than the confession established his guilt for that theft.  Because Hoeft

hasn’t alleged, let alone shown, that his sentence has already been invalidated, we agree

with the government that Hoeft’s claim about the April interview is barred by Heck.

See Knowlin v. Thompson, 207 F.3d 907, 909 (7th Cir. 2000) (barring claim for violation of

extradition rights that would imply invalidity of parole revocation); see also Skinner v. U.S.

Dept. of Justice and Bureau of Prisons, 584 F.3d 1093, 1098 (D.C. Cir. 2009) (barring claim that

would result in restoration of good time credits); Davis v. Kan. Dept. of Corr., 507 F.3d 1246,

1249 (10th Cir. 2007) (barring claim challenging sentencing calculation).

AFFIRMED.