United States v. Michael Samojla

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION

To be cited only in accordance with

Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

Chicago, Illinois 60604

Argued November 30, 2012

Decided January 25, 2013

Before

WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

No. 12‐2105

UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States

Plaintiff‐Appellee, District Court for the Northern

District of Illinois, Eastern Division.

v.

No. 1:10‐cr‐00027‐2

MICHAEL SAMOJLA,

Defendant‐Appellant. John F. Grady,

Judge.

O R D E R

Michael  Samojla  was  part  of  a  scheme  to  defraud  Coldwell  Banker  that  involved

submitting invoices and receiving payments for work that had never been performed.   He

pleaded  guilty  to  wire  fraud,  18  U.S.C.  §  1343,  and  the  district  court  sentenced  him  to  84

months’ imprisonment.  On appeal, Samojla challenges the district court’s application of two

sentencing  enhancements  to  his  base  offense  level  under  U.S.S.G.  §§  3B1.1(a)  and  3C1.1.

Finding no error, we affirm.

No. 12‐2105 Page 2

In 1999, Samojla worked at his parents’ medical inventory business.  That year, he and his

friend  Douglas  Volkman  came  up  with  a  plan  to  defraud  Volkman’s  employer,  Coldwell

Banker.  Volkman worked as a financial manager at Coldwell Banker’s office in Des Plaines,

Illinois.  As a financial manager, Volkman reviewed invoices submitted to Coldwell Banker by

third‐party  vendor  companies  that  provided  goods  or  services  to  Coldwell  Banker,  and

approved them for payment.  Samojla and Volkman devised a scheme to create sham vendor

companies—the  companies  would  not  actually  perform  any  services  or  provide  any

goods—that would submit fraudulent invoices to Coldwell Banker, and Volkman would use

his position to approve those invoices.  Samojla and Volkman agreed that Volkman would

recruit others to create the sham businesses.

Around that time, Samojla approached an employee of his parents’ company, Beverly

Zeitz, who had complained to Samojla about her financial problems.  Samojla explained the

scheme to Zeitz and asked if she wanted to join.  Zeitz accepted, and Samojla told her to create

a fictitious marketing company and provide him with the name and taxpayer identification

number for the company.  Samojla explained that he would provide that information to his

friend who worked at Coldwell Banker.  Samojla told Zeitz that when she received a check

from Coldwell Banker, she was to cash the check, keep 25% for herself, and return the rest in

two envelopes (50% of the total in one for Volkman, and the remaining 25% in the other for

Samojla).

Zeitz and her husband formed “Z Designs” and provided the information to Samojla, who

passed it on to Volkman.  Volkman then began creating phony invoices for “Z Designs” and

approving them for payments.  Samojla usually delivered the checks to Zeitz or her husband,

who cashed the checks, took the Zeitz’s share, and returned the remaining money to Samojla

in two envelopes.  Sometimes Volkman would deliver the checks and receive the proceeds from

Zeitz.

Volkman created false invoices for “Z Designs” from September 1999 through June 2004;

Coldwell Banker checks totaling $883,264 were issued to “Z Designs.”

In 2000, Zeitz asked Samojla if her sister could join the scheme; Samojla agreed.  Zeitz’s

sister and her sister’s husband created “A&B Graphics,” and Volkman began creating and

approving sham invoices for “A&B Graphics.”  The money was apportioned as Samojla had

previously instructed Zeitz: Zeitz’s sister received 25% of the funds, and the remainder was

returned  to  Samojla,  who  received  25%,  and  Volkman,  who  received  50%.    Zeitz  usually

delivered the checks to her sister and returned the remaining funds to Samojla.  False invoices

were created for “A&B Graphics” from January 2000 to December 2002, and “A&B Graphics”

received checks totaling $597,320.

No. 12‐2105 Page 3

In 2003, Samojla recruited Anthony Palermo to join the scheme.  Together, Samojla and

Palermo created two additional sham companies, “AJP Enterprises, Inc.” and “MSAP Services,

Inc.”  Samojla relayed the companies’ information to Volkman, who created and approved

fraudulent invoices for the companies.  Samojla or Palermo picked up the checks and deposited

them in the sham companies’ respective bank accounts.  The proceeds, which were received by

way  of  payroll  checks  from  the  companies,  were  divided  in  the  same  way  as  in  the  past:

Volkman received 50%, Samojla received 25%, and Palermo received 25%.

Volkman created and approved false invoices for “AJP Enterprises” from January 2003 to

December 2006; payments to “AJP Enterprises” totaled $1,709,871.  “MSAP Services” received

a total of $2,805,726 for fraudulent invoices created between January 2003 and November 2007.

In December 2007, Samojla learned that Volkman had been arrested for stabbing the CFO

of Coldwell Banker, which, unsurprisingly, brought the scheme to an end.  By this point, the

total amount of fraud against Coldwell Banker was $5,996,181; Volkman had received about

$2,998,090.50; Samojla had received about $1,499,0425.25; and Palermo had received about

$1,128,899.25.

In May 2008, Samojla and Palermo received a grand jury subpoena requesting corporate

records for “AJP Enterprises” and “MSAP Services,” including articles of incorporation and

meeting minutes.  As there were no actual meeting minutes for “AJP Enterprises” and “MSAP

Services,” Palermo bought a book on writing corporate minutes and drafted fake “minutes.”

Samojla reviewed the fake minutes and produced them to the Federal Bureau of Investigation.

On January 12, 2010, a grand jury returned an indictment charging Samojla and others

involved  in  the  scheme  with  wire  fraud.    Samojla  pleaded  guilty  to  one  count  of  wire

fraud, 18 U.S.C. § 1343, on October 19, 2011.  The presentence investigation report (“PSR”)

recommended  a  total  offense  level  of  28  points,  resulting  in  part  from  two  enhancements

objected to by Samojla: a four‐level enhancement for Samojla’s role in the offense as a “leader

or organizer” under U.S.S.G. § 3B1.1(a), and a two‐level enhancement under U.S.S.G. § 3C1.1

for obstructing justice by submitting the fabricated corporate minutes to the FBI.  The district

court overruled Samojla’s objections and sentenced him to 84 months’ imprisonment and three

years of supervised release.  Samojla timely appealed, and he now challenges the district court’s

application of U.S.S.G. §§ 3B1.1(a) and 3C1.1 to his sentence.

We review de novo the interpretation and application of the Sentencing Guidelines, and

factual  findings  for  clear  error.    United  States  v.  Rollins,  544  F.3d  820,  837  (7th  Cir.  2008)

(citations  omitted).    Whether  a  defendant  exercised  a  leadership  or  managerial  role  in  the

charged offense  is a determination that we review for clear error.  United States v. Johnson, 489

No. 12‐2105 Page 4

F.3d 794, 796 (7th Cir. 2007).  We also review a district court’s factual findings in support of an

obstruction  of  justice  enhancement  under  the  clearly  erroneous  standard.    United  States  v.

Strode, 552 F.3d 630, 635 (7th Cir. 2009).  “We will disturb the district court’s findings as clearly

erroneous only if our review of the record leaves us with the definite and firm conviction that

a mistake has been committed.”  United States v. Selvie, 684 F.3d 679, 682 (7th Cir. 2012) (internal

quotation marks and citations omitted).

Section 3B1.1 of the United States Sentencing Guidelines provides for an increase in the

base  offense  level  of  a  defendant  who  is  found  to  be  an  organizer,  leader,  manager,  or

supervisor of criminal activity.  The purpose of this enhancement is “to penalize more heavily

those defendants who bear greater responsibility for crimes involving many individuals, both

to reflect their greater degree of culpability and in recognition that such individuals are likely

to  profit  more  from  the  crime  and  pose  a  greater  danger  to  the  community  and  risk  of

recidivism.”  United States v. Wasz, 450 F.3d 720, 729 (7th Cir. 2006).

Section 3B1.1(a), the specific enhancement applied here, calls for a four‐level enhancement

“[i]f the defendant was an organizer or leader of a criminal activity that involved five or more

participants or was otherwise extensive[.]”  Samojla does not dispute that the scheme involved

more than five participants, so we focus on Samojla’s role within it.  Application Note 4 to

§ 3B1.1 directs courts making this determination to consider factors including “the exercise of

decision making authority, the nature of participation in the commission of the offense, the

recruitment of accomplices, the claimed right to a larger share of the fruits of the crime, the

degree of participation in planning or organizing the offense, the nature and scope of the illegal

activity, and the degree of control and authority exercised over others.”  U.S.S.G. § 3B1.1, cmt.,

n.4.

The district court considered and weighed each of these factors and concluded that the

four‐level enhancement was warranted, and we find that Samojla’s role in the offense was

sufficient to allow the district court to apply the enhancement without committing clear error.

Regarding the nature of Samojla’s participation in the commission of the fraud, the district

court found that “he was in it up to his neck”: Samojla admitted in his plea agreement that he

jointly “devised” and “developed” the scheme with Volkman and carried it out from beginning

to end.  Although Samojla argues that Volkman was the “one” leader of the scheme, “[t]here

can, of course, be more than one person who qualifies as a leader or organizer of a criminal

association or conspiracy.”  Id. § 3B1.1, cmt., n.4; United States v. Millet, 510 F.3d 668, 679 n.1 (7th

Cir. 2007).  And it was Samojla—not Volkman—who personally recruited Zeitz and Palermo,

explained the mechanics of the fraud to them, instructed them to create the sham businesses,

told them how to divide up the funds they received, and frequently dropped off the checks and

picked up his and Volkman’s share of the proceeds.  He, like Volkman, received a cut of every

No. 12‐2105 Page 5

transaction in the scheme and he ended up with a larger share of the fruits of the crime than

all other participants except Volkman.

Samojla’s arguments against the enhancement largely focus on the first and last factors.

He contends that the district court erred in applying the enhancement because the district court

found that “Samojla had neither control nor decision making authority.”  This argument fails

for several reasons.  First, this is not an accurate description of the district court’s findings.

Rather, in discussing the factors set forth in Note 4 to § 3B1.1, the district court concluded that

the evidence regarding Samojla’s decision making authority was “very weak” and that the

evidence regarding Samojla’s control and authority over the other participants recruits was

“minimal.”    We  acknowledge  that  this  is  a  subtle  distinction,  but  one  worth  noting.1

Additionally,  the  district  court’s  discussion  of  these  factors  indicating  the  weakness  of  the

evidence indicative of Samojla’s decision‐making authority and control was due to the nature

of the offense, which was “fairly simple fraud,” and to its smooth operation, not to Samojla’s

relative  role  in  the  offense.    Neither  Samojla  nor  Volkman  had  to  repeatedly  instruct  or

discipline the other participants because there was no need to: once Samojla and Volkman set

up the scheme, everyone received his or her share of the proceeds and it operated without

incident until Volkman stabbed the CFO of Coldwell Banker.

Finally, Samojla’s arguments regarding the decision‐making authority and control factors

fail to convince us that the district court clearly erred because a relatively weak showing in two

of the factors is not fatal to the application of U.S.S.G. § 3B1.1.  We have said that no single

factor “is essential in determining whether the adjustment applies, and a court need not assign

equal  weight  to  each  factor.”    United  States  v.  Robertson,  662  F.3d  871,  877  (7th  Cir.  2011)

(citations  omitted);  see  also  United  States  v.  Mustread,  42  F.3d  1097,  1104  n.3  (7th  Cir.  1994)

(noting that “slavish adherence” to the factors is unnecessary).  Given that the other factors

listed in Application Note 4 that the district court considered strongly supported application

of the enhancement, we find no clear error in the district court’s weighing of the factors and

ultimate finding that Samojla was a leader or organizer under U.S.S.G. § 3B1.1.

Samojla’s other arguments regarding the remaining factors ignore or downplay his key role

in devising and organizing the scheme and its participants and focus instead on the scope of

1

We recently acknowledged that two lines of authority exist in our circuit regarding

“whether  or  not  a  defendant  must  have  exerted  ‘control’  over  other  participants  for  the

enhancement to apply.”  United States v. Robertson, 662 F.3d 871, 877 (7th Cir. 2011) (comparing

cases).    But  we  need  not  resolve  that  tension  here  as  the  district  court  found  that  Samojla

exercised some—even if “minimal”—control over his recruits.

No. 12‐2105 Page 6

his  main  duties—delivering  checks  and  collecting  proceeds—after  the  initial  set‐up  of  the

scheme.  But “[a] leader need not occupy a permanent hierarchical relationship with others in

the organization.  He may organize others for only portions of the conspiracy.”  United States

v. Salinas, 62 F.3d 855, 862 (7th Cir. 1995).  As we have said, Samojla and Volkman devised and

organized the scheme together, and Samojla’s more limited role in the scheme after its initial

set‐up resulted from its simple nature and problem‐free operation, not from his relative role

in the scheme.

Samojla’s  arguments  regarding  the  application  of  the  obstruction  enhancement  under

U.S.S.G. § 3C1.1 for submitting the false corporate minutes to the FBI are similarly unavailing.

Section 3C1.1 calls for a two‐level enhancement in a defendant’s base offense level when “the

defendant  willfully  obstructed  or  impeded,  or  attempted  to  obstruct  or  impede,  the

administration of justice with respect to the investigation, prosecution, or sentencing of the

instant offense of conviction,” and the obstructive conduct “related to the defendant’s offense

of conviction and any relevant conduct[.]”  The purpose of the obstruction enhancement is “to

maintain the integrity of the entire adjudicative process.”  United States v. Grigsby, 692 F.3d 778,

785  (7th  Cir.  2012)  (citations  omitted).    The  section’s  application  notes  list  several  types  of

conduct  that  qualify  as  obstructive  and  to  which  the  enhancement  is  intended  to  apply.

U.S.S.G.  §  3C1.1,  cmt.,  n.3  &  4.    Specifically,  as  relevant  here,  the  notes  make  clear  that

“producing or attempting to produce a false, altered, or counterfeit document or record during

an  official  investigation  or  judicial  proceeding”  is  “conduct  to  which  [the  obstruction]

adjustment applies[.]” Id. § 3C1.1, cmt., n.4(C).

Samojla  contends that the evidence did not support a finding of willfulness in this case.

Section 3C1.1 requires “willful” obstruction of justice, and we have interpreted this to mean

with a specific intent to obstruct justice.  United States v. Martinez, 650 F.3d 667, 670 (7th Cir.

2011) (citations omitted); United States v. Schwanke, 694 F.3d 894, 896 (7th Cir. 2012) (per curiam)

(citations omitted).  We have said that “because of limitations on mind reading, willfulness

usually has to be inferred from conduct rather than being determined directly.”  United States

v. Gonzalez, 608 F.3d 1001, 1007 (7th Cir. 2010) (citing Ratzlaf v. United States, 510 U.S. 135, 149

n.19, 114 S.Ct. 655, 126 L.Ed.2d 615 (1994) (“[W]illfulness ‘is usually established by drawing

reasonable inferences from the available facts[.]’”)).

Here, the district court’s findings regarding Samojla’s conduct in producing the minutes

are clearly sufficient to support a finding of willfulness and the application of the obstruction

enhancement.  The district court found that the minutes that Samojla submitted to the FBI were

“clearly fraudulent,” created “for the purpose of misleading the FBI in its investigation,” and

were  “intended  to  create  the  false  impression  that  [‘MSAP’  and  ‘AJP’]  were  legitimate

businesses . . . engaged in legitimate business operations whereas the fact was they were sham

No. 12‐2105 Page 7

corporations that were created for no purpose other than to defraud Coldwell Banker and had

no activity except the perpetration of that fraud.”  Samojla does not challenge these findings,

but argues that the minutes do not directly contradict the charges against him, and therefore

cannot  be  found  to  be  willfully  obstructive.    There  is  no  such  requirement  under  U.S.S.G.

§ 3C1.1, however.  While the falsified documents produced by the defendants in the cases cited

by Samojla directly refuted the charges against the defendants, e.g., United States v. Coyne, 4 F.3d

100, 115 (2d Cir. 1993), this is not essential to a finding of willfulness.  Here, other facts found

by the district court and reasonable inferences from those facts support the district court’s

finding that Samojla acted with the required intent under U.S.S.G. § 3C1.1.

Samojla next argues that the district court erred in applying the obstruction enhancement

because the fake minutes did not actually obstruct the FBI investigation and were therefore not

material.  We have already rejected this understanding of materiality in the context of U.S.S.G.

§ 3C1.1.  E.g., United States v. Bedolla‐Zavala, 611 F.3d 392, 396 (7th Cir. 2010) (rejecting argument

that the defendant’s use of an alias was not “material” because it “‘actually had no effect’ on

the ‘case or its outcome’”); Grigsby, 692 F.3d at 785 (“A false statement is material if it has a

natural tendency to influence, or [is] capable of influencing, the decision of the decisionmaking

body to which it was addressed. . . The statement need not actually affect the decision.” (internal

quotation marks and citations omitted)).  Given the district court’s findings, Samojla’s behavior

falls squarely under the conduct described in Application Note 4(C) to U.S.S.G. § 3C1.1 and

application of the enhancement was appropriate.

AFFIRMED.