William Rainsberger v. Charles Benner

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 17‐2521

WILLIAM RAINSBERGER,

Plaintiff‐Appellee,

v.

CHARLES BENNER,

Defendant‐Appellant.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Southern District of Indiana, Indianapolis Division.

No. 1:16‐cv‐00103‐WTL‐MJD — William T. Lawrence, Judge.

____________________

ARGUED JANUARY 4, 2018 — DECIDED JANUARY 15, 2019

____________________

Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  HAMILTON  and  BARRETT,

Circuit Judges.

BARRETT, Circuit Judge. William Rainsberger was charged

with  murdering  his  elderly  mother.  But  the  detective  who

built the case against him, Charles Benner, may have been dis‐

honest. According to Rainsberger, Benner submitted a proba‐

ble cause affidavit that was riddled with lies and undercut by

the omission of exculpatory evidence. Based on that affidavit,

Rainsberger  was  arrested,  charged,  and  imprisoned  for  two

2  No. 17‐2521

months. When the prosecutor dismissed the case because of

evidentiary  problems,  Rainsberger  sued  Benner  under  42

U.S.C. § 1983 for violating his Fourth Amendment rights. Ben‐

ner moved for summary judgment, arguing that he was enti‐

tled to qualified immunity. The district court denied his mo‐

tion, and he now asks us to reverse the district court.

We decline to do so. Benner concedes for purposes of this

appeal that he knowingly or recklessly made false statements

in the probable cause affidavit. He emphasizes, however, that

knowingly or recklessly misleading the magistrate in a prob‐

able cause affidavit—whether by omissions or outright lies—

only violates the Fourth Amendment if the omissions and lies

were material to probable cause. He claims that his weren’t,

but we disagree. Materiality depends on whether the affidavit

demonstrates probable cause when the lies are taken out and

the exculpatory evidence is added in. And when that is done

here, Benner’s affidavit fails to establish probable cause to be‐

lieve  that  Rainsberger  murdered  his  mother.  Because  it  is

clearly established that it violates the Fourth Amendment “to

use deliberately falsified allegations to demonstrate probable

cause,” Franks v. Delaware, 438 U.S. 154, 168 (1978), Benner is

not entitled to qualified immunity.

I.

We start with an issue that affects both appellate jurisdic‐

tion and our rendition of the facts. This is an appeal from the

district court’s order denying Benner’s motion for summary

judgment on the ground of qualified immunity. In the normal

course, we lack jurisdiction to review an order denying sum‐

mary judgment because it is not a “final decision” under 28

U.S.C. § 1291. See Gutierrez v. Kermon, 722 F.3d 1003, 1009 (7th

No. 17‐2521  3

Cir. 2013). But because “qualified immunity is in part an enti‐

tlement not to be forced to litigate the consequences of official

conduct,” Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 527 (1985), the de‐

nial of qualified immunity is an appealable interlocutory de‐

cision—at least insofar as it turns exclusively on a question of

law,  id.  at  530.  That  qualification  is  significant:  because  our

authority extends only to questions of law, an officer can ob‐

tain interlocutory review only if he refrains from contesting

any fact that a reasonable jury could resolve against him. See

Jones v. Clark, 630 F.3d 677, 680 (7th Cir.2011) (“In a collateral‐

order  appeal …,  where  the  defendants  say  that  they  accept

the plaintiff’s version of the facts, we will take them at their

word and consider their legal arguments in that light. If, how‐

ever, we detect a back‐door effort to contest the facts, we will

reject  it  and  dismiss  the  appeal  for  want  of  jurisdiction.”).

Benner does so here. For purposes of this appeal, he accepts

as true Rainsberger’s version of all facts that are in material

dispute—most significantly, that he knowingly or recklessly

made false or misleading statements in the affidavit that se‐

cured Rainsberger’s arrest. In what follows, then, we recount

the facts that we must take as true, drawing all inferences in

Rainsberger’s favor. The legal question that we must decide

is whether Benner is entitled to qualified immunity on these

facts.

A.

Rainsberger  was  the  primary  caregiver  for  his  mother,

Ruth,  who  was  88  years  old  and  suffering  from  dementia.1

Ruth lived alone in an apartment in a high‐crime area; Rains‐

berger lived nearby. He checked on her daily, did her grocery

1 We will refer to the other members of the Rainsberger family by their

first names for the sake of clarity.

4  No. 17‐2521

shopping, and handled her finances. His siblings Robert and

Rebecca also helped care for Ruth, although they saw her less

frequently.

At approximately 3:30 p.m. on November 19, 2013, Rains‐

berger  went  to  Ruth’s  apartment  and  found  the  door  un‐

locked. When he entered, he discovered Ruth lying facedown

on the floor with a blanket covering her shoulders and head.

She was breathing, but with difficulty. There was a large circle

of dried blood on the blanket and a pool of congealed blood

on the floor. Rainsberger did not remove the blanket because

he believed that it was acting as a bandage, and he feared that

the bleeding would increase if he pulled it off.

Rainsberger called 911 from his mother’s landline at 3:37

p.m.  He  told  the  operator  that  someone  had  “bashed  [his

mother’s] head in.” He then called his brother Robert and told

him  to  come  to  the  apartment  immediately.  Rainsberger

waited outside for the ambulance because Ruth’s apartment

was difficult to locate within the complex.

When  paramedic  Carl  Wooldridge  arrived,  Rainsberger

told  him  that  someone  had  “caved  his  mother’s  head  in.”

Wooldridge observed that the blanket covering Ruth’s head

appeared to be stuck to a wound. He noticed “somewhat of a

hole  in  [the  blanket]  where  the  wound  was,”  and  when  he

peeled the blanket off, “there was a mark … on her forehead

that [he] believed to be an entrance wound.” Based on those

observations, Wooldridge told fire and ambulance personnel

that  Ruth  had  been  shot—a  conclusion  that  the  emergency

personnel thought odd, given the lack of blood splatter on the

walls  or  ceiling.  As  it  turned  out,  Rainsberger,  not

Wooldridge, had it right: Ruth died of blunt force trauma to

the head. Wooldridge later told Charles Benner, the detective

No. 17‐2521  5

investigating  the  murder,  that  he  found  it  suspicious  that

Rainsberger  said  that  his  mother’s  head  had  been  caved  in

even though he had  not removed the blanket to look at her

injuries.

Benner came to Ruth’s apartment roughly 40 minutes after

Rainsberger placed the 911 call. There was no sign of forced

entry,  and  while  some  dresser  drawers  in  Ruth’s  bedroom

were  open,  their  contents  were  undisturbed.  Ruth’s  check‐

book,  credit  cards,  and  some  cash  were  found  in  the  apart‐

ment. Her purse and prescription medication were not.

Rainsberger and Robert, who had since arrived, voluntar‐

ily went to police headquarters to give statements to Benner.

Rainsberger said that he had last seen his mother the previous

evening. After  visiting  her,  he  drove  to  Plainfield,  which  is

roughly 25  miles away,  to  spend  the evening  with  his  wife.

He returned to his house the next morning, where he stayed

until  around  3:30  p.m.  He  then  left  home  to  check  on  his

mother, stopping at Kroger on the way to buy an iced tea. He

told Benner that Ruth’s apartment was unlocked when he ar‐

rived and that he found her lying wounded on the floor. He

checked the apartment for intruders and, finding none, called

911.  Rainsberger  informed  Benner  that  his  mother  was  not

physically able to stand up and see through the peephole, so

she typically had to open the door to see who was there. And

Rainsberger said that Ruth had $80,000 to $100,000 in savings

that  would  be  distributed  to  her  three  children  upon  her

death.

Robert  told  Benner  that  he  had  not  seen  Ruth  for  a  few

days. He said that he had been at Rainsberger’s house when

Rainsberger called to tell him to come to Ruth’s apartment im‐

6  No. 17‐2521

mediately. He explained that he had been living with Rains‐

berger for a few months because he had lost his own home to

foreclosure.

Benner talked to Rainsberger’s sister Rebecca the next day.

Rebecca told Benner that she typically checked on her mother

once a week and had last seen her the day before the attack.

Sometime after his call with Rebecca, Benner asked the three

siblings to come to the station to review the results of Ruth’s

autopsy. When they got there, however, Benner did not talk

about the autopsy. Instead, he accused Rainsberger and Rob‐

ert of murdering their mother for her money and asked them

to  take  a  polygraph.  Upset  at  the  accusation  and  at  being

lured  to  the  station  under  false  pretenses,  they  refused  and

left. Roughly a week later, after obtaining counsel to represent

them, both Rainsberger and Robert agreed to go to the station

to give fingerprints and submit to a DNA buccal swab.

Benner did not wait for the results of the DNA tests before

seeking  to  have  Rainsberger  arrested  and  charged.  In  early

December 2013, Benner submitted a probable cause affidavit

to the Marion County prosecutor. But the prosecutor declined

to pursue it, and Benner went back to find more evidence.

Benner  hoped  that  the  results  of  the  DNA  tests  would

make his case against Rainsberger. In March 2014, he noted in

an email to a colleague that “[t]he victim’s sons are the sus‐

pects in this case and I am waiting for DNA results before any

arrest  may  be  made.”  But  when  the  laboratory  report  came

out in April 2014, it did not implicate Rainsberger—the DNA

of two males was found on Ruth’s blanket and clothing, but

neither Rainsberger nor Robert was a match. Benner took that

result  in  stride. Although  the  DNA  test  did  not  incriminate

No. 17‐2521  7

Rainsberger, Benner did not think that it exonerated him ei‐

ther. (The same, of course, was true of Robert, but Benner was

focused on Rainsberger.) Benner reasoned that the unknown

male DNA on Ruth’s blanket and clothing might have been

left by emergency personnel rather than the killer.

In May 2014, Benner went to the prosecutor with a second

probable cause affidavit that was almost identical to the first.

The second affidavit did not disclose the results of the DNA

test. But it added two pieces of evidence that Benner had ac‐

quired since he presented the prosecutor with the first affida‐

vit.  First,  Benner  used  cell  phone  records  to  suggest  that

Rainsberger had called Robert from Ruth’s apartment at 2:40

p.m.—hours after Ruth was attacked and a little more than an

hour before Rainsberger called 911. Second, he stated that cell

phone tower location data could not place Rainsberger  out‐

side  the  area  of  his  mother’s  apartment  during  the  relevant

period. After  receiving  the  second  probable  cause  affidavit,

the prosecutor went to Marion County Court and obtained a

warrant  for  Rainsberger’s  arrest.  Rainsberger  was  charged

with his mother’s murder and spent two months in jail before

he was released on bail. The prosecutor dismissed the case a

year later because of evidentiary problems.

B.

After the charges were dropped, Rainsberger sued Benner

under 42 U.S.C. § 1983, alleging that Benner had violated his

Fourth Amendment rights. Benner moved for summary judg‐

ment on the basis of qualified immunity, but the district court

denied the motion. It decided that a reasonable jury could find

that Benner knowingly or with reckless disregard for the truth

made false or misleading statements in the affidavit. Probable

cause did not exist without the false or misleading statements,

8  No. 17‐2521

the district court said, and because an officer who submits a

materially  misleading  probable  cause  affidavit  violates

clearly established Fourth Amendment law, it denied Benner

qualified immunity. The district court’s order turned on the

following omissions and alleged lies.2

The phone records. The most damning addition to the sec‐

ond probable cause affidavit was the suggestion that Rains‐

berger called Robert’s cell phone from Ruth’s landline at 2:40

p.m.  on  November  19.  This  placed  Rainsberger  at  Ruth’s

apartment after she was injured and almost an hour before he

called 911 for help. But the time stamp was inaccurate—and

for  purposes  of  this  appeal,  we  must  assume  that  Benner

knew  it. A  phone  expert  at  the  police  department  had  ana‐

lyzed  the  records  and  told  Benner  that  the  call  had  been

routed through a cell tower in Chicago, where it was one hour

earlier.  Thus,  despite  the  2:40  p.m.  time  stamp,  the  call  had

been placed at 3:40 p.m. Indianapolis time. It was the call that

Rainsberger had made to Robert just after he found Ruth and

called 911. Benner chose to use the inaccurate and incriminat‐

ing time in his affidavit.

The Kroger video. Rainsberger had stopped at Kroger to buy

an iced tea before going to Ruth’s apartment on the day of the

2  Rainsberger complains about  omissions  in addition to  those  we detail

here. For example, he faults Benner for failing to include the results of the

DNA test, the fact that Ruth lived in a high‐crime area, and the fact that

she  would  often  open  the  door  to  strangers  because  she  couldn’t  see

through the peephole. The district court chose not to determine whether

this  information  was  material  because  it  found  probable  cause  lacking

even without it. Because we agree that the hypothetical affidavit fails to

establish probable cause even without this evidence, we take the same ap‐

proach as the district court.

No. 17‐2521  9

murder. In the probable cause affidavit, Benner described sur‐

veillance video from Kroger that showed Rainsberger making

a trip to a trash can. According to Benner, Rainsberger “ap‐

peared to pull out a straight object from his person which he

placed in the garbage can.” But the district court observed that

nothing on the video shows Rainsberger “‘pulling’ the object

from anywhere.” Benner also claimed that “[a]s [Rainsberger]

placed the object in the trash he appeared to look around for

cameras.”  But  as  the  district  court  said,  a  reasonable  jury

could  find  that  Benner  deliberately  mischaracterized  Rains‐

berger’s behavior, which does not appear furtive on the video.

And after watching the video ourselves, we agree with Rains‐

berger that a reasonable jury could find that Benner intention‐

ally misled the prosecutor and magistrate in yet another re‐

spect: by describing Rainsberger’s trash as a “straight object.”

That  phrase  was  obviously  designed  to  imply  that  Rains‐

berger  disposed  of  the  murder  weapon,  but  the  object  that

Rainsberger threw away looks far more like a soda can than a

“straight  object.”3  Viewed  in  Rainsberger’s  favor,  the  video

depicts  him  carrying  a  small  nondescript  piece  of  trash

through a parking lot and throwing it away near the entrance

to the grocery store—in broad daylight and while other pa‐

trons are walking by.

The  evidence  of  burglary.  Benner  believed  that  Ruth’s  at‐

tacker was someone she knew rather than a thief. Consistent

with that theory, Benner swore in the affidavit that nothing

3 The district court did not address the shape of the trash, and its hypo‐

thetical  affidavit  left  intact  Benner’s  statement  that  “Rainsberger  placed

what appeared to be a straight object in the garbage can.” After viewing

the video in the light most favorable to Rainsberger, we refer to the waste

simply as “trash” in evaluating the affidavit.

10  No. 17‐2521

had been taken from the apartment. He noted that there was

no  sign  of  forced  entry;  that  cash,  a  checkbook,  and  credit

cards were still in the apartment; and that things were undis‐

turbed apart from a few open drawers. But the district court

concluded  that  a  jury  could  find  that  Benner  intentionally

misled the prosecutor and magistrate in two respects. First, he

failed to tell them that Ruth’s purse and prescription medica‐

tion were missing. Second, he stated that a lockbox containing

savings bonds was untouched and in plain view, even though

the lockbox was neither in plain view nor a repository of sav‐

ings bonds.

Rainsberger’s  concern  for  his  mother.  Benner  described

Rainsberger as lacking concern for his mother. He stated that

after Rainsberger called 911, he “went outside to wait for the

ambulance” and “left his mother unattended until the police

arrived.” Benner conspicuously omitted Rainsberger’s expla‐

nation for doing so—that he wanted to direct the ambulance

to Ruth’s apartment, which was hard to find. And continuing

with this “callous son” theme, Benner asserted that when they

were  questioned  on  the  day  of  the  attack,  “[a]t  no  time  did

Robert  or  his  brother,  Rainsberger,  ever  ask  me  how  their

mom was doing or if they could get to the hospital to see her.”

Benner  knew,  however,  that  Rainsberger  was  receiving  up‐

dates by text from his sister Rebecca, who was at the hospital,

and  that  Rainsberger  had  expressed  concern  about  how  he

would get to the hospital from the police station. The district

court concluded that a reasonable jury could find that Benner

intentionally misled the prosecutor and magistrate.

The  polygraph.  Benner  claimed  in  the  affidavit  that  the

Rainsberger children “stormed out” of the police station after

he asked Rainsberger and Robert to take a polygraph test and

No. 17‐2521  11

that he did not hear from them again. According to the district

court,  a  reasonable  jury  could  agree  with  Rainsberger  that

Benner’s description of the Rainsbergers’ departure was a lie,

as was his claim that he didn’t hear from them again.

II.

Before us, Benner insists that he is entitled to qualified im‐

munity even if all of the disputed facts are true. Qualified im‐

munity involves a two‐pronged inquiry: (1) whether the facts,

read in favor of the non‐moving party, amount to a constitu‐

tional violation; and (2) whether the constitutional right was

clearly established at the time of the alleged violation. McCo‐

mas  v.  Brickley,  673  F.3d  722,  725  (7th  Cir.  2012).  The  officer

wins if the answer to either question is “no.” Jacobs v. City of

Chicago,  215  F.3d  758,  766  (7th  Cir.  2000).  Courts  often  start

with the second question, because if the law was not clearly

established, there is no need to tackle the (often harder) ques‐

tion  whether  the  challenged  conduct  violated  the  Constitu‐

tion. See Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 236–42 (2009). This

case requires us to confront both issues, however, so we begin

by  analyzing  whether  Benner’s  alleged  conduct  violated

Rainsberger’s Fourth Amendment rights.

A.

An officer violates the Fourth Amendment if he intention‐

ally or recklessly includes false statements in a warrant appli‐

cation and those false statements were material to a finding of

probable  cause.  Hart  v.  Mannina,  798  F.3d  578,  591  (7th  Cir.

2015). An officer similarly violates the Fourth Amendment if

he intentionally or recklessly withholds material information

from  a  probable  cause  affidavit.  Whitlock  v.  Brown,  596  F.3d

406, 410–11 (7th Cir. 2010). We use a straightforward method

12  No. 17‐2521

to determine whether the alleged lies or omissions are mate‐

rial:  “We eliminate the  alleged false  statements, incorporate

any allegedly omitted facts, and then evaluate whether the re‐

sulting  ‘hypothetical’  affidavit  would  establish  probable

cause.” Betker v. Gomez, 692 F.3d 854, 862 (7th Cir. 2012).

With the lies stripped and the omissions added, Benner’s

case for probable cause boils down to this: Ruth’s murderer

might have been someone she knew, because the attack was

not  necessarily  connected  to  a  burglary.  Some  drawers  had

been opened and her purse and medication were missing; at

the same time, there was no sign of a forced entry, and Ruth’s

checkbook, credit cards, and some cash were still in the apart‐

ment. Rainsberger had a key to her apartment, and cell phone

records did not rule out the possibility that he was in the vi‐

cinity of her apartment complex when the attack happened.

Shortly  before  he  found  his  mother  and  called  911,  Rains‐

berger stopped at a Kroger across the street from his mother’s

apartment  to  buy  an  iced  tea.  He  walked  in  plain  view

through  the  Kroger  parking  lot  carrying  a  piece  of  trash,

which he threw away in a receptacle by a Redbox machine on

his way into the store. He correctly described Ruth’s injury as

a blow to the head, even though he had not removed the blan‐

ket to see the wound. In contrast, the first responder, who did

remove the blanket, initially thought that Ruth had been shot.

Rainsberger and his two siblings would inherit about $33,000

apiece  if  his  mother  died.  When  Benner  brought  the  Rains‐

berger  children  to  the  police  station  under  false  pretenses,

Rainsberger  and  his  brother  refused  Benner’s  request  that

they take a polygraph test. A week later, they voluntarily gave

fingerprints and submitted to a DNA buccal swab.

No. 17‐2521  13

As  we  have  explained  before,  “probable  cause  is  a

common‐sense  inquiry  requiring  only  a  probability  of

criminal activity; it exists whenever an officer or a court has

enough  information  to  warrant  a  prudent  person  to  believe

criminal conduct has occurred.” Whitlock, 596 F.3d at 411. It

does not require proof of a crime; it is about “the degree of

suspicion  that  attaches  to  particular  types  of  non‐criminal

acts.”  Illinois  v.  Gates,  462  U.S.  213,  243  n.13  (1983).

Importantly, a probable cause inquiry does not take each fact

in  isolation;  it  depends  on  the  totality  of  the  circumstances.

District  of  Columbia  v.  Wesby,  138  S.  Ct.  577,  588  (2018).

Assessing the hypothetical affidavit therefore requires us to

determine  whether  Rainsberger’s  behavior  was  suspicious

enough  that  a  prudent  person  aware  of  the  full  picture

painted  in  the  hypothetical  affidavit  could  believe  that

Rainsberger murdered his mother.

A prudent person could not draw that conclusion on these

facts. Many of them would be true of most children of aging

parents: that Rainsberger had a key to her apartment, checked

on her frequently, and stood (along with his siblings) to in‐

herit  whatever  she  left  behind.  These  unremarkable  facts

would  be  reason  to  suspect  Rainsberger  only  if  other  infor‐

mation  cast  them  in  a  suspicious  light.  Benner  sought  that

light with his theory that Ruth was murdered by someone she

knew rather than a thief. Yet the evidence on that score was

conflicting: while some valuables remained in the apartment,

others  were  missing.  Benner  also  suggested  that  Rains‐

berger’s  refusal  to  take  a  polygraph  test  reflected  his  con‐

sciousness of guilt. But that inference is weak, given that Ben‐

ner had lured the Rainsberger children to the station with a

lie and met them with a hostile demand for a polygraph test

when  they  arrived.  And  the  fact  that  Rainsberger  tossed  a

14  No. 17‐2521

piece of trash into a garbage can in broad daylight on his way

into  Kroger  is  neither  here  nor  there.  Without  what  a  jury

could reasonably consider to be a grossly misleading descrip‐

tion of the surveillance video, this trip to a trash can certainly

does not support the inference that Rainsberger disposed of

the murder weapon before going to Ruth’s apartment.

Benner’s  best  argument for turning  this  package  of facts

into grounds for probable cause is that Rainsberger correctly

described  his  mother  as  having  been  hit  in  the  head  even

though he had not looked under the blanket. But this fact can‐

not carry the weight Benner needs it to. Rainsberger’s state‐

ment  was  a  reasonable  inference  from  observable  evidence;

he walked into his mother’s house, saw her lying on the floor

and bleeding from her head, and concluded that someone had

hit her over the head. The cause of her injury was not so diffi‐

cult to discern that knowing it suggested inside knowledge.

Indeed,  the  emergency  personnel  thought  that  the  first  re‐

sponder’s competing theory—that Ruth had been shot—was

counterintuitive, given the lack of telltale blood splatter on the

walls or ceiling.

The totality of these circumstances supports nothing more

than bare suspicion, and the Court has emphasized that prob‐

able  cause  requires  more  than  that.  See  Brinegar  v.  United

States, 338 U.S. 160, 175 (1949) (probable cause “mean[s] more

than bare suspicion”); Henry v. United States, 361 U.S. 98, 104

(1959) (“Under our system suspicion is not enough for an of‐

ficer to lay hands on a citizen.”); see also Ebert v. Gaetz, 610 F.3d

404, 413 (7th Cir. 2010) (“The officers must have more than a

bare suspicion that they have the right guy … .”); Sherouse v.

Ratchner, 573 F.3d 1055, 1062 (10th Cir. 2009) (“Where an of‐

No. 17‐2521  15

ficer observes inherently innocuous behavior that has plausi‐

ble innocent explanations, it takes more than speculation or

mere possibility to give rise to probable cause to arrest.”). If

probable cause exists here, then anyone who experiences the

tragedy of discovering a murdered family member—and who

correctly assesses the cause of the injury and recently threw

something  away  in  a  public  trash  can—can  be  arrested  for

murder. Probable cause is a low bar, but this evidence does

not clear it.

B.

Benner tries to bolster the case for probable cause with in‐

culpatory facts that he did not include in the affidavit. For ex‐

ample, he asserts that in his training and experience as a hom‐

icide detective, an attacker who covers his victim’s head often

has a personal relationship with the victim. He also says that

in his experience, family members are typically eager to take

polygraph tests so that the officer can get to work on finding

the  real  culprit.  According  to  Benner,  this  additional  infor‐

mation can make up the difference if we think that the incul‐

patory evidence recited in the affidavit falls short.

Benner recognizes that we have never incorporated incul‐

patory evidence into a hypothetical affidavit in a civil suit like

this.4 But we have never expressly refused to do so either, and

4 That said, he does stretch for some support from Knox v. Smith, 342 F.3d

651  (2003),  which  arose  in  the  distinct  context  of  a  parole  violation.  In

Knox, the plaintiff alleged that his parole officer lacked reasonable suspi‐

cion to believe that he had violated the conditions of his parole when she

requested a warrant for his arrest on that ground. Id. at 656. He also al‐

leged that at least one of the facts in the parole violation report prepared

by  the  defendant  and  her  supervisor  was  a  lie.  Id.  at  658.  According  to

Benner, Knox supports his “beyond the four corners” approach because

16  No. 17‐2521

he argues that now is the time for us to embrace this approach.

After all, he says, we go outside the four corners of the affida‐

vit to consider omitted exculpatory evidence, so why not do

the  same  for  omitted  inculpatory  evidence?  He  emphasizes

that officers do not have an obligation to include every incul‐

patory detail in a probable cause affidavit and warns that if

we decline to consider omitted inculpatory facts, officers will

feel forced to recite every detail in an affidavit to bolster any

later  claim  of  qualified  immunity.  He  maintains  that  this

would be inefficient and burdensome, particularly when the

timeline is tight. And he contends that this rule might prompt

officers to forgo warrants altogether, because if they are sued

for making a warrantless arrest, they can defend by drawing

on all available facts—not merely those they chose to include

in an affidavit—to demonstrate that probable cause existed.

Benner’s argument is misguided. It assumes that this suit

is  about  whether  Benner  violated  the  Fourth  Amendment’s

prohibition  on  “unreasonable  searches  and  seizures”  by  ar‐

resting  Rainsberger  without  probable  cause.  But  that  is  not

the allegation here. Rainsberger has sued Benner for violating

the Fourth Amendment’s guarantee that “no Warrants shall

we relied on inculpatory information that was outside the parole violation

report in concluding that the officer was entitled to qualified immunity.

But the parole violation report in Knox was not the same thing as a proba‐

ble cause affidavit; it was a document that the officer and her supervisor

prepared  the  day  after  the  warrant  had  issued.  Id.  at  655.  Indeed,  there

was no affidavit in Knox that could have marked the boundaries of our

inquiry, because the parole officer requested a warrant via a page sent to

her supervisor. Id. And Knox contains no discussion of what the officer’s

supervisor  knew  when  the  officer requested  the  warrant,  much  less  the

“four corners” issue that Benner raises.

No. 17‐2521  17

issue, but upon probable cause, supported by Oath or affir‐

mation … .”  U.S.  CONST.  amend.  IV.  The  Warrant  Clause  is

not merely a probable‐cause guarantee. It is a guarantee that

a  warrant  will  not  issue  unless  a  neutral  and  disinterested

magistrate independently decides that probable cause exists.

Franks v. Delaware, 438 U.S. 154, 164 (1978) (“The bulwark of

Fourth  Amendment  protection,  of  course,  is  the  Warrant

Clause, requiring that, absent certain exceptions, police obtain

a warrant from a neutral and disinterested magistrate before

embarking upon a search.”); Johnson v. United States, 333 U.S.

10, 14 (1948) (“Its protection consists in requiring that [eviden‐

tiary] inferences be drawn by a neutral and detached magis‐

trate instead of being judged by the officer engaged in the of‐

ten competitive enterprise of ferreting out crime.”). A magis‐

trate can assess only the information that she is given; there‐

fore, in testing the validity of a warrant, we consider only ev‐

idence that the magistrate had.5 And “[i]f an affidavit is the

only  matter  presented  to  the  issuing  magistrate …  the  war‐

rant must stand or fall solely on the contents of the affidavit.”

United States v. Roth, 391 F.2d 507, 509 (1967); see also United

States v. Orozco, 576 F.3d 745, 748 (7th Cir. 2009) (“When, as

here, an affidavit is the only evidence presented to a judge to

support  a  search  warrant,  the  ‘validity  of  the  warrant  rests

5 For the sake of clarity, we emphasize that inculpatory evidence not in‐

cluded in the affidavit may be admissible with respect to an issue other

than whether the warrant demonstrates probable cause. For example, it

might  be  evidence  of  whether  an  officer  acted  knowingly  or  recklessly

when he prepared the affidavit. See, e.g., United States v. Williams, 718 F.3d

644, 650 (7th Cir. 2013) (noting that the officers’ omission of additional in‐

culpatory evidence provided “a reasonable basis to believe that the police

did not intend to mislead”).

18  No. 17‐2521

solely on the strength of the affidavit.’” (citation omitted)). Ex‐

trinsic  evidence  of  guilt  “cannot  be  used …  to  augment  an

otherwise  defective  affidavit.”  Roth,  391  F.2d  at  509;  see  also

United States v. Harris, 464 F.3d 733, 739 (7th Cir. 2006) (“Con‐

sidering new information … that supported a finding of prob‐

able cause was beyond the trial court’s analytical reach. Ra‐

ther,  its  consideration  of  new  information  omitted  from  the

warrant affidavit should have been limited  to facts that did

not support a finding of probable cause.”).

Benner argues that a different rule should apply in a civil

case to give the police officer greater protection when his in‐

dividual liability is on the line. But the first prong of the qual‐

ified immunity analysis is not the one designed to specially

protect  the  officer—that  comes  at  the  second  prong,  which

limits the officer’s liability to violations of clearly established

law. In the first inquiry, we analyze whether the facts before

us  “make  out  a  violation  of  a  constitutional  right.”  Pearson,

555 U.S. at 232. And the Fourth Amendment is violated when

the magistrate’s probable‐cause determination is made based

on an affidavit that fails to establish probable cause, no matter

what  extra‐affidavit  information  the  officer  had.  Roth,  391

F.2d at 509; see also Orozco, 576 F.3d at 748. Moreover, while

we  have  never  addressed  the  issue  that  Benner  raises,  we

have held that other aspects of Franks apply equally in civil

and criminal cases. See Perlman v. City of Chicago, 801 F.2d 262,

264–65 (7th Cir. 1986) (holding that Franks’s requirement of a

“substantial  preliminary  showing”  that  the  officer  deliber‐

ately  misrepresented  facts  in  a  warrant  affidavit  applies  in

civil as well as criminal actions). There is no reason to follow

a different course here. See id. (asserting that there is “no rea‐

son  to  apply  a  standard  different  than  that  established  by

Franks to a civil action for damages based on an allegation that

No. 17‐2521  19

a police officer deliberately misrepresented facts in a warrant

affidavit”).

It  bears  emphasis  that  there  is  no  lack  of  symmetry  be‐

tween our willingness to go beyond the affidavit to consider

evidence of innocence while staying strictly within it for evi‐

dence of guilt. Both rules are designed to protect the integrity

of  the  warrant  process.  Refusing  to  add  inculpatory  infor‐

mation  to  a  hypothetical  affidavit  enforces  the  Warrant

Clause’s requirement that warrants issue based on the judg‐

ment of a neutral magistrate rather than that of an interested

police officer. Adding exculpatory information to a hypothet‐

ical affidavit permits us to determine whether the officer dis‐

torted the magistrate’s judgment by suppressing material ev‐

idence.6 An affidavit that misleads by lies or omission under‐

cuts the magistrate’s ability to make an independent probable

cause determination. See Franks, 438 U.S. at 165 (“Because it is

the magistrate who must determine independently whether

there is probable cause, it would be an unthinkable imposi‐

tion upon his authority if a warrant affidavit, revealed after

the fact to contain a deliberately or recklessly false statement,

were to stand beyond impeachment.” (citations omitted)). It

also vitiates the Clause’s requirement that probable cause be

supported  by  “Oath  or  affirmation.”  As  the  Court  has  ob‐

served, this language demands a “truthful” showing “in the

6 The same concern drives our practice of excluding false information from

a hypothetical affidavit. An affidavit that contains material lies contami‐

nates the magistrate’s assessment of probable cause. If probable cause ex‐

ists without the lies, then the warrant issued on the strength of the hon‐

estly sworn facts. It therefore satisfies the Fourth Amendment’s require‐

ment that a warrant issue only “upon probable cause” demonstrated by

facts “supported by Oath or affirmation.” U.S. CONST. amend. IV.

20  No. 17‐2521

sense that the information put forth is believed or appropri‐

ately  accepted  by  the  affiant  as  true.”  Id.  An  officer  who

swears that presented facts support probable cause when he

knows that suppressed facts destroy it does not act truthfully.

He therefore violates the Warrant Clause, which “surely takes

the affiant’s good faith as its premise.” Id. at 164.

In sum, Benner’s argument that he could have obtained a

valid  warrant  if  he  had  proceeded  differently  is  beside  the

point. A hypothetical affidavit is not designed to determine

whether an officer could have satisfied the Warrant Clause; it

is  to  determine  whether  he  actually  satisfied  it.  And  Benner

did  not,  at  least  if  the  disputed  facts  are  resolved  in  Rains‐

berger’s favor.

III.

We now turn to the second prong of the qualified immun‐

ity analysis: whether it would have been “clear to a reasonable

official that his or her conduct was unlawful in the situation.”

Carvajal v. Dominguez, 542 F.3d 561, 566 (7th Cir. 2008). Benner

argues that even if he violated Rainsberger’s Fourth Amend‐

ment  rights,  the  district  court  still  wrongfully  denied  him

qualified  immunity.  He  concedes—as  he  must—that  it  vio‐

lates clearly established law “to use deliberately falsified alle‐

gations  to  demonstrate  probable  cause.”  Franks,  438  U.S.  at

168. Even so, Benner says, he is entitled to qualified immunity

if the facts of the hypothetical affidavit demonstrate “arguable

probable cause”—in other words, if a competent officer faced

with the facts in the hypothetical affidavit could reasonably if

mistakenly believe that those facts were sufficient to establish

probable  cause.  Benner’s  argument  takes  some  untangling,

but its logic is this: (1) only material lies and omissions violate

the  Fourth Amendment,  so  the  materiality  of  those  lies  and

No. 17‐2521  21

omissions must be clearly established; (2) the court evaluates

materiality  by  determining  whether  a  hypothetical  affidavit

would demonstrate probable cause; (3) if a competent officer

reviewing  the  hypothetical  affidavit  could  reasonably  but

mistakenly conclude that it established probable cause, then

the  materiality  of  the  false  or  omitted  information  was  not

“clearly established.”

We  have  never  applied  the  test  that  Benner  proposes.

There is a reason: it doesn’t make sense. To begin with, Ben‐

ner’s  framing  has  the  proverbial  reasonable  officer  facing  a

situation different from the one Benner did. Qualified immun‐

ity depends on whether it would have been “clear to a reason‐

able  officer  that  his conduct was unlawful in  the situation  he

confronted.” Wesby, 138 S. Ct. at 590 (emphasis added) (citation

omitted). In other words, the court puts a competent officer in

the defendant’s shoes, facing the same choice that the defend‐

ant did. Benner did not face a choice about whether the facts

in  the  hypothetical  affidavit  established  probable  cause.  He

faced  a  choice  about  whether  to  make  false  or  misleading

statements in the affidavit. (He has also been faulted for ex‐

cluding exculpatory evidence, but that presents different is‐

sues  that  we’ll  get  to  below.)  Thus,  the  relevant  question  is

what a well‐trained officer would have thought about the law‐

fulness of that action. What Benner is really arguing, then, is

that he is entitled to qualified immunity if a well‐trained of‐

ficer could “reasonably but mistakenly conclude” that it was

lawful to include an incriminating lie in an affidavit because

the lie  wasn’t material to the probable cause  determination.

See Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 641 (1987).

Of  course,  a  competent  officer  would  not  even  entertain

the question whether it was lawful for him to lie in a probable

22  No. 17‐2521

cause  affidavit.  The  hypothetical  officer  in  the  qualified  im‐

munity analysis is one who acts in good faith. That is what the

standard of “objective reasonableness” is designed to capture.

See Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 815–19 (1982); Malley v.

Briggs,  475  U.S.  335,  345  (1986);  cf.  United  States  v.  Leon,  468

U.S.  897,  922–23  (1984)  (establishing  the  “good  faith  excep‐

tion”  to  the  exclusionary  rule).  Indeed,  protecting  officers

who act in objective good faith is the justification for qualified

immunity. Harlow, 457 U.S. at 815, 819 n.34 (explaining that

qualified  immunity  applies  to  suits  “arising  from  actions

within  the  scope  of  an  official’s  duties  and  in  objective  good

faith”  (emphasis  added)  (internal  quotation  omitted)).  It

would be flatly inconsistent with that justification to imagine

a  competent  officer  considering  the  question  whether  a  lie

helpful to demonstrating probable cause is so helpful that he

should not tell it. That is neither a reasonable question to ask

nor a reasonable mistake to make.

Nonetheless,  Benner  maintains  that  we  have  previously

embraced his approach. He seizes on a sentence in Betker v.

Gomez, in which we asserted that “[a]n officer who knowingly

or  recklessly  submitted  an  affidavit  containing  false  state‐

ments may still get qualified immunity if he can establish that

he had an objectively reasonable basis for believing the facts

in  the  affidavit  were  sufficient  to  establish  probable  cause.”

See 692 F.3d at 860. Taken out of context, this sentence super‐

ficially supports Benner’s position that he is entitled to quali‐

fied immunity if the hypothetical affidavit establishes “argu‐

able probable cause.” But his cherry‐picking distorts what we

actually  said.  In  the  very  next  sentence  we  explained:  “But

qualified immunity does not extend where an officer know‐

ingly or recklessly made false statements and ‘no accurate in‐

formation sufficient to constitute probable cause attended the

No. 17‐2521  23

false statements.’” Id. (quoting Lawson v. Veruchi, 637 F.3d 699,

705  (7th  Cir.  2011)).  Our  analysis  then  proceeded  as  we  do

here:  we  constructed  a  hypothetical  affidavit,  determined

whether  it  established  actual  probable  cause,  and  denied

qualified  immunity  because  “immunity  does  not  extend

‘[w]here the judicial finding of probable cause is based solely

on  information  the  officer  knew  to  be  false  or  would  have

known  was  false  had  he  not  recklessly  disregarded  the

truth.’” Id. (alteration in original) (quoting Olson v. Tyler, 771

F.2d 277, 282 (7th Cir. 1985)). We never asked, much less ana‐

lyzed,  whether  the  officer  in  Betker  had  made  a  reasonable

mistake about the materiality of his lies.

To  summarize:  if  an  officer  knowingly  or  recklessly  in‐

cludes false information in an affidavit and that information

is not material, he will not be liable in a § 1983 action because

the  plaintiff  will not be able  to prove a  constitutional  viola‐

tion. But if that information is material, the officer is not enti‐

tled to qualified immunity. The unlawfulness of using delib‐

erately falsified allegations to establish probable cause could

not be clearer. See, e.g., Lawson, 637 F.3d at 705 (“[I]t [i]s clearly

established  ‘that  a  warrant  request  violates  the  Fourth

Amendment  if  the  requesting  officer  knowingly,  intention‐

ally, or with reckless disregard for the truth, makes false state‐

ments in requesting the warrant and the false statements were

necessary to the determination that a warrant should issue.’”

(citation omitted)); Olson, 771 F.2d at 281 (“If an officer sub‐

mitted an affidavit that contained statements he knew to be

false or would have known were false had he not recklessly

disregarded the truth and no accurate information sufficient

to constitute probable cause attended the false statements, not

only is his conduct the active cause of the illegal arrest, but he

24  No. 17‐2521

cannot be said to have acted in an objectively reasonable man‐

ner.”). And the plaintiff need not show that the materiality of

the lie would have been clear to a competent officer. The qual‐

ified immunity analysis uses the perspective of an officer act‐

ing in good faith, and an officer acting in  good faith  would

not entertain that question.

An  officer  sued  for  failing  to  include  materially

exculpatory  facts  in  a  probable  cause  affidavit  is  differently

situated. It violates clearly established law to “intentionally or

recklessly  withhold  material  information  from  a  warrant

application.” Whitlock, 596 F.3d at 408. But while a competent

officer  would  not  ask  whether  the  Fourth  Amendment

permits  him  to  tell  a  particular  lie,  a  competent  officer

would—indeed,  must—consider  whether  the  Fourth

Amendment  obligates  him  to  disclose  particular  evidence.

Because  an  officer  acting  in  good  faith  could  make  a

reasonable  mistake  about  his  disclosure  obligation,  the

materiality  of  omitted  facts,  unlike  the  materiality  of  false

statements,  is  properly  part  of  the  qualified‐immunity

analysis. We have repeatedly held, therefore, that an officer

violates the Fourth Amendment by omission only if “it would

have  been  clear  to  a  reasonable  officer  that  the  omitted  fact

was material to the probable‐cause determination.” See Leaver

v. Shortess, 844 F.3d 665, 669 (7th Cir. 2016); see also Olson v.

Tyler,  825  F.2d  1116,  1121  (7th  Cir.  1987)  (“[O]nly  where  a

reasonable  officer  can  conclude  that  a  withheld  fact  is

irrelevant  to  probable  cause  should  such  an  officer  who

withholds  a  known  (or  recklessly  disregarded)  fact  be

protected with qualified immunity.”).

Whitlock provides an illustration. See 596 F.3d 406. There,

campers picked up apparently abandoned bags in an Indiana

No. 17‐2521  25

state  park,  intending  to  turn  them  in  to  park  authorities  so

that the property could be returned to its rightful owner. Id.

at 408–09. But they forgot for several hours, the bags were re‐

ported  stolen,  and  the  campers  were  arrested  for  criminal

conversion. Id. at 409. They sued the officer who obtained the

warrant, alleging that he withheld a material fact by failing to

include the campers’ innocent explanation for taking the bags

in his probable cause affidavit. Id. at 410. We held that the of‐

ficer was entitled to qualified immunity. Because Indiana law

on criminal conversion was undeveloped, a reasonable officer

would not necessarily have known that the campers’ explana‐

tion  for  taking  the  bags  was  material  to  the  probable  cause

determination. Id. at 413. A well‐trained officer could make a

reasonable mistake about whether a given fact would negate

probable cause.

Here, Benner has not argued that it would have been un‐

clear to a reasonable officer that any of the information that

he omitted was material to the probable cause determination.

Thus, we need not address whether he made any reasonable

mistakes in that regard.

* * *

The district court correctly held that Benner is not entitled

to qualified immunity, and its judgment is AFFIRMED.