United States v. Marco Proano

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 17‐3466

UNITED STATES OF AMERICA,

Plaintiff‐Appellee,

v.

MARCO PROANO,

Defendant‐Appellant.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Northern District of Illinois, Eastern Division.

No. 1:16‐cr‐00590‐1 — Gary Feinerman, Judge.

____________________

ARGUED OCTOBER 23, 2018 — DECIDED JANUARY 7, 2019

____________________

Before KANNE, HAMILTON, and ST. EVE, Circuit Judges.

ST. EVE, Circuit Judge. On‐duty officer Marco Proano fired

sixteen shots at a moving sedan filled with teenagers until the

car idled against a light pole. He hit two passengers. The gov‐

ernment charged Proano with two counts of willful depriva‐

tion of constitutional rights, one for each injured passenger,

and a jury convicted on both counts. 18 U.S.C. § 242. Proano

appeals, claiming both pretrial and trial errors. We affirm.

2  No. 17‐3466

I. Background

A. The Shooting

Around 5:00 p.m. on December 22, 2013, two Chicago Po‐

lice  Department  (CPD)  officers,  Ken  Flaherty  and  Jonathan

Morlock,  stopped  a  gray  Toyota  Avalon  on  Chicago’s

southside. The Toyota had just sped out of an alley. The driver

fled on foot, leaving one passenger in the front seat and four

or five (as far as Flaherty could tell) in the backseat. Morlock

pursued the driver; Flaherty stayed with the Toyota. Before

fleeing, the driver did not, apparently, put the car in park, and

it  rolled  toward  Flaherty  and  his  squad  car.  The  Toyota

wedged itself between Flaherty’s squad car and another car

parked on the street.

Jaquon Grant had been in the passenger seat. He too tried

to escape as the car rolled forward, but his legs got stuck be‐

tween  Flaherty’s  squad  car  and  the  Toyota.  Grant  tried  to

break  free,  and  Flaherty  assured  him  that  when  backup  ar‐

rived Flaherty would assist him. Flaherty shouted commands

to  the  other  passengers—“stay  still,”  “quit  moving”—but

they  did  not  obey.  One  passenger,  thirteen‐year‐old  Kevon

Brown, attempted to flee, but stopped while hanging out of

an open backseat window, with his head above the roof. Fla‐

herty dispatched for backup.

Moments later, Proano and his partner, Guy Habiak, ar‐

rived  in  their  squad  car.  Proano  exited  the  car,  with  his

weapon in one hand, cocked, and aimed at the Toyota. Sec‐

onds later, Delquantis Bates, who had been in the back seat of

the Toyota, reached over the center console and pressed his

hand on the gas pedal. The car, still wedged, revved but did

not move. Bates then put the car in reverse and pressed the

No. 17‐3466  3

pedal again. The Toyota jolted free and began to reverse. No

one was in its path.

As  the  car  retreated,  three  things  happened:  a  metal  BB

gun fell to the ground from the Toyota, Grant freed himself,

and  Proano  began  shooting  at  the  Toyota.  Flaherty  quickly

apprehended Grant. Habiak picked up the gun and handed it

to  Flaherty,  saying  “Gun.  Here’s  the  gun.  Here’s  the  gun.”

And Proano continued to shoot at the Toyota as it stopped,

pivoted, and rolled forward into a light pole. Ten of Proano’s

sixteen  bullets  entered  the  Toyota.  One  bullet  hit  Bates’s

shoulder, while others grazed his face. Two bullets hit another

passenger, David Hemmans, in his leg and foot. No other of‐

ficer fired his weapon.

After  the  shooting,  Proano  completed  two  Tactical  Re‐

sponse  Reports,  forms  upon  which  the  CPD  relies  to  docu‐

ment use‐of‐force incidents. On both forms, Proano admitted

to firing his weapon sixteen times. He indicated that he did so

because an “assailant” presented an “imminent threat of bat‐

tery”  and  so  he  “use[d]  force  likely  to  cause  death  or  great

bodily harm.” The assailant’s weapon, according to Proano’s

reports, was an “automobile.” Proano did not identify the BB

gun as a contributing factor in his decision to shoot in the re‐

ports. Still on the scene, however, Proano informed CPD de‐

tective Stanley Kalicki that he heard one of the other on‐site

officers identify a gun. Proano also told Kalicki that he fired

his weapon because he feared for Brown, who, according to

Proano, “was being dragged” by the Toyota.

Months later, Proano discussed the shooting with the In‐

dependent  Police  Review Authority  (IPRA)—a  now‐defunct

body,  which  at  the  time  investigated  allegations  of  police

4  No. 17‐3466

misconduct.1 In March 2015, IPRA Investigator Dennis Prieto

met with FBI agents to discuss the shooting. No one involved

in that  meeting  believed that  they discussed  Proano’s state‐

ments to IPRA. The FBI agents received material from Prieto,

including documents reflecting Proano’s statements to IPRA

investigators. The FBI agents then passed those documents to

the government’s “filter team” for review.

B. The Prosecution

On September 15, 2016, a grand jury returned a two‐count

indictment against Proano for willfully depriving Bates and

Hemmans of their constitutional rights—namely, their Fourth

Amendment right to be free from unreasonable force—in vi‐

olation of 18 U.S.C. § 242.

Proano  filed  a  motion  to  dismiss  the  indictment.  He  ar‐

gued that the FBI agents’ meeting with Investigator Prieto led

to the disclosure of statements protected by Garrity v. New Jer‐

sey, 385 U.S. 493 (1967) (a decision we explain below), and that

the  disclosure  tainted  the  prosecution  against  him.  The  dis‐

trict court held a hearing, in which Prieto and the FBI agents,

Larissa Camacho and Eugene  Jackson, testified. The district

court  then  denied  Proano’s  motion  on  two  independent

grounds. First, it found no evidence of “seepage or taint” of

Proano’s Garrity‐protected statements in the prosecution. Sec‐

ond,  the  district  court  found  “legitimate  independent

sources”  for  any  information  the  government  could  have

gleaned  from  Proano’s  Garrity‐protected  statements,

1

Because Proano’s statements to IPRA are immune under Garrity v. New

Jersey, 385 U.S. 493 (1967), and because resolution of this appeal does not

require delving into the specifics of Proano’s statements, we are intention‐

ally vague about their contents.

No. 17‐3466  5

assuming the government had seen them. The case proceeded

to trial.

Before trial, Proano moved in limine to exclude evidence

relating to his training on CPD policies and procedures. He

submitted that such evidence was irrelevant and that the gov‐

ernment’s  witnesses—Sergeant  Larry  Snelling  and  officer

Vincent Jamison, neither of whom recalled training Proano—

lacked sufficient personal knowledge to testify regarding the

training Proano received. The government filed a reciprocal

motion  in  limine,  asking  the  court  to  exclude  evidence  of

Proano’s training on when use of force was appropriate under

state  law.  The  district  court  resolved  the  relevance  of  both

pieces of evidence with the same stroke—both parties could

use  their  respective  training‐related  evidence  either  to  help

prove or disprove that Proano acted willfully. Proano, specif‐

ically, could argue that his actions comported with his state‐

law training, and so he thought them reasonable; the govern‐

ment, meanwhile, could argue that Proano’s actions violated

his CPD training, which could be relevant to his state of mind.

The district court reserved ruling on the foundational  ques‐

tion.  It  also  deferred  on  resolving  questions  about  the  rele‐

vance  of  certain  training‐related  evidence,  such  as  whether

Proano was trained not to fire into a crowd or buildings.

Trial  began  on  August  21,  2017,  and  lasted  six  days.

Among  other  government  witnesses,  Flaherty,  Bates,  and

Brown  described  what  occurred  the  night  of  the  shooting;

Kalicki explained Proano’s statements after the shooting; and

CPD Sergeant Timothy Moore detailed Proano’s post‐shoot‐

ing reports. Snelling and Jamison also testified.

Snelling described the CPD’s use‐of‐force policies, which

he taught at the academy. He could not testify with certainty

6  No. 17‐3466

that  he  taught  Proano.  He  was,  however,  familiar  with  the

training that recruits received when Proano was a recruit at

the academy, because trainers used a “common curriculum”

and  often  sat  in on each other’s  classes to  ensure consistent

messaging.  Regarding  the  CPD’s  training,  Snelling  testified

that use of deadly force is appropriate only when an assailant

is likely to cause death or serious physical injury. Snelling tes‐

tified that recruits learn not to shoot into buildings, windows,

or  openings  without  clear  visibility,  and  they  learn  not  to

shoot  into  crowds.  Snelling  also  testified  that  recruits  learn

not to fire at a moving vehicle unless doing so is necessary to

protect the life of another.

Jamison testified about firearms training, which he over‐

saw at the academy. He too could not recall whether he per‐

sonally trained Proano, but Jamison stated that every firearms

instructor at the academy works from the same preapproved

lesson  plans.  Jamison  testified  that  recruits  learn  to  hold  a

weapon with two hands absent necessary circumstances, and

they learn never to point a gun merely as a show of force. CPD

firearms instructors also taught recruits to stop and “assess”

whether a threat is ongoing after firing a few shots, though he

also  testified  that  recruits  learn  to  shoot  “to  eliminate  the

threat.”

In addition to this testimony, the government introduced

video  footage  of  the  shooting.  The  footage,  taken  from

Proano’s dashcam, showed the shooting unobstructed and in

its entirety. The jury saw real‐time and slow‐motion versions

of the footage.

At the close of evidence, the parties discussed and debated

jury instructions. Only one instruction‐related debate is rele‐

vant  here:  Proano  proposed  a  (lengthy)  instruction  on

No. 17‐3466  7

“willfulness,” the necessary mens rea for § 242, but the district

court  rejected  it  as  redundant  and  confusing.  The  district

court, instead, instructed the jury on willfulness using an in‐

struction it crafted with the parties’ input.

After  closing  arguments  and  deliberation,  the  jury  con‐

victed Proano on both counts. The district court later denied

Proano’s  posttrial  motion,  ruling  in  part  that  the  court  had

properly  admitted  Snelling’s  and  Jamison’s  testimony  and

that the government had laid an adequate foundation for their

respective  testimony.  The  district  court  then  sentenced

Proano to sixty months in prison. This appeal followed.

II. Discussion

Proano challenges four issues on appeal: (1) the denial of

his  Garrity  motion;  (2)  the  admission  of  training  and  policy

evidence; (3) the accuracy of the jury instruction on willful‐

ness;  and  (4)  the  sufficiency  of  the  evidence.  We  take  each

challenge in turn.

A. The Garrity Motion

Proano first claims that the government violated his rights

under Garrity. The Fifth Amendment assures defendants that

they will not be compelled to testify against themselves. Gar‐

rity expounded upon that general right in a particular context,

that of public‐official investigations. Garrity held that when a

public official must choose between cooperating in an internal

investigation or losing his job, the statements he makes dur‐

ing the investigation are compelled, and, as such, they cannot

later be used against the official in a criminal trial. 385 U.S. at

500.  In  deciding  whether  the  government  violated  Proano’s

rights  under  Garrity,  we  review  the  district  court’s  legal

8  No. 17‐3466

conclusions  de  novo  and  its  factual  findings  for  clear  error.

United States v. Cozzi, 613 F.3d 725, 728 (7th Cir. 2010).

Proano’s  Garrity  challenge  does  not  get  far.  He  spoke  to

IPRA  under  the  threat  of  job  loss,  and  his  statements  were

thus compelled and Garrity‐protected. But after that his chal‐

lenge fails, in three different ways.

First, federal investigators and prosecutors cannot misuse

Garrity‐protected statements if they are never exposed to the

statements. See id. at 732. The government, in this case, set up

a filter team to receive and review IPRA’s materials. The filter

team then redacted any protected statements before handing

the materials over to the prosecution team. No evidence sug‐

gests  that  this  process  was  flawed  or  that  Garrity‐protected

statements slipped through. The district court also found that,

despite  some  ambiguous  evidence,  the  FBI  agents  and  the

IPRA investigator did not discuss Proano’s statements during

the March 2015 meeting. As a result, the district court found

that there was no “seepage or taint” of Proano’s Garrity‐pro‐

tected statements to the FBI agents or the prosecution team.

Proano’s only challenge to this conclusion of fact is to rehash

evidence thoroughly considered and weighed by the district

court. That is not clear error.

Second,  even  if  the  prosecution  could  have  accessed

Proano’s protected statements, there is no constitutional vio‐

lation  if  the  government  can  establish  “a  legitimate  source

wholly independent of the compelled testimony” for the evi‐

dence. Kastigar v. United States, 406 U.S. 441, 460 (1972); see also

United  States  v.  Velasco,  953  F.2d  1467,  1474  (7th  Cir.  1992).

Here,  the  district  court  specifically  found  that  the  dashcam

video, other witness accounts, and police reports all provided

independent  bases  from  which  the  prosecution  could  have

No. 17‐3466  9

learned of the facts Proano described in his Garrity‐protected

statements.  Proano  makes  no  attempt  to  demonstrate  that

these findings were clearly erroneous.

Third,  Proano  misunderstands  Garrity’s  protections.  He

argues  a  syllogism:  Investigator  Prieto  knew  of  the  Garrity‐

protected  statements,  and  Prieto’s  meeting  with  the  FBI

agents prompted the federal investigation; thus, the investi‐

gation  made  derivative  use  of  the  Garrity‐protected  state‐

ments.  This  reasoning  is  interrupted  by  the  district  court’s

findings  that  Prieto  did  not  disclose  Garrity‐protected  state‐

ments  and  that,  even  if  he  did,  there  were  independent

sources for the information. What survives of Proano’s argu‐

ment  is  only  the  theory  that  Prieto  tainted  the  prosecution

with Garrity‐protected statements simply by knowing of the

statements  and  meeting  with  FBI  agents.  That  does  not  fol‐

low, as a matter of logic or law. As we said in Cozzi, we “are

not concerned with how” an investigator who knows of Gar‐

rity‐protected  statements  “may  have  influenced  the  federal

investigation, but rather how [the defendant’s] statements in‐

fluenced the investigation.” Cozzi, 613 F.3d at 731 (emphasis

in original). The district court did not clearly err in concluding

that Proano’s statements did not reach the investigators and

prosecutors.

B. Admissibility of the Training and Policy Evidence

Proano next claims that the district court made three er‐

rors in admitting evidence of his training and the CPD’s poli‐

cies. He argues: (1) the evidence was irrelevant; (2) it was un‐

fairly prejudicial and confusing; and (3) Snelling and Jamison

did not establish an adequate foundation to testify to the evi‐

dence. We review evidentiary rulings for an abuse of discre‐

tion. United States v. Parkhurst, 865 F.3d 509, 513 (7th Cir. 2017).

10  No. 17‐3466

We will reverse a ruling only if no reasonable person would

agree with the district court’s view. United States v. Ajayi, 808

F.3d 1113, 1121 (7th Cir. 2015).2

1. Relevance Under Rule 401

Proano’s position on the relevance of the training and pol‐

icy evidence has evolved during this appeal. In his papers, he

thought such evidence irrelevant to show intent as a matter of

law. At oral argument, he submitted that the specific evidence

used at trial was inadmissible. Both positions are mistaken.

To be admissible, evidence must be relevant. Fed. R. Evid.

402. To be relevant, evidence must tend to make a fact of con‐

sequence at trial more or less probable. Fed. R. Evid. 401. This

is a “low threshold.” Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 285 (2004);

see also United States v. Boros, 668 F.3d 901, 907 (7th Cir. 2012).

The  Federal  Rules  of  Evidence  do  not  permit  only  decisive,

controlling, or the “most” probative evidence. United States v.

McKibbins, 656  F.3d  707,  711  (7th  Cir.  2011).  If  evidence  can

help jurors answer the questions they must ask, the Rules per‐

mit its admissibility in the absence of a rule or law to the con‐

trary. Fed. R. Evid. 402; United States v. Causey, 748 F.3d 310,

316 (7th Cir. 2014).

The government charged Proano with violating 18 U.S.C.

§ 242.  Section  242  prohibits  the  willful  deprivation  of  rights

under color of law, and individuals (Bates and Hemmans in‐

cluded) have the Fourth Amendment right to be free from un‐

reasonable uses of deadly force. Tennessee v. Garner, 471 U.S.

1, 10–11 (1985). The two most pressing questions for the jury,

2

Because the district court did not abuse its discretion in admitting evi‐

dence of Proano’s training, for reasons that follow, we need not consider

whether any error was harmless. Fed. R. Crim. P. 52(a).

No. 17‐3466  11

then, were whether Proano used deadly force unreasonably

and, if so, whether he did so willfully. The district court ruled

that Proano’s intent—willful or not—was the fact that could

be made more or less probable by evidence of Proano’s train‐

ing. That decision was not an abuse of discretion.

We have before recognized that evidence of departmental

policies can be relevant to show intent in § 242 cases. United

States v. Aldo Brown, 871 F.3d 532, 538 (7th Cir. 2017); United

States v. David Brown, 250 F.3d 580, 586 (7th Cir. 2001). Other

circuit  courts  have  as  well.  United  States  v.  Christopher  A.

Brown, 654 F. App’x 896, 910 (10th Cir. 2016); United States v.

Rodella,  804  F.3d  1317,  1338  (10th  Cir.  2015);  United  States  v.

Dise,  763  F.2d  586,  588  (3d  Cir.  1985).  Those  decisions,  ex‐

pressly  or  impliedly,  acknowledge  that  an  officer’s  training

can help inform his state of mind in certain circumstances. If,

for example, an officer has been trained that officers should

do certain things when confronted with tense situations, and

he does those things, the fact that he acted in accordance with

his training could make it less likely that he acted willfully.

See Aldo Brown, 871 F.3d at 538. And vice versa: If, as here, an

officer  has  been  trained  that  officers  should  not  do  several

things  when  confronted  with  tense  situations,  yet  he  does

those things anyway, the fact that he broke from his training

could make it more likely that he acted willfully. The district

court correctly accounted for both sides of the coin, admitting

both  Proano’s  and  the  government’s  proposed  training‐re‐

lated evidence.

Proano  nevertheless  argues  that  the  government’s  evi‐

dence  of  his  training  was  inadmissible,  relying  mostly  on

Thompson  v.  City  of  Chicago,  472  F.3d  444  (7th  Cir.  2006).

Thompson  concerned  42  U.S.C.  § 1983,  and  it  held  that  the

12  No. 17‐3466

CPD’s General Orders (essentially, formal policy statements)

were  not  relevant  to  proving  whether  force  was  constitu‐

tional. Thompson, 472 F.3d at 454. This is because the Fourth

Amendment, not departmental policy, sets the constitutional

floor. Id. at 454; see also Whren v. United States, 517 U.S. 806,

815–16 (1996); Scott v. Edinburg, 346 F.3d 752, 760–61 (7th Cir.

2003). Since Thompson, however, we have clarified that there

is  no  per  se  rule  against  the  admission  of  police  policies  or

training. Aldo Brown, 871 F.3d at 537–38; see also Florek v. Vil‐

lage of Mundelein, 649 F.3d 594, 602–03 (7th Cir. 2011) (regard‐

ing expert testimony). We explained in Aldo Brown that such

a  rule  would  be  especially  excessive  in  the  § 242  context,

where an officer’s intent is at issue and the defendant has a

constitutional  right  to  present  a  defense.  871  F.3d  at  538.

Thompson did not address whether evidence of police policy

or training can be relevant to intent; § 1983, unlike § 242, is a

civil statute that lacks a specific‐intent requirement. See Kings‐

ley v. Hendrickson, 135 S. Ct. 2466, 2472 (2015). Thompson there‐

fore offers no guide here.

Still,  Proano  presses,  even  if  some  evidence  of  training

may be relevant, the government’s evidence in this case was

not because it concerned CPD‐specific training. Proano seizes

on  language  from  Aldo  Brown,  which  said  that  evidence  of

“widely used standardized training or practice[s]” could be

relevant to show an officer’s intent in § 242 cases. 871 F.3d at

538.  Proano  characterizes  the  CPD’s  training  as  “localized”

and not “widely used,” and therefore not relevant. That char‐

acterization  is  suspect;  the  CPD  is  the  second‐largest  police

force in the country. David B. Goode, Law Enforcement Policies

and the Reasonable Use of Force, 54 WILLAMETTE L. REV. 371, 372

(2018). Regardless, neither Aldo Brown nor common sense lim‐

its the pool of admissible training‐related evidence of intent

No. 17‐3466  13

to  national,  model,  or  interdepartmental  standards. Assum‐

ing those standards exist,3 only evidence of training that the

officer actually received can be relevant to his state of mind.

Accord United States v. Trudeau, 812 F.3d 578, 591–92 (7th Cir.

2016), cert. denied, 137 S. Ct. 566 (2016); United States v. Kokenis,

662 F.3d 919, 930 (7th Cir. 2011).

Proano’s remaining arguments go to the weight of the ev‐

idence,  not  its  relevance.  He  asserts  that  the  prohibition  on

shooting into windows and crowds was not relevant because

that training did not concern cars. But as the district court rea‐

sonably  concluded,  four  or  five  people  in  the  back  of  a  car

could constitute a crowd. Proano also asserts that his firearms

training was not relevant because that training occurred in a

controlled  environment.  Yet  Jamison  testified  that  the  fire‐

arms training was not training for training’s sake, but rather

it was intended to have real‐word application. Proano’s argu‐

ments were ones for the jury, not us. See United States v. Firi‐

shchak, 468 F.3d 1015, 1021 (7th Cir. 2006); Williams v. Jader Fuel

Co., 944 F.2d 1388, 1403 (7th Cir. 1991).

The probative value of an officer’s training, like most any

evidence, depends on case‐specific factors. Those factors are

too many to list, but no doubt included are the training’s re‐

cency and nature, representativeness of reasonable practices,

standardization, and applicability to the circumstances the of‐

ficer faced. Whatever its ultimate strength, evidence of an of‐

ficer’s training can be relevant in assessing his state of mind.

The  district  court  carefully  assessed  the  evidence  and  the

3

Proano  emphasizes  that  only  national  standards  can  be  relevant.  The

United States does not have a national police force, and Proano has not

pointed us to what more widely used policies could have been relevant

here.

14  No. 17‐3466

state‐of‐mind inquiry in this case, and it did not abuse its dis‐

cretion in admitting the evidence of Proano’s training.

2. Prejudice and Confusion Under Rule 403

A  court  may  exclude  relevant  evidence  if  its  probative

value is substantially outweighed by risks of unfair prejudice

or confusion. Fed. R. Evid. 403. Proano argues the evidence of

his training presented those risks, and that the district court

abused  its  discretion  in  not  recognizing  as  much.  Rule  403

speaks of what a district court “may” do, so we review a Rule

403  decision  for  abuse  of  discretion.  More  than  that,  a  Rule

403 decision “is entitled to special deference” because only “in

an  extreme  case  are  appellate  judges  competent  to  second‐

guess the judgment of the person on the spot, the trial judge.”

United States v. Jackson, 898 F.3d 760, 764 (7th Cir. 2018).

No risk of unfair prejudice or confusion substantially out‐

weighed the probative value of Proano’s training. Proano con‐

tends that the jury could have thought the training evidence

mattered to whether his use of force was objectively reasona‐

ble, a question for which it is generally inadmissible. See Aldo

Brown, 871 F.3d at 536–37; Thompson, 472 F.3d at 454. But that

risk was minimal. At the close of evidence, the district court

instructed the jury:

You have heard evidence about training the defend‐

ant received relating to the use of deadly force. You

should not consider this training when you decide

whether the defendant’s use of force was reasonable

or unreasonable. But you may consider the training

No. 17‐3466  15

when you decide what the defendant intended at the

time he acted.4

See Rodella, 804 F.3d at 1338 (approving a similar instruction);

see also United States v. Schmitt, 770 F.3d 524, 535 (7th Cir. 2014)

(proper jury instructions can cure potential prejudice); United

States v. Albiola, 624 F.3d 431, 440 (7th Cir. 2010) (same); Fed.

R.  Evid.  403  advisory  committee’s  notes  (1972)  (explaining

that limiting instructions are a factor in weighing the danger

of unfair prejudice).

Proano also contends that the training evidence was un‐

fairly  prejudicial  because  it  invited  the  jury  to  convict  for

Proano’s failure to  follow  protocol. Proano  was free to, and

did, argue to the jury that his training had little applicability

to the situation he faced, and the jury received the appropriate

instructions about what was required to convict and how to

use the evidence of his training. Proano identifies no grounds

to  assume  the  jury  believed  that  violating  CPD  policy

amounted to violating § 242.

3. Foundation Under Rule 602

Proano alternatively contends that, even if the training ev‐

idence was admissible, it was not admissible through Snelling

and Jamison because their testimony lacked the proper foun‐

dation.  Specifically,  Proano  argues,  they  both  lacked  “per‐

sonal  knowledge  of  the  training  Proano  received  in  2006,”

when  he  was  in  the  academy.  Rule  602  allows  a  witness  to

testify  “to  a  matter  only  if  …  the  witness  has  personal

knowledge  of  the  matter.”  Fed.  R.  Evid.  602.  “Evidence  to

4 For good measure, district courts should provide this or a similar instruc‐

tion verbally before the parties offer a department’s policy or an officer’s

training into evidence, as well as at the close of evidence.

16  No. 17‐3466

prove personal knowledge may consist of the witness’s own

testimony.” Id.

Snelling  and  Jamison  could  not  recall  whether  they  in‐

structed Proano at the academy, but that did not make their

testimony inadmissible under Rule 602. Snelling taught use‐

of‐force procedures in (and before) 2006. By virtue of that po‐

sition, Snelling was aware of the use‐of‐force training that re‐

cruits generally received while Proano was enrolled. He testi‐

fied  that  he  was  aware  of  what  his  colleagues  taught  at  the

time and the academy’s common curriculum because of his

“cross‐training,”  a  practice  that  ensures  consistency  among

instructors.  Jamison,  too,  taught  while  Proano  attended  the

academy. He testified about the academy’s weapons training

based on his familiarity with the academy’s preapproved les‐

son  plans  and  syllabi,  from  which  all  firearms  instructors

teach.  Jamison  further  described  the  firearms  principles  to

which he testified as “basic,” “typical,” and “standard” at the

academy.

Snelling and Jamison thus had personal knowledge of the

matters to which they testified, regarding the academy’s stock

training  in  2006.  It  was  for  the  jury  to  determine  whether

Proano in fact received that training. Even if it were otherwise

and,  as  Proano  submits,  Snelling  and  Jamison  purported  to

testify  regarding  the  training  Proano  actually  received,  the

testimony  was  still  admissible.  Personal  knowledge  can  in‐

clude reasonable inferences drawn from a witness’s observa‐

tions  and  firsthand  experiences.  Widmar  v.  Sun  Chem.  Corp.,

772 F.3d 457, 460 (7th Cir. 2014); see also Visser v. Packer Eng’g

Assocs., Inc., 924 F.2d 655, 659 (7th Cir. 1991); United States v.

Giovannetti, 919 F.2d 1223, 1226 (7th Cir. 1990). Snelling and

Jamison each offered enough evidence of the homogeneity in

No. 17‐3466  17

the academy’s teachings (facts with which they had firsthand

experience) to establish their respective personal knowledge

of what Proano learned there (a reasonable inference). In ei‐

ther event, the district court did not abuse its discretion in ad‐

mitting Snelling’s and Jamison’s testimony.

C. Willfulness Instruction

Proano’s  next  challenge  is  to  the  district  court’s  jury  in‐

struction  on  willfulness,  the  mens  rea  requirement  of  § 242.

We  review  de  novo  whether  an  instruction  fairly  states  the

law, and we review the decision to give a particular instruc‐

tion for an abuse of discretion. United States v. Maldonado, 893

F.3d 480, 486 (7th Cir. 2018).5

Section 242 is a specific‐intent crime. Aldo Brown, 871 F.3d

at 538; David Brown 250 F.3d at 584–85. It prohibits the willful

deprivation of constitutional rights. United States v. Lanier, 520

U.S. 259, 264 (1997). The Supreme Court first addressed this

crime (though at a time when it sat in a different part of the

U.S. Code) in Screws v. United States, 325 U.S. 91 (1945) (plu‐

rality). Screws explained that a defendant need not “have been

thinking  in  constitutional  terms”  to  have  willfully  deprived

another of a constitutional right. Screws, 325 U.S. at 106. An

officer  does,  though,  have  the  requisite  intent  under  § 242

when he “is aware that what he does is precisely that which

the statute forbids.” Id. at 104; see also id. at 103–105 (an officer

violates § 242 when he acts with “a specific intent to deprive

5

Proano submits that plain‐error review applies in assessing the district

court’s willfulness instruction. See Fed. R. Crim. P. 52(a). That is a puzzling

concession.  Our  review  of  the  record  suggests  that  he  contested  the  in‐

struction adequately to preserve the issue for appeal, and the government

does not contend otherwise. We, therefore, will not apply plain‐error re‐

view.

18  No. 17‐3466

a person” of constitutional rights or with “open defiance or in

reckless  disregard  of  a  constitutional  requirement”);  see  also

Aldo Brown, 871 F.3d at 538. In United States v. Bradley, 196 F.3d

762, 770 (7th Cir. 1999), we added that “to act ‘willfully’ in the

§ 242 sense, the defendant must intend to commit an act that

results” in a constitutional deprivation.

The  district  court  in  this  case  instructed  the  jury  that

Proano  acted  willfully  if  he  “intended  to  deprive”  Bates  or

Hemmans of their right to be free from unreasonable force. It

explained further:

The  defendant  acted  intentionally  if  he  used  force

knowing that the force he used was more than what

a reasonable officer would have used under the cir‐

cumstances. The defendant did not act intentionally

if he did not know that the force he used was more

than what a reasonable officer would have used un‐

der the circumstances.

Proano  argues  that  these  instructions  reduced  the  needed

mens rea and transformed § 242 into a general‐intent crime.

We disagree.

The district court’s instruction was consistent with Bradley.

The  court  instructed  the  jury  that  it  could  convict  only  if

Proano  acted  intending  to  violate  constitutional  rights.  See

Bradley, 196 F.3d at 769 (approving § 242 instruction that re‐

quired a finding of an act “with the intent” to deprive consti‐

tutional rights). The instruction then went a step beyond Brad‐

ley  by  defining  what  intent  meant  under  § 242.  It  explained

that  Proano  had  the  requisite  intent  if  and  only  if  Proano

knew his force was not reasonable and used it anyway.

There is no one definition of willfulness. Ratzlaf v. United

States,  510  U.S.  135,  141  (1994);  see  also  United  States  v.

No. 17‐3466  19

Pulungan, 569 F.3d 326, 329 (7th Cir. 2009) (“‘Willfully’ is a no‐

toriously  plastic  word.”);  Pattern  Criminal  Jury  Instructions

of the Seventh Circuit 4.11 (2012 ed.) (willfulness is a statute‐

specific term). Yet the district court’s definition tracked how

most authorities understand the term. See, e.g., United States v.

Dobek, 789 F.3d 698, 700 (7th Cir. 2015) (willfulness in criminal

law  often  requires  knowledge  that  one  is  violating  the  law)

(citations omitted). The Model Penal Code, as a prime exam‐

ple, states that willfulness is met “if a person acts knowingly

with respect to the material elements of the offense.” Model

Penal Code § 2.02(8); see also United States v. Ladish Malting Co.,

135 F.3d 484, 487 (7th Cir. 1998). More important than the gen‐

eral  understanding  of  willfulness,  though,  the  instruction—

requiring a finding that Proano acted “knowing” his actions

were an unreasonable use of force—is consistent with Screws,

which required that a defendant be “aware” he is doing what

the statute forbids in the § 242 context. Screws, 325 U.S. at 104;

see also Aldo Brown, 871 F.3d at 538.6 The instruction thus did

not, as Proano insists, permit a conviction based only on the

6

Other circuit courts have described willfulness in the § 242 context some‐

what  differently.  See  United  States  v.  Cowden,  882  F.3d  464,  474  (4th  Cir.

2018) (defining willfulness as “the particular purpose of violating a pro‐

tected right … or recklessly disregard[ing] the risk that he would do so”)

(citations and alterations omitted); United States v. House, 684 F.3d 1173,

1199–1200 (11th Cir. 2012) (defining willfulness similarly); United States v.

McRae, 795 F.3d 471, 479 (5th Cir. 2015) (defining willfulness as conduct

done  “voluntarily  and  intentionally  and  with  the  specific  intent  to  do

something the law forbids”); United States v. Reese, 2 F.3d 870, 885 (9th Cir.

1993) (“the requisite specific intent is the intent to use more force than is

necessary under the circumstances”). Those definitions are not so dissim‐

ilar from the district court’s definition to cast doubt on our conclusion that

the district court fairly stated the law.

20  No. 17‐3466

unreasonable  use  of  force.  Proano’s  contrary  reading  takes

“knowing” out of the instruction.

Proano also insists that the willfulness instruction is mis‐

leading when “juxtaposed” with the instruction on how the

jury could use Proano’s training‐related evidence (i.e., for in‐

tent  but  not  objective‐reasonableness  purposes).  These  in‐

structions, he claims, “blur the distinct” objective and subjec‐

tive parts of § 242 and are at odds with one another. We again

fail  to  see  how.  Both  instructions  were  clear,  concise,  and

guided the jury in determining Proano’s subjective intent in

shooting  at  the  Toyota.  To  that  end,  the  instructions  were

complimentary:  one  defined  intent;  the  other  told  the  jury

what  evidence  it  could  use  in  assessing  intent.  The  district

court’s instructions provide no grounds to reverse.

D. Sufficiency of the Evidence

Proano’s final contention is that trial failed to produce suf‐

ficient  evidence  to  convict  him.  We  can  overturn  the  jury’s

verdict only if in viewing the record in the government’s favor

it is “devoid of evidence from which a reasonable jury could

find guilt beyond a reasonable doubt.” United States v. Wrobel,

841 F.3d 450, 454 (7th Cir. 2016). A defendant bears the burden

of  convincing  the  court  that  “no  rational  trier  of  fact  could

have found him guilty.” United States v. Warren, 593 F.3d 540,

546 (7th Cir. 2010). We have often said that this is a heavy bur‐

den—indeed a “nearly insurmountable” one. E.g., Maldonado,

893 F.3d at 484.

Proano has not met that burden. He first asserts that there

was insufficient evidence to  prove that  his  actions were  not

objectively reasonable. Reasonableness depends on the total‐

ity of the circumstances. Plumhoff v. Rickard, 134 S. Ct. 2012,

No. 17‐3466  21

2020 (2014). This calls for a balanced inquiry into “the nature

and  quality  of  the  intrusion  on  the  individual’s  Fourth

Amendment interests against the countervailing government

interests at stake.” Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 396 (1989).

We must view the events through the lens of the officer in the

moment, not with 20/20 hindsight. Flournoy v. City of Chicago,

829  F.3d  869,  874  (7th  Cir.  2016)  (citing  Graham,  490  U.S.  at

396). The law, of course, allows for “the fact that police offic‐

ers are often forced to make split‐second judgments.” Graham,

490 U.S. at 397. Deadly force is generally reasonable when a

reasonable  officer  in  the  same  circumstances  would  believe

that  the assailant’s  conduct  put  someone  in  the  “immediate

vicinity  in  imminent  danger  of  death  or  serious  bodily  in‐

jury.” Horton v. Pobjecky, 883 F.3d 941, 949 (7th Cir. 2018) (ci‐

tation omitted).

Based on the totality of the circumstances, Proano argues,

it was reasonable for him to believe that Brown and the other

passengers were in mortal danger and to act accordingly. He

emphasizes the chaos of the scene: Brown hanging out of the

Toyota,  Grant  stuck  between  Flaherty’s  squad  car  and  the

Toyota, the  occupants’ refusal  to show their hands, and  the

car reversing. The dashcam video, however, provided ample

grounds  for  the  jury  to  conclude  that  there  was  no  danger

posed to anyone and, thus, no need for lethal force. The video

showed Brown sitting up out of a window, not being dragged.

The  car  reversed  at  a  mild  pace,  and  quickly  slowed,  redi‐

rected, and butted against a light pole. No bystander was near

it.  Yet  Proano  shot  and  continued  to  shoot  even  after  the

Toyota stopped its retreat.

Nor does the BB gun’s presence at the scene show that the

jury erred in its conclusions. The officers’ first awareness of

22  No. 17‐3466

the gun was when it fell to the ground, and there was no evi‐

dence  that  any  passenger  threatened  an  officer  with  a

weapon. Cf. Garner, 471 U.S. at  11  (if a  suspect threatens  an

officer with a weapon, deadly force may be reasonable). Kal‐

icki’s testimony, moreover, suggested that the BB gun fell out

at  the  same  time  the  shooting  started.  That  fact,  combined

with  Proano’s  immediate  show  of  force  and  Proano’s  post‐

shooting  reports,  which  did  not  identify  the  BB  gun,  could

have  reasonably  led  the  jury  to  reject  the  idea  that  Proano

fired in reaction to the weapon.

Proano relatedly posits that the government’s reliance on

the dashcam video, particularly its slow‐motion version, is (1)

inconsistent  with  the  totality  analysis  required  under  the

Fourth Amendment and (2) distorts the in‐the‐moment expe‐

rience Proano felt. The jury heard, and clearly rejected, these

arguments. The jury saw at trial and had in deliberations the

real‐time  dashcam  video.  It  may  well  have  reviewed  that

video and found that no interpretation of the circumstances

supported the notion that someone was in danger.

Even if circumstances were sufficient to give rise to a lethal

threat  reasonably  requiring  deadly  force,  a  jury  still  could

have  decided  that  Proano’s  reaction  was  unreasonable.

Proano argues that the number of rounds he fired—sixteen—

is irrelevant, because officers reasonably shoot until the threat

is eliminated. That is correct in principle, see Plumhoff, 134 S.

Ct. at 2022, but wrong in application. The jury could have con‐

cluded  (easily)  that  Proano  continued  to  apply  lethal  force

even after the threat subsided. After the vehicle stopped re‐

versing and began inching toward the light pole, Proano con‐

tinued to fire several more shots into its side. See, e.g., Becker

v.  Elfreich,  821  F.3d  920,  928  (7th  Cir.  2016)  (it  is  “well‐

No. 17‐3466  23

established  that  police  officers  cannot  continue  to  use  force

once a suspect is subdued”).

Proano next asserts that there was insufficient evidence to

prove that he willfully used unreasonable force. Again, how‐

ever, the dashcam video provided grounds for the jury to con‐

clude  otherwise.  The  brazenness  of  Proano’s  actions  alone

could  have  supported  the  jury’s  conclusion:  despite  the  car

not threatening anyone’s safety, Proano fired sixteen shots at

it, including several after the car began idling. See Bradley, 196

F.3d at 769 (sufficient evidence of willfulness when an officer

fired  at  a  car  “to  stop  …  [its]  flight”  which,  in  the  circum‐

stances,  was  “clearly  unreasonable  and  excessive”).  Add  to

that how Proano, viewing the record in the government’s fa‐

vor, disregarded training by: using his gun, cocked, as an im‐

mediate show of force; discharging it into a group of people;

shooting at something into which he did not have visibility;

and  never  reassessing  the  situation  until  his  magazine  was

empty. The jury also could have disregarded Proano’s justifi‐

cations as inconsistent with the video evidence. Specifically,

although  Proano  reported  concern  for  Brown,  who  he  said

was being “dragged” by the Toyota, the jury could have con‐

cluded that assertion was flatly not believable in light of the

video, which showed Brown propped up out of the window

(and thus not “dragged”). In all, there was sufficient evidence

to convict Proano on both counts.

III. Conclusion

For  these  reasons,  we AFFIRM  the  district  court’s  judg‐

ment.