Nelson Edwards v. Michael Jolliff-Blake

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 17‐1848

NELSON D. EDWARDS, et al.,

Plaintiffs‐Appellants,

v.

MICHAEL JOLLIFF‐BLAKE, et al.,

Defendants‐Appellees.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Northern District of Illinois, Eastern Division.

No. 1:13‐cv‐4558 — Jorge L. Alonso, Judge.

____________________

ARGUED SEPTEMBER 5, 2018 — DECIDED NOVEMBER 1, 2018

____________________

Before  EASTERBROOK,  HAMILTON,  and  SCUDDER,  Circuit

Judges.

SCUDDER, Circuit Judge. Chicago police officers obtained a

warrant and searched the home of Nelson Edwards for drugs

and  a  suspected  drug  dealer.  After  the  search  turned  up

neither, Edwards and his family brought suit under 42 U.S.C.

§ 1983 against the City of Chicago and the police officers who

applied  for  and  executed  the  search  warrant.  They  alleged

their  constitutional  rights  were  violated  when  the  officers

2  No. 17‐1848

obtained  a  warrant  unsupported  by  probable  cause,

performed  an  unreasonable  search  of  their  home,  and  used

excessive force during the search. The district court saw the

material  undisputed  facts  the  other  way  and  granted  the

defendants’  motion  for  summary  judgment.  We  affirm,

concluding that probable cause supported the search warrant

and,  regardless,  the  officers  are  entitled  to  qualified

immunity.

I

Nelson Edwards owns a home on South Keeler Avenue in

Chicago,  where  he  lives  with  his  daughters,  Sherri  and

Shawna Edwards, and his granddaughter, Shawna Walker. In

2012, Chicago police officers searched the Edwardses’ home

after receiving a warrant authorizing them to look for heroin

and  an  alleged  drug  dealer  named  Freddy  Sutton.  Michael

Jolliff‐Blake was the Chicago police officer who obtained the

warrant, and he did so on the basis of information provided

by a confidential informant, “J. Doe.”

Four days before the search, Doe reported buying heroin

in the house from a man he knew as “Fred.” Jolliff‐Blake pre‐

pared  a  warrant  affidavit  based  on  Doe’s  account:  it  stated

that Doe had bought heroin from Fred for the past couple of

months; Fred sold heroin out of the basement of the home on

South Keeler; and Doe had bought and used heroin from Fred

earlier that day and, while doing so, saw Fred carrying a plas‐

tic  bag  containing  over  100  baggies  of  heroin.  The  affidavit

also  explained  that  Jolliff‐Blake  showed  Doe  a  photo  of  the

home on South Keeler, which Doe confirmed was the location

in which he bought heroin. Jolliff‐Blake then drove Doe to the

location, where Doe again confirmed his identification of the

No. 17‐1848  3

home. Jolliff‐Blake also used a Chicago Police Department da‐

tabase to obtain a photograph of a man named Freddy Sutton,

who Doe identified as the “Fred” who sold him heroin. Jolliff‐

Blake’s supervisor and an assistant state’s attorney reviewed

and approved the warrant application.

The  next  day—one  day  after  receiving  the  information

from Doe—Officer Jolliff‐Blake presented the application to a

Cook  County Circuit  Court judge. Jolliff‐Blake also brought

Doe with him, made Doe available for questioning, and pro‐

vided the judge with Doe’s criminal history. The judge then

questioned Doe under oath, though there is no transcript of

the proceeding. The judge found that probable cause existed

and issued the warrant.

The officers conducted the search four days later. Nelson

and  Sherri  Edwards  were  outside  and  prevented  from

entering  the  home  and  disrupting  the  search,  which  took

about  two  hours.  At  some  point,  Nelson  Edwards  tried  to

enter but was pushed by an officer and prevented from doing

so. At another point, Nelson Edwards told the police that the

home  contained  registered  guns,  which  the  police,  in  turn,

located.  During  the  search,  a  police  dog  alerted  to  the

presence  of  drugs  in  the  home,  likely  due  to  prescription

narcotics found by the officers.

Ultimately, the search uncovered no heroin or other illegal

drugs. Nor did the police find Freddy Sutton. After the police

left,  the  Edwardses  noticed  some  limited  property  damage,

including  a  loose  door  frame,  a  mark  on  a  door,  and  a  cut

chain on the outdoor fence.

In  2013,  the  Edwards  family  filed  suit  under  42  U.S.C.

§ 1983  against  Officer  Jolliff‐Blake,  other  Chicago  police

4  No. 17‐1848

officers, and the City of Chicago, alleging violations of their

civil  rights  through  the  defendants’  procurement  and

execution  of  a  search  warrant  without  probable  cause,

including an excessive force claim for the use of force against

Nelson Edwards. The Edwardses also brought a Monell claim

against the City, alleging the existence of an unconstitutional

policy  allowing  police  officers  to  apply  for  search  warrants

based  on  information  provided  by  anonymous  John  Doe

informants.

The district court dismissed the Monell claim because the

Edwardses did not plausibly allege the existence of any policy

or practice permitting searches without probable cause. As to

the  claims  against  the  individual  officers,  the  district  court

granted  their  motion  for  summary  judgment,  concluding

based  upon  its  own  review  that  the  search  warrant  was

supported  by  probable  cause.  It  emphasized  that  Doe  had

acquired  the  information  based  on  firsthand  observations,

provided a detailed description of his recent heroin purchase

from  Fred  at  a  confirmed  location  on  South  Keeler,  and

personally  appeared  before  the  Cook  County  judge  and

answered  her  questions.  The  district  court  held  in  the

alternative  that  the  officers  were  entitled  to  qualified

immunity based on their reasonable reliance on the warrant.

The  district  court  further  concluded  that  the  officers

conducted  the  search  in  a  reasonable  manner  and  used  no

excessive force against Nelson Edwards.

II

A

In  determining  the  sufficiency  of  a  warrant  affidavit,  we

focus on the totality of the information presented to the Cook

No. 17‐1848  5

County judge. See United States v. Peck, 317 F.3d 754, 756 (7th

Cir. 2003). Where, as here,  the affidavit supporting  a search

warrant relies on information supplied by an informant, the

analysis  examines  five  primary  factors,  none  of  which  is

determinative  by  itself:  “the  level  of  detail,  the  extent  of

firsthand  observation,  the  degree  of  corroboration,  the  time

between the events reported and the warrant application, and

whether  the  informant  appeared  or  testified  before  the

magistrate.” United States v. Glover, 755 F.3d 811, 816 (7th Cir.

2014).  In  determining  whether  probable  cause  existed,  “we

look only at what the officer knew at the time he sought the

warrant,  not  at  how  things  turned  out  in  hindsight.”

Beauchamp v. City of Noblesville, Ind., 320 F.3d 733, 743 (7th Cir.

2003). The law affords “great deference” to the probable cause

finding  made  by  the  judge  who  evaluated  the  warrant

application  in  the  first  instance,  and  we  will  uphold  that

determination  so  long  as  there  is  a  “substantial  basis”  for

concluding  “that  a  search  would  uncover  evidence  of

wrongdoing.” Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 236 (1983).

These factors support the Cook County judge’s finding of

probable cause. The information that Doe provided the police

was based on his detailed, firsthand observations as a long‐

time customer of a heroin dealer he knew as Fred. Doe pro‐

vided  specific  information  regarding  his  recent  heroin  pur‐

chase  from  Fred,  including  the  quantity  that  he  had  pur‐

chased (3 baggies for $30), the quantity that Doe observed that

Fred possessed (over 100 baggies), and a statement Fred made

offering to sell Doe more heroin whenever he needed it. The

police then corroborated Doe’s account by having Doe iden‐

tify a picture of the house, confirm that identification a second

time by driving Doe to the location, and identify a picture of

6  No. 17‐1848

Fred.  The  affidavit  also  established  that  Doe  knew  the  sub‐

stance to be heroin because he injected it shortly after the pur‐

chase  and  found  it  similar  to  the  heroin  he  had  purchased

from Fred on other occasions. That Doe provided the police

all  of  this  information  against  his  own  penal  interest  rein‐

forced his credibility. See United States v. Jones, 208 F.3d 603,

606, 609 (7th Cir. 2000) (explaining that an informant’s relia‐

bility was bolstered because she admitted to purchasing ap‐

proximately twelve pounds of marijuana from the suspect on

at least three previous occasions).

Additionally,  only  one  day  had  passed  between  Doe’s

purchase of the heroin and Officer Jolliff‐Blake’s application

for the warrant. Finally, Doe personally appeared before the

Cook County judge, giving the judge an opportunity to ask

questions and thereby “evaluate the informant’s knowledge,

demeanor, and sincerity.” United States v. Robinson, 724 F.3d

878,  884  (7th  Cir.  2013).  These  facts  and  circumstances

combined  to  demonstrate  a  substantial  likelihood  that  the

search would uncover evidence of a crime, and “the Fourth

Amendment requires no more.” Gates, 462 U.S. at 236.

The Edwardses beg to differ, emphasizing that the warrant

application said not a word about Doe’s reliability. They also

contend  that  the  police  did  next  to  nothing  to  corroborate

Doe’s  account  of  drug  dealing  occurring  at  their  home  and

provided  no  explanation  in  the  warrant  application  of  how

the police determined that “Fred” was Freddy Sutton or how

the drug house that Doe described was determined to be the

home on South Keeler.

That Doe lacked a track record of serving as a reliable po‐

lice  informant  is far from  disqualifying.  Indeed, as  we have

emphasized before, “[a]t the beginning of his work with the

No. 17‐1848  7

police, every informant necessarily provides information for

the first time.” Guzman v. City of Chicago, 565 F.3d 393, 396 (7th

Cir. 2009). In the absence of information on Doe’s history of

reliability, the law required the Cook County judge to assume

that Doe had no record of past reliability. See United States v.

Koerth, 312 F.3d 862, 867 (7th Cir. 2002). Statements from an

informant of unknown reliability may serve to establish prob‐

able cause “if, under the totality of the circumstances, a rea‐

sonable person might consider that the statements are worthy

of credence.” Id. at 868. That is the case here.

To be sure, the Edwardses are right to observe that the of‐

ficers  largely  took  Doe  at  his  word  without  independently

corroborating  much  of  his  account.  While  the  officers  took

steps to have Doe confirm the identity of the house and Fred,

they did not seek corroboration outside of Doe himself. For

example,  the  officers  did  not  ask  Doe  to  wear  a  wire  when

buying additional heroin from Fred or introduce another in‐

formant to Fred to do so. Put differently, the steps the police

took gave them some additional information, but did not “di‐

rectly bolster” Doe’s account that Fred was dealing heroin at

the home on South Keeler. United States v. Dismuke, 593 F.3d

582, 588 (7th Cir. 2010), abrogated on other grounds, as recog‐

nized in United States v. Miller, 721 F.3d 435, 438–39 (7th Cir.

2013).

These observations only go so far, though. We must view

the corroborative efforts the police took against the multiple

other factors strongly supporting a finding of probable cause.

And here those facts added up to probable cause: Doe’s de‐

tailed tip was based on firsthand and recent observations; he

confirmed the identity of the location and person from whom

he bought the heroin; and then he appeared before the Cook

8  No. 17‐1848

County judge and submitted to questioning. The district court

reached this exact conclusion after conducting a careful and

detailed review of the record, and we see no basis to disagree.

For their part, the Edwardses see disputed factual issues

at every turn and argue the district court should have sent the

case  to  trial.  We  disagree.  The  only  facts  “relevant  to

determining whether probable cause existed are those known

to  the  police  when  they  apply  for  a  warrant.”

Beauchamp, 320 F.3d at 745. And, while the Edwardses are able

to point to certain facts that remain disputed, we do not see

those facts as both genuine and material to the probable cause

question. Carroll v. Lynch, 698 F.3d 561, 564 (7th Cir. 2012).

Consider a few examples. Take the Edwardses’ contention

that  the  dispute  over  whether  Doe  had  a  prior  relationship

with  the  police  precludes  summary  judgment.  Viewing  the

facts in the light most favorable to the Edwardses shows that

Doe first met the officers only shortly before he gave the tip

and, more specifically, just after he came into police custody

while high on heroin, craving more heroin, and in a state of

mind where he was willing to do about anything to get that

heroin, including serve as a police informant.

Even if all true, we fail to see how this materially alters the

probable cause analysis. The warrant affidavit made no rep‐

resentations that Doe had a prior relationship with the police

or a track record of providing reliable information. Further,

the affidavit made clear that Doe was a heroin user, and the

Cook  County  judge  was  provided  with  Doe’s  criminal  his‐

tory. And the police certainly are not playing in foul territory

by  choosing  to  talk  to  heroin  users  about  where  and  from

whom they buy heroin.

No. 17‐1848  9

Take  another  example.  The  Edwardses  emphasize  that

Doe  was  unable  to  identify  the  address  and  location  of  the

drug house at his depositions. Doe’s inability to recall the ad‐

dress of the house during his depositions in 2015, however,

does not create a genuine dispute of fact as to whether Doe

identified  the  home  on  South  Keeler  as  the  drug  house  in

2012.  Doe  never  wavered  in  his  assertion  that  he  had  pur‐

chased heroin from the house he had identified for the offic‐

ers, even if three years later he provided confused testimony

regarding the exact location of the house.

Finally, the Edwardses point out that during the course of

the  litigation,  Officer  Jolliff‐Blake  originally  provided  incor‐

rect information regarding Doe’s identity in his discovery re‐

sponses.  Jolliff‐Blake  amended  his  discovery  responses,  ex‐

plaining that his error was the product of having 8–10 inform‐

ants at any given time and apparently not keeping organized

or detailed logs about each of the informants. What is clear,

however, is that the Edwardses had a full and fair opportunity

to  depose  J.  Doe  after  Jolliff‐Blake  made  the  correction.  At

summary  judgment,  the  Edwardses  pointed  to  no  evidence

indicating that the person who provided the tip was not the

same  person  who  appeared  before  the  Cook  County  judge

and who they later deposed.

While our  dissenting  colleague is  correct  to observe  that

the  district  court  originally  noted  that  Officer  Jolliff‐Blake’s

changed discovery responses raised credibility issues, the dis‐

trict court ultimately concluded that no factual dispute pre‐

cluded  a  determination  that  probable  cause  existed.  State‐

ments made in the course of ruling on a discovery dispute do

not  change  this  determination,  which  was  based  on  the

court’s careful review of the record. And on this record, the

10  No. 17‐1848

officer’s confusion and poor recordkeeping do not negate the

Cook County judge’s finding of probable cause based on an

informant that personally appeared before her.

The Edwardses have not identified a genuine dispute as to

any fact that is material to our probable cause inquiry.

B

We  also  see  no  constitutional  infirmity  in  the  officers’

execution of the search. They had a warrant to search a single‐

family home for illegal drugs and that is what they did. They

were not required to call off the search because the home did

not  fit  the  stereotype  of  a  stash  house.  Rather,  our  caselaw

requiring officers to abandon a search addresses scenarios in

which the warrant plainly did not describe the location to be

searched, such as where, for example, the warrant described

a single‐family home and the officers arrived to find a multi‐

unit building. See Guzman, 565 F.3d at 397–98; Jacobs v. City of

Chicago,  215  F.3d  758,  771  (7th  Cir.  2000)  (same).  The

Edwardses  attempt  to  shoehorn  the  facts  at  hand  into  this

body of caselaw, noting minor inconsistencies between how

the home at South Keeler was described in the warrant and

how the officers encountered it. For instance, the Edwardses

point  out  that  their  basement  was  a  small,  cluttered  area,

which  is  inconsistent  with  it  being  a  site  to  run  a  heroin

operation.  But these small inconsistencies, pointed out with

the  benefit  of  hindsight,  would  not  have  given  the  officers

good reason to believe they were searching the wrong home.

Nor are we aware of any rule requiring officers executing

a valid warrant to abandon the search if drugs are not imme‐

diately  seen  or  found.  Here,  the  police  dog  alerted  for  the

presence of narcotics in the home and Nelson Edwards told

No. 17‐1848  11

the officers that there were guns in the home, which the offic‐

ers  then  had  to  locate.  Faced  with  these  circumstances,  the

Fourth Amendment did not require the officers to call off the

search. We cannot  say  that  the  officers’  taking two hours to

search  an  entire  home  exceeded  the  bounds  of  reasonable‐

ness. See United States v. Jennings, 544 F.3d 815, 818 (7th Cir.

2008).

The police were also on solid legal ground in detaining the

Edwardses  during  the  search,  as  a  warrant  founded  on

probable  cause  carries  with  it  the  “categorical  authority  to

detain  any  occupant  of  the  subject  premises  during  the

search.” Id. Furthermore, the district court properly rejected

Nelson Edwards’ excessive force claim. A push by an officer

to stop Nelson Edwards from running into a house that was

subject to an ongoing search was objectively reasonable under

the  circumstances.  See  Graham  v.  Connor,  490  U.S.  386,  397

(1989).

III

So,  too,  do  we  agree  with  the  district  court’s  conclusion

that, even assuming the search warrant was not supported by

probable cause, the officers are entitled to qualified immunity

for their conduct in procuring and executing the warrant. In

assessing  qualified  immunity,  we  ask  two  questions:

“(1) whether the facts, taken in the light most favorable to the

plaintiff,  show  that  the  defendants  violated  a  constitutional

right;  and  (2)  whether  that  constitutional  right  was  clearly

established  at  the  time  of  the  alleged  violation.”  Betker  v.

Gomez,  692  F.3d  854,  860  (7th  Cir.  2012).  We  conduct  this

inquiry against the backdrop of the Supreme Court’s repeated

(and recent) reminders “not to define clearly established law

at a high level of generality” and with the understanding that

12  No. 17‐1848

qualified immunity “protects all but the plainly incompetent

or those who knowingly violate the law.” Kisela v. Hughes, 138

S. Ct. 1148, 1152 (2018); see also White v. Pauly, 137 S. Ct. 548,

551–52 (2017).

An “officer who relies on a subsequently invalidated war‐

rant may be liable for § 1983 damages only if the warrant ap‐

plication was ‘so lacking in indicia of probable cause as to ren‐

der  official  belief  in  its  existence  unreasonable.’”  Junkert  v.

Massey,  610  F.3d  364,  369  (7th  Cir.  2010)  (quoting  Malley  v.

Briggs, 475 U.S. 335, 345 (1986)). This standard derives from,

and is applied much like, the standard for the good‐faith ex‐

ception to the exclusionary rule. Id. An officer faces personal

liability only if “courts have clearly held that a materially sim‐

ilar affidavit previously failed to establish probable cause un‐

der facts that were indistinguishable from those presented in

the case at hand” or if “the affidavit is so plainly deficient that

any  reasonably  well‐trained  officer  would  have  known  that

his  affidavit  failed  to  establish  probable  cause  and  that  he

should not have applied for the warrant.” Id. (quoting Koerth,

312 F.3d at 870).

Time  and  again  we  have  upheld  warrants  based  on  an

informant’s recent and firsthand account of criminal activity.

See, e.g., Dismuke, 593 F.3d at 588 (upholding warrant based

on  informant’s  tip  that  he  had  personally  observed  the

suspect with guns in his home within the last week); United

States v. Sims, 551 F.3d 640, 644 (7th Cir. 2008) (concluding that

an affidavit based on informant’s tip that he had seen drugs

on the suspect and in the suspect’s residence within the past

72  hours  “clearly  supported  a  determination  of  probable

cause”).  Here,  the  affidavit  contained  detailed  information

about Doe’s recent purchase of heroin, explaining where Doe

No. 17‐1848  13

bought the drugs, who he bought them from, and the steps

the police took to confirm Doe’s identification of the location

and Fred as the seller. Officer Jolliff‐Blake presented Doe to

the Cook County judge, who then proceeded to question Doe.

There  was  no  reason  the  officers  should  have  doubted  the

sufficiency  of  these  actions  once  the  Cook  County  judge—

relying  upon  the  totality  of  this  information—approved  the

application and issued the warrant. The district court reached

the same conclusion: that probable cause existed to support

the warrant. While not dispositive, agreement by neutral fact‐

finders  that  probable  cause  existed  “certainly  is  further

evidence  that  [the  officers’]  reliance  on  the  affidavit  was

reasonable.” United States v. Harju, 466 F.3d 602, 611 n.5 (7th

Cir. 2006).

The Edwardses posit that the police procured the warrant

with  a  reckless  disregard  for  the  truth.  It  is  “clearly  estab‐

lished ‘that a warrant request violates the Fourth Amendment

if  the  requesting  officer  knowingly,  intentionally,  or  with

reckless disregard for the truth, makes false statements in re‐

questing the warrant and the false statements were necessary

to the determination that a warrant should issue.’” Lawson v.

Veruchi,  637  F.3d  699,  705  (7th  Cir.  2011)  (quoting  Knox  v.

Smith, 342 F.3d 651, 658 (7th Cir. 2003)). The standard requires

a showing that the Edwardses cannot make: that “the officers

entertained serious doubts as to the truth of their statements,

had obvious reasons to doubt the accuracy of the information

reported, or failed to inform the judicial officer of facts they

knew would negate probable cause.” Beauchamp, 320 F.3d at

743.

14  No. 17‐1848

As the Edwardses see it, multiple omissions on the offic‐

ers’ part evince their reckless disregard for the truth. They as‐

sert that the officers failed to disclose Doe’s severe heroin ad‐

diction,  the  coercive  (heroin‐craving)  circumstances  under

which he provided the tip, and his failure to adequately iden‐

tify his supplier and the house where he claimed to have pur‐

chased drugs. The Edwardses also argue that the officers un‐

reasonably relied upon “an obviously impaired witness” who

gave them inconsistent information, and then recklessly failed

to corroborate this information.

These  omissions  were  either  presented  to  the  Cook

County  judge  or  irrelevant  to  the  probable  cause

determination. Foremost, the Edwardses too discount, if not

entirely overlook, that Doe appeared before the Cook County

judge. They also  ignore that the officers provided the judge

with Doe’s criminal history and the affidavit contained much

of the purportedly omitted information, including Doe’s use

of heroin. More to the point, the affidavit stated that Doe had

been using heroin for over two years, had used heroin the day

before, and had bought heroin from Fred “numerous times”

in the past two months. It was no secret to anyone that Doe

was a heroin addict. And it could not have possibly been news

to the Cook County judge that Doe, as an addict, may have

been  impaired,  suffering  from  withdrawal,  and  had  an

incentive to cooperate with the police. Judges, too, live in the

real  world  and  “are  aware  that  informants  are  frequently

facing charges and hoping for deals.” Molina ex rel. Molina v.

Cooper,  325  F.3d  963,  970  (7th  Cir.  2003).  Given  Doe’s

appearance and the officers’ disclosures, this is a far cry from

a  situation  involving  the  “wholesale  omission  of  damaging

credibility information.” Glover, 755 F.3d at 818.

No. 17‐1848  15

The  Edwardses  further  argue  that  the  officers  failed  to

disclose Doe’s confusion as to the location of the drug house.

The  Edwardses  point  to  nothing  in  the  record,  however,

indicating  the  officers  had  reason  to  doubt  Doe’s

identification of the drug house at the time they applied for

the warrant. They instead rely on Doe’s inability to recall the

address of the drug house at his depositions years later. It is

unclear  how  the  officers  could  have  disclosed  something  to

the Cook  County judge that they did not  know  at the time.

The  Edwardses  cannot  manufacture  a  factual  dispute  with

after‐the‐fact confusion.

Nor does the officers’ minimal corroboration show a reck‐

less  disregard  for  the  truth  sufficient  to  overcome  qualified

immunity,  especially  in  light  of  the  other  factors  indicating

the reliability of Doe’s information. At the time they applied

for  the  warrant,  Doe  had  identified  the  residence  on  South

Keeler as the drug house, from a picture and in person. The

officers  had  no  reason  to  doubt  the  accuracy  of  this  infor‐

mation and instead, may have reasonably assumed that some‐

one  with  a  drug  habit  would  be  able  to  identify  the  house

where  he  had  recently  purchased  drugs.  The  affidavit  out‐

lined the steps that Jolliff‐Blake took to corroborate Doe’s ac‐

count. Armed with this information, “[t]he state judge could

have  told the  police  that they  needed to do more  investiga‐

tion; by issuing the warrant instead, the judge entitled the po‐

lice to search without the risk of personal liability.” Walker v.

Weatherspoon, 900 F.3d 354, 358 (7th Cir. 2018).

The record does not support the conclusion that the offic‐

ers recklessly attempted to mislead the Cook County judge,

and  the  officers  are  entitled  to  qualified  immunity.  See  e.g.,

16  No. 17‐1848

Archer v. Chisholm, 870 F.3d 603, 615–16 (7th Cir. 2017) (reject‐

ing  the  argument  that  defendants  recklessly  provided  mis‐

leading statements in the warrant application and concluding

defendants  were  entitled  to  qualified  immunity);  Junkert,

610 F.3d at 370 (concluding officers were entitled to qualified

immunity based on  their reasonable  belief that  the  affidavit

established probable cause even though it left “much to be de‐

sired”).

IV

The district court properly entered judgment for the City

of Chicago on the Monell claim. The Monell claim arises out of

the Chicago Police Department’s policy and practice of using

John Doe informants and, most importantly, is premised on

the  same  conduct  upon  which  the  Edwardses  base  their

claims against the individual officers. Because the Edwardses

cannot  make  out  a  constitutional  violation  in  their  claim

against the individual officers, there can be no viable Monell

claim  based  on  the  same  allegations.  City  of  Los  Angeles  v.

Heller, 475 U.S. 796, 799 (1986); see also White v. City of Chicago,

829  F.3d  837,  844  (7th  Cir.  2016)  (“Probable  cause  also

establishes that White did not suffer a constitutional  injury,

which is a necessary element of a Monell claim.”).

Finally,  the  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in

denying the Edwardses’ motion to compel Doe’s Registered

Cooperating Individual file. We will reverse a district court’s

denial of a motion to compel only upon a “clear showing that

the denial of discovery resulted in actual and substantial prej‐

udice.” Gonzalez v. City of Milwaukee, 791 F.3d 709, 713 (7th Cir.

2015). The district court determined that the file was not rele‐

vant because it related only to Doe’s track record as an inform‐

No. 17‐1848  17

ant after he provided the tip in question. We agree, and con‐

clude  that  the  Edwardses  have  not  made  out  the  requisite

showing of prejudice.

For  these  reasons,  the  district  court  correctly  concluded

the search warrant was supported by probable cause and the

officers’ conduct in executing the warrant was reasonable. We

AFFIRM.

18  No. 17‐1848

HAMILTON,  Circuit  Judge,  dissenting  in  part.  Plaintiffs’

claims against defendant Jolliff‐Blake should be remanded for

trial. As recognized by Judge Chang, the first district judge to

handle this case, both Officer Jolliff‐Blake and the “John Doe”

informant who testified have significant credibility problems.

Those credibility problems call into question the foundation

for  the  search  warrant.  A  jury  should  decide  the  claims

against Jolliff‐Blake.

Eleven  police  officers  arrived  at  plaintiffs’  home  with  a

warrant to search the house for drugs. It was not a promising

site for finding a round‐the‐clock drug operation. Nelson Ed‐

wards had owned the home for 41 years. In 2012, he was 72

years old and had retired after working for 31 years for the

University of Illinois at Chicago. He lived at the house with

his  two  daughters  and  his  twelve‐year‐old  granddaughter.

Police  officers  found  no  drugs  beyond  prescription  medica‐

tion. In fact, upon entry, it was clear enough to the officers that

they likely had the wrong house that the supervising sergeant

ordered the “white glove” treatment. A short while into the

search,  Mr.  Edwards’  daughter  overheard  one  officer  say,

“We’ve been bamboozled again.”

The central claim in this lawsuit is that Officer Jolliff‐Blake

made false statements, either knowingly or recklessly, to the

judge who issued the search warrant. See, e.g., Molina ex rel.

Molina v. Cooper, 325 F.3d 963, 968 (7th Cir. 2003). The plain‐

tiffs contend that Officer Jolliff‐Blake was at least reckless in

obtaining a search warrant for their home based on what he

was supposedly told by an unreliable heroin addict, one who

was desperately “dope‐sick” and desperate to tell the police

something—or  anything.  It’s  not  surprising  that  heroin  ad‐

dicts are sources of information about where to buy heroin.

No. 17‐1848  19

But  the  key  questions  are  what  Officer  Jolliff‐Blake  knew

when he sought the warrant, and whether he had obvious rea‐

sons to doubt the information he reported to the judge. E.g.,

Beauchamp v. City of Noblesville, 320 F.3d 733, 742–43 (7th Cir.

2003),  citing  Malley  v.  Briggs,  475  U.S.  335,  345,  341  (1986)

(qualified immunity protects “all but the plainly incompetent

or those who knowingly violate the law”).

To be clear, if we accept the defendants’ final version of the

facts here, then all defendants were entitled to summary judg‐

ment. The majority’s account of the law applicable to the de‐

fense’s final version of the facts is correct. The search of the

plaintiffs’ home was a fruitless fiasco, but it did not violate the

Fourth Amendment if it was based on a mistaken but honest

judgment to trust what the informant told the police.

But I disagree with my colleagues because two genuine is‐

sues  of  material  fact  are  at  the  heart  of  plaintiffs’  claims

against Officer Jolliff‐Blake. Conflicting testimony from Jolliff‐

Blake and “Doe” means that neither’s testimony can or should

be accepted for purposes of summary judgment. The first is‐

sue  is  the  sheer  identity  of  the  “John  Doe”  informant  upon

whom the search warrant application was based. The second

is which house “John Doe” supposedly told Jolliff‐Blake was

where he had bought heroin.

The majority accepts as undisputed the final answers pro‐

vided  in  discovery  by  Jolliff‐Blake  and  then  by  Doe. As  ex‐

plained below, however, those final answers conflicted with

repeated,  sworn  testimony  from  both  Jolliff‐Blake  and  John

Doe on the same subjects.

The defense attributes the changing answers under oath to

confusion and the fallibility of memory. Fair enough, but this

20  No. 17‐1848

is summary judgment. Plaintiffs are entitled to the benefit of

any admissible evidence favoring their claims and conflicts in

the  evidence,  as  well  as  reasonable  inferences  favorable  to

their  claims.  Reeves  v.  Sanderson  Plumbing  Products,  Inc.,  530

U.S. 133, 150 (2000); see also Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477

U.S. 242, 249 (1986) (a “judge’s function” on summary judg‐

ment is not “to weigh the evidence and determine the truth of

the matter but to determine whether there is a genuine issue

for  trial”);  Muhammad  v.  Pearson,  900  F.3d  898,  902  (7th  Cir.

2018), citing Zimmerman v. Doran, 807 F.3d 178, 182 (7th Cir.

2015). A jury hearing both Jolliff‐Blake’s and John Doe’s con‐

flicting  answers  on  critical  facts  could  reasonably  conclude

that neither should be believed about any important fact. See

Reeves, 530  U.S.  at  147 (relying  on  “general principle  of evi‐

dence law that the factfinder is entitled to consider a party’s

dishonesty  about  a  material  fact  as  ‘affirmative  evidence  of

guilt’”), quoting Wright v. West, 505 U.S. 277, 296 (1992).1

Officer  Jolliff‐Blake’s  Original  Version:  From  the  beginning,

plaintiffs sought the identity of the “John Doe” who suppos‐

edly claimed he had bought heroin at plaintiffs’ home in June

2012.  The  defense  refused,  asserting  that  the  information

should be kept confidential. Plaintiffs then served requests for

admissions under Federal Rule of Civil Procedure 36. Jolliff‐

Blake answered the requests for admission twice, on Decem‐

ber 2, 2013, and again on January 29, 2014, with amendments

not relevant here.

1 I agree with my colleagues’ decisions about claims against all other

defendants.  If  Jolliff‐Blake  was  dishonest  or  reckless  in  obtaining  the

search warrant, plaintiffs could hold him accountable for the restraints on

their liberty and the use of force against Mr. Edwards during an unconsti‐

tutional search.

No. 17‐1848  21

In  those  twice‐sworn  answers,  Jolliff‐Blake  claimed  that:

(1) he knew the identity of John Doe at the time of the search

but no longer knew it; (2) he had kept no written notes or rec‐

ords of Doe’s real name, address, or telephone number; (3) he

had never registered Doe as an informant under Chicago po‐

lice  policies;  and  (4)  he  had  not  used  Doe  as  an  informant

since the debacle at the Edwards’ home.

After  responding  to  the  requests  for  admissions,  Jolliff‐

Blake also answered plaintiffs’ interrogatories, first on March

5, 2014 and again on August 20, 2014. Those sworn answers

repeated that, after the search of the plaintiffs’ home in June

2012, Jolliff‐Blake had not used Doe again to obtain search or

arrest  warrants  and  that  Doe  had  not  been  registered  as  an

informant.

Plaintiffs  then  moved  to  compel  defendants  to  identify

“Doe.”  Judge  Chang  held  a  hearing  on August  5,  2014.  He

pointed out that the search had failed to uncover the alleged

drug‐dealer, any drugs, or any drug paraphernalia, rendering

the representation “that there was a drug operation operating

supposedly  night  and  day  in  that  basement”  a  “falsity.”  In

terms of whether Officer Jolliff‐Blake knowingly or recklessly

disregarded the truth, the judge observed that “right now you

have, as far as the records show, officers who took the word

of someone who had just supposedly gotten high and bought

drugs at this location and they didn’t ask him why he is coop‐

erating.” At that hearing, however, Judge Chang postponed

ruling  on  the  motion  to  compel  until  after  Officer  Jolliff‐

Blake’s deposition.

Officer Jolliff‐Blake’s New Story: Faced with a likely order to

disclose Doe’s identity, Jolliff‐Blake changed his story a few

days before his deposition. He filed a motion under Rule 36(b)

22  No. 17‐1848

for leave to change his answers to four requests to admit. In

the new answers, Jolliff‐Blake claimed that all of his testimony

up to that point had been about the wrong “John Doe.” Jolliff‐

Blake now claimed that: (1) he actually did know Doe’s true

name; (2) he did keep records of Doe’s identity; (3) Doe in fact

had been registered as an informant; and (4) he had actually

used Doe as an informant again after the search of the plain‐

tiffs’ home.

This is how Jolliff‐Blake himself amended his answers:

Request No. 25. The defendant responding to this Re‐

quest to Admit knows the true name of the “John Doe”

informant  who  gave  information  leading  to  the  issu‐

ance of Search Warrant #12 SW 6213.

Withdrawn Answer: Denied

Amended Answer: Admit

Request No. 31. The defendant responding to this Re‐

quest to Admit kept no written notes or records of the

name, address, or telephone number of the “John Doe”

informant  who  gave  information  leading  to  the  issu‐

ance of Search Warrant #12 SW 6213.

Withdrawn Answer: Admit

Amended Answer: Admit  defendant  kept  no  written

notes or records of the address or telephone number of

the  “John  Doe”  informant.  Deny  defendant  kept  no

written notes or records of the name of the John Doe

informant.

Request No. 32. The defendant responding to this Re‐

quest to Admit has never registered the “John Doe” in‐

formant who gave information leading to the issuance

No. 17‐1848  23

of Search Warrant # 12 SW 6213 5 as a Registered Co‐

operating Individual as defined in the Chicago Police

Department policies and procedures.

Withdrawn Answer: Admit

Amended Answer: Deny

Request No. 34. The defendant responding to this Re‐

quest to Admit has not used the “John Doe” informant

who gave information leading to the issuance of Search

Warrant #12 SW:6213 as an informant since using him

to obtain Search Warrant #12 SW 6213.

Withdrawn Answer: Admit

Amended Answer: Deny

Officer Jolliff‐Blake attributed this dramatic change in his

repeated, sworn testimony to an epiphany he supposedly ex‐

perienced  when  he  read  his  partner’s  deposition  testimony

describing  the  “John  Doe”  for  this  search  warrant.  Jolliff‐

Blake  claimed  he  realized  then  that  when  he  had  answered

the requests to admit, he “mistakenly confused the [relevant]

informant with two other informants that he was also using

about the same time in the 11th District who were physically

similar in color, size and stature to the [relevant] Informant.”

Plaintiffs did not buy this explanation. In opposing Jolliff‐

Blake’s motion to withdraw his admissions, they pointed out

how many times he had repeated the original version under

oath and how much work their attorneys had done based on

the original version. They also argued that his new answers

24  No. 17‐1848

were just false. They questioned whether there had actually

been a real John Doe for this search warrant.2

Judge  Chang’s  oral  decision  on  the  motion  to  withdraw

admissions  was  sensible.  He  allowed  Officer  Jolliff‐Blake  to

withdraw his admissions, but he explained that the changing

answers presented credibility issues for a jury:

At this point it is better to allow the plaintiff to cross‐

examine on the changes rather than to lock in the de‐

fendant on a version of events that, at least according

to the defendant, [is] not accurate anymore.

This  goes  right  to  the  heart  of  the  merits  of  the  case.

And there was some time passage, obviously, between

the underlying events in this case and the answers to

the  request  to  admit.  He  has  worked  on,  you  know,

many, many investigations since then. And so I will al‐

low  this  amendment  so  that  we  have  the  fact  finder,

you  know,  the  jury,  actually  decide  on  the  back  and

forth of testimony as opposed to on really a discovery

issue.

This does not meant that he should not have been bet‐

ter prepared to answer the requests to admit. This was

obviously  a  crucial  issue,  and  it  really  should  have

2 Confidential police records submitted in camera show that months

after the fruitless search of plaintiffs’ home (and after time for an internal

investigation), Officer Jolliff‐Blake recorded using the same “John Doe” as

making three controlled drug buys within one week. The records indicate

that Doe received no money and produced not even one arrest. These sup‐

posed buys were apparently the minimum needed to “register” Doe as a

“registered  cooperating  individual,”  which  could  strengthen  a  claim  in

court that his identity should be kept confidential.

No. 17‐1848  25

been  the  focus  of  a  searching  inquiry  of  his  own

memory, but it is going to be up to the fact finder to

decide as opposed to leaving it to the request to admit.

Nov. 21, 2014 Tr. 18. Judge Chang also required the defense

to  pay  some  costs  of  follow‐up  discovery  required  by  the

changes in Jolliff‐Blake’s testimony.

The  judge’s  approach  had  a  sound  legal  basis.  When  a

party obtains relief from an admission under Rule 36(b), both

answers are admissible as an opposing party’s admission and

can be used to impeach the witness. 8B Wright & Miller, Fed‐

eral Practice & Procedure § 2264 (3d ed.). That is essentially the

same result as when a deposition witness changes an answer

under Rule 30(e). Thorn v. Sundstrand Aerospace Corp., 207 F.3d

383,  389  (7th  Cir.  2000)  (amending  deposition  answer  does

“not remove the issue from the jury” because “fortunately the

rule requires that the original transcript be retained . . . so that

the trier of fact can evaluate the honesty of the alteration”); 8A

Wright & Miller, Federal Practice and Procedure § 2118 (3d ed.)

(“the  preferable  rule  seems  to  be  that  the  original  answers

must of course remain in the record” and can be used for im‐

peachment purposes at trial).

“John Doe’s” Testimony: In the wake of Jolliff‐Blake’s new

story,  Judge  Chang  also  ordered  disclosure  of  John  Doe’s

identity. Defendants identified the person who they claimed

had provided the basis for this search warrant, and plaintiffs

took his deposition. To call him a difficult witness is an un‐

derstatement. His deposition was conducted in three sessions.

26  No. 17‐1848

The first two ended when he just walked out. To call his testi‐

mony confused is even more of an understatement.3

Doe’s account of where he had supposedly bought heroin

was  a  moving  target.  During  his  first  session,  he  testified—

repeatedly—the  he  had  bought  the  drugs  from  a  house  on

Flournoy Street, not from the plaintiffs’ home on Keeler Ave‐

nue. Doe referred to Flournoy Street a dozen times. He em‐

phasized  that,  although  “I  don’t  know  addresses,”  “If  you

needed dope, everybody would just say go down—go down

to Flournoy.”4 Plaintiff’s attorney was the first to mention “the

800  block  of  South  Keeler,”  where  plaintiffs  lived,  but  Doe

stuck  to  his  Flournoy  answers  until  right  before  the  abrupt

end of the deposition when he stumbled onto “Arthington.”

Doe’s  later  two  sessions  hewed  more  closely  to  the  defend‐

ants’ preferred version, that he bought heroin from the plain‐

tiffs’ house at the corner of South Keeler and Arthington.

These conflicts in a witness’s testimony on a critical issue

present  genuine  issues  of  fact.  Parties  moving  for  summary

judgment are not entitled to “cherry‐pick” only the evidence

3 In addition to oscillating between incoherent combativeness and ap‐

pearing to drift off to sleep, the witness peppered his testimony with easily

disprovable and  pointless lies.  For  example,  he  said  his  parents died  in

Hurricane Katrina. In reality, he had recently been convicted of defraud‐

ing his mother, who lived in Illinois. He said he attended a high school in

New Orleans that does not exist. He actually attended high school in Illi‐

nois.

4 Early in the deposition, the witness hesitated and said: “Pretty sure

that’s  the  street  name.  Or  Lexing  –  no.  Wait  –  Lexington.  Flournoy.

Flournoy.” The target of the drug search was ostensibly one Freddie Sut‐

ton, who had a long list of drug‐related arrests and whose long‐time resi‐

dence was several blocks away on Lexington, near Flournoy.

No. 17‐1848  27

most favorable to them. E.g., Malin v. Hospira, Inc., 762 F.3d

552, 564 (7th Cir. 2014). When moving parties make that mis‐

take, it’s the court’s job to correct the mistake, not to repeat it.

Id.

The  Majority’s  Excuses  for  the  Defense:  The  majority

acknowledges Doe’s “confused” testimony and Jolliff‐Blake’s

“confusion  and  poor  recordkeeping.”  Ante  at  9–10.  Yet  the

majority finds no reason to doubt the (final) versions of their

testimony  supporting  the  search  warrant.  Respectfully,  as

Judge Chang recognized in the district court, it is not the task

of a district court or this court to sort out such factual disputes

on summary judgment.

Confusion, poor recordkeeping, and the effects of time on

memory may be reasonable explanations for the conflicts, but

they are not the only ones. A reasonable jury could also con‐

clude  that  if  Officer  Jolliff‐Blake  was  willing  to  testify—re‐

peatedly—to his original version, then he simply is not a reli‐

able witness. Maybe his memory was faulty. Maybe he was

not  being  honest.  Either  way,  he  impeached  his  own  testi‐

mony  on  critical  facts.  He  showed  that  his  testimony  is  not

reliable. At the very least, that’s what a reasonable jury could

find.

Standard  jury  instructions  teach  jurors  that  in  deciding

what weight to give a witness’s testimony, they may consider

impeachment by his own prior statements and conflicting tes‐

timony from others. The instructions also teach that in weigh‐

ing the effect of an inconsistent statement, jurors should “con‐

sider  whether  it  was  simply  an  innocent  error  or  an  inten‐

tional falsehood and whether it concerns an important fact or

an unimportant detail.” Seventh Circuit Pattern Civil Jury In‐

struction 1.14.

28  No. 17‐1848

I do not contend that trivial variations in a witness’s testi‐

mony always require denial of a summary judgment motion

based on his testimony. The contradictions here, however, go

to the heart of the case: who was “John Doe,” where did he

say he bought the heroin, and did the police have any busi‐

ness trusting him? If Jolliff‐Blake cannot keep his sworn testi‐

mony straight on these matters, it is a mistake to say the courts

must  accept  the  final,  defense‐friendly  version  of  his  testi‐

mony. Consistent with our pattern instructions, this case pre‐

sents issues for trial, not summary judgment.

The  majority’s  decision  to  accept  Jolliff‐Blake’s  explana‐

tions for his conflicting testimony and impeachment takes this

court  well  outside  the  proper  role  for  summary  judgment.

Maybe this fiasco of a search was the result of an honest but

too‐credulous  officer’s  mistake  in  crediting  “Doe.”  That’s

what  my  colleagues  believe.  But  that’s  not  our  decision  to

make. Maybe we are just seeing a cover‐up for the fiasco. The

evidence  also  permits  a  reasonable  inference  that  Jolliff‐

Blake’s  and  Doe’s  defense‐friendly  account  of  any  facts

simply  does  not  deserve  to  be  believed.  Plaintiffs’  claims

against Jolliff‐Blake should be tried. To that extent, I respect‐

fully dissent.