United States v. David Price

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 17‐3077

UNITED STATES OF AMERICA,

Plaintiff‐Appellee,

v.

DAVID L. PRICE,

Defendant‐Appellant.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Northern District of Illinois, Eastern Division.

No. 12‐cr‐0587‐1 — Harry D. Leinenweber, Judge.

____________________

ARGUED SEPTEMBER 27, 2018 — DECIDED OCTOBER 19, 2018

____________________

Before FLAUM, MANION, and SYKES, Circuit Judges.

MANION,  Circuit  Judge.  David  Price  was  convicted  of  13

criminal charges related to a heroin distribution conspiracy he

operated in Chicago. The district court sentenced Price to 37

years’ imprisonment and ordered him to pay over $11,000 in

restitution. The primary issue on appeal is whether the statu‐

tory provision that prohibits ordering restitution to a partici‐

pant in the defendant’s offense also prohibits ordering resti‐

tution to the participant’s family members. We hold that the

2  No. 17‐3077

statute does not prohibit such a restitution order in cases in

which  the  family  members  are  victims  in  their  own  right,

whose  losses  are  not  merely  derivative  of  the  participant’s

losses. We therefore affirm the district court’s order.

I

A  jury  convicted  Price  of  13  criminal  charges  including

conspiracy  to  distribute  heroin,  money  laundering,  and  fel‐

ony firearm possession. At trial, the government offered evi‐

dence showing Price conducted a large‐scale heroin distribu‐

tion operation in Chicago from 2005 until 2011. This conspir‐

acy was incredibly lucrative for Price and he profited to the

tune of millions of dollars, which he used to support a lavish

and  opulent  lifestyle.  The  government  presented  evidence

that there were at least six co‐conspirators involved in the con‐

spiracy. One of those co‐conspirators was Greg Holden.

During  the  course  of  a  two‐day  sentencing  hearing,  the

government  presented  evidence  that  Price  was  responsible

for the murder of Holden. Through the testimony of three wit‐

nesses—a co‐conspirator, an IRS Special Agent, and Holden’s

fiancée Roshunda King—the government sought to establish

that Holden had been collaborating with the police and that

Price murdered him to prevent him from testifying.

King,  Holden’s  longtime  girlfriend  and  fiancée,  testified

that Holden had been arrested and then released on bond fol‐

lowing the filing of federal charges. Holden had told King that

he feared for his life because Price wanted him dead and had

placed a hit on him. On the day of the murder, King left the

apartment  she  shared  with  Holden  to  go  to  work,  while

Holden stayed home with two of their three children. Around

mid‐morning, King learned from her mother that something

No. 17‐3077  3

was  wrong, and she returned home to find Holden dead  in

the apartment.

The government played a recorded 911 call from Holden’s

seven‐year‐old  daughter,  in  which  she  described  her  father

bleeding  on  the  floor  and  not  breathing.  Videotaped  inter‐

views  of Holden’s two  daughters on the day of the murder

were also presented, in which his three‐year‐old daughter de‐

scribed seeing a “monster” in a “mask” hurt her father. The

girls’ victim impact statements described how they watched

their father die as they tried to stop the bleeding of his gun‐

shot wounds with paper towels.

After reviewing these statements and the testimony of two

other witnesses that connected Price to the murder, the dis‐

trict  court  found  by  a  preponderance  of  the  evidence  that

Price murdered Holden. The court connected Holden’s mur‐

der  to  Price’s  underlying  crimes  by  applying  the  enhance‐

ment for obstruction of justice, since Price’s purpose for kill‐

ing Holden was to prevent him from testifying. At a separate

restitution  hearing,  the  district  court  ordered  Price  to  pay

$11,693 in restitution to reimburse Holden’s family members

for  their  out‐of‐pocket  funeral  expenses.  This  amount  in‐

cluded  $4,720  to  King  (including  $1,070  for  the  future  pur‐

chase of a headstone), $4,050 to Holden’s mother, and $2,923

to  Ferguson  Funeral  Service,  Inc.,  for  the  unpaid  balance  of

funeral expenses.

At sentencing, the district court assigned Price a criminal

history category of II. This was based on the calculations of

the  supplemental  presentence  investigation  report,  which

added two criminal history points for two misdemeanor con‐

victions of driving on a suspended or revoked license. One of

those  convictions  had  resulted  in  a  sentence  of  12  months’

4  No. 17‐3077

non‐reporting  probation,  and  the  second  resulted  in  a  sen‐

tence of four months’ supervised probation. The Guidelines

provide that misdemeanor convictions for this kind of offense

resulting in a sentence of probation for one year or less are not

to  be  counted  toward  the  criminal  history  score.  U.S.S.G.

§ 4A1.2(c)(1). Although both of Price’s sentences were terms

of probation for one year or less, the presentence report con‐

tained  a  typographical  error  that  mistakenly  identified  the

four‐month sentence as having been for more than one year.

Despite  the  inclusion  of  these  convictions,  defense  counsel

agreed with the criminal history calculation at the hearing.

The presentence report also calculated a total offense level

of  54  under  the  Sentencing  Guidelines,  but  Price’s  offense

level was treated as 43 because of the cap provided in the sen‐

tencing  table.  U.S.S.G.  § 5A  cmt.  n.2.  The  district  court  ac‐

cepted the calculations of the presentence report. According

to the Guidelines, Price’s sentencing range at offense level 43

was  life  imprisonment,  regardless  of  what  criminal  history

category applied. See U.S.S.G. § 5A. Price was then sentenced

to concurrent sentences amounting to 37 years’ imprisonment

and ten years’ supervised release.

Price appeals both the restitution order and the criminal

history  category  score.  He  argues  that  (1)  the  district  court

lacked  statutory  authority  to  order  restitution  reimbursing

Holden’s  family  for  funeral  expenses,  and  (2)  the  misde‐

meanor convictions listed in the presentence report were in‐

eligible to be counted as prior convictions for sentencing pur‐

poses.

No. 17‐3077  5

II

Price failed to object to either the order of restitution or the

criminal history score calculation. We therefore review both

for plain error. FED.  R.  CRIM. P. 52(b); United States v. Walker,

746 F.3d 300, 308 (7th Cir. 2014). In the context of a criminal

sentence appeal, plain‐error review requires the appellant to

show that the district court (1) committed an error that was

(2) plain and obvious and that (3) affects the appellant’s sub‐

stantial rights in the sense that it made a difference in his sen‐

tence. United States v. Kruger, 839 F.3d 572, 578 (7th Cir. 2016).

Even if the appellant meets those three criteria, we will only

exercise our discretion to reverse if the error “seriously affects

the  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  judicial  pro‐

ceedings.” Id. (quoting United States v. Olano, 507 U.S. 725, 732

(1993)).

A

Price asserts that the district court erred by ordering resti‐

tution to be paid to Holden’s family. When sentencing a de‐

fendant in a criminal case for certain listed offenses (including

the  offense  for  which  Price  was  convicted  under  the  Con‐

trolled Substances Act, 21 U.S.C. § 841(a)(1)), the district court

is authorized by statute to order restitution to any victim of

the  offense  or  to  the  victim’s  estate  if  deceased.  18  U.S.C.

§ 3663(a)(1)(A). The statute goes on to define a “victim” of a

conspiracy as “any person directly harmed by the defendant’s

criminal conduct in the course of the scheme, conspiracy, or

pattern” of criminal activity. Id. § 3663(a)(2).

The  statute,  however,  also  states  that  “in  no  case  shall  a

participant in [a listed offense] be considered a victim of such

6  No. 17‐3077

offense under this section.” Id. § 3663(a)(1)(A). Thus, Price ar‐

gues, Holden cannot qualify as a victim because he was a co‐

conspirator and participant in the drug conspiracy, and there‐

fore the district court had no statutory authority to order res‐

titution  to  reimburse  Holden’s  funeral  expenses.  Price  con‐

tends  that  this  is  plain  error  because,  he  asserts,  the  court

clearly acted  without authority under the plain language  of

the  statute.  Therefore,  by  requiring  him  to  pay  restitution

which the court had no statutory authority to order, the error

affected his substantial rights. See United States v. Randle, 324

F.3d 550, 558 (7th Cir. 2003) (“In requiring [the defendant] to

pay several thousand dollars in restitution, without a statu‐

tory basis for doing so, the error affects [the defendant’s] sub‐

stantial rights.”).

Price’s argument rests on an unnatural construction of the

statute that would extend the offense participant prohibition

to prohibit restitution to a participant’s family members who

are victims in their own right. That reading of the statute is

incorrect.  Although  Holden  may  have  been  a  participant

within  the  meaning  of  the  statute,  the  district  court  did  not

order restitution be paid to Holden or to his estate. Rather, it

ordered  the  restitution  be  paid  to  his  family  members  who

were directly harmed by his murder and thus were victims of

Price’s criminal conduct in the course of the conspiracy.1

1 In its brief and at oral argument, the government argued in the alter‐

native that Holden was no longer a participant in the offense at the time

of his murder because he had withdrawn from the conspiracy by cooper‐

ating with the police investigation. We need not decide that question be‐

cause, in any event, the restitution was ordered to Holden’s family and

not to Holden or his estate. Thus the restitution award does not come un‐

der the statutory prohibition.

No. 17‐3077  7

King  and  her  daughters  were  undoubtedly  directly

harmed by Price’s criminal conduct. The testimony and evi‐

dence  provided  at  the  sentencing  hearing  established  that

Holden was murdered in the apartment he shared with King

and their children; that his two young daughters were present

in  the  apartment when the murder occurred; and  that  King

discovered his body. King and her daughters suffered this in‐

credibly traumatic event as a direct result of Price’s criminal

conduct in furtherance of the underlying conspiracy. The dis‐

trict  court  therefore  acted  within  its  statutory  authority  by

awarding  restitution  to  King  to  reimburse  Holden’s  funeral

expenses that King paid out of pocket. Part of the restitution

payment went to Holden’s mother, Linda Holden, who also

paid  a  portion  of  the  funeral  expenses  out  of  pocket.  As

Holden’s mother and one of the financers of the funeral, Ms.

Holden was also a victim in her own right. Put another way,

King and Ms. Holden’s losses are not derivative of Holden’s

losses: these women assert their claims standing in their own

shoes, not Holden’s. Cf. Rock Island Bank v. Aetna Cas. & Sur.

Co.,  692  F.2d  1100,  1106  (7th  Cir.  1982)  (describing  in  insur‐

ance context a derivative remedy as being subject to whatever

defenses may be asserted against the original claimant, in con‐

trast to independent claims not subject to such defenses).

Although a portion of the restitution payment went to Fer‐

guson Funeral Service, this was ultimately for the benefit of

King and Ms. Holden as well. The funeral home, in a sense,

subsidized  a  portion  of  the  funeral  costs  because  King  and

Ms. Holden did not have the means to pay in full.2 The resti‐

2 The funeral home also provided the family with a $2,000 discount

for the funeral costs, but that amount was not included in the restitution

8  No. 17‐3077

tution statute specifically contemplates restitution orders pur‐

posed  to  reimburse  funeral  expenses.  See  18  U.S.C.

§ 3663(b)(3). It would make little sense to conclude that Con‐

gress intended only to empower a district court to reimburse

those victims who are able to pay for the funeral in full and

not those who do not have the means to pay the bill. Further‐

more, the statute elsewhere contemplates reimbursing third

parties, such as insurance companies, for compensation that a

victim has already received. Id. § 3664(j)(1). Given this statu‐

tory basis, the district court did not plainly err by awarding

restitution to the funeral home for expenses still owed by King

and Ms. Holden.

Finally, Price argued in his reply brief that even if the re‐

imbursement for past funeral expenses was proper, the dis‐

trict court committed plain error by including in the restitu‐

tion order the cost of the future purchase of a headstone. Price

asserts that this cost, since it had not yet been paid, was not

an “actual loss” that can be remedied through restitution, cit‐

ing United States v. Dokich, 614 F.3d 314, 319–20 (7th Cir. 2010),

for  the  proposition  that  restitution  is  limited  to  actual  loss.

There  are  multiple  problems  with  this  argument.  First  and

foremost, Price has waived the issue by not raising it until his

reply  brief.  See  Mendez  v.  Perla  Dental,  646  F.3d  420,  423–24

(7th Cir. 2011). Furthermore, we note that Dokich is inapposite

because that case was concerned with distinguishing between

the intended  loss of a perpetrator  of  fraud and  the  actual loss

suffered  by  the  victim;  it  has  nothing  to  say  about  future

order:  the  $2,923  ordered  to  the  funeral  home  was  solely  the  unpaid

amount of the total funeral costs after the $2,000 discount had been ap‐

plied. (Doc. 143, Gov’t’s Mot. for Restitution, at 2; Appellant’s Br. App. at

9.)

No. 17‐3077  9

losses  attributable  to  the  defendant’s  criminal  conduct.  See

Dokich,  614  F.3d  at  318–20.  Because  the  issue  was  waived,

however,  we  decline  to  decide  here  whether  a  restitution

award  for  a  future  expense  attributable  to  the  defendant’s

criminal conduct is proper.

B

The second issue on appeal presents an unusual situation

in which the litigants on both sides are in substantial agree‐

ment on the merits. Price appeals the district court’s assign‐

ment of criminal history category II as a plain error, but con‐

cedes  that  it  is  unlikely  the  error  affected  his  sentence,  and

thus remand is unnecessary. He states that he appeals this is‐

sue only to preserve it in the possible event of resentencing.

The government agrees that an error was committed: Price’s

two  misdemeanor  convictions,  both  of  which  resulted  in  a

sentence  of  probation  for  one  year  or  less,  should  not  have

been included in the criminal history calculation, and thus he

should  have  been  assigned  criminal  history  category  I.  See

U.S.S.G. § 4A1.2(c)(1) (stating that a misdemeanor conviction

for  driving  with  a  suspended/revoked  license  resulting  in

probation only counts toward the criminal history calculation

if the probation was for more than one year).

We  agree  that  the  inclusion  of  the  misdemeanor  convic‐

tions in the criminal history calculation was an error. But be‐

cause  the  advisory  sentence  at  Price’s  offense  level  was  life

imprisonment  regardless  of  the  applicable  criminal  history

category, and because the district judge departed downward

from  the  Guidelines  with  a  sentence  of  37  years’  imprison‐

ment, the error did not affect Price’s substantial rights. Kruger,

839  F.3d  at  580  (finding  defendant  was  not  prejudiced  by

10  No. 17‐3077

criminal  history  calculation  error  when  the  defendant’s  re‐

sulting advisory sentence would have been the same even if

the  correct  criminal  history  category  had  been  applied).

Therefore, remand is not necessary. Id. at 580–81.

III

Because the restitution awards to King, Ms. Holden, and

Ferguson Funeral Service do not fall within the offense partic‐

ipant prohibition of 18 U.S.C. § 3663(a)(1)(A), and because any

error in calculating Price’s criminal history category had no

effect  on  his  sentence,  we AFFIRM  Price’s  sentence  and  the

district court’s restitution order.