Larry Kemp v. David Liebel

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 17‐1314

LARRY KEMP, et al.,

Plaintiffs‐Appellants,

v.

DAVID LIEBEL,

Defendant‐Appellee.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Southern District of Indiana, Indianapolis Division

No. 1:14‐cv‐1728 — Sarah Evans Barker, Judge.

____________________

ARGUED OCTOBER 26, 2017 — DECIDED DECEMBER 11, 2017

____________________

Before FLAUM, RIPPLE, and MANION, Circuit Judges.

FLAUM,  Circuit  Judge.  Plaintiffs  Larry  Kemp  and  Brian

Woodring were Jewish inmates at prisons operated by the In‐

diana  Department  of  Corrections  (“DOC”).1  In  2014,  Kemp

and Woodring were transferred from one DOC facility to an‐

other in order to maintain a kosher diet. Plaintiffs allege that

1 Kemp was released from the DOC on June 15, 2016.

2  No. 17‐1314

defendant David Liebel, the DOC Director of Religious and

Volunteer  Services,  violated  the  Free  Exercise  Clause  of  the

First  Amendment  by  failing  to  delay  that  transfer  until  the

new facility offered opportunities for Jewish group worship

and study. On cross motions for summary judgment, the dis‐

trict court found for Liebel on the ground that plaintiffs failed

to overcome Liebel’s qualified immunity defense. We affirm.

I. Background

The  factual  background  is  mostly  undisputed.  Plaintiffs

Kemp  and  Woodring  were  prisoners  at  Pendleton  Correc‐

tional Facility (“Pendleton”) until April 2014, when they were

transferred to Wabash Valley Correctional Facility (“Wabash

Valley”) in order to maintain a kosher diet. Defendant Liebel

is the  DOC  Director of Religious and  Volunteer Services. In

that role, he is responsible for establishing religious program‐

ming, managing religious services, setting guidelines for reli‐

gious group meetings, and maintaining the DOC Handbook

of Religious Belief and Practices.2 Liebel is not, however, in‐

volved in the operation of day‐to‐day activities at DOC facili‐

ties. For instance, he does not directly supervise chaplains or

decide whether a group can meet for services or study.

The DOC maintains a general policy regarding religious

services and study: recognized religious groups are permitted

to participate in one hour of group worship and one hour of

group study each week. The DOC mandates that group wor‐

ship and study be supervised by chaplains, religious special‐

ists, or qualified volunteers in order to maintain the “integrity

2 The DOC Handbook of Religious Beliefs and Practices recognizes that

group worship is an important facet of Judaism, especially on Shabbat, a

weekly holy day observed from sunset Friday until sunset Saturday.

No. 17‐1314  3

and authenticity of beliefs and practice.” If an outside leader

is unavailable, inmates are permitted to lead group services

only if certain conditions are met. First, an outside religious

authority must explain to a DOC chaplain how the service is

run  and  certify  that  the  inmate‐leader  has  requisite

knowledge  to  lead  the  service.  Second,  the  inmate‐leader

must be qualified by the DOC facility. Finally, a DOC chaplain

must supervise the meeting.

While the DOC employs chaplains at its facilities to lead

Christian  services,  it  does  not  employ  leaders  of  other  reli‐

gions,  including  Judaism.  Instead,  the  DOC  contracts  with

Lubavitch of Indiana, an Orthodox Jewish group. Lubavitch

rabbis visit some DOC facilities—including Pendleton but not

Wabash Valley—once a month to lead services and study and

to certify inmate leaders. Thus, while at Pendleton, Kemp and

Woodring  attended  group  services  and  study  each  week.

However, Wabash Valley could not offer any group services,

including  inmate‐led  services,  because  no  volunteers  were

available.

Inmates at DOC facilities can also keep a kosher diet, both

for  religious  and  non‐religious  reasons.  Until  2013,  kosher

meals were provided exclusively in pre‐packaged form, and

were about four times more expensive than regular meals. In

2013,  in  order  to  centralize  kosher  food  production  and

reduce  costs,  the  DOC  initiated  a  plan  to  create  kosher

kitchens  at  four  of  its  facilities.  The  plan  included  Wabash

Valley but not Pendleton. The locations were chosen based on

physical  amenities,  availability  of  Aramark  staff  (the

contracted food provider), and security level. Liebel did not

choose the kosher kitchen facilities, but was involved in the

project;  for  example,  he  objected  to  opening  the  kitchens  in

4  No. 17‐1314

December 2013 because they had not been certified as kosher

and  he  did  not  want  to  open  them  during  Hanukkah.

Although the record is not clear about the exact cost of kosher

meals, both parties agree that the kosher kitchen project was

developed  in  order  to  provide  kosher  meals  at  a  lower  cost

compared to providing pre‐packaged kosher meals.3

In  late  2013,  the  DOC  determined  that  all  inmates  who

kept kosher would be housed at facilities with the new kitch‐

ens.  Kosher  inmates  at  Pendleton  received  a  notice  from

Liebel  informing them  they would be transferred to accom‐

modate  their  diet.  They  were  given  the  option,  however,  of

forgoing kosher food in order to remain at Pendleton. Some

inmates took that option, while others, including Kemp and

Woodring,  accepted  the  transfer.  Liebel  provided  Jack  Hen‐

drix, the DOC’s executive director of classification, with a list

of inmates to be moved. Hendrix, and not Liebel, chose which

kosher  kitchen  facility  inmates  would  be  transferred  to;  the

decision was based on a variety of factors, including security,

medical and mental health, programming, and other prisoner

needs. Liebel did, however, have the ability to request that an

inmate’s transfer be delayed, and he was aware Wabash Valley

3 In their briefing, plaintiffs introduced a publicly available contract ad‐

dendum between the DOC and Aramark. See Amendment #16, EDS #D12‐

6‐02  (2013),  at  149,  https://fs.gmis.in.gov/IDOAcontracts/public/451‐

020.pdf. According to that document, Aramark agreed to prepare kosher

meals for the DOC at the same cost as regular meals. Id. This document

suggests that all kosher meals—whether pre‐packaged or made in a ko‐

sher kitchen—cost the same. However, the addendum, with an effective

date of December 1, 2013, was specifically agreed to in contemplation of

opening  the  new  kosher  kitchens.  It  was  based  on  the  assumption  that

nearly all kosher meals would be made in the kosher kitchens at a lower

cost.

No. 17‐1314  5

did not offer congregate Jewish services or study at the time

of the proposed transfer.

Eventually,  a  rabbi  certified  the  new  kitchens  as  kosher,

and in April 2014, the DOC transferred about twenty kosher

inmates  from  Pendleton  to  facilities  with  kosher  kitchens.

Kemp and Woodring were moved to Wabash Valley. At least

three inmates remained at Pendleton and continued to receive

pre‐packaged kosher meals. The transfer of these individuals

was  postponed  because  at  that  time,  they  lived  in  special

housing for non‐religious reasons. For example, they had re‐

strictive housing status, required mental health treatment, or

lived in special housing for disciplinary reasons. Eventually,

these  inmates  were  also  moved,  though  at  least  one  inmate

resided at Pendleton and receive pre‐packaged kosher meals

until December 2014.

At the time of the transfer, the DOC was unable to recruit

Jewish volunteers to Wabash Valley to lead worship or train

inmate leaders; therefore, no Jewish services or group study

were  available.  Liebel  was  aware  that  inmates,  including

Kemp and Woodring, made requests for worship and study.

He made a concerted effort to locate Jewish volunteers to set

up services and certify inmates. The DOC called Jewish syna‐

gogues  in  the  area,  and  Liebel  met  personally  with  a  rabbi.

However, these efforts were unsuccessful until January 2015,

when a Jewish leader came to Wabash Valley and certified in‐

mates, including Kemp, to become leaders.4 Ever since, Wa‐

bash Valley has offered congregate Jewish services and study.

4  Wabash  Valley  did  permit  an  inmate  to  lead  a  Passover  gathering  in

April 2014. And in December 2014, a Messianic Jewish rabbi visited Wa‐

bash  Valley,  led  a  service,  and  qualified  two  inmates  to  lead  Messianic

6  No. 17‐1314

On  October  22,  2014,  after  exhausting  all  administrative

remedies, Kemp and Woodring filed a complaint seeking de‐

claratory  relief,  injunctive  relief,  and  damages  against  the

Commissioner of the DOC in his official capacity, the Chap‐

lain  of  Wabash  Valley  in  his  official  capacity,  and  Liebel,  in

both his official and individual capacity. They asserted claims

pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  for  an  alleged  violation  of  the

Free Exercise Clause of the First Amendment, and 42 U.S.C.

§ 2000cc, et seq., the Religious Land Use and Institutionalized

Persons Act. On October 20, 2015, plaintiffs moved for partial

summary judgment on the issue of liability and conceded that

their  claims  for  declaratory  and  injunctive  relief  were  moot

because  Wabash  Valley  started  offering  congregate  Jewish

services and study. On December 18, 2015, Liebel filed a cross‐

motion for summary judgment. One week later, plaintiffs dis‐

missed  their  official  capacity  claims  against  the  DOC  Com‐

missioner, the Wabash Valley Chaplain, and Liebel. On Janu‐

ary  20,  2017,  the  district  court  granted  Liebel’s  motion  for

summary judgment, holding that Liebel was entitled to qual‐

ified immunity. This appeal followed.

II. Discussion

“We  review  de  novo  a  district  court’s  decision  on  cross‐

motions  for  summary  judgment,  construing  all  facts  and

drawing all reasonable inferences in favor of the party against

whom the motion under consideration was filed.” Hess v. Bd.

Of Trs. Of S. Ill. Univ., 839 F.3d 668, 673 (7th Cir. 2016). “Sum‐

Jewish  services.  Messianic  Jewish  services,  however,  are  not  traditional

services, and Messianic Judaism is generally considered to be a variant of

Christianity, separate from Judaism.

No. 17‐1314  7

mary judgment is appropriate where there are no genuine is‐

sues of material fact and the movant is entitled to judgment

as a matter of law.” Id. (citing Fed R. Civ. P. 56(a)). Likewise,

we review de novo a district court’s grant of qualified immun‐

ity. Green v. Newport, 868 F.3d 629, 632 (7th Cir. 2017).

A. The Doctrine of Qualified Immunity

“The doctrine of qualified immunity protects government

officials ‘from liability for civil damages insofar as their con‐

duct does not violate clearly established statutory or constitu‐

tional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have

known.’” Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231 (2009) (quoting

Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818 (1982)). “Qualified im‐

munity  balances  two  important  interests—the  need  to  hold

public  officials  accountable  when  they  exercise  power  irre‐

sponsibly  and  the  need  to  shield  officials  from  harassment,

distraction, and liability when they perform their duties rea‐

sonably.” Id. “The defense provides ample room for mistaken

judgments and protects all but the plainly  incompetent and

those who knowingly violate the law.” Green, 868 F.3d at 633

(quoting Wheeler v. Lawson, 539 F.3d 629, 639 (7th Cir. 2008)).

A state official is protected by qualified immunity unless

the plaintiff shows: “(1) that the official violated a statutory or

constitutional right, and (2) that the right was ‘clearly estab‐

lished’ at the time of the challenged conduct.” Ashcroft v. al‐

Kidd, 563 U.S. 731, 735 (2011) (quoting Harlow, 457 U.S. at 818).

In order to avoid “[u]nnecessary litigation of constitutional is‐

sues” and expending scarce judicial resources that ultimately

do not impact the outcome of the case, we may analyze the

“clearly established” prong without first considering whether

the alleged constitutional right was violated. Pearson, 555 U.S.

at 236–37. We take that approach here.

8  No. 17‐1314

B. The Relevant “Clearly Established Law” Inquiry

To defeat Liebel’s qualified immunity defense, the burden

is  on  plaintiffs  to  demonstrate  that  the  alleged  violation  of

their Free Exercise Clause right was “clearly established.” See

Green, 868 F.3d at 633. “To be clearly established at the time of

the  challenged  conduct,  the  right’s  contours  must  be  suffi‐

ciently clear that every reasonable official would have under‐

stood that what he is doing violates that right … .” Gustafson

v.  Adkins,  803  F.3d  883,  891  (7th  Cir.  2015)  (quoting  Rabin  v.

Flynn, 725 F.3d 628, 632 (7th Cir. 2013)). “[T]he crucial ques‐

tion [is] whether the official acted reasonably in the particular

circumstances that he or she faced.” Plumhoff v. Rickard, 134 S.

Ct. 2012, 2023 (2014).

Plaintiffs  need  not  point  to  an  identical  case  finding  the

alleged violation unlawful, “but existing precedent must have

placed  the  statutory  or  constitutional  question  beyond  de‐

bate.” Mullenix v. Luna, 136 S. Ct. 305, 308 (2015) (per curiam)

(quoting al‐Kidd, 563 U.S. at 741). “[W]e look first to control‐

ling Supreme Court precedent and our own circuit decisions

on the issue.” Jacobs v. City of Chicago, 215 F.3d 758, 767 (7th

Cir. 2000). If no controlling precedent exists, “we broaden our

survey to include all relevant caselaw in order to determine

‘whether there was such a clear trend in the caselaw that we

can say with fair assurance that the recognition of the right by

a controlling  precedent was merely a  question of time.’” Id.

(quoting  Cleveland‐Perdue  v.  Brutsche,  881  F.2d  427,  431  (7th

Cir. 1989)). In the absence of controlling or persuasive author‐

ity, plaintiffs can demonstrate clearly established law by prov‐

ing that the defendant’s conduct was “so egregious and un‐

reasonable that … no reasonable [official] could have thought

he  was  acting  lawfully.”  Abbott  v.  Sangamon  County,  Illinois,

No. 17‐1314  9

705 F.3d 706, 724 (7th Cir. 2013); see also Jacobs, 215 F.3d at 767

(“In some rare cases, where the constitutional violation is pa‐

tently obvious, the plaintiffs may not be required to present

the court with any analogous cases … .”).

Before we can determine if the law was clearly established,

“the right allegedly violated must be defined at the appropri‐

ate  level  of  specificity.”  Wilson  v.  Layne,  526  U.S.  603,  615

(1999). “The Supreme Court has ‘repeatedly told courts … not

to define clearly established law at a high level of generality.’”

Volkman v. Ryker, 736 F.3d 1084, 1090 (7th Cir. 2013) (alteration

in original) (quoting al‐Kidd, 563 U.S. at 742); see, e.g., White v.

Pauly, 137 S. Ct. 548, 552 (2017) (per curiam); Mullenix, 136 S.

Ct. at 308; City & County of San Francisco v. Sheehan, 135 S. Ct.

1765,  1775–76  (2015).  Instead,  “[t]he  dispositive  question  is

‘whether the volatile nature of particular conduct is clearly es‐

tablished.’”  Mullenix,  136  S.  Ct.  at  308  (quoting  al‐Kidd,  563

U.S. at 742). In other words, “the clearly established law must

be ‘particularized’ to the facts of the case.” White, 137 S. Ct. at

552 (quoting Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987));

see also Volkman, 736 F.3d at 1090 (“[T]he Seventh Circuit has

long held that ‘the test for immunity should be whether the

law was clear in relation to the specific facts confronting the

public  official  when  he  acted.’”  (quoting  Colaizzi  v.  Walker,

812 F.2d 304, 308 (7th Cir. 1987))).

The  Supreme  Court  has  expressly  rejected  over‐general

formulations of clearly established law in the Fourth Amend‐

ment  context.  In  Graham  v.  Connor,  490  U.S.  386  (1989),  and

Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), the Court created a rea‐

sonableness  test  for  determining  whether  excessive  force  is

contrary  to  the  Fourth  Amendment.  See  Brosseau  v.  Haugen,

543 U.S. 194, 197 (2004) (per curiam). This test made clear that

10  No. 17‐1314

officers’  use  of  excessive  force  violates  the  Fourth  Amend‐

ment if it is objectively unreasonable. Id. In recent years, the

Court has repeatedly stressed that Graham and Garner “lay out

excessive‐force  principles  at  only  a  general  level.”  White,

137 S. Ct. at 552. The Court reasoned that general statements

of law can only give “‘fair and clear warning’ to officers” if the

unlawfulness is apparent based on pre‐existing law. Id. (quot‐

ing United States v. Lanier, 520 U.S. 259, 271 (1997)). Thus, the

Court held that “Garner and Graham do not by themselves cre‐

ate  clearly  established  law  outside  ‘an  obvious  case.’”  Id.

(quoting Brosseau, 543 U.S. at 199).

Here, plaintiffs ask us to define the relevant clearly estab‐

lished law as “the right of prisoners not to have their religious

practices  interfered  with  and  prevented  absent  a  legitimate

penological  basis.”  This  formulation  is  too  broad.  In  fact,  it

simply restates the standard for analyzing prisoners’ consti‐

tutional claims created by the Court in Turner v. Safley, 482 U.S.

78 (1987). There, the Court held that “when a prison regula‐

tion impinges on inmates’ constitutional rights, the regulation

is valid if it is reasonably related to legitimate penological in‐

terests.” Id. at 89.5 Just as Garner and Graham create a general‐

ized  excessive  force  standard,  Turner  creates  a  generalized

5 This determination depends on four factors:

(1) whether a valid, rational connection exists between the regu‐

lation  and  a  legitimate  government  interest  behind  the  rule;  (2)

whether  there  are  alternative  means  of  exercising  the  right  in

question; (3) what impact accommodation of the asserted consti‐

tutional right would have on guards, other inmates, and on the

allocation of prison resources; and (4) what easy alternatives exist

to the regulation because, although the regulation need not satisfy

No. 17‐1314  11

framework  to  analyze  prisoners’  constitutional  claims.  Both

describe a multi‐factor reasonableness test used to determine

whether a defendant’s actions violated the Constitution. Thus,

like  the  Garner  and  Graham  standard,  the  Turner  test  cannot

create  clearly  established  law  outside  an  obvious  case.6  In‐

stead,  as  the  district  court  stated,  the  proper  inquiry  is

a least restrictive alternative test, the existence of obvious alterna‐

tives may be evidence that the regulation is not reasonable.

Shimer v. Washington, 100 F.3d 506, 509 (7th Cir. 1996) (citing Turner, 482

U.S. at 89–90).

6 Plaintiffs point to several cases where they contend we used a more gen‐

eral clearly established law inquiry. These cases are distinguishable. First,

in Conyers v. Abitz, an inmate was denied late dinners during Ramadan,

when Muslims cannot eat from dawn to dusk. 416 F.3d 580, 582 (7th Cir.

2005). We described the relevant inquiry as whether “the law was clearly

established that prison officials must have a legitimate penological inter‐

est  before  imposing  a  substantial  burden  on  the  free  exercise  of  an  in‐

mate’s religion.” Id. at 586. Critically, however, in holding the defendant

was  not  entitled  to  qualified  immunity,  we  cited  specific  examples  of

courts finding Free Exercise Clause violations when prison polices did not

accommodate religious dietary needs. Id. In contrast, no such precedent

exists here. Second, in Williams v. Lane, a prison official denied protective‐

custody inmates the ability to participate in group worship even though

general‐population inmates were permitted to attend religious group ser‐

vices. 851 F.2d 867, 873–74 (7th Cir. 1988). We held defendants were not

entitled to qualified immunity because they “fail[ed] to demonstrate a le‐

gitimate rationale justifying their deprivation of rights of these protective

custody inmates.” Id. at 883. But Williams was not a typical case. Indeed as

my concurrence recognized, “[t]he defendants’ litigation strategy … dic‐

tated the outcome” and resulted in affording “rights which [were] not nec‐

essarily indicated by … Supreme Court precedent.” Id. at 885–86 (Flaum,

J.,  concurring  in  the  result)  (suggesting  that  “plaintiffs’  success  on  their

[First Amendment] claim[] was far from inevitable”). Finally, in Grayson

v. Schuler, a prison official forced an inmate to cut his dreadlocks. 666 F.3d

450, 451 (7th Cir. 2012). We recognized that a ban on long hair ordinarily

12  No. 17‐1314

whether  there  existed  a  “clearly  established  constitutional

right on the part of prisoners to congregate services and study

absent appropriate leadership and supervision at the time of

an interfacility transfer.” Kemp v. Liebel, 229 F. Supp. 3d 828,

836 (S.D. Ind. 2017).

C. Liebel Did Not Violate Clearly Established Law

Under this framework, it is clear that Liebel is protected

by qualified immunity. Plaintiffs cite no case where we held

that the Free Exercise Clause provides prisoners the right to

group worship when outside volunteers were unavailable to

lead  or  train  inmates.  Likewise,  they  cite  no  case  where  we

held that a prison official violates the Free Exercise Clause by

transferring inmates to a facility that does not provide congre‐

gate worship and study, or by failing to delay a transfer until

the new facility provides congregate worship and study.7

“would  pass constitutional  muster.” Id. at  452. However,  we  concluded

this particular order was unreasonable because it was based on the “Ras‐

tafarian exception,” which allowed Rastafarian prisoners, but not prison‐

ers of other religions, to wear dreadlocks. Id. at 453. We thus held the de‐

fendant was not entitled to qualified immunity because a reasonable offi‐

cial could not believe the plaintiff was insincere in his religious beliefs or

that  only  Rastafarians  could  wear  dreadlocks  without  posing a  security

threat.  Id.  at 454–55.  We did  not  use a broad  clearly  established  law  in‐

quiry, but instead determined that the policy was so egregious and unrea‐

sonable that it “could not reasonably be thought constitutional.” Id. at 455.

7 Plaintiffs cite only to Thompson v. Holm, 809 F.3d 376 (7th Cir. 2016). In

Thompson, a Muslim prisoner was denied meal bags during Ramadan. Id.

at 378. We denied defendants’ qualified immunity claim, noting that “we

have held that ‘a prisoner’s religious dietary practice is substantially bur‐

dened when the prison forces him to choose between his religious practice

and adequate nutrition.’” Id. at 381 (quoting Nelson v. Miller, 570 F.3d 868,

No. 17‐1314  13

Indeed, our precedent suggests that prison officials “need

not … allow inmates to conduct their own religious services”

so long as the delay in offering services by qualified leaders is

reasonable.  Johnson‐Bey  v.  Lane,  863  F.2d  1308,  1310–11  (7th

Cir. 1988); see also Hadi v. Horn, 830 F.2d 779, 784–87 (7th Cir.

1987).8  Other  circuits  have  reached  similar  conclusions.  See,

e.g.,  Baranowski  v.  Hart,  486  F.3d  112,  120–22  (5th  Cir.  2007);

Spies v. Voinovich, 173 F.3d 398, 405–06 (6th Cir. 1999); Anderson

v.  Angelone,  123  F.3d  1197,  1198–99  (9th  Cir.  1997);  Tisdale  v.

879 (7th Cir. 2009)). Plaintiffs contend that Liebel imposed a similarly bur‐

densome choice: staying at Pendleton to attend group services but losing

a kosher diet, or accepting a transfer to Wabash Valley to keep a kosher

diet  but  losing  the  ability  to  attend  services.  We  disagree. Although  we

held  in  Thompson  that  a  prisoner’s  right  to  maintain  a  religious  diet  (as

opposed to starving) is clearly established law, we said nothing about the

right to attend group worship. Simply put, Thompson did not in any way

clearly establish that Liebel violated the Free Exercise Clause here.

8 In Hadi, we applied the Turner factors and determined that each favored

the defendant: (1) barring unsupervised services furthered legitimate in‐

terests in ensuring adequate prison security, avoiding inmate conflict, and

preventing  the  formation  or  recognition  of  a  leadership  hierarchy;  (2)

plaintiffs had alternative means of exercising the right, as the prison em‐

ployed  a  full‐time  Muslim  chaplain  and  prisoners  could  attend  weekly

study  classes;  (3)  allowing  unsupervised  religious  services  would  man‐

date unsupervised services for other religious groups, compounding the

security concerns; and (4) no alternative outside a ban on unsupervised

services  would  dispel  the  security  concerns  underlying  the  policy.

830 F.2d at 784–87. In Johnson‐Bey, we cited Hadi’s concern that allowing

inmates to conduct their own religious services could “foment conspira‐

cies” and “create (though more likely merely recognize) a leadership hier‐

archy among the prisoners.” 863 F.2d at 1310. We clarified, however, that

prisons may not “place arbitrary obstacles in the way of inmates seeking

to participate in the sect’s mode of observance.” Id. at 1311. Moreover, we

stressed that “the reasonableness of the ban on inmates’ conducting their

own religious services is related to the availability of substitutes.” Id.

14  No. 17‐1314

Dobbs,  807  F.2d  734,  737–39  (8th  Cir.  1986).  Moreover,  the

Court has held that an inmate has no right to remain at a par‐

ticular  facility  under  the  Due  Process  Clause.  Meachum  v.

Fano, 427 U.S. 215, 225 (1976). Based on those precedents, “a

reasonable government official would not have known the of‐

ficial was violating clearly established law” by failing to halt

inmates’  transfers  to  a  facility  that  reasonably  did  not  offer

group worship. See Kramer v. Pollard, 497 F. App’x 639, 644 (7th

Cir. 2012); see also West v. Grams, 607 F. App’x 561, 565 (7th Cir.

2015) (“It has never been clearly established that inmates have

a right to inmate‐led group worship under the First Amend‐

ment  …  where  non‐inmate  volunteers  are  unavailable  and

prison  administrators  justify  the  restriction  for  security  rea‐

sons.”); Turner v. Hamblin, 590 F. App’x 616, 619–20 (7th Cir.

2014).

Finally, this is not the “rare case” where Liebel’s conduct

was “so egregious and unreasonable” that the constitutional

violation  was  “patently  obvious”  to  any  reasonable  official.

See Jacobs, 215 F.3d at 767; Abbott, 705 F.3d 724. Plaintiffs con‐

tend that Liebel’s First Amendment violation was obvious be‐

cause he was responsible for managing religious services, ex‐

ercised at least some control over the transfer of prisoners to

facilities with kosher kitchens, and knew that Wabash Valley

did not offer congregate Jewish services. We do not agree. On

the contrary, Liebel acted reasonably given the circumstances.

Not only were his actions not counter to any of our precedent,

but he also made a significant effort to recruit Jewish volun‐

teers  so  that  Wabash  Valley  could  offer  group  prayer  and

study.  Moreover,  Liebel  was  not  even  the  ultimate  deci‐

sionmaker with respect to plaintiffs’ transfer; he simply had

the ability to delay it. Thus, Liebel did not violate clearly es‐

tablished law, and he is entitled to qualified immunity.

No. 17‐1314  15

III. Conclusion

For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the

district court.