Charles Smith v. Paul Anderson

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 16‐2333

CHARLES SMITH,

Plaintiff‐Appellant,

v.

PAUL ANDERSON,

Defendant‐Appellee.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Northern District of Illinois, Eastern Division.

No. 15 cv 2330 — Charles P. Kocoras, Judge.

____________________

ARGUED SEPTEMBER 12, 2017 — DECIDED OCTOBER 31, 2017

____________________

Before BAUER, EASTERBROOK, and KANNE, Circuit Judges.

KANNE,  Circuit  Judge.  Charles  Smith,  a  registered  sex  of‐

fender, was convicted of driving with a revoked license and

sentenced to one year’s imprisonment followed by one year’s

mandatory  supervised  release.  To  begin  his  supervised  re‐

leased—often  called  parole—Smith  needed  the  Illinois  De‐

partment of Corrections to approve a host site. On his release

date Smith submitted two host sites. At that time, the Depart‐

ment had not investigated or approved the proposed sites. A

2  No. 16‐2333

parole  supervisor  therefore  ordered  Smith’s  parole  officer,

Paul Anderson, to issue a parole violation report rather than

release Smith.

Anderson’s  parole  violation  report  contained  incorrect

statements.  Principally,  the  report  claimed  that  electronic

monitoring was a condition of Smith’s supervised release. It

also noted that the Department had attempted to place Smith

at a host site that would allow him to comply with the elec‐

tronic monitoring requirement. Neither statement was accu‐

rate.

Smith spent another six months in custody before the De‐

partment released him on good‐time credit. He sued his pa‐

role officer, Paul Anderson, under 42 U.S.C. § 1983 for an al‐

leged violation of the Fourth Amendment. The district court

granted Anderson’s motion for summary judgment.1 We af‐

firm.

I. ANALYSIS

For relief under section 1983, a plaintiff must demonstrate

that the defendant is not entitled to qualified immunity. See,

e.g., Werner v. Wall, 836 F.3d 751, 758–9 (7th Cir. 2016). To do

so,  the  plaintiff  must  show  that  the  defendant  violated  a

clearly  establish  statutory  or  constitutional  right.  Id.  Here,

Smith  cannot  demonstrate  that  Anderson  violated  a  clearly

established constitutional right, even when we view the facts

in the light most favorable to him.

1  Smith  also  alleged  state‐law  claims.    The  district  court  found  that

Smith failed to meaningfully assert any of them. Smith did not challenge

that ruling in his opening brief, and thus, forfeited those claims. See, e.g.,

Anderson v. Litscher, 281 F.3d 672, 675 (7th Cir. 2002).

No. 16‐2333   3

Smith brings his 1983 claim for an alleged violation of the

Fourth Amendment. He argues that Anderson’s parole viola‐

tion report led the Department to hold him beyond his release

date. Because Anderson lacked reasonable suspicion for the

facts that formed the basis of his report, Smith insists that the

report violated the Fourth Amendment. See Knox v. Smith, 342

F.3d 651, 657 (7th Cir. 2003) (noting that the seizure of a pa‐

rolee  without reasonable  suspicion could  violate the  Fourth

Amendment).

Qualified immunity bars Smith’s claim. No court has held

that  the  Fourth  Amendment  compels  the  release  of  sex  of‐

fenders who lack lawful and approved living arrangements.

Brown v. Randle, 847 F.3d 861, 864 (7th Cir. 2017). Thus, when

sex offenders lack these arrangements, their continued deten‐

tion  does  not  violate  clearly  established  rights.  In  such  cir‐

cumstances, the officers responsible for their detention are en‐

titled to qualified immunity. Id.

That is the situation here. Indeed, Illinois law requires the

Department to ensure that inmates have proper and approved

residences before releasing them on parole. Ill. Admin. Code

tit. 20, § 1610.110. It also authorizes the Department to hold

inmates until it has approved their living arrangements. Id. As

of his release date, Department had not approved Smith’s host

site.  Thus,  Smith’s  continued  detention  did  not  violate  a

clearly established right.

Smith insists that the Department had approved his host

site. He claims that in the absence of additional conditions im‐

posed by statute or the parole board, an inmate satisfies sec‐

tion 1610.110’s approval requirement by submitting any site

that  allows  law  enforcement  to  monitor  the  parolee.  Thus,

Smith contends, the Department automatically approved his

4  No. 16‐2333

site when he submitted his mother’s residence and she agreed

to host him.

Of course, that cannot be the case. The Department’s ap‐

proval—not  the  inmate’s  submission—entitles  an  inmate  to

release under the Code. And despite Smith’s contentions, the

Department’s approval is neither mechanical nor automatic.

In fact, the Department later denied both of Smith’s sites.

II. CONCLUSION

On Smith’s release date, the Department had not approved

his host site. Instead of releasing Smith, Anderson submitted

a parole violation report. The report contained errors. But be‐

cause no court has held that the Fourth Amendment requires

prisons  to  release  sex  offenders  who  lack  lawful  and  ap‐

proved places to live, Anderson’s incorrect statements—even

if  baseless—cannot  form  the  basis  of  liability  under  section

1983.

AFFIRMED.