Estate of James Franklin Perry v. Cheryl Wenzel

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

Nos. 16‐2353 and 16‐3130

ESTATE OF JAMES FRANKLIN PERRY,

et al.,

Plaintiffs‐Appellants,

v.

CHERYL WENZEL, et al.,

Defendants‐Appellees.

____________________

Appeals from the United States District Court for the

Eastern District of Wisconsin.

No. 2:12‐cv‐00664 — Rudolph T. Randa, Judge.

____________________

ARGUED JANUARY 5, 2017 — DECIDED SEPTEMBER 18, 2017

____________________

Before POSNER,  MANION, and WILLIAMS, Circuit Judges.

*

WILLIAMS, Circuit Judge. James Franklin Perry died on the

floor of the Milwaukee County Criminal Justice Facility less

than  24  hours  after  Milwaukee  City  police  officers  arrested

him. Shortly after he was arrested, Perry suffered a seizure.

Circuit Judge Posner retired on September 2, 2017, and did not par-

*

ticipate in the decision of this case, which is being resolved by a quorum

of the panel under 28 U.S.C. § 46(d).

2  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

The City transported him to the hospital where he received

treatment. But, after he returned to the City jail, the City failed

to provide Perry with medical care even though he displayed

signs of deteriorating health. Instead, they shackled him and

placed a spit mask over his face. The City officers ignored his

cries for help, his complaints that he could not breathe, and

transferred him to the County’s Criminal Justice Facility.

After arriving at the County’s Criminal Justice Facility, the

County nurses decided that Perry was medically unfit to be

booked into the jail. Yet, they provided him with no medical

care and failed to remove the spit mask, which was seeping

blood.  When  a  nurse  finally  removed  the  spit  mask,  it  was

clear  that  Perry  was  no  longer  breathing.  Although  emer‐

gency  efforts  were  taken,  they  were  unsuccessful  and  Perry

died on the County facility’s floor. Perry’s estate and his minor

son (to whom we will collectively refer to as “Perry”) brought

suit against  a number of police and corrections officers and

the County’s nurses pursuant to 42 U.S.C. § 1983, alleging that

the failure to provide Perry with any medical care while he

was in their custody violated his constitutional rights. Perry

also brought a Monell claim against the City, alleging that it

had a de facto policy of failing to investigate in custody deaths

and  ignoring  medical  complaints  made  by  its  detainees.

Lastly, Perry brought state law claims against the individual

defendants.  The  defendants  filed  for  summary  judgment,

which the district court granted on all claims.

On appeal, Perry contends that the district court improp‐

erly weighed the evidence and ignored factual disputes on his

§ 1983  claim.  We  agree.  On  this  record,  which  includes  sur‐

veillance footage from both the City and County facilities, a

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  3

jury could conclude that Perry is entitled to relief on his § 1983

claims.

The defendants contend that even if the district court erred

by improperly weighing the evidence regarding Perry’s § 1983

claims, it properly concluded that they were entitled to qual‐

ified immunity. We  disagree, because in  2010,  it  was  clearly

established that a detainee such as Perry was entitled to ob‐

jectively reasonable medical care and failing to provide any

medical care in light of a serious medical need was objectively

unreasonable. As a result, qualified immunity is not a bar to

Perry’s suit. But, we agree with the district court that Perry’s

Monell claim is not viable because he has failed to adequately

support these claims with admissible evidence.

Finally,  Perry  argues  that  the  district  court  improperly

concluded that the defendants were entitled to governmental

immunity on his state‐law claims of negligence and wrongful

death. We agree, in part. The district court erred when it de‐

termined that the defendant nurses were entitled to immun‐

ity, because under Wisconsin law, the medical discretion ex‐

ception  to  governmental  immunity  applies  to  their  actions.

But, we find that the officer defendants were entitled to im‐

munity,  because  the  medical  discretion  exception  is  narrow

and does not extend to police or correctional officers.

I. BACKGROUND

Because Perry appeals from a grant of summary judgment

against him, we construe the evidence and take all reasonable

4  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

inferences in his favor. See e.g., Ortiz v. City of Chi., 656 F.3d

523, 527 (7th Cir. 2011).

A. Perry’s Arrest

Shortly  after 2:00 a.m. on September 13, 2010,  Perry was

arrested by Milwaukee police officers after a traffic stop and

he was transported to the City’s Prisoner Processing Section

(“PPS”), where he was processed. As part of this processing,

at approximately 5:45 a.m., an initial medical intake screening

interview  was  conducted.  The  Medical  Receiving  Screening

Form from that interview indicates that Perry told the officer

conducting the interview that he suffered from seizures as a

result  of  a  previous  head  injury  and  that  his  seizures  were

treated twice a day with medication. Perry also stated that he

had  not  taken  his  medication  the  afternoon  before.  Even

though he had not taken his medication, the City did not give

or get him any medication.

After being screened and disclosing his medical condition

to the officers, Perry was placed in a large holding cell. This

cell—known as “the bullpen”—was capable of holding up to

150  detainees  at  a  time.  In  the  bullpen,  approximately  12

hours after he was arrested, Perry had a seizure. During the

seizure,  Perry  struck  his  head  on  the  concrete  floor.  After‐

wards, Perry was able to communicate and was cooperative

with  officers.  The  Milwaukee  Fire  Department  was  sum‐

moned,  and  emergency  medical  technicians  attended  to

Perry’s medical needs in the PPS.

B. Perry Is Treated at Hospital

Perry  was  then  transported  by  private  ambulance  to  the

Aurora Sinai Medical Center with Officer Corey Kroes while

his partner, Officer Crystal Jacks, followed behind in a police

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  5

car. In the ambulance, Perry was awake, but appeared tired

and  did  not  talk  very  much.  After  arriving  at  the  hospital,

Perry  was  cooperative  with  medical  professionals  and  was

able to answer their questions.

The two officers remained with Perry while he was treated

in the emergency room. Shortly after arriving, Perry informed

the officers and hospital personnel that he had to use the bath‐

room to have a bowel movement. He was able to slowly walk

to the bathroom on his own. He was neither wobbly nor un‐

steady. He also walked back to his bed on his own. But, after

returning  from  the  bathroom,  he  had  at  least  two  more  sei‐

zures. According to Officer Kroes, after each seizure, Perry be‐

came more tired, weak, and less responsive. To treat his sei‐

zures, Perry was given Dilantin, a drug used to prevent sei‐

zures, and Ativan, a sedative also used to treat seizures. Perry

began  to  mumble,  occasionally  screamed  out,  and  began  to

drool.

Both  Officers  Kroes  and  Jacks  were  concerned  about

Perry’s condition and why he did not seem to be improving.

Officer  Jacks  expressed  her  concern  to  the  hospital  medical

staff, who told her that his condition had changed because of

the medication he had been given. But a doctor said that Perry

could stay in the emergency room a short time longer so that

he could rest. So, the officers stayed in the hospital for another

30 minutes. The officers also insist that the message from the

medical staff was clear: Perry’s drowsy condition was because

of the medication and that he was going to be released. In fact,

according  to  Officer  Kroes,  one  of  the  nurses  told  him  that

Perry was simply faking his condition.

6  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

Officer Jacks was concerned that Perry was going to be re‐

leased, so she called the PPS supervisor, Lieutenant Karl Rob‐

bins.  She  told  him  that  although  Perry  attempted  to  dress

himself to leave the hospital, he was unable to do so on his

own. She also told him that Perry was unable to walk. Officer

Jacks asked whether they should return Perry to the PPS, or

take  him  to  the  County’s  Criminal  Justice  Facility  (“CJF”),

where nurses were available. Lieutenant Robbins instructed

the officers to return to the PPS with Perry and that he could

not  be  transferred  to  the  CJF  since  his  paperwork  was  not

complete.  According  to  Officer  Kroes,  Lieutenant  Robbins

told them that they somehow had to get Perry back to the PPS,

even if it meant calling for extra officers to come help carry

him. However, Lieutenant Robbins contends that he never re‐

ceived  a  report  that  Perry’s  condition  had  deteriorated.  In‐

stead, he asserts that he was told that Perry was not cooperat‐

ing at the hospital.

Nonetheless,  at  approximately  6:45  p.m.,  Perry  was  dis‐

charged. Although his medical record states that he was “alert

and appropriate upon [discharge],” according to the officers,

Perry was unable to walk on his own and was unsteady on his

feet. As a result, he was unable to get into a wheelchair on his

own, and the officers had to assist him in doing so. The offic‐

ers placed Perry, handcuffed, in the back seat of their police

vehicle. Officer Jacks placed him in his seat belt. Perry was not

combative or otherwise uncooperative. The two officers then

drove Perry back to the PPS, which was only minutes away

from the hospital.

The hospital provided the officers with Perry’s discharge

paperwork.  This  paperwork  noted  that  Perry  had  suffered

from a seizure and indicated that the most common cause of

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  7

a recurrent seizure was a missed dose of seizure medication.

Additionally, the paperwork identified  side  effects from the

Dilantin he had received. These side effects included, ”[w]ob‐

bly gait, poor balance or coordination, slurred speech, jerky

eye movement, drowsiness.” Lastly, the paperwork instructed

Perry  to  “GET  PROMPT  MEDICAL  ATTENTION”  if  he,

among other things, experienced unusual irritability, drowsi‐

ness  or  confusion  or  remained  confused  for  more  than  30

minutes after a seizure. Officer Jacks understood this to mean

that if Perry’s condition changed, they should return him to

the hospital. The officers brought this paperwork back to the

PPS with them, where, at some point, they gave it to Lieuten‐

ant Robbins, their commanding officer.

C. Perry Returned to PPS

After returning to the PPS, Officers Kroes and Jacks were

met in the garage by two additional police officers, Officers

Froilan Santiago and Rick Bungert, who assisted in removing

Perry from the police car, as he was unable to get out on his

own. Surveillance video from the PPS shows the officers drag‐

ging  Perry  into  the  elevator,  where  they  placed  him  on  the

floor with his feet out in front of him.

When the elevator reached the fifth floor, the surveillance

video showed that the four officers, two holding his arms and

two holding his feet, carried Perry down the hallway. The of‐

ficers placed Perry on the floor, as they waited for a cell to be

assigned. While he was on the floor, Officer Bungert placed

him in a compression hold, as Perry moaned and complained

that he was in pain. He also yelled out, at various times, “Je‐

sus, just kill me.”

8  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

One  of  the  officers  said  that  Perry  was  starting  to  resist

their hold, by pushing against them. The officers repeatedly

told Perry to “behave himself,” as he continually moaned. An‐

other officer, exactly whom is unclear from the video, stated

that  Perry  was  simply  “faking  it.”  Eventually,  while  still  on

the floor of the PPS hallway, Perry defecated and urinated in

his pants. No one inquired as to whether Perry had done that

intentionally, or whether this was an unintentional action that

might suggest that he needed further medical treatment. Nor

did Perry ever receive a new pair of pants.

Lieutenant Robbins was present in the hallway while Of‐

ficer Bungert applied the compression hold to Perry. He spoke

briefly  to  Perry  and  both  the  officers  who  were  restraining

Perry, while he waited for another officer to retrieve a bever‐

age  for  him  from  an  area  outside  of  the  camera’s  view.  As

Lieutenant  Robbins  walked  away,  he  laughed.  He  never  in‐

quired as to Perry’s medical condition or whether he needed

medical  assistance.  And,  even  though  it  was  obvious  that

Perry had defecated and urinated, like his subordinates, Lieu‐

tenant Robbins did not inquire as to whether this was a vol‐

untary  act.  The  smell  was  so  strong,  however,  that  Officer

Jacks eventually became physically ill and vomited.

Approximately 10 minutes after Perry was returned to the

PPS, and after he noticed that Perry was spitting and drooling,

1

Officer Alexander Ayala requested a spit mask.  While Perry’s

face is not visible on the video, as the officers applied the spit

mask,  one  stated,  “he’s  spitting!”  But,  it  is  unclear  whether

1

A spit mask, also referred to as an expectorant shield, is a hood‐like

piece of material that is placed over a detainee’s face to prevent the de‐

tainee from being able to spit on officers or other individuals.

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  9

Perry was spitting or drooling, and taking the facts in the light

most favorable to Perry, we must assume as he contends, that

this was not an aggressive act. Police Aide, Jacob Ivy, retrieved

the mask and helped the officers place it over Perry’s face.

After  the  spit  mask  was  applied,  the  officers  could  no

longer see Perry’s face. Perry screamed, “help me” and that he

could not see. He continued to yell, “you’re killing me,” and

that  he  was  unable  to  breathe.  Officer  Kroes  responded  to

Perry’s  complaint  that  he  could  not  breathe  by  stating,  “if

you’re  talking,  you’re  breathing.”  Perry,  still  moaning,  was

2

then carried by five officers to cell A3.  As he was carried to‐

wards the cell, Lieutenant Robbins stated, “now, we’re going

to treat you like we used to treat prisoners … like animals.”

There  is  no  dispute  that  Lieutenant  Robbins,  who  was  later

investigated for this incident, made this statement, which is

also captured on the surveillance footage.3

Before Perry was placed in the cell, the officers removed

his handcuffs and shackles. However, they left his spit mask

2

Perry asserts that another prisoner witnessed the officers drop him

on his face as they were carrying him to cell A3. These allegations are con‐

tained  in  a  police  investigation  report.  We  cannot  consider  these  state‐

ments because they are hearsay, for which there is no exception that ren‐

ders  them  admissible.  See  Cairel  v.  Alderden,  821  F.3d  823,  830  (7th  Cir.

2016) (noting that the court must find that each layer of hearsay contained

in a police report is admissible before it can consider the entirety of the

report);  see  also  FED.  R.  EVID.  R.  805  (“Hearsay  within  hearsay  is  not  ex‐

cluded by the rule against hearsay if each part of the combined statements

conforms with an exception to the rule.”).

3

At the conclusion of the investigation, he was given two options: re‐

sign or accept a demotion. He chose to resign and is no longer a member

of the Milwaukee Police Department.

10  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

on. Officer Margarita Diaz‐Berg, the Assistant Jailer on duty

that  evening,  conducted  a  wellness  check  of  Perry  every  15

minutes.  While  she  noticed  that  he  had  removed  his  spit

mask, she also heard him grunting and saw him rolling on the

floor. But, she took no action to determine whether he was ex‐

periencing a medical emergency.

Perry could not be transferred to the CJF until his paper‐

work was completed and because Perry was exhibiting “inap‐

propriate behavior” Lieutenant Robbins expedited it. Around

8:30 p.m., Officer Diaz‐Berg opened the door to cell A3 so that

Officers  Frank  Salinsky  and  Richard  Lopez  could  remove

Perry. Perry was compliant as they placed him in handcuffs

and shackles once more. The spit mask was also secured over

his face. Officer Ayala assisted the officers in escorting Perry,

who walked with assistance to the elevator. When the elevator

arrived in the garage, Perry had to be dragged out to the po‐

lice car.

After he was removed from cell A3, Officer Diaz‐Berg and

Lieutenant  Robbins  observed  spots  of  blood  on  the  floor

where Perry had been. Additionally, Andy Puechner, a janitor

at PPS,  observed blood,  saliva, urine, and feces on  the cell’s

floor.  No  one,  however,  relayed  this  information  to  the

County.  Nor  did  anyone  inquire  as  to  whether  these  bodily

excretions were caused by a medical condition.

D. Perry Transferred to CJF

Before transferring Perry to the CJF, a County facility, the

City  called  the  facility  to  inform  County  officials  that  they

were transporting a “combative prisoner.” At 8:41 p.m., Perry

arrived  at  the  CJF.  Two  cameras  in  the  pre‐booking  facility

captured the following events.

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  11

Two City Officers, Officers Salinsky and Lopez, dragged

Perry  into  CJF.  They  were  assisted  by  two  County  Correc‐

tional  Officers,  Anthony  Arndt  and  Kelly  Kieckbusch.  An‐

other City Officer, Stephon Bell, was stationed at a desk by the

door into the CJF’s pre‐booking area, where he served as a li‐

aison  between  the  City  and  the  County  as  prisoners  were

transferred  between  the  two  entities.  Perry  remained  in  his

soiled clothing from earlier in the day, was fully shackled, and

was  wearing  the  spit  mask.  Corrections  Officer  Kieckbusch

noticed that the mask had blood on it. And, while Corrections

Officer Kieckbusch had been told that Perry was a combative

prisoner, she did not observe that he was combative when he

arrived to the CJF. While Corrections Officer Kieckbusch tes‐

tified that  Perry  “didn’t appear to want to  walk,” she could

not  say  whether  Perry  was  able  to  walk.  Again,  taking  the

facts in the light most favorable to Perry, we assume that he

was unable to walk when he arrived at the County facility and

was not behaving in a combative manner, which, to the extent

relevant, is for a jury to determine.

The  four  officers  placed  Perry  on  the  floor.  While  sur‐

rounded  by  the  officers,  Perry  continued  to  slowly  squirm.

Approximately a minute and a half later, the officers moved

Perry to the bench across from the nurses’ station. As he was

moved, his pants fell down around his ankles, exposing his

clearly  soiled  undergarments.  After  he  was  placed  on  the

bench,  Perry  continued  to  writhe  and  shake.  Because  the

video does not have sound, it is unclear how much noise he

made.

According to the County’s policy, each inmate received a

medical  screening  “to  identify  inmates  who  perhaps  ought

12  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

not be accepted into jail custody until they have been medi‐

cally evaluated and cleared for admission.” While Corrections

Officer Kieckbusch sought a nurse to attend to Perry, Sergeant

Fatrena  Hale,  attempted  to  communicate  with  Perry.  But,

Perry’s responses were unintelligible. In her report, Sergeant

Hale noted that “[b]lood was seeping” from Perry’s spit mask.

According to Nurse Nicole Virgo, a registered nurse who

worked four shifts a month at the CJF as a “pool nurse,” an

unidentified  correctional  officer  approached  her  and  asked

her  to  evaluate  Perry.  That  correctional  officer  told  Nurse

Virgo that Perry had recently been to the hospital. So, Virgo

looked at his medical records, which indicated that Perry had

suffered from a seizure and had been given seizure medica‐

tion at the hospital earlier that day. The discharge notes did

not indicate that Perry had a heart condition or had suffered

from chest pain or difficulty breathing.

At 8:45 p.m., Nurse Virgo approached Perry and spoke to

him  from  a  distance.  Although  she  contends  that  she  knew

something was wrong with Perry the minute she saw him, the

video clearly shows that she never touched Perry, never took

his  vitals,  and  did  not  remove  his  spit  mask.  While  Nurse

Virgo observed that Perry was not labored in his breathing,

she also observed “profuse blood” on his spit mask and that

he had soiled himself—two conditions that she believed were

signs of distress. During this interaction, Corrections Officers

Kieckbusch  and  Arndt  physically  restrained  Perry  on  the

bench. After 32 seconds, Nurse Virgo walked away to call the

attending physician to get an official order allowing her to re‐

fuse to book Perry into the CJF.

Almost a minute after Nurse Virgo walked away, Correc‐

tions Officers Kieckbusch and Arndt allowed Perry to slide to

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  13

the floor, as Officers Salinsky and Lopez walked back towards

the entrance to the CJF. Once Perry was on the floor, Correc‐

tions  Officer  Kieckbusch  walked  away,  leaving  Corrections

Officer Arndt standing by Perry’s side. Perry continued to roll

around on the floor, in shackles and the spit mask, with his

pants around his ankles. Nurse Virgo returned to Perry, ap‐

pearing  to  ask  him  additional  questions.  But,  she  neither

touched  Perry  nor  removed  his  blood‐stained  spit  mask.

Again, Nurse Virgo left Perry’s side.

While Perry was laying on the floor, Nurse Cheryl Wenzel

stood behind the nurses’ station observing him. As Perry con‐

tinued to roll around on the floor in front of Corrections Of‐

ficer Arndt, she too did nothing. At 8:48 p.m., Sergeant Hale

called for an ambulance to come to the facility. Yet, no medical

attention was provided to Perry. At 8:49 p.m., Corrections Of‐

ficer Arndt walked away, and Perry was left alone on the floor

of  the  CJF.  Over  a  two‐minute  period,  Perry  continued  to

writhe around, his movements slowing over time.

At  8:51  p.m.,  Nurse  Wenzel  instructed  Officers  Salinsky

and Lopez to lift Perry’s body up. While they did so, she stood

at a distance from Perry. She then asked the officers to remove

his spit mask so that she could wipe his face off with a towel.

But, when she did, Perry’s head fell backwards, his eyes rolled

back into his head, and it became clear that he was no longer

breathing. It was also clear that the amount of blood around

Perry’s  mouth  was  much  more  significant  than  it  had  ap‐

peared with the spit mask over his face. For the first time since

Perry returned from the hospital, at 8:52 p.m., his vital signs

were taken by Nurse Wenzel, who discovered that Perry no

longer had a pulse.

14  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

A  medical  emergency  was  called  at  8:52  p.m.  and  emer‐

gency efforts were taken to revive Perry. Officer Abie Douglas

delivered  the  CJF’s  resuscitation  bag  to  the  nurses  and  re‐

turned to his post in the booking room. Officer Sheila Jeff de‐

livered  an  Automated  External  Defibrillator  (“AED”)  to  the

area, and then, like Officer Douglas, returned to her post in

the booking room.

Although the Milwaukee Fire Department was dispatched

to the CJF and life‐saving measures were employed, efforts to

revive Perry were unsuccessful. He was pronounced dead at

approximately 9:21 p.m., less than 24 hours after he was first

arrested. An autopsy revealed that Perry died from a coronary

artery thrombosis, or as the medical examiner explained, he

had  a  clot  in  one  of  the  heart’s  blood  vessels  that  deprived

Perry’s heart of blood and oxygen.

E. Procedural History

On June 8, 2012, Perry’s Estate and his minor son (to whom

we  will  refer  to  collectively  as  “Perry”)  filed  a  complaint  in

Wisconsin state court. On June 29, 2012, the defendants peti‐

tioned to remove the case to the United States District Court

for  the  Eastern  District  of  Wisconsin  pursuant  to  28  USC

§ 1441(a) and (c). Perry filed an Amended Complaint, the op‐

erative complaint in this action, on March 25, 2013, which con‐

tained  claims  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  and  state‐law

claims including negligence and wrongful death. It named as

defendants Milwaukee County and a group of its employees:

Cheryl Wenzel, Deputy Kickbush, Nicole Virgo, Tina Watts,

Fatrena Hale, Sheriff David A. Clarke, Kelly Kieckbusch, Abie

Douglas,  Anthony  Arndt,  Sheila  Jeff,  Darius  Holmes,  and

Richard E. Schmidt, the City of Milwaukee and a group of its

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  15

employees: Richard Lopez, Frank Salinsky, Stephon Bell, Mar‐

garita  Diaz‐Berg,  Alexander  Ayala,  Froilan  Santiago,  Karl

Robbins, Crystal Jacks, Corey Kroes, Rick Bungert, Luke Lee,

Jacob  Ivy,  Shannon  Jones,  Richard  Menzel,  Police  Chief  Ed‐

ward Flynn, Roman Galaviz, and Victor Beecher, and the Wis‐

4

consin County Mutual Insurance Corporation.

1. District  Court  Granted  Summary  Judg‐

ment

After the close of discovery, the defendants filed a motion

5

for summary judgment.  Although Perry presented his § 1983

claims in his Amended Complaint as Eighth Amendment de‐

liberate  indifference  claims,  the  district  court  held  that  be‐

cause Perry was a pre‐trial detainee who had yet to receive his

probable cause hearing, his claims were governed by the ob‐

jectively  unreasonable  standard  of  the  Fourth  Amendment.

But, even under this more lenient standard, the district court

determined that Perry’s claims failed, as it was reasonable for

the City officers to attribute Perry’s change in behavior to the

medications he received while in the hospital. Likewise, the

4

Also named as defendants were the Aurora Sinai Medical Center, Dr.

Paul Coogan, and Nurse Rebecca Potterton. These claims were later dis‐

missed with prejudice on March 3, 2014 pursuant to a stipulation between

the parties.

5

Perry did not oppose summary judgment on his state constitutional

claim and his individual liability § 1983 claims against defendants Jones,

Menzel, Galaviz, Beecher, Watts, Douglas, and Schmidt.

16  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

district court concluded that the claims against the County de‐

fendants also failed because, among other things, Perry was

never in its custody, as Nurse Virgo had rejected his booking.

Further, the district court concluded that even if Perry had

established his Fourth Amendment claims, qualified immun‐

ity barred his suit, as reasonable officers would disagree as to

whether the officers’ actions before and after Perry was dis‐

charged  from  the  hospital  were  objectively  unreasonable.

Perry also failed to establish that the City was liable pursuant

to Monell v. Department of Social Services of City of New York, 436

U.S. 658 (1978), because, according to the district court, such

6

liability was dependent upon the individual officers’ liability.

And, because the individual officers were not liable, the dis‐

trict court found that Monell liability did not attach.

With regard to the state law claims, the district court found

the defendants had not breached their duty to treat Perry with

ordinary  care.  Even  if  they  had,  the  district  court  reasoned

that they were entitled to discretionary immunity under Wis‐

7

consin law, and therefore Perry’s claims were barred.  There‐

fore, the district court granted the motions for summary judg‐

ment in their entirety and dismissed Perry’s suit.

2. District  Court  Awarded  Sanctions  and

Costs

The County defendants also filed a motion for sanctions

pursuant to 28 U.S.C. § 1927. The district court concluded that

6

Perry did not oppose summary judgment on his Monell claim against

the County.

7

Perry  also  did  not  oppose  summary  judgment  with  regard  to  his

state‐law conspiracy claim against Officers Bell and Jones.

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  17

Perry’s attorneys should have known that  their claims were

baseless after reviewing the surveillance footage from the CJF

and taking the depositions of two County employees who tes‐

tified that Perry was never booked into the County’s custody.

The court also noted that counsel engaged in “repetitive, abu‐

sive and argumentative conduct” during depositions. There‐

fore, the district court concluded that sanctions were appro‐

priate and granted the County’s motion. It did not, however,

allow Perry’s counsel the opportunity to be heard before im‐

posing  such  sanctions.  Instead,  the  district  court  entered  an

order  awarding  the  County  defendants  $288,999.38  in  sanc‐

tions, attorney’s fees, and costs. This appeal followed.

II. ANALYSIS

On appeal, we review a district court’s grant of summary

judgment de novo. Suarez v. W.M. Barr & Co., Inc., 842 F.3d 513,

517 (7th Cir. 2016). We must construe all facts in the light most

favorable to Perry as the non‐moving party. Westfield Ins. Co.

v. Natʹl Decorating Serv., Inc., 863 F.3d 690, 695 (7th Cir. 2017),

rehʹg  and  suggestion  for  rehʹg  en  banc  denied  (Aug.  14,  2017).

Summary  judgment  is  only  appropriate  where  “there  is  no

genuine dispute as to any material fact and the movant is en‐

titled to judgment as a matter of law.” FED. R. CIV. P. R. 56(a).

Here, Perry brings individual liability and Monell claims

pursuant  to  §  1983  and  state  law  claims  of  negligence  and

wrongful death. We address each claim in turn.

A. Perry’s § 1983 Claims

To establish his § 1983 claim, Perry must demonstrate that

the individual defendants: (1) acted under the color of state

law; and (2) deprived him of a constitutional right. Colbert v.

City of Chi., 851 F.3d 649, 656 (7th Cir. 2017). Here, there is no

18  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

dispute that all of the named defendants were acting in their

official capacities as state actors during the events on the night

of September 13, 2010.

Perry’s Amended Complaint contends that he is entitled to

relief because the defendants violated his Eighth Amendment

rights  when  they  acted  with  deliberate  indifference  to  his

medical needs. But, Perry, who had been in custody for less

than 24 hours when he died, never received a probable cause

hearing. Therefore, the district court properly concluded that

it is the Fourth Amendment, and not the Eighth, that governs

Perry’s claims. See Williams v. Rodriguez, 509 F.3d 392, 403 (7th

Cir.  2007)  (noting  that  claims  challenging  the  conditions  of

confinement brought by “pretrial detainees … who have not

yet had a judicial determination of probable cause (a Gerstein

hearing), are instead governed by the Fourth Amendment”)

(citing Lopez v. City of Chi., 464 F.3d 711, 719 (7th Cir. 2006));

see also Sides v. City of Champaign, 496 F.3d 820, 828 (7th Cir.

2007) (noting that the governing standard for a claim of inad‐

equate medical care prior to a probable cause determination

is the Fourth Amendment’s reasonableness standard). So, to

succeed on his claim, Perry must demonstrate that the offic‐

ers’ actions were “objectively unreasonable under the circum‐

stances,” a less demanding standard than the Eighth Amend‐

ment’s deliberate indifference standard. Williams, 509 F.3d at

403 (citing Lopez, 464 F.3d at 720).

The City defendants contend that Perry is precluded from

asserting  his  claims  under  the  Fourth  Amendment  because

his  Amended  Complaint  failed  to  do  so.  This  argument  is

without merit because, as we have noted before, “there is no

duty to plead legal theories.” Currie v. Chhabra, 728 F.3d 626,

629  (7th  Cir.  2013).  Therefore,  as  long  as  Perry’s  Amended

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  19

Complaint provided adequate notice to the defendants of his

claims, it is immaterial whether it mentioned the Fourth or the

Eighth Amendment. Id.

It is clear from the Amended Complaint that Perry’s claims

were based on his belief that he received constitutionally in‐

adequate medical care while in the defendants’ custody. And,

it cannot be said that the defendants were prejudiced by the

Amended Complaint’s failure to invoke the proper Amend‐

ment. Rather, because the defendants were clearly aware that

Perry had yet to receive a judicial probable cause determina‐

tion at the time of his death, the Amended Complaint suffi‐

ciently placed the defendants on notice of the nature of Perry’s

§ 1983 claims, and that they arose under the Fourth Amend‐

ment. Therefore, the district court did not err in reaching the

merits of Perry’s § 1983 claims.

1. Summary Judgment on Perry’s § 1983 Claims

Was Improperly Granted

“[W]hen the State takes a person into its custody and holds

him there against his will, the Constitution imposes upon it a

corresponding  duty  to  assume  some  responsibility  for  his

safety  and  general  well‐being.”  DeShaney  v.  Winnebago  Cty.

Depʹt of Soc. Servs., 489 U.S. 189, 199–200 (1989). When consid‐

ering whether the medical care provided comported with the

objectively  reasonable  requirement  of  the  Fourth  Amend‐

ment, we are guided by four factors: “(1) whether the officer

has notice of the detaineeʹs medical needs; (2) the seriousness

of the medical need; (3) the scope of the requested treatment;

and (4) police interests, including administrative, penological,

or investigatory concerns.” Ortiz, 656 F.3d at 530 (citing Wil‐

liams, 509 F.3d at 403).

20  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

Here, the defendants do  not (and cannot)  argue  that  the

scope of the requested treatment—returning Perry to a hospi‐

tal or simply checking his vital signs to see if further treatment

was necessary—was too onerous or unreasonable. Nor do the

defendants contend that the fourth prong, the interest of po‐

lice, weighed against doing so. Rather, on appeal, the defend‐

ants argue that Perry cannot establish the first two prongs—

notice and a serious medical need. Our ultimate inquiry, how‐

ever,  is  “whether  the  conduct  of  each  defendant  was  objec‐

tively reasonable under the circumstances.” Id. at 531.

a. City Defendants

The district court concluded that it was reasonable for the

City’s police officers named as defendants to presume that af‐

ter Perry was discharged from the hospital, “he was fine for

8

the time‐being.” R. 143 at 20.  It also determined that the of‐

ficers  were  reasonable  in  attributing  Perry’s  “behavioral  is‐

sues” to either the medication he had received and seizures

he had suffered or Perry’s desire not to comply with the po‐

lice. But, in coming to these conclusions, the district court im‐

properly credited the officers’ testimony that they never per‐

ceived that Perry was in distress while he was in their custody

and  prior  to  collapsing  on  the  floor  of  the  CJF.  This  was  an

error, as it ignores the district court’s obligation at summary

judgment to consider the evidence in the light most favorable

to  Perry  and  to  refrain  from  making  credibility  determina‐

tions. See Deets v. Massman Const. Co., 811 F.3d 978, 982 (7th

Cir. 2016) (noting that “credibility determination[s] may not

8

All  record  citations  are  to  the  record  in  the  United  States  District

Court for the Eastern District of Wisconsin

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  21

be resolved at summary judgment.”); see also Anderson v. Lib‐

erty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 255 (1986) (“Credibility determi‐

nations, the weighing of the evidence, and the drawing of le‐

gitimate inferences from the facts are jury functions, not those

of a judge … .”).

Additionally, the district court placed too much emphasis

on the fact that the City sought medical care for the seizure

Perry suffered in the bullpen. To be clear, this treatment is rel‐

evant  to  our  analysis.  But,  simply  because  Perry  received

treatment at some point during his detention does not com‐

pletely absolve the officers from liability as a matter of law.

Rather,  his  hospitalization  must  be  considered  among  the

other facts when determining whether or not the officers were

reasonable in the way that they treated Perry after his return

from the hospital. After review of the record, we find that fac‐

tual disputes abound that require the case to be submitted to

a jury.

Officers can be placed on notice of a serious medical con‐

dition either by word or through observation of the detainee’s

physical symptoms, Williams, 509 F.3d at 403, both of which

were present here. Officers Kroes and Jacks were with Perry

at the hospital. They observed him have multiple seizures and

saw him receive treatment and medication. Both admit that

they  had  concerns  about  Perry  returning  to  the  PPS  and

whether that was a proper course of action. Because of their

concerns, Officer Jacks called Lieutenant Robbins to discuss

how to proceed. Taking the facts in the light most favorable to

Perry, Lieutenant Robbins’ response was that the officers were

to do whatever it took to bring Perry back to the PPS despite

their concerns.

22  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

When Perry was discharged to Officers Kroes and Jacks,

they  were provided  with his  discharge  instructions.  The in‐

structions put these officers on notice that if Perry were to ex‐

perience  certain  changes  in  his  physical  or  mental  state,  he

should be returned to the hospital. The instructions directed

Perry to “GET PROMPT MEDICAL ATTENTION” if he expe‐

rienced, among other things, “unusual irritability, drowsiness

or  confusion,”  if  he  remained  “confused  for  more  than  30

minutes after a seizure” or if he had a fever over 100.4 degrees.

When  they  returned  with  Perry  to  the  police  station,  Perry

was unable to walk. So they, along with Officers Froilan San‐

tiago and Rick Bungert, dragged Perry, a known seizure vic‐

tim returning from the hospital, into the facility. Sometime af‐

ter their arrival at the PPS, Officers Kroes and Jacks provided

the discharge instructions to their commanding officer, Lieu‐

tenant Robbins, placing him on notice of the hospital’s guid‐

ance.

While  he  was  on  the  floor  and  surrounded  by  Officers

Kroes, Jacks, Santiago, Bungert, Ayala, Lee, and Police Aide

Ivy, Perry began to moan. He also defecated and urinated. A

jury could view Perry’s actions on the video and find that this

constituted a change in Perry’s condition that put the officers

on notice of a serious medical need. The jury could also con‐

clude that it was  unreasonable for these officers not to seek

medical care on Perry’s behalf.

The jury could also consider Perry’s own words and con‐

clude that there was a change in his condition that put the of‐

ficers on notice of a serious medical need. On the surveillance

video, Perry can be heard crying out, “help me,” “you are kill‐

ing me,” and that he was in pain. The officers placed this man,

who had just returned from the hospital after having multiple

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  23

seizures, in a compression hold. We cannot, as a matter of law,

say that the officers were reasonable in ignoring Perry’s cries

for help and in their actions, especially in light of his physical

condition at the time and the medical issues that were known

to the officers restraining him.

After  Perry,  who  again  was  known  to  have  just  suffered

from a series of seizures only hours before, had already defe‐

cated and urinated, he began to spit or drool into his lap. But,

the officers still did not obtain medical care for him. Nor did

they  check  his  vitals  or  take  any  other  actions  to  determine

whether Perry was having a medical event. Rather, the offic‐

ers contend that they perceived this behavior as that of a com‐

bative or uncooperative prisoner. So, they placed a spit mask

over Perry’s face. Officer Ayala noticed a “slight tint of red in

some of his saliva, and a spot of red‐tinted saliva on his chin,”

while doing so. Yet, he did not inquire into the source of the

blood  or  whether  it  was  indicative  of  a  medical  issue.  And,

even when Perry began to complain that he could not breathe,

additional  statements  from  which  a  jury  could  conclude

placed the officers on notice of a serious medical need, the of‐

ficers did nothing. Instead, Officer Kroes responded to Perry’s

complaint by stating, “If you’re talking, you’re breathing.”

While the officers contend that their response was objec‐

tively reasonable because Perry’s actions were consistent with

those of a combative or uncooperative prisoner, this is again,

a factual dispute that must be determined by a jury. The same

is  true  of  their  assertion  that  they  believed  that  Perry  was

simply exhibiting the side effects of the medication he had re‐

ceived while in the hospital. While his inability to walk might

be considered a side effect spelled out in his discharge instruc‐

tions, nowhere in those instructions is the inability to control

24  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

one’s bowels or saliva listed as side effects. Therefore, it was

improper for the district court to conclude that there was no

factual dispute regarding whether the officers were on notice

of a serious medical issue after Perry was discharged from the

hospital. That is for a jury to decide.

Likewise, the district court erred in concluding that Lieu‐

tenant Robbins responded in an objectively reasonable man‐

ner. Lieutenant Robbins can be seen on the video interacting

with Perry, who was restrained on the ground, having soiled

himself, moaning,  and complaining that he was in pain.  In‐

stead of directing his subordinates to take Perry back to the

hospital, Lieutenant Robbins is seen on the video laughing as

he walked away from Perry. And, when Perry was later car‐

ried to cell A3, Lieutenant Robbins is clearly heard telling him

that “now, we’re going to treat you like we used to treat pris‐

oners … like animals.”

Lieutenant Robbins contends that his actions were reason‐

able and that he even expedited Perry’s paperwork so that he

could be transferred more quickly to the CJF, as Perry was ex‐

hibiting “inappropriate behavior.” Further, he attempts to of‐

fer  benign  explanations  for  both  his  laughing  and  his  com‐

ment  to  Perry.  But,  the  jury  could  conclude  that  Lieutenant

Robbins was on notice of Perry’s serious medical need from

his observations of Perry and his discharge instructions. The

jury could also take his barbaric comment and laughing as an

objectively unreasonable response to that serious need. Fur‐

ther, a jury could consider his decision and actions to expedite

Perry’s transfer as evidence that he knew that Perry had a se‐

rious medical need, but did not want to manage that need in

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  25

his  facility,  passing  the  buck  to  another  facility  to  do  so  in‐

stead.  Summary  judgment  was  improperly  granted  as  to

Lieutenant Robbins.

Officer  Diaz‐Berg  helped  carry  Perry  to  cell A3  and  was

responsible for conducting wellness checks on Perry while he

was in the cell. She knew that he had been to the hospital ear‐

lier that day because of the seizure he experienced in the bull‐

pen. While Perry was in cell A3, she observed him every 15

minutes and heard him making grunting noises and rolling

around. Yet, she did nothing to inquire about his condition.

Later,  she  opened  the  cell  so  that  the  officers  could  remove

Perry and transport him to the CJF. After the officers removed

Perry, she entered the cell and noticed that there was blood on

the floor where Perry had been. Although she notified Lieu‐

tenant Robbins about the blood, she did not make any efforts

to  contact  the  County  or  to  ensure  that  Perry  had  received

medical  treatment.  And,  Officer  Diaz‐Berg  does  not  assert

that reporting her observations to Lieutenant Robbins should

absolve her from liability. Rather, her argument rests on her

belief that she did not observe Perry experiencing a medical

emergency while in cell A3. For the reasons we discuss above,

this  is  not  sufficient  to  establish  that  summary  judgment  is

appropriate. A jury could infer from these facts that she was

on notice that Perry had a serious medical need and her fail‐

ure to take action while he was in the cell, or after she discov‐

ered the blood, was objectively unreasonable.

Officers Lopez and Salinsky’s actions could also be consid‐

ered  objectively  unreasonable.  Although,  Officer  Diaz‐Berg

contends  that  Perry  walked  to  the  elevator  after  he  was  re‐

moved from cell A3, the surveillance video shows that Offic‐

ers Lopez and Salinsky had to drag Perry out of the elevator

26  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

to their police car. Additionally, while there is evidence that

these  officers  provided  Perry’s  discharge  papers  to  the

County,  they  did  not  verbally  indicate  anything  about  his

medical condition at the PPS or his earlier hospitalization. The

jury could infer from Perry’s physical condition that when he

arrived  at the CJF,  the officers were on  notice of  his  serious

medical condition and their failure to take him to the hospital

was objectively unreasonable. Officers Lopez and Salinsky do

not assert that they did not have the authority to take Perry to

the  hospital.  Rather,  their  arguments,  like  those  of  Officer

Diaz‐Berg, are based on their assertion that Perry was not ex‐

periencing  a  medical  emergency  in  their  custody.  Alterna‐

tively, a jury could decide that these officers acted reasonably

in that they transported Perry to a facility, the CJF, where they

knew that medical staff would attend to his needs. Yet, this is

not a decision that we can make.

Chief Flynn asserts that there is no basis for a § 1983 per‐

sonal liability claim against him because he was not person‐

ally  involved  in  the  events  that  occurred  on  September  10,

2013.  We  need  not  address  this  argument,  however,  as  the

Amended Complaint does not plead an individual liability §

1983 claim against Flynn.

b. County Defendants

Perry’s  claims  against  the  County  defendants  did  not

begin until after the City defendants dragged and essentially

deposited Perry on the floor of the County facility with soiled

pants, an awful stench, and in an alarming medical state. We

acknowledge that the County defendants encountered Perry

under very different circumstances than the City defendants

found him. Still, we evaluate Perry’s claims as they are made

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  27

against  the  County  defendants,  and  defer  any  factual  ques‐

tions about the relative culpability of City defendants versus

County defendants as questions for trial.

The  district  court  concluded  that  Perry’s  §  1983  claims

against the County  defendants  failed as a matter  of  law  be‐

cause Perry was never in the County’s custody and therefore,

none  of  the  County  defendants  owed  him  a  constitutional

duty. However, the district court’s conclusion that Perry was

not in the County’s custody was based upon Nurse Virgo’s de‐

cision not to accept Perry as an inmate because of the condi‐

tion in which he arrived. We disagree with the district court’s

analysis,  as  it  improperly  substituted  the  County’s  booking

policy for the proper constitutional analysis.

It is the Fourth Amendment and not a County’s policy that

governs Perry’s claim. The district court erred when it permit‐

ted  the  County,  via its own policy, to determine whether  or

not the United States Constitution applied to its actions. Such

a rule would allow municipalities to easily isolate themselves

from liability by enacting policies that have the effect of dic‐

tating  when  their  constitutional  duties  begin.  We  reject  this

rule.

Instead, the district court should have applied the consti‐

tutional  analysis  for  determining  whether  a  seizure  has  oc‐

curred,  as  the  Fourth  Amendment  protects  “against  unrea‐

sonable searches and seizures.” U.S. CONST. amend. IV. When

determining whether there has been a seizure, “the traditional

approach  is  whether  the  person  believed  he  was  ‘free  to

leave.’”  Carlson  v.  Bukovic,  621  F.3d  610,  618  (7th  Cir.  2010).

This is an objective standard, which focuses on how a reason‐

able person in the suspect’s position would have understood

the situation. Qian v. Kautz, 168 F.3d 949, 954 (7th Cir. 1999)

28  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

(citing  Sprosty,  79  F.3d  at  642;  California  v.  Beheler,  463  U.S.

1121, 1125 (1983)).

Here,  no  reasonable  jury  could  conclude  that  Perry  was

not in the County’s custody. County officers assisted in drag‐

ging Perry into the facility and placed him inside the facility,

behind a door that could only be opened by a County officer.

Further, while Nurse Virgo examined Perry, two County of‐

ficers  (not  City  officers)  physically  restrained  him  on  the

bench. A reasonable person in Perry’s position would not have

believed that he was free to leave the County facility. Further,

a  reasonable  person  would  have  believed  that  it  was  the

County  that  was  restricting  his  movement,  based  upon  the

fact that the County controlled the entrance and that County

Correctional Officers were physically restraining him. There‐

fore, we hold that Perry was in the County’s custody when he

died even though the formal booking process was not com‐

pleted.

Despite concluding that Perry was not in the County’s cus‐

tody at any point on the night of September 13, 2010, the dis‐

trict court also concluded that Perry failed to establish that the

County  defendants’  actions  were  objectively  unreasonable

under  the  circumstances.  In  coming  to  this  conclusion  the

court noted that Nurses Virgo and Wenzel “did everything in

their power to help Perry upon his arrival at the County Jail.”

R. 143 at 20. But, after viewing the surveillance footage from

that night, we are unable to come to the same conclusion.

Admittedly, Perry was only in the County’s custody for a

short period of time. Yet, the jury could view the video from

that night and disagree with the district court’s characteriza‐

tion of the nurses’ actions. Nurse Virgo, the first medical pro‐

fessional to come into contact with Perry after he was released

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  29

from the hospital, interacted with Perry for just over 30 sec‐

onds after he first arrived. There is evidence that his spit mask

was  “seeping  blood,”  yet,  Nurse  Virgo  did  not  remove  the

mask  to  determine  why  Perry  was  bleeding  or  the  blood’s

origin. She did not take his vitals or even touch him. It was

only after Nurse Wenzel removed Perry’s mask almost seven

minutes later that Nurse Virgo first touched Perry when ren‐

dering emergency aid. And, while Nurse Virgo contends that

she knew that Perry was medically unfit to be booked from

her first interaction with him, she did not immediately call for

help. Rather, three minutes passed before an ambulance was

called. Further, it is not clear, based upon this record, whether

the ambulance was told it was urgent to come at that time or

if that message was only relayed to emergency dispatchers at

8:52  p.m.,  when  a  medical  emergency  was  finally  declared.

The district court improperly concluded that there was no fac‐

tual dispute as to whether Nurse Virgo’s actions were objec‐

tively reasonable.

The same is true of the district court’s conclusion regard‐

ing  Nurse  Wenzel’s  actions.  Although  she  was  not  initially

summoned to attend to Perry, she was present in the CJF and

chose to stand at  the  nurses’ station  to observe  Perry  rather

than render any treatment. Ultimately, she decided to remove

Perry’s mask, which revealed his dire condition. The County

misses the point when it argues that it was only then that the

nurses  knew  that  Perry  was  experiencing  a  medical  emer‐

gency. Rather, a jury could determine that it was this delay in

removing  the  mask,  which  the  County  seems  to  assert  con‐

cealed the emergent nature of Perry’s condition, that was ob‐

jectively  unreasonable.  On  this  record,  summary  judgment

was inappropriate with regard to the two nurses.

30  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

c. Summary  Judgment  Appropriate  for  De‐

fendants  Arndt,  Kieckbusch,  Hale,  Bell,

Clarke, Holmes, and Jeff

While  we  take  issue  with  the  district  court’s  decision  to

grant  summary  judgment  to  Nurses  Virgo  and  Wenzel,  we

agree that the officers present in the County facility were en‐

titled to summary judgment. These officers were not medical

professionals. Therefore, they were entitled to rely upon the

nurses’ professional judgment without subjecting themselves

to § 1983 liability. See Greeno v. Daley, 414 F.3d 645, 656 (7th Cir.

2005) (“If a prisoner is under the care of medical experts ... a

non‐medical  prison  official  will  generally  be  justified  in  be‐

lieving that the prisoner is in capable hands.”) (quoting Spruill

v.  Gillis,  372  F.3d  218,  236  (3d  Cir.  2004)  (internal  quotation

marks  omitted));  see  also  Arnett  v.  Webster,  658  F.3d  742,  755

(7th Cir. 2011) (“Non‐medical defendants … can rely on the

expertise of medical personnel.”). Therefore, summary judg‐

ment  was appropriately  granted  with  regard  to  Corrections

Officers Arndt and Kieckbusch, and Sergeant Hale. Summary

judgment was also appropriate with regard to Officer Bell, a

City Officer who was stationed at the CJF, as he too was enti‐

tled to rely upon the nurses’ medical judgment. Although Of‐

ficers Salinsky and Lopez were also present in the CJF, a jury

could determine that their actions prior to arriving at the CJF

were  objectively  unreasonable  such  that  liability  should  at‐

tach. Therefore, we reiterate that summary judgment was in‐

appropriately granted with regard to these two officers.

We  also  find  that  summary  judgment  was  appropriate

with regard to Sheriff Clarke and Corrections Officers Jeff and

Holmes. Individual liability pursuant to § 1983 “requires per‐

sonal involvement in the alleged constitutional deprivation.”

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  31

Colbert,  851 F.3d at  657 (quoting  Minix v. Canarecci, 597  F.3d

824,  833  (7th  Cir.  2010)  (internal  quotation  marks  omitted)).

After discovery, Perry has not been able to demonstrate that

these three defendants were personally involved in the denial

of medical care. There is no allegation that Sheriff Clarke was

even  present  in  the  facility  that  night.  Corrections  Officer

Jeff’s involvement was limited to retrieving the AED device

that was used to render emergency care to Perry. She then re‐

turned to her post in the booking room. There is no allegation

that her actions were objectively unreasonable, and therefore,

this minimal involvement is not sufficient to invoke liability.

Lastly, Corrections Officer Holmes was assigned to the control

tower that night. Perry has not offered any evidence to con‐

tradict the County’s assertion that Corrections Officer Holmes

was  not  permitted  to  leave  that  post,  as  he  controlled  entry

into  the  CJF.  Therefore,  summary  judgment  was  appropri‐

ately granted with regard to these three defendants.

d. Causation Sufficiently Established

The  City  defendants  assert  that  summary  judgment  was

also appropriate because Perry failed to establish causation.

In support of this argument, the City notes that Perry died of

a heart condition, not a seizure, and that this heart condition

was unknown to the officers in his presence that night.

The  City  is  correct  that  to  prevail  on  his  §  1983  claims,

Perry must demonstrate that the unconstitutional actions al‐

leged caused him harm. See Ortiz, 656 F.3d at 530. In Ortiz, we

discussed this requirement and noted:

Where  an  obviously  ill  detainee

dies  in  custody  and  the  defend‐

antsʹ  failure  to  provide  medical

32  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

care  is  challenged,  the  causation

inquiry is quite broad: “the consti‐

tutional violation in question here

is the failure to provide adequate

medical care [ ] in response to a se‐

rious  medical  condition,  not

‘causing her death.’”

Ortiz, 656 F.3d at 535 (quoting Gayton v. McCoy, 593 F.3d 610,

619 (7th Cir. 2010) (alteration in original)). So, if a plaintiff “of‐

fers evidence that allows the jury to infer that a delay in treat‐

ment harmed an inmate, there is enough causation evidence

to  reach  trial.”  Gayton,  593  F.3d at  624–25.  This  is  true  here,

where the jury could infer that although Perry ultimately died

of a heart condition, it was the delay in providing any treat‐

ment that caused the harm, i.e., his death on the floor of the

CJF. Therefore, we reject the City’s argument that there is in‐

sufficient evidence of causation to survive its motion for sum‐

mary judgment.

e. Qualified Immunity Inappropriate

The  defendants  contend  that  the  district  court  properly

concluded  that  qualified  immunity  barred  Perry’s  §  1983

claims. As a question of law, we review qualified immunity

determinations  de  novo.  See  Estate  of  Clark  v.  Walker,  No.  16‐

3560, 2017 WL 3165632, at *4 (7th Cir. July 26, 2017). Qualified

immunity “protects public servants from liability for reason‐

able  mistakes  made  while  performing  their  public  duties.”

Findlay v. Lendermon, 722 F.3d 895, 899 (7th Cir. 2013). We en‐

gage in a two‐part inquiry when determining whether quali‐

fied immunity bars suit: “(1) whether the facts, taken in the

light most favorable to the plaintiff, make out a violation of a

constitutional right, and (2) whether that constitutional right

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  33

was clearly established at the time of the alleged violation.”

Gill v. City of Milwaukee, 850 F.3d 335, 340 (7th Cir. 2017) (quot‐

ing Allin v. City of Springfield, 845 F.3d 858, 862 (7th Cir. 2017)

(internal  quotation  marks  omitted)).  Having  found  that  the

first element has been met, we now must determine whether

the right was clearly established.

A  right  is  “clearly  established”  if  it  is  “sufficiently  clear

that  every  reasonable  official  would  have  understood  that

what he is doing violates that right.” Mullenix v. Luna, 136 S.

Ct. 305, 308 (2015) (quoting Reichle v. Howards, 132 S.Ct. 2088,

2093  (2012)  (internal  quotation  marks  omitted)).  If  the  right

was clearly established, then qualified immunity is not a bar

to suit. Washington v. Haupert, 481 F.3d 543, 547 (7th Cir. 2007).

While the Supreme Court has warned that we must not define

“clearly established law at a high level of generality,” it has

also instructed that there need not be a case directly on point.

Mullenix, 136 S. Ct. at 308 (quoting Ashcroft v. al–Kidd, 563 U.S.

731, 741 (2011) (internal quotation marks omitted)). Nonethe‐

less,  “existing  precedent  must  have  placed  the  …  constitu‐

tional question beyond debate.” Al‐Kidd, 563 U.S. at 741.

The defendants urge us to narrowly define Perry’s right.

But,  in  doing  so,  they  are  essentially  urging  us  to  conclude

that because there is no case with the exact same fact pattern,

qualified immunity applies. That is not what the qualified im‐

munity analysis requires us to do. Rather, we find that in Sep‐

tember  2010,  it  was  clearly  established  that  the  Fourth

Amendment governed claims by detainees who had yet to re‐

ceive  a  judicial  probable  cause  determination.  See  Williams,

509 F.3d at 403 (“Claims regarding conditions of confinement

for pretrial detainees such as Williams, who have not yet had

34  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

a  judicial  determination  of  probable  cause  (a  Gerstein  hear‐

ing), are instead governed by the Fourth Amendment and its

objectively unreasonable standard.”). In 2007, in Williams, we

identified the four factors later articulated in Ortiz, and upon

which we have relied to evaluate the merits of Perry’s claims.

And,  if  by  2010,  it  was  clearly  established  that  an  officer  or

prison nurse’s actions were judged by the objectively reason‐

able standard of the Fourth Amendment, the failure to take

any action in light of a serious medical need would violate that

standard. Because Perry has met his burden at summary judg‐

ment of establishing that there was a violation of his constitu‐

tional  rights  and  that  that  right  was  clearly  established  in

2010, his claims must be submitted to a jury for consideration.

B. Perry’s Monell Claims Fail

The district court concluded that because it found that the

officers’  conduct  did  not  result  in  a  constitutional  violation,

Monell liability could not attach. But, because we have found

that the claims against the individual defendants must be sub‐

mitted to a jury, we must address whether the same is true of

Perry’s Monell claims. A municipal entity may not be held lia‐

ble pursuant to § 1983 solely because it employed the consti‐

tutional tortfeasor. See Monell v. Depʹt of Soc. Servs. of City of

New York, 436 U.S. 658, 691 (1978) (holding that liability pur‐

suant to the doctrine of respondeat superior is unavailable un‐

der § 1983). Rather, a municipality can “be held liable under

§ 1983 only for its own violations of federal law.” Los Angeles

Cty., Cal. v. Humphries, 562 U.S. 29, 36 (2010) (citing Monell, 436

U.S.  at  694).  To  invoke  Monell  liability,  Perry  must  demon‐

strate that there was an “official policy, widespread custom,

or  action  by  an  official  with  policy‐making  authority  [that]

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  35

was the ‘moving force’ behind his constitutional injury.” Dan‐

iel v. Cook Cty., 833 F.3d 728, 734 (7th Cir. 2016) (quoting Dixon

v. Cty. of Cook, 819 F.3d 343, 348 (7th Cir. 2016)).

Perry asserts that Chief Flynn and the City of Milwaukee

are liable under Monell for two reasons. First, because the Po‐

lice Department and its policymakers failed to institute an in‐

ternal review of in‐custody deaths and to discipline officers

for their involvement in those incidents. Second, because the

Police Department had an unwritten policy of ignoring its de‐

tainees’ medical complaints, particularly complaints regard‐

ing trouble breathing. Perry contends that there was a de facto

policy of failing to care for the medical needs of prisoners in

the City’s custody.

But to support this assertion, Perry simply refers to the al‐

legations  in  his  Amended  Complaint  that  there  were  12  in‐

custody deaths prior to the night he was taken into custody

and that no investigation followed those deaths. See, e.g., Ap‐

pellants’ Br. at 39 (“As set forth in Plaintiffs’ Complaint, twelve

individuals died in the City’s custody from March 7, 2000 for‐

ward.”). This is not sufficient to meet his burden at summary

judgment,  as  a  plaintiff  must  do  more  than  simply  point  to

the  allegations  in  his  complaint.  See,  e.g.,  Shermer  v.  Illinois

Depʹt of Transp., 171 F.3d 475, 478 (7th Cir. 1999) (noting that it

is well‐settled that “a non‐moving party may not rely solely

on the allegations in his complaint to defeat summary judg‐

ment.”)  (citing  Celotex  Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317  (1986)).

Further,  it  is  also  well‐established  that  Perry  must  do  more

than  simply  rely upon his own  experience to invoke  Monell

liability. See Daniel, 833 F.3d at 734. Therefore, Perry’s Monell

claim based upon the City’s failure to adequately investigate

36  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

in‐custody  deaths  and  to  discipline  its  officers  for  their  in‐

volvement  in  these  incidents  fails,  and  summary  judgment

was appropriate.

Second, Perry asserts that the City and Chief Flynn are li‐

able  for  enacting  an  unwritten  policy  of  ignoring  detainee’s

medical complaints. Perry contends that because Chief Flynn

testified that the phrase, “If you’re talking, you’re breathing,”

was an adage that was used during training, there was a de

facto  policy  of  failing  to  provide  medical  attention  to  those

who  complained  of  difficulty  breathing.  But,  this  argument

misconstrues  the  record  evidence.  The  record  indicates  that

this adage was used as part of a training program that taught

City  officers  how  to  assess  whether  an  individual  had  an

emergent medical need. There is no evidence that this was the

end of the inquiry, but rather the phrase was used as one as‐

pect of  an overall inquiry into an  individual’s health.  While

here, Officer Kroes used the adage, as discussed above, in a

way that the jury might conclude was evidence of his objec‐

tively unreasonable response to Perry’s complaints, a reason‐

able jury could not conclude that this was a City policy or cus‐

tom sufficient to invoke Monell liability. Therefore, summary

judgment is appropriate on this aspect of Perry’s Monell claim

as well.

C. Perry’s  State‐Law  Claims  Against  the  Nurses  With‐

stand  Summary  Judgment,  Not  Non‐Medical  De‐

fendants

The district court granted the defendants’ motion for sum‐

mary  judgment  on  Perry’s  negligence  and  wrongful  death

claims finding that the defendants did not breach their duty

to  treat  Perry  with  ordinary  care.  But,  for  the  same  reasons

that we conclude that the district court erred in finding that

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  37

the  defendants  acted  reasonably  in  their  interactions  with

Perry, we must also find that it erred in concluding that there

was no breach of a duty. Nonetheless, we agree with parts of

the district court’s immunity analysis.

Under  Wisconsin  law,  the  doctrine  of  governmental  im‐

munity  is  quite  broad.  As  the  Wisconsin  Supreme  Court

noted, it “provides that state officers and employees are im‐

mune from personal liability for injuries resulting from acts

performed  within  the  scope  of  their  official  duties.”  Pries  v.

McMillon, 784 N.W.2d 648, 654 (Wis. 2010) (citing Kimps v. Hill,

546 N.W.2d 151, 156 (Wis. 1996)). There are four exceptions to

this broad doctrine: “(1) the performance of ministerial duties;

(2) the performance of duties with respect to a ‘known dan‐

ger;’ (3) actions involving medical discretion; and (4) actions

that are  ‘malicious,  willful, and intentional.’”  Bicknese v. Su‐

tula, 660 N.W.2d 289, 296 (Wis. 2003).

Here, Perry asserts that governmental immunity does not

bar his state‐law claims because they involve the application

9

of  medical  discretion,   an  exception  first  recognized  by  the

Wisconsin Supreme Court in Scarpaci v. Milwaukee County, 292

N.W.2d 816 (Wis. 1980). In Scarpaci, the plaintiffs brought suit

against  the  medical  examiner’s  office  after  an  autopsy  was

performed  on  their  deceased  child  against  their  express

wishes. The Wisconsin Supreme Court concluded that the de‐

cision to conduct an autopsy was a discretionary act, because

“the legislature envisioned the medical examiner as making

inquiry into the facts, applying the statutes to the facts, and

making a decision whether to proceed with an autopsy on the

9

Perry has not asserted that any other exception might apply to his

claims, and has therefore, waived any such argument.

38  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

basis  of  the  medical  examinerʹs  subjective  evaluation  of  the

facts  and  the  law.”  Id.  at  826.  Nevertheless,  the  court  con‐

cluded that the medical examiner was not entitled to govern‐

mental  immunity  for  his  actions  in  performing  the  autopsy.

While such actions, the court reasoned, were discretionary in

nature, that “discretion [was] medical, not governmental.” Id.

at 827; see also Gordon v. Milwaukee Cty., 370 N.W.2d 803, 806

(Wis. Ct. App. 1985) abrogated on other grounds by Kimps v. Hill,

523 N.W.2d 281 (Wis. Ct. App.  1994) (finding  governmental

immunity  inapplicable  to  a  negligence  claim  based  upon  a

psychiatrist’s examination and diagnosis of the plaintiff pris‐

oner  because  these  actions  required  the  use  of  medical,  not

governmental discretion).

We  agree  with  Perry  that  governmental  immunity  does

not  bar  the  claims  against  Nurses  Virgo  and  Wenzel.  While

these  two  defendants  were  acting  within  the  scope  of  their

employment,  they  were,  like  the  defendants  in  Scarpaci  and

Gordon, applying their medical knowledge to the facts and cir‐

cumstances before them. Because they were exercising their

medical  discretion,  pursuant  to  Scarpaci,  governmental  im‐

munity does not act as a bar to suit.

However,  we  do  find  that  governmental  immunity  bars

the state‐law claims against the non‐medical defendants. Un‐

der Wisconsin law, the doctrine is extremely broad. And, Wis‐

consin courts have been unwilling to extend the reasoning of

Scarpaci to defendants who are not medical professionals. See,

e.g.,  Kimps  v.  Hill,  523  N.W.2d  281,  285  (Wis.  App.  Ct.  1994)

(noting the limited reach of the medical discretion exception

and declining to extend its reasoning to another setting); see

also  DeFever  v.  City  of  Waukesha,  743  N.W.2d  848,  853  (Wis.

App. Ct. 2007) (noting that Wisconsin courts have repeatedly

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  39

refused to extend the Scarpaci exception beyond the medical

context).  So,  we  must  decline  Perry’s  invitation  to  expand

upon it. Even though we have grave concerns about the offic‐

ers’ actions on the night that Perry died, the state‐law claims

of negligence and wrongful death must be dismissed against

the non‐medical defendants as these defendants are immune

under Wisconsin law. Governmental immunity, as provided

under  Wisconsin  law,  however,  applies  only  to  state‐law

claims. It is not applicable to Perry’s claims brought pursuant

to 42 U.S.C. § 1983. See Cody v. Dane Cty., 625 N.W.2d 630, 640

(Wis. App. Ct. 2001).

D. Sanctions Not Appropriately Granted

The district court concluded that sanctions were appropri‐

ate pursuant to 28 U.S.C. § 1927. The court came to this con‐

clusion for three reasons. First, because Perry’s counsel should

have known that his claims against the County were meritless

as he was never accepted into the County’s custody. Second,

because  Perry  pursued  baseless  claims  against  two  defend‐

ants—Corrections  Officers  Douglas  and  Jeff—even  though

these  officers  were  only  in  the  same  room  as  Perry  for  less

than 30 seconds each. Third, the district court cited to Perry’s

counsel’s  “repetitive,  abusive  and  argumentative  conduct”

during deposition discovery.

We review a district court’s decision to award sanctions for

the abuse of discretion. United States v. Rogers Cartage Co., 794

F.3d 854, 862 (7th Cir. 2015). Section 1927 permits a court to

enter sanctions against a lawyer who “so multiplies the pro‐

ceedings in any case unreasonably and vexatiously.” 28 U.S.C.

§ 1927. Sanctions awarded under § 1927 are to be paid by the

lawyer,  who  must  ʺsatisfy  personally  the  excess  costs,  ex‐

penses,  and  attorneysʹ  fees  reasonably  incurred  because  of

40  Nos. 16‐2353 and 16‐3130

such conduct.” Id. A court may impose sanctions if the attor‐

ney “acted in an objectively unreasonable manner by engag‐

ing in a serious and studied disregard for the orderly process

of justice … or where a claim [is] without a plausible legal or

factual  basis  and  lacking  in  justification.”  Lightspeed  Media

Corp. v. Smith, 761 F.3d 699, 708 (7th Cir. 2014) (quoting Walter

v. Fiorenzo, 840 F.2d 427, 433 (7th Cir. 1998) (internal quotation

mark omitted)). While an attorney’s subjective bad faith is suf‐

ficient to impose § 1927 sanctions, a court need not make such

a finding. Hunt v. Moore Bros., Inc., 861 F.3d 655, 659 (7th Cir.

2017). Rather, a finding of objective bad faith will support an

award of sanctions. Id. (quoting Boyer v. BNSF Ry. Co., 824 F.3d

694, 708 (7th Cir. 2016)).

Here, the district court, in large part, based its conclusion

that sanctions were appropriate on its finding that Perry was

never in the County’s custody. As we have discussed at length

above,  the  district  court  erred  when  in  substituted  the

County’s booking policy  for  the proper Fourth Amendment

seizure inquiry. Therefore, the district court abused its discre‐

tion  when  it  determined  that  the  claims  against  the  County

were without a legal or factual basis.

But, we do agree that Perry’s claims against Officers Doug‐

las and Jeff were without a factual basis. Although Perry did

not oppose summary judgment with regards to Corrections

Officer Douglas, to this day he maintains a claim against Cor‐

rections Officer Jeff. These claims are without merit and Perry

was on notice of the baseless nature of his claims once he was

in receipt of the surveillance footage from the County. While

we vacate the sanctions award because of the district court’s

reliance  upon  an  erroneous  conclusion  of  law,  we  remand

with instructions to the district court to reconsider the award

Nos. 16‐2353 and 16‐3130  41

in light of the entirety of this opinion. It is within the district

court’s discretion to determine whether the failure to dismiss

these officers from the suit and/or counsel’s conduct during

discovery warrants an award of sanctions.

III. CONCLUSION

For the foregoing reasons, we AFFIRM in part and  REVERSE

in part the district court’s grant of summary judgment to the

defendants.  We  further  VACATE  the  district  court’s  order

awarding the County defendants sanctions and remand with

instruction to reconsider the award in light of this opinion.