Cynthia Archer v. John Chisholm

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 16‐2417

CYNTHIA ARCHER,

Plaintiff‐Appellant,

v.

JOHN T. CHISHOLM, et al.,

Defendants‐Appellees.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Eastern District of Wisconsin.

No. 2:15‐cv‐00922‐LA — Lynn Adelman, Judge.

____________________

ARGUED JANUARY 6, 2017 — DECIDED AUGUST 29, 2017

____________________

Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and ROVNER, Circuit

Judges.

WOOD,  Chief  Judge.  While  Governor  Scott  Walker  was

leading  the  charge  for  controversial  changes  to  Wisconsin’s

public union laws, plaintiff‐appellant Cynthia Archer was at

his side, drafting the law and advocating for its passage. At

the  same  time,  the  Milwaukee  County  State’s  Attorney’s

Office  was  investigating  allegations  of  misconduct  against

Archer  and  several  of  the  governor’s  close  associates,  using

2  No. 16‐2417

Wisconsin’s  unique  “John  Doe”  procedure.  Archer  sees  a

connection  between  the  legislative  campaign  and  the  John

Doe investigation. She alleges that she was targeted because

of her work on the union bill and her affiliation with Governor

Walker.  Although  Archer  was  never  charged  with

wrongdoing,  she  filed  this  section  1983  action  against  three

prosecutors and three members of the investigative team. The

district court dismissed the case on the basis of immunity. We

affirm.

I

As Archer tells it (and that is the perspective we adopt at

this stage), this case is about a top Republican policy staffer

who  was  dragged  unfairly  into  a  criminal  investigation  by

members of a rabidly political prosecutor’s office. The story

begins  in  2006,  when  Archer  joined  Milwaukee  County

Executive  Scott  Walker’s  administration  as  the  budget

director  for  the  Department  of  Administrative  Services.

Archer was no government neophyte; she had served before,

usually  in  Republican  administrations.  Two  years  later,

Walker  promoted  Archer  to  Director  of  Administrative

Services.  There  she  played  a  key  role  in  developing  and

implementing Walker’s policies. She was well suited for the

work,  thanks  to  her  master’s  degree  in  public  policy  and

administration  and  her  policy  experience.  Walker,  a

Republican, launched his bid for governor in April 2009.

In May 2010, with the gubernatorial campaign underway,

Milwaukee County  District Attorney John Chisholm’s  office

began investigating activities in Walker’s Milwaukee County

Executive’s office. The impetus for the investigation was a re‐

port from Thomas Nardelli, Walker’s chief of staff, concerning

some  money  that  the  county  had  given  to  a  non‐profit  and

No. 16‐2417  3

that  had  since  vanished.  Nardelli  had  reported  the  missing

money  to  David  Budde,  an  investigator  in  the  Milwaukee

D.A.’s  office  (and  a  defendant‐appellee  here),  back  in

April 2009. His report stated that the county had asked the re‐

cipient charity to document how the money was spent, but it

failed to submit a satisfactory accounting. Nardelli identified

the charity’s treasurer, Kevin Kavanaugh, as the likely thief.

To  get  the  investigation  started,  Assistant  D.A.

Bruce Landgraf  asked  a  state  judge  to  open  a  “John  Doe”

investigation  into  the  missing  charity  funds,  although  the

purpose of his investigation was not limited to that topic. A

“John Doe”  is  a  unique  Wisconsin  device  that  permits  the

prosecutor, under the supervision and direction of a judge, to

conduct a secret investigation. Wis. Stat. § 968.26; State ex rel.

Two  Unnamed  Petitioners  v.  Peterson,  866  N.W.2d  165,  197–99

(Wis.  2015).  After  the  proceeding  is  opened,  the  John  Doe

judge  may  issue  subpoenas  and  examine  witnesses.  State  v.

Doe,  254  N.W.2d  210,  211  n.1  (Wis.  1977).  The  Wisconsin

Supreme Court believes that, if conducted appropriately, the

John Doe process “provides much greater protections to the

target of an investigation” than other types of investigations,

because  the  supervising  judge  acts  as  a  check  on  the

prosecutor. Two Unnamed Petitioners, 866 N.W.2d at 198. In this

case,  the  petition  for  the  John  Doe  investigation  said  that  it

was  “reasonable  to  expect”  that  county  officials,  including

those from the county executive’s office, would be witnesses.

The  John  Doe investigation  expanded several  times as it

uncovered  evidence  of  wrongdoing,  including  illegal  cam‐

paign fundraising and anomalies in the bidding process for

two county projects (a 2009 housekeeping contract and a 2010

lease for agency space at a building known as Reuss Plaza).

4  No. 16‐2417

The bidding investigation was exploring whether county of‐

ficials were giving companies associated with Walker’s cam‐

paign  treasurer,  John  Hiller,  an  improper  advantage.  Along

the way, D.A. Chisholm’s office learned that Archer had com‐

municated with members of Walker’s inner circle, including

Hiller, about bid proposals. In  December 2010, after Walker

was elected governor but before he had taken office, the de‐

fendants searched Archer’s county office pursuant to a search

warrant.

By that point, Archer had left her position with the county.

Walker had invited her to join his transition team and had ap‐

pointed her Deputy Secretary of Administration. The deputy

secretary  job  was  a  high‐ranking  political  position;  its  head

drafted policy and oversaw state departments. Walker hired

Archer because of her experience working on his policies in

the county office.

Soon after Walker became governor, he began advocating

for  legislation  that  would  significantly  weaken  bargaining

rights  for  public  sector  unions.  He  announced  a  legislative

proposal  in  February  2010.  Public  protests  and  national

headlines followed. At the same time, Archer was playing a

lead role crafting legislation. This sort of policy work was not

inherent in her position as deputy secretary, but she took the

initiative  to  participate  in  the  drafting  and  implementation

process  of  what  became  known  as  Act 10.  She  advised  the

governor  and  other  members  of  the  staff  about  the  bill  and

became  a  self‐described  point  person  for  fielding  questions

from lawmakers and other officials. The law passed in early

March.  Recall  campaigns  targeting  some  lawmakers  and

Governor Walker followed.

No. 16‐2417  5

While the State Capitol was focused on the public union

legislation, the John Doe investigation rolled on. By this time,

Archer  says,  the  Milwaukee  County  D.A.’s  Office  had

“bec[o]me a hotbed of pro‐union, anti‐Act 10, and anti‐Walker

activity.”  D.A.  Chisholm  had  been  a  vigorous  opponent  of

Walker for years, ever since Walker’s stint as county executive.

(The  Milwaukee  District  Attorney  is  an  elected  office,  and

Chisholm  had  run  as  a  Democrat.)  Archer  asserted

that Chisholm  had  promoted  Landgraf  and  David  Robles,

assistant  district  attorneys,  “at  least  in  part”  because  they

shared  Chisholm’s  political  views;  she  makes  the  same

claim for  the  three  detective  defendants—David  Budde,

Robert Stelter, and Aaron Weiss.

The John Doe investigation, Archer alleges, was a veiled

attempt by the defendants to stop Walker and harass his al‐

lies.  (Although  she  claims  that  D.A.  Chisholm’s  office  had

conducted “a continuous campaign of harassment and intim‐

idation”  against  Walker’s  allies  since  at  least  May  2010,  she

alleges  facts  concerning  only  the  defendants’  opposition  to

Act 10.) All six defendants worked on the John Doe investiga‐

tion in some capacity. And although the John Doe proceeding

was being conducted under the judge’s secrecy order, word of

it seeped out to the news media. Archer believes that this, too,

was the work of the defendants, who leaked information in

order to sully Archer’s reputation.

The  efforts  to  stop  Act  10  failed,  and  it  became  law  on

March 11, 2011. Six months later, the defendants sought and

received  from  the  John  Doe  judge  a  search  warrant  for

Archer’s home in Madison. The application was supported by

a 33‐page affidavit from investigator Stelter. As relevant here,

the affidavit described the investigation and the facts Stelter

6  No. 16‐2417

believed gave rise to probable cause that Archer and others

had  violated  a  handful  of  laws,  including  the  state’s  statute

addressing  misconduct  in  public  office,  an  ethics  code,  and

the prohibition against solicitation. It also listed the Wisconsin

statute under which aiders, abetters, and co‐conspirators are

treated as principals. Stelter added that Archer had sent notes

regarding  a  contract  from  her  personal  e‐mail  account  and

had  communicated  with  other  Walker  allies  about  the  pro‐

jects.  The  affidavit  identified,  as  materials  to  be  seized,  “all

documents,  e‐mails,  records,  correspondence,  and  infor‐

mation”  relating  to  the  Reuss  Plaza  and  housekeeping  con‐

tracts, as well as “any computer or electronic communication

device of Archer related to the above including a search of the

documents within said computer or device.”

The  John  Doe  judge  authorized  the  search  warrant  on

September 13, 2011, and the D.A.’s office executed it early the

next  day.  It  was  so  early,  in  fact,  that  Archer  was  sleeping

when  officers  arrived.  Their  tactics  were  rough;  they

“thunderous[ly] hammered on her front door” and shouted

that she had to open it or they would break it down. Archer

saw  a  battering  ram  on  her  lawn.  Panicked,  she  ran

downstairs  and  quickly  got  dressed  in  the  officers’  line  of

sight.  When  she  opened  the  door,  the  officers  entered  with

their  guns  drawn  and  proceeded  to  search  every  nook  and

cranny. Just after the search began, Archer noticed a reporter

standing on  the sidewalk outside  her home; other  reporters

showed up later. The search was widely reported.

The  search  lasted  several  hours.  During  this  time,  the

officers prohibited Archer and  her partner from leaving the

house,  even  though  her  partner  needed  to  get  to  work.

Detective  Weiss  attended  and  supervised  the  operation.  He

No. 16‐2417  7

allegedly  told  Archer  that  the  investigation  was  “politically

charged”  and  “touched  a  lot  of  people.”  Officers  seized

Archer’s  computer  and  cell  phone;  when  Archer  asked  to

copy  her  brother’s  phone  number  from  her  cell  phone

contacts list, the officers refused.

After the search, Archer was interviewed several times, in‐

cluding by Stelter and Budde, as part of the John Doe investi‐

gation.  She  was  granted  immunity,  however,  and  she  never

was charged with any crimes. But at least four people were

convicted  as  a  result  of  the  investigation,  including  some

members of Walker’s staff who had violated state campaign

finance and fundraising laws. Walker’s former deputy chief of

staff, Tim Russell, pleaded guilty to stealing from the charity,

and Kavanaugh, the charity’s treasurer, was convicted of fel‐

ony theft.

Those  convictions  did  not  exhaust  the  investigation.

Along the way, the D.A.’s office unearthed evidence suggest‐

ing  unlawful  coordination  during  the  recall  effort  between

Walker’s gubernatorial campaign committee and “independ‐

ent”  political  groups,  including  the  Wisconsin  Club  for

Growth.  Based  on  this  evidence,  Chisholm’s  office  sought

from  a  Wisconsin  judge,  and  was  granted,  the  authority  to

begin  a  second  John  Doe  investigation  (“John  Doe  II”).  The

second investigation did not concern Archer, but it is relevant

to a document preservation issue in this case.

John Doe II led to people outside Milwaukee County; they

were  beyond  the  reach  of  the  John  Doe  II  judge.

D.A. Chisholm  therefore  asked  Wisconsin’s  Attorney

General,  J.B.  Van  Hollen,  to  take  over  the  entire  matter.

Van Hollen  (a  Republican)  declined  to  do  so  because  of

possible  conflicts,  but  he  recommended  that  the  state

8  No. 16‐2417

Government Accountability Board—the nonpartisan body in

charge  of  state  elections—take  charge.  It  did  so.  A  former

Republican  legislator  on  the  Board  later  observed  that  the

Board had been presented with “credible, hard evidence” of

a violation of the law. In addition, the district attorneys for the

other  counties  in  which  targets  of  the  investigation  resided

also  became  involved.  Eventually  the  John  Doe  II  judge

appointed a special prosecutor to run the operation.

Targets  of  John  Doe  II,  including  the  director  of  the

Wisconsin Club for Growth, brought various lawsuits to try

to  shut  it  down.  The  one  that  matters  for  our  purposes

resulted  in  the  Wisconsin  Supreme  Court’s  decision  in  Two

Unnamed  Petitioners,  866  N.W.2d  165  (Wis.  2015).  There,  the

court  held  that  the  First  Amendment  prohibited  the

enforcement  of  Wisconsin’s  anti‐coordination  laws  against

entities such as the Wisconsin Club for Growth. The decision

expressly ended John Doe II for the reason that “the special

prosecutor’s legal  theory is unsupported  in either  reason  or

law.” Id. at 179. It ordered the return of all seized items, and

the  destruction  of  “all  copies  of  information  and  other

materials”  obtained.  Id.  But  on  December  2,  2015,  the  court

modified  its  “destroy”  directive,  ordering  instead  that  all

records  from  John  Doe  II—including  records  from  the  first

investigation that were used in the second investigation—be

filed with the supreme court clerk; all other copies were to be

destroyed.  State  ex  rel.  Three  Unnamed  Petitioners  v.  Peterson,

875 N.W.2d 49, 59–60 (Wis. 2015). The court reasoned that this

was  necessary  to  “ensure  that  the  prosecution  team  would

comply  with  the  court’s  order”  to  stop  the  John  Doe  II

investigation. Id. at 58. This meant that the records would be

available  in  the  event  the  investigation  ever  was  allowed  to

proceed, and that they “could also potentially be available for

No. 16‐2417  9

use in related civil proceedings,” if the request and use was

“proper  under  the  circumstances.”  Id.  at  61.  It  did  not

elaborate further.

On July 1, 2015, while the John Doe cases were still before

the  Wisconsin  Supreme  Court, Archer  filed  the  present  suit

against  three  prosecutors  (Chisholm,  Robles,  and  Landgraf,

whom  we  call  the  Prosecutors),  and  three  investigators

(Stelter, Budde, and Weiss, whom we call the Investigators),

in  their  personal  capacities,  under  42  U.S.C.  § 1983.  She  al‐

leged  five  constitutional  violations:  (1)  retaliatory  investiga‐

tion,  in  violation  of  the  First  Amendment;  (2)  unreasonable

search  and  seizure,  in  violation  of  the  Fourth  Amendment;

(3) retaliatory  arrest,  in  violation  of  the  First  Amendment;

(4) false  arrest  in  violation  of  the  Fourth  Amendment;  and

(5) conspiracy to violate civil rights. These actions, Archer ar‐

gued, caused her great emotional distress, ranging from post‐

traumatic  stress  disorder  to  depression  and  anxiety,  and

prompted her to resign from her deputy secretary job in the

Walker administration. The investigation  left her  reputation

in tatters, both personally and professionally, and made her

the target of public harassment.

In response, the Prosecutors filed a motion to dismiss pur‐

suant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) and a motion

for judgment on the pleadings pursuant to Rule 12(c), invok‐

ing absolute immunity and qualified immunity. The Investi‐

gators  sought  judgment  on  the  pleadings  on  qualified  im‐

munity grounds. The six collectively asked the district court

to allow them to file John Doe records with that court, so that

the documents would be available even if the Wisconsin Su‐

preme Court denied a request to allow their use for the section

1983 action.

10  No. 16‐2417

The  district  court  decided  all  issues  in  favor  of  the

defendants.  It  granted  the  Prosecutors’  motion  to  dismiss,

reasoning  that  they  were  absolutely  immune  for  all  their

activities  done  pursuant  to  the  John  Doe  investigation.  It

granted  the  Investigators’  motion  for  judgment  on  the

pleadings on qualified immunity grounds and noted that the

Prosecutors also were entitled to qualified immunity. Finally,

it  granted  the  defendants’  motion  to  preserve  evidence  by

permitting them to file with the Clerk of the Eastern District

of Wisconsin sealed copies of all the materials they had to file

with the Wisconsin Supreme Court.

Before us now is Archer’s attempt to revive all of her sec‐

tion 1983 claims and to overturn the district court’s preserva‐

tion order.

II

We consider de novo the district court’s ruling on qualified

immunity in response to a motion to dismiss. Ewell v. Toney,

853 F.3d 911, 918–19 (7th Cir. 2017). Motions under Rule 12(c)

for judgment on the pleadings also receive a fresh look in this

court. Matrix IV, Inc. v. Am. Nat’l Bank & Trust Co. of Chicago,

649 F.3d 539, 547 (7th Cir. 2011). We read the complaint in the

light most favorable to Archer, the non‐movant, accepting all

of her well‐pleaded facts as true and drawing all reasonable

inferences in her favor. Burke v. 401 N. Wabash Venture, LLC,

714  F.3d  501,  504  (7th  Cir.  2013).  To  pass  muster,  Archer’s

complaint must “state a claim to relief that is plausible on its

face.”  Bell  Atl.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  570  (2007).  A

claim has the requisite plausibility “when the plaintiff pleads

factual content that allows the court to draw the reasonable

No. 16‐2417  11

inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct

alleged.” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).

A

Archer  asks  us  to  hold  that  absolute  immunity  does  not

protect the Prosecutors in this case because they were acting

as investigators—not prosecutors—at all times relevant to her

claims.  The  district  court  was  not  persuaded  by  this  argu‐

ment; it placed great weight on the fact that their actions were

taken  as  part  of  the  John  Doe  proceeding.  That  meant  that

some,  if  not  all,  of  the  Prosecutors’  actions  were  conducted

under the direct supervision and approval of a judge. As for

the execution of the warrant, the district court found disposi‐

tive  the  fact  that  Archer  had  not  alleged  the  necessary  per‐

sonal  involvement.  The  former  issue  is  the  critical  one:

whether the Prosecutors are entitled to absolute immunity for

their investigation of Archer because it was done pursuant to

the John Doe process.

Prosecutors  are  absolutely  immune  for  actions  they

undertake  in  their  capacities  as  prosecutors,  even  including

malicious prosecution unsupported by probable cause. Imbler

v. Pachtman, 424 U.S. 409, 427 (1976). But absolute immunity

does  not  shield  them  from  liability  for  actions  that  are  not

“intimately associated with the judicial phase of the criminal

process,”  nor  does  it  apply  when  they  are  performing  non‐

prosecutorial  actions,  such  as  administrative  and

investigatory activities. Imbler, 424 U.S. at 430; see Buckley v.

Fitzsimmons,  509 U.S.  259,  274–76  (1993);  Burns  v.  Reed,  500

U.S.  478,  492–95  (1991).  Protection  hinges  not  on  the

defendant’s  job  title,  but  on  the  nature  of  the  function  he

performed. Buckley, 509 U.S. at 268–69.

12  No. 16‐2417

The  Prosecutors  argue  that  all  the  actions  Archer  has

identified  were  prosecutorial  in  nature  because  they  were

conducted  under  the  supervision  of  a  judge  who,  under

Wisconsin  law,  “is  to  act  as  a  neutral  magistrate.”  In  re  Doe

Petition,  750  N.W.2d  873,  884  (Wis.  2008).  We  have  likened

John  Doe  proceedings  to  grand  jury  investigations,  see

O’Keefe v. Chisholm, 769 F.3d 936, 943 (7th Cir. 2014); they also

proceed  under  the  general  supervision  of  a  judge,  and

prosecutors receive absolute immunity in those proceedings.

Id. at 273. That said, the ultimate test remains a functional one;

the  involvement  of  a  judge  is  not  dispositive.  See  Buckley,

509 U.S.  at  272–73  (absolute  immunity  protects  “an  out‐of‐

court  ‘effort  to  control  the  presentation  of  a  witness’s

testimony’”) (quoting Imbler, 424 U.S. at 430 n.32). John Doe

proceedings  are  intended  as  “investigatory  tool[s]”  for

determining whether a crime was committed and by whom,

State ex rel. Reimann v. Cir. Ct. for Dane Cnty., 571 N.W.2d 385,

390  (Wis.  1997),  and  prosecutorial  work  historically  did  not

include investigations, see Buckley, 509 U.S. at 275–76.

Because they are so unusual, John Doe proceedings do not

fit neatly into the categories used in earlier cases. We find it a

bit artificial to squash them into either the absolute immunity

box or the qualified immunity box, but fortunately, that is not

necessary. If qualified immunity is available, it is enough to

dispose of the present case. We therefore turn directly to that

analysis.  See  Sonnleitner  v.  York,  304  F.3d  704,  717  n.8

(7th Cir. 2002) (court may affirm on the basis of any ground

fairly presented in the record).

B

All of the defendants have invoked qualified immunity as

an  affirmative  defense  to  Archer’s  claims.  “Qualified

No. 16‐2417  13

immunity  shields  government  officials  from  civil  damages

liability  unless  the  official  violated  a  statutory  or

constitutional right that was clearly established at the time of

the challenged conduct.” Reichle v. Howards, 566 U.S. 658, 664

(2012).  Although  qualified  immunity  is  an  affirmative

defense, the plaintiff has the burden of defeating it once the

defendants raise it. Rabin v. Flynn, 725 F.3d 628, 632 (7th Cir.

2013). To do so, the plaintiff must show (1) that the defendant

violated  a  constitutional  right,  when  construing  the  facts  in

the light most favorable to the plaintiff, and (2) that the right

was  clearly  established  at  the  time  of  the  alleged  violation,

such that it would have been clear to a reasonable actor that

her conduct was  unlawful. Pearson v. Callahan,  555 U.S.  223,

232 (2009). A failure to show either is fatal for the plaintiff’s

case,  and  we  may  begin  (and  possibly  end)  with  either

inquiry. Id. at 236.

1

In  support  of  her  assertion  that  her  Fourth  Amendment

rights were violated by the September 14, 2011 search and sei‐

zures in her home, Archer attacks both the warrant and the

search itself. We address the warrant first, and then the man‐

ner in which the search was carried out.

Searches  undertaken  pursuant  to  valid  search  warrants

are presumptively valid, see Franks v. Delaware, 438 U.S. 154,

171 (1978), and even flawed warrants can help to demonstrate

good faith on the part of the officers, see United States v. Leon,

468  U.S.  897  (1984).  In  order  to  be  valid,  a  search  warrant

must: (1) be issued by a neutral and disinterested magistrate;

(2)  establish  probable  cause  that  the  evidence  sought  in  the

warrant will aid in obtaining a conviction of a particular of‐

fense;  and  (3)  describe  with  particularity  the  things  to  be

14  No. 16‐2417

seized  and  the  place  to  be  searched.  Dalia  v.  United  States,

441 U.S. 238, 255 (1979). Even if one of those elements is miss‐

ing, an officer is still entitled to qualified immunity if she is

acting pursuant to a warrant that was authorized by a judge,

and her action is reasonable. Leon, 468 U.S. at 920–21; Malley

v.  Briggs,  475  U.S.  335,  344–45  (1986).  Only  when  an  officer

seeks or obtains a warrant “so lacking in indicia of probable

cause  as  to  render  …  belief  in  its  existence  unreasonable,”

may the officer face liability for damages. Malley, 475 U.S. at

344–45.

Archer asserts that the warrant in her case was deficient in

all  three  respects.  Her  first  attack  is  her  boldest:  she  asserts

that the John Doe judge was not “neutral and detached” and

that he “rubber‐stamped” the warrant and made “no effort to

scrutinize the legal or factual basis for the requested warrants

and  subpoenas.”  At  one  point,  she  questioned  whether  the

judge  even  read  the  application  or  signed  the  warrant,  alt‐

hough  she  did  not  repeat  this  in  her  amended  complaint.

Archer also alleges that the defendants somehow knew about

the judge’s shirking of his responsibility.

Proving  that  a  judge  was  not  “neutral  and  detached”  is

difficult  to  do;  such  arguments  rarely  succeed  because  they

demand  exceptional  circumstances.  Wisconsin  has  a

presumption of regularity that attaches to the actions of state

judicial officers. See State ex rel. LaFollette v. Cir. Ct. of Brown

Cnty., Br. 1, 155 N.W.2d 141, 149 (Wis. 1967); cf. U.S. Postal Serv.

v.  Gregory,  534  U.S.  1,  10  (2001)  (presumption  of  regularity

attaches  to  actions  of  government  agencies).  But  see  Lo‐Ji

Sales, Inc. v. New York, 442 U.S. 319, 326–28 (1979) (local justice

did not act with the required neutrality and detachment when

he participated in and directed the seizure of items during the

No. 16‐2417  15

execution  of  a  warrant  he  had  issued).  Archer  has  offered

nothing in her complaint that would rebut that presumption.

At best she has expressed a hunch that something went awry.

But she must do more than raise questions about the judge’s

action;  she  must  allege  enough  facts  to  present  a  plausible

violation.  See  Twombly,  550  U.S.  at  570;  Adams  v.  City  of

Indianapolis, 742 F.3d 720, 728–29 (7th Cir. 2014).

The only factual allegations that head in this direction—

facts  which  also  were  not  in  her  amended  complaint—con‐

cern time  sheets  and reimbursement  logs  that the John Doe

judge  (who  was  paid  by  the  hour)  submitted  to  the  state.

Those sheets apparently reflected that he did not report doing

work on the John Doe investigation on the date when Stelter

submitted his sworn statement and the judge signed the war‐

rant. From these logs, timestamps, and the judge’s report of

work  done  some  30  miles  away,  Archer  deduces  that  there

was  not  enough  time  in  the  day  for  the  judge  to  review

Stelter’s  warrant  package.  Archer  adds  a  roundabout  chal‐

lenge to the authenticity of the warrant, noting that the judge

did not seek reimbursement for travel to Milwaukee (where

the  warrant  was  issued),  even  though  he  did  not  live  there.

Finally, Archer’s handwriting expert “was unable to confirm”

that the signature on the warrant matched other documents

signed by the judge.

These records are not the silver bullet Archer thinks they

are;  they  do  not,  and  cannot  show,  that  the  judge  was  not

“neutral and detached.” Assuming for the sake of argument

that the court should even consider these documents, they re‐

veal at most that the judge did not spend significant time re‐

viewing the warrant on the day that it was issued. It does not

16  No. 16‐2417

show that he did not review a draft or discuss it with the de‐

fendants earlier. Nor does it shed light on possible bias or im‐

propriety. It relates only to the judge’s diligence, which is ir‐

relevant to our validity inquiry. And it is possible that he did

not ask for reimbursement for that day’s work. (Indeed, given

the ease of today’s electronic communication, the judge easily

could have been working on the case from an office 30 miles

away from Milwaukee; the record is silent about this possibil‐

ity.) In sum, Archer has failed to allege facts that, if believed,

would show that the judge who issued the warrant shirked

his responsibility to be a “neutral and detached magistrate.”

Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 449 (1971).

Archer’s  theory  has  another  flaw:  she  has  not  explained

how the defendant prosecutors and investigators might have

known of the judge’s alleged sloppiness, such that their reli‐

ance  on  the  warrant  was  unreasonable.  Archer’s  brief  says

only that “[a]ppellees knew that the judge did not review the

warrant and know whether he is actually the one who signed

it.”  Why  the  counter‐intuitive  proposition  that  the  prosecu‐

tor’s office should have known about the internal operations

of the judiciary is left up in the air.

Archer’s second jab at the warrant focuses on Stelter’s sup‐

porting  affidavit.  Archer  claims  that  Stelter  and  others  pro‐

cured  the  affidavit  through  deceit  by  providing  misleading

and unfair statements to the judge. The defendants, she con‐

tends, selectively quoted her e‐mails and failed to disclose key

information  about  the  bids,  including  that  Archer  “actively

opposed” awarding the 2010 Reuss Plaza lease to the Walker

administration’s  favored  bidder.  This  information  tended  to

exculpate her, she claims, and thus would have undermined

the showing of probable cause.

No. 16‐2417  17

A warrant is insufficient for Fourth Amendment purposes

if  the  requesting  officer  “knowingly,  intentionally,  or  with

reckless disregard for the truth, makes false statements” when

requesting it, and her false statements were “necessary to the

determination that a warrant should issue.” Betker v. Gomez,

692  F.3d  854,  860  (7th  Cir.  2012)  (internal  citation  omitted).

This  includes  an  officer’s  failure  to  disclose  facts  that  she

“knew  would  negate  probable  cause.”  Beauchamp  v.  City  of

Noblesville,  Ind.,  320  F.3d  733,  743  (7th  Cir.  2003).  But  even

officers  who  knowingly  or  recklessly  submit  an  affidavit

containing falsehoods may receive qualified immunity if they

show  an  objectively  reasonable  basis  for  believing  that  the

affidavit still demonstrated probable cause. Betker, 692 F.3d at

860.

The  facts  that  were  allegedly  withheld  from  the  issuing

judge do not negate probable cause. Stelter’s detailed affidavit

described  a  range  of  suspicious  and  troubling  activity  be‐

tween bidders and Walker’s inner circle, including Archer. It

noted that Archer used her private e‐mail account to forward

documents and, at one point, to advise Hiller. Even if Archer

personally  opposed a  favored bidder,  it  is  still possible that

she improperly assisted others. Moreover, the affidavit specif‐

ically relied on Wisconsin’s parties‐to‐crime statute, Wis. Stat.

§ 939.05,  which  allows  for  aiders  and  co‐conspirators  to  be

treated as principals to a crime. Because no facts that would

negate probable cause were withheld, the warrant cannot be

rejected on this ground.

Archer lastly attacks the particularity of the warrant. She

claims that it was so lacking in meaningful limits that it was

facially  deficient  and  thus  did  not  even  permit  good‐faith,

Leon‐style  reliance.  The  Fourth  Amendment  demands  that

18  No. 16‐2417

warrants “particularly describ[e] the place to be searched, and

the  persons  or  things  to  be  seized.”  U.S.  CONST.  amend.  IV.

This  mandate  “makes  general  searches  under  them

impossible  and  prevents  the  seizure  of  one  thing  under  a

warrant describing another.” Marron v. United States, 275 U.S.

192, 196 (1927); see also Maryland v. Garrison, 480 U.S. 79, 84

(1987); Dalia, 441 U.S. at 255. Warrants that fail to satisfy this

threshold  requirement  are  facially  deficient,  and  executing

officers  may  not  rely  on  them.  Leon,  468  U.S.  at  914.  But

although  warrants  must  describe  the  objects  of  the  search

with “reasonable specificity,” the Constitution does not insist

that  they  be  “elaborately  detailed.”  United  States  v.  Jones,

54 F.3d 1285, 1290 (7th Cir. 1995) (internal citation omitted).

Archer’s  characterization  of  the  warrant  as  containing

only “reference[s] to broad statutes” and “illustrative” topics

is  not  supported  by  the  document.  Far  from  giving  only  a

bird’s eye view of the case, Stelter’s affidavit detailed the con‐

tracts, the players involved, their various actions, and the spe‐

cific state laws he believed that Archer (and others) may have

violated.

The  affidavit  also  described  the  specific  location  to  be

searched (Archer’s home), and the objects to be seized, which

included  “all  documents,  e‐mails,  records,  correspondence,

and  information  relating  to”  the  Reuss  Plaza  lease  and  the

2009  housekeeping  contract,  and  related  e‐mails  between

January  1,  2009  and  December  31,  2010.  Archer  finds  these

categories  so  broad  as  to  violate  the  Constitution.  But  the

particularity inquiry turns on what was realistic or possible in

this investigation. See Jones, 54 F.3d at 1291. Stelter could not

know ex ante, with pinpoint specificity, what documents and

e‐mails existed. This is to be expected, since secrecy is often

No. 16‐2417  19

the  preferred  modus  operandi  of  wrongdoers,  and  the

defendants  believed  Archer  and  her  confederates  were

wrongdoers.  When  granular  detail  is  impossible,  generic

descriptions of the items to be seized are sufficient so long as

they  particularize  the  types  of  items  to  be  seized.  Russell  v.

Harms, 397 F.3d 458, 464 (7th Cir. 2005). The warrant here did

just  that,  and  thus  the  defendants  are  entitled  to  qualified

immunity on this aspect of Archer’s unreasonable search and

seizure claim.

Archer also argues that the manner of the search violated

her Fourth Amendment rights, even if the warrant itself was

sound. Archer contends that the officers exceeded its scope by

ordering that certain places in her home be searched, because

the items the warrant authorized to be seized could not have

been in these places. She also objects to the officers’ seizure of

her phone, computer, and private e‐mails—items that, we as‐

sume, contained more than documents related to the two con‐

tracts and the John Doe investigation. One can raise this type

of claim as a matter of law: exceeding the scope of a warrant

violates the Fourth Amendment; it is tantamount to a “gen‐

eral  exploratory  rummaging  through  one’s  belongings.”

United States v. Mann, 592 F.3d 779, 782 (7th Cir. 2010).

But the officers did not look for anything the warrant did

not authorize, and we already have found that the list was not

impermissibly  vague.  The  affidavit  expressly  permitted  the

seizure of “any computer or electronic communication device

of Archer containing any records related” to the two contracts

and the other components of the investigation. The fact that

these  electronic  devices  contained  documents  other  than

those authorized for seizure under the warrant is of no mo‐

ment.  If  the  possible  existence  of  unrelated  materials  were

20  No. 16‐2417

enough to invalidate a warrant, computer searches would be

impossible in drug cases, financial fraud cases, internet child

pornography cases, and a host of others. The target’s privacy

interest  in  unrelated  materials  is  typically  addressed  by  the

search methods used by the police after seizure, because an ex

ante screen is impossible. Here, Stelter’s affidavit specifically

noted the officers’ desire to “search … documents within” any

computer or device that was seized. Because the records au‐

thorized to be seized “could be essentially anywhere on the

computer,” the officers were entitled to take any storage de‐

vices capable of holding responsive records.

Moreover,  no  Fourth  Amendment  violation  occurred

when officers searched Archer’s dresser, cabinets, and base‐

ment. Generally, officers are entitled to search anywhere the

items to be seized might likely be discovered, so long as that

is within the place authorized to be searched. See United States

v. Ross, 456 U.S. 798, 820–21 (1982); Mann, 592 F.3d at 782–83.

The objects of the search set the boundaries of the scope; “[i]f

you  are  looking  for  an  adult  elephant,  searching  for  it  in  a

chest of draws is not reasonable.” Platteville Area Apt. Ass’n v.

City of Platteville, 179 F.3d 574, 579 (7th Cir. 1999). Here, the

items  expressly  authorized  to  be  seized—paper,  digital  rec‐

ords, and electronic devices—were closer in size to a cat than

an elephant. Digital records could be stored on devices such

as thumb drives, hard drives, or CDs, which could be almost

anywhere in the house. Thus, the officers were authorized to

look  in  any  of  those  places.  See  United  States  v.  Aghedo,  159

F.3d 308, 311 (7th Cir. 1998).

Archer also objects to the manner of the search, which she

describes  as  so  violent  that  it  independently  violated  the

Fourth Amendment. See Los Angeles Cnty. v. Rettele, 550 U.S.

No. 16‐2417  21

609, 614 (2007) (“Unreasonable actions include the use of ex‐

cessive force or restraints that cause unnecessary pain or are

imposed for a prolonged and unnecessary period of time.”).

She  points  to  the  presence  of  a  battering  ram  (that  was  not

used),  the  officers’  entering  the  home  with  “guns  drawn”

(they apparently put  them away quickly),  the  presence of a

news reporter (who was on the sidewalk during the search),

and the time of day (early on a weekday morning).

The  Fourth  Amendment  prohibits  the  use  of  excessive

force during a seizure. See Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 397

(1989); Estate of Escobedo v. Bender, 600 F.3d 770, 780 (7th Cir.

2010). Rettele holds that “[t]he test of reasonableness [of force]

is an objective one.” 550 U.S. at 614. We look at the facts from

the  perspective  of  a  reasonable  officer  at  the  time.  Baird  v.

Renbarger, 576 F.3d 340, 344 (7th Cir. 2009). Unpleasant as the

events  undoubtedly  were,  we  see  nothing  objectively

unreasonable  in  what  occurred.  Although  Archer  was

undoubtedly startled to wake up to armed police at her door

with a battering ram in the yard, they never used that device,

and they quickly holstered their guns. Apprehension that the

police might do something falls short of a showing that they

actually did use objectively abusive tactics. We take Archer at

her word that the officers’ demeanor was rude and that they

were disrespectful, but the Supreme Court has never held that

the Fourth Amendment protects against those problems.

The presence of a news reporter outside her home during

the  search  does  not  change  things.  Archer  alleges  no  facts

tending to show that any of the six defendants were the ones

who leaked, or authorized the leak of, information about the

search (or anything else about the investigation) to the media.

And even if they did, we doubt that the Fourth Amendment

22  No. 16‐2417

protects  against  such  behavior.  That  does  not  mean  that

abuses must go un‐redressed: Wisconsin law provides a rem‐

edy for violations of a secrecy order of a John Doe proceeding,

which is at the core of Archer’s complaint here. See Wis. Stat.

§ 968.26(4)(d).

2

Because the warrant was valid and Archer has stated no

claim about the execution of the search, her false arrest claim

also  fails.  As  Archer  implicitly  acknowledges,  officers  may

detain the occupants of a location to be searched when they

execute a valid warrant if they have a valid reason for doing

so—that is, an articulable basis for suspecting criminal activ‐

ity and a valid law enforcement interest. Michigan v. Summers,

452  U.S.  692,  704–05  (1981)  (“If  the  evidence  that  a  citizen’s

residence is harboring contraband sufficient to persuade a ju‐

dicial officer that an invasion of the citizen’s privacy is justi‐

fied, it is constitutionally reasonable to require that citizen to

remain  while  officers  of  the  law  execute  a  valid  warrant  to

search his home.”) The defendants did not exceed this limited

authority by detaining Archer for the duration of the search.

Id. (As for Archer’s partner, it is enough to say that we have

no claim from the partner before us, and so no reason to com‐

ment on the separate interests of the partner.) Seeing no merit

in  Archer’s  Fourth  Amendment  arguments,  we  move  on  to

her First Amendment claim.

3

Archer  argues  that  the  investigation  and  her  detention

during  the  search  violated  her  First  Amendment  rights,  be‐

cause the  defendants  allegedly  took these  actions in retalia‐

tion for her support of Walker and her advocacy for Act 10.

No. 16‐2417  23

Once again, we consider whether qualified immunity protects

some or all of the defendants. The defendants have properly

raised this defense, and so it is up to Archer to show (1) that

the defendants’ actions (if proven) violated her constitutional

rights, and (2) that these rights were clearly established at the

time in question. See Pearson, 555 U.S. at 236–38.

To state a First Amendment retaliation claim, Archer must

allege that: (1) she engaged in activity protected by the First

Amendment; (2) she suffered a deprivation that would likely

deter First Amendment activity; and (3) the protected activity

she engaged in was at least a motivating factor for the retalia‐

tory action. Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 546 (7th Cir. 2009);

see Mt. Healthy City Sch. Dist. Bd. of Educ. v. Doyle, 429 U.S. 274,

287 (1977). We proceed on the assumption that Archer’s alle‐

gations  of  severe  emotional  distress,  tarnished  reputation,

and professional harms were enough to satisfy the second el‐

ement, and that her allegation that the defendants were moti‐

vated to investigate her because of her political advocacy met

the third (for purposes of pleading—nothing has been proven

yet, of course).

That leaves us with the first question—whether the First

Amendment protected Archer’s activity from the defendants’

criminal  investigation  and  her  detention  during  the  search.

Archer says yes, and directs us to Rakovich v. Wade, 850 F.2d

1180 (7th Cir. 1988) (en banc) abrogated in part on other grounds,

Spiegla v. Hull, 371 F.3d 928 (7th Cir. 2004). Rakovich, she ar‐

gues,  stands  for  the  proposition  that  an  investigation  con‐

ducted in retaliation for public statements is actionable under

section 1983. That case concerned a civil service commission

member who alleged that he was subjected to a retaliatory in‐

24  No. 16‐2417

vestigation  by  police  officers  after  he  criticized  the  depart‐

ment. Id. at 1183. Archer clings to one line as support for her

position: “[t]he district court correctly found that an investi‐

gation conducted in retaliation for comments protected by the

first amendment could be actionable under section 1983.” Id.

at 1189.

The  quote  is  accurate,  but  the  conclusion  she  draws  is

flawed. Rakovich is long in the tooth, and the Supreme Court

has spoken to the issues surrounding public employee speech

since it appeared. The Court has emphasized the distinction

between speech a public employee makes in her capacity as a

citizen and speech she makes in her capacity as an employee.

Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410 (2006). In Garcetti, the Court

held that First Amendment protection for a public employee’s

speech  turns  on  two  inquiries:  (1)  whether  the  employee

spoke as a citizen on a matter of public concern; and (2) if so,

whether the governmental entity has offered an adequate jus‐

tification  for  its  decision  to  treat  the  employee  differently

from the general public. Id. at 418. Drawing a distinction be‐

tween public and private speech may be difficult. Id. at 424.

That task is necessary, however. Here we must determine

whether  the  activity  Archer  claims  was  the  impetus  for  the

retaliation was work‐related. In her brief in this court, Archer

points to several facts: her general advocacy on behalf of Act

10; her policy work for the governor; and her affiliation with

and personal support of the governor. But her amended com‐

plaint focuses on alleged retaliation for her work surrounding

Act  10—legislation  that  Governor  Walker  first  proposed  in

February 2011, months after the John Doe investigation began

and two  months  after investigators searched Archer’s office.

No. 16‐2417  25

There is nothing in the complaint to suggest that Archer’s per‐

sonal support of Governor Walker played a role in the inves‐

tigation. And Archer cannot duck this inquiry merely by re‐

peating that her work on Act 10 was speech she made “as a

citizen  … outside the duties  of employment.” See  Tamayo v.

Blagojevich, 526 F.3d 1074, 1092 (7th Cir. 2008) (rejecting a sim‐

ilar classification as a legal conclusion). This legal conclusion

is  belied  by  Archer’s  other  assertions  about  her  legislative

work in the Walker administration. Her job was in part to de‐

velop policy. Even if this work was “not inherent” to the dep‐

uty secretary position, that does not mean Archer undertook

it  in  her  capacity  as  citizen.  Thus,  while  political  work  and

legislative  work  easily  constitute  matters  of  public  concern,

Archer  worked  on  these  matters  as  a  state  employee,  albeit

one who served at the governor’s pleasure.

Were  we  to  proceed  to  the  second  Garcetti  inquiry,  we

would run into a roadblock there too, because that question

asks whether the government employer had an adequate justifi‐

cation for treating the employee differently from a member of

the public. 547 U.S. at 418. Garcetti concerned an allegation of

employer‐employee  retaliation.  Concerns  unique  to  the  em‐

ployer‐employee context infuse the Court’s opinion. E.g., id. at

410–11 (“Without a significant degree of control over its em‐

ployees’  words  and  actions,  a  government  employer  would

have  little  chance  to  provide  services  efficiently.”).  Archer’s

case is different: it focuses on the relation between a state em‐

ployee and a criminal investigation.

It is not at all clear how Garcetti would apply to such a sit‐

uation. In Fairley v. Andrews, 578 F.3d 518, 524 (7th Cir. 2009),

we observed that Garcetti focused on the nature of the defend‐

ant,  which  was  a  government  employer,  and  so  we  thought

26  No. 16‐2417

that it was possible that Court might treat differently a case in

which  retaliation  occurs  at  the  hands  of  coworkers.  Yet  we

went on to hold in Fairley that Garcetti broadly holds that “the

first amendment does not protect statements made as part of

one’s job.” Id. at 522.

In sum, Garcetti might support either side: Archer, because

the  defendants  were  not  her  employer;  the  defendants,  be‐

cause Archer’s activities were part of her job as a public em‐

ployee.  This  uncertainty  means  that  Archer  has  not  shown

that her asserted right was “clearly established”—a stringent

standard that demands that “every reasonable official would

have  understood  that  what  he  is  doing  violates  that  right.”

Reichle,  566  U.S.  at  664  (quotation  marks  omitted);  see  also

Wilson v. Layne, 526 U.S. 603, 615 (1999) (“[T]he right allegedly

violated must be defined at the appropriate level of specificity

before  a court can  determine if  it was clearly established.”).

Our conclusion is bolstered by the Supreme Court’s observa‐

tion in Hartman v. Moore, 547 U.S. 250 (2006), where it said that

“[n]o one here claims that simply conducting a retaliatory in‐

vestigation with a view to promote a prosecution is a consti‐

tutional tort. … Whether the expense or other adverse conse‐

quences of a retaliatory investigation would ever justify rec‐

ognizing such an investigation as a distinct constitutional vi‐

olation is not before us.” Id. at 262 n.9.

Were this all not enough, the existence of probable cause

and the judicial supervision of the John Doe investigation fur‐

ther counsel in favor of finding that qualified immunity ap‐

plies. No case we have seen has considered how to treat pub‐

lic  employee  speech  that  draws  the  attention  of  a  John  Doe

judge or a grand jury for purposes of the First Amendment.

See generally Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) (no First

No. 16‐2417  27

Amendment privilege for newsman to refuse to testify before

a  grand  jury).  And  we  know  from  Hartman  that  probable

cause (or the lack thereof) is relevant to a claim of retaliatory

prosecution. See 547 U.S. at 260–64. There is no clearly estab‐

lished rule of law under which an official pursuing a lawful

investigation, based on probable cause, has been found liable

under the First Amendment to a target.

4

Because Archer’s claims all fail to show the denial of a civil

right, her civil conspiracy claim (based on the same underly‐

ing conduct) was also correctly dismissed. Section 1983 does

not reach a conspiracy to deny a civil right in the absence of

an  actual  denial  of  such  a  right.  Goldschmidt  v.  Patchett,  686

F.2d 582, 585 (7th Cir. 1982); see also Hill v. Shobe, 93 F.3d 418,

422 (7th Cir. 1996).

C

The only remaining question is whether the district court

properly exercised its authority when it agreed that the Clerk

of the Eastern District of Wisconsin was to hold copies of the

John  Doe  records  undocketed  and  under  seal  pending  final

disposition of this case. At the end of this litigation, the dis‐

trict court ordered these copies to be destroyed. Its action is in

some  tension  with  the Wisconsin Supreme  Court’s file‐and‐

destroy demand in Three Unnamed Petitioners, 875 N.W.2d at

58–61. Without the district court’s limited preservation order,

the defendants feared that they would be unable to obtain ac‐

cess to the records for purposes of their defense in the present

case (if we had reversed the district court). The court recog‐

nized  the  comity  and  federalism  concerns  raised  by  the  de‐

fendants’  motion,  but  it  accommodated  those  concerns  in

28  No. 16‐2417

three  ways:  by  sealing,  by  making  the  records  undocketed,

and by ordering them destroyed at the conclusion of the case.

Archer  believes  this  was  an  inappropriate  intrusion  into

the  Wisconsin  Supreme  Court’s  adjudication  in  Three

Unnamed Petitioners, because there is no proof that the state’s

high court will deny any future request from the defendants

for  access  to  the  documents.  Since  the  state  supreme  court

denied motions to intervene brought by the Prosecutors and

the  Investigators,  we  are  unable  to  predict  what  the  court

ultimately may decide. We turn therefore to the federal laws

on  which  the  defendants  rely:  the  All  Writs  Act,  28  U.S.C.

§ 1651, and the Anti‐Injunction Act, 28 U.S.C. § 2283.

The  All  Writs  Act  allows  all  courts  established  by

Congress to “issue all writs necessary or appropriate in aid of

their respective jurisdictions and agreeable to the usages and

principles  of  law.”  28  U.S.C.  § 1651(a).  The  Anti‐Injunction

Act (AIA) bars a district court from granting an injunction to

stay  a  proceeding  in  a  state  court  unless  such  action  is

“expressly authorized by Act of Congress, or where necessary

in  aid  of  its  jurisdiction,  or  to  protect  or  effectuate  its

judgments.”  28 U.S.C.  § 2283.  The  AIA  recognizes  the

“fundamental constitutional independence of the States and

their courts,” and, accordingly, is aimed at ensuring that the

dual court systems  avoid  “needless  friction.” Atl.  Coast  Line

R.R. Co. v. Bhd. of Locomotive Eng’rs, 398 U.S. 281, 286–87 (1970)

(internal  citation  omitted).  The  two  laws  are  interpreted

similarly. In re Baldwin‐United Corp., 770 F.2d 328, 335 (2d Cir.

1985).

We see no problem with the district court’s practical solu‐

tion  to  this  problem  of  inter‐system  coordination.  Until  this

case is final, the possibility remains that the defendants will

No. 16‐2417  29

need to obtain access to the relevant investigation records. Be‐

cause the Wisconsin Supreme Court has not identified how or

whether the defendants will be able to use that court’s repos‐

itory,  the  district  court  was  justified  in  creating  a  means  to

preserve  its  ability  to  adjudicate  this  case.  Thus,  the  action

falls comfortably within the “in aid of” jurisdiction exception

to the AIA. Alternatively, it is an order “necessary or appro‐

priate in aid of” the court’s jurisdiction for purposes of the All

Writs Act. The district court’s directive ensures that the stated

purpose  of  the  Wisconsin  Supreme  Court’s  file‐and‐destroy

order—to remove the records from the Prosecutors’ hands—

is  accomplished.  Had  the  district  court  proposed  a  method

that conflicted with the Wisconsin Supreme Court’s objective,

then perhaps we would reach a different outcome. But it does

not, and so we see no need to disrupt the district court’s han‐

dling of the matter.

III

Although this case presents troubling accusations of a po‐

litically motivated investigation, Archer has not met her bur‐

den in overcoming the defendants’ invocation of qualified im‐

munity. The judgment of the district court is AFFIRMED.