Eddie Gill v. City of Milwaukee

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

No. 16‐2846

EDDIE GILL,

Plaintiff‐Appellant,

v.

CITY OF MILWAUKEE, et al.,

Defendants‐Appellees.

Appeal from the United States District Court for the

Eastern District of Wisconsin.

No. 2:15‐cv‐00587‐RTR — Rudolph T. Randa, Judge.

ARGUED JANUARY 11, 2017 — DECIDED MARCH  7, 2017

Before BAUER, FLAUM, and EASTERBROOK, Circuit Judges.

BAUER,  Circuit  Judge.    In  February  2013,  Eddie  Gill  con‐

fessed to and was charged with the murder of Jordin Crawley.

Gill spent just over a year in jail awaiting trial. The charges

were  dropped,  however,  after  a  Milwaukee  County  Circuit

Court  judge  suppressed  Gill’s  confession.  Gill  then  filed  a

series of federal and state law claims in federal district court

2 No. 16‐2846

against the City of Milwaukee, Chief of Police Edward Flynn,

and six Milwaukee police detectives. The district court entered

judgment  on  the  pleadings  under  Federal  Rule  of  Civil

Procedure 12(c) in favor of Defendants on all of Gill’s federal

claims and dismissed the state law claims without prejudice.

For the reasons that follow, we affirm.

I.  BACKGROUND

On February 3, 2013, Jordin Crawley was shot and killed

while  standing  in  a  crowd  outside  a  club  in  Milwaukee,

Wisconsin, just after it had closed for the night. Gill exited the

club as it was closing and crossed the street to greet a group of

friends that he saw at a gas station. After a couple minutes, Gill

and  the  group  walked  back  towards  the  crowd  of  people

outside  the  club.  Just  then,  multiple  gunshots  were  fired,

killing Crawley and wounding another man.

In the days that followed the shooting, Milwaukee Police

detectives collected security video footage from the area and

interviewed approximately 20 witnesses. One of the witnesses

identified Gill from the video footage of the gas station parking

lot. Detective Mark Peterson spoke with Gill on the phone and

spoke with his mother in person. Gill’s mother explained to

Peterson  that  Gill  had  cognitive  impairments.  At  approxi‐

mately 7:30 p.m. on February 12, 2013, Gill voluntarily came to

the police station to be interviewed.

Detectives  Timothy  Graham  and  Erik  Gulbrandson

conducted the initial interview. Gill’s complaint states that the

detectives  knew  of  Gill’s  intellectual  disability  prior  to  the

interview, and that it was also apparent through his behavior

and  answers.  During  the  interview,  Gill  made  multiple

No. 16‐2846 3

statements that were disproved by the video footage, including

the number of people he was with and where he was standing

when the shooting occurred. Based on those statements, the

detectives arrested Gill for obstruction and immediately read

Gill  his  Miranda  rights.  Gill  requested  a  lawyer,  and  the

detectives ended the interview.

As the detectives transported him to booking, Gill said that

he wanted to take a polygraph test and that he wished to waive

his  right  to  a  lawyer  in  order  to  do  so.  The  next  morning,

Detective James Hensley retrieved Gill from his cell to take the

polygraph test. Hensley reiterated that Gill could not take the

polygraph without a lawyer present, unless he was willing to

waive  his  right  to  a  lawyer.  Gill’s  complaint  states  that  he

interpreted this to mean either that he could take a polygraph

without a lawyer or that he could not take one at all. Still, Gill

stated  that  he  understood  his  Miranda  rights  and  chose  to

proceed  with  the  polygraph  without  a  lawyer  present.  He

denied any involvement with the shooting during the examina‐

tion, which lasted over six hours.

After the polygraph, Detectives Hensley and Billy Ball took

Gill  to  another  room  and  continued  interrogating  him.  The

detectives again read Gill his Miranda rights, which he waived.

Throughout this interrogation, which lasted five more hours,

Gill continued to maintain his innocence.

The  next  morning,  February  14,  2013,  Hensley  began

interrogating  Gill  once  again.  Gill  initially  stated  that  he

wanted  a  lawyer,  but  Hensley  convinced  him  to  waive  his

rights and continue with the interrogation. Hensley employed

several  interrogation  techniques,  including  social  isolation,

4 No. 16‐2846

confrontation, theme development, and minimization. He also

falsely stated that Gill had been identified as the shooter by an

eyewitness, and that Gill had failed his polygraph test. During

the course of this interrogation, Gill professed his innocence

more than 140 times, but eventually confessed to the shooting.

He  was  charged  with  first  degree  reckless  homicide  and

remained in jail.

Gill filed a motion to suppress his confession, which the

trial court granted on February 24, 2014. The court specifically

noted  that  Gill  was  “functionally  illiterate,”  that  he  had

previously been found incompetent to stand trial for a different

crime, and that his mother had advised Hensley of his intellec‐

tual  disability.  In  light  of  those  facts  and  the  “stressful”

interrogations, the court held that his confession was involun‐

tary and inadmissible. As a result, the charges were dismissed

on March 13, 2014.

Gill then filed this case in the district court, bringing federal

claims under 42 U.S.C. § 1983, as well as supplemental state

law claims. He brought claims against each of the individual

detectives for violations of his Fifth and Fourteenth Amend‐

ment rights, a claim for false arrest, and a claim for conceal‐

ment  of  favorable  evidence.  He  also  brought  claims  for

conspiracy and failure to intervene, corresponding to each of

those claims. Finally, he brought claims against Chief of Police

Edward Flynn for supervisory liability, and against the City of

Milwaukee for municipal liability. In two written opinions, the

district court entered judgment in favor of Defendants on all of

the federal claims under Federal Rule of Civil Procedure 12(c).

The district court dismissed the supplemental state law claims

No. 16‐2846 5

without  prejudice.  Gill  now  appeals  the  judgment  on  his

federal claims.

II.  DISCUSSION

We review de novo an entry of judgment on the pleadings

under Rule 12(c). Buchanan‐Moore v. Cty. of Milwaukee, 570 F.3d

824, 827 (7th Cir. 2009). A motion for judgment on the plead‐

ings  is  subject  to  the  same  standard  as  a  motion  to  dismiss

under Rule 12(b)(6). Id. Therefore, we must determine whether

the complaint states “a claim to relief that is plausible on its

face.” Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007). “A

claim has facial plausibility when the plaintiff pleads factual

content that allows the court to draw the reasonable inference

that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”

Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).

A. Fifth and Fourteenth Amendment Claims

Gill  claims  that  the  detectives  coerced  his  confession  in

violation of his right against self‐incrimination under the Fifth

Amendment,  as  well  as  his  substantive  due  process  rights

under  the  Fourteenth  Amendment.  He  also  claims  that  the

detectives  are  liable  for  conspiracy  and  failure  to  intervene

based  on  these  violations.  Defendants  argue  that  they  are

entitled to qualified immunity on these claims.

“The doctrine of qualified immunity shields officials from

civil liability so long as their conduct ‘does not violate clearly

established  statutory  or  constitutional  rights  of  which  a

reasonable  person  would  have  known.’”  Mullenix  v.  Luna,

136 S. Ct. 305, 308 (2015) (quoting Pearson v. Callahan, 555 U.S.

223, 231 (2009)). To determine whether an official is entitled

6 No. 16‐2846

to  qualified  immunity,  we  must  consider  two  questions:

“(1) whether the facts, taken in the light most favorable to the

plaintiff,  make  out  a  violation  of  a  constitutional  right,  and

(2) whether that constitutional right was clearly established at

the time of the alleged violation.” Allin v. City of Springfield, 845

F.3d  858,  862  (7th  Cir.  2016)  (citation  omitted).  We  have  the

discretion to choose which of these inquiries to address first.

Pearson, 555 U.S. at 236. Because the answer is dispositive, we

address only whether the right at issue was clearly established.

“A clearly established right is one that is sufficiently clear

that every reasonable official would understand that what he

is doing violates that right.” Mullenix, 136 S. Ct. at 308 (citation

and  quotation  marks  omitted).  The  Supreme  Court  has

continually reiterated that “clearly established law should not

be  defined  at  a  high  level  of  generality.”  White  v.  Pauly,  137

S. Ct. 548, 552 (2017) (citation and quotation marks omitted).

While  a  case  directly  on  point  is  not  required,  “the  clearly

established  law  must  be  ‘particularized’  to  the  facts  of  the

case.” Id. at 551 (citation omitted). In other words, “existing

precedent  must  have  placed  the  statutory  or  constitutional

question beyond debate.” Mullenix, 136 S. Ct. at 308 (citation

omitted).

Gill argues that the detectives violated his Fifth Amend‐

ment right when the “unconstitutionally coerced statements”

were used against him in his criminal case, specifically in his

preliminary hearing. He then claims that the detectives also

violated his Fourteenth Amendment substantive due process

right  “to  be  free  from  coercive  interrogation  tactics.”  Both

claims depend upon the coercive nature of the interrogation.

Gill argues, therefore, that his right to be free from coercive

No. 16‐2846 7

interrogation was well established, such that the unconstitu‐

tionality of Defendants actions was settled.

To  support  that  argument,  Gill  relies  primarily  on  two

principles from our case law. First, he points to the proposition

that  individuals  with  a  diminished  mental  capacity  can  be

particularly susceptible to coercive interrogation tactics. See,

e.g.,  Smith  v.  Duckworth,  910  F.2d  1492,  1497  (7th  Cir.  1990)

(citing Andersen v. Thieret, 903 F.2d 526, 530 n. 1 (7th Cir. 1990)).

Second, he cites cases recognizing that interrogation tactics that

“shock  the  conscience”  may  give  rise  to  substantive  due

process claims. See, e.g., Fox v. Hayes, 600 F.3d 819, 841 (7th Cir.

2010) (citing Rochin v. California, 342 U.S. 165, 172 (1952)); see

also Wallace v. City of Chicago, 440 F.3d 421, 429 (7th Cir. 2006)).

He argues that, together, these principles have clearly estab‐

lished his right to be free from coercive interrogation.

This  characterization  of  the  right  at  issue,  however,  is

precisely the type of “high level of generality” the Supreme

Court has rejected in the qualified immunity context. See White,

137 S. Ct. at 552. Whether interrogation tactics are unconstitu‐

tionally coercive is an inquiry that depends on the specific facts

and  circumstances  present  in  a  particular  case.  Indeed,  our

cases have highlighted that “[t]here is no clear‐cut analysis to

determine  what  constitutes  ‘conscience–shocking’  conduct

… .” Fox, 600 F.3d at 841; see also Cairel v. Alderden, 821 F.3d

823, 833 (7th Cir. 2016) (“Determining what constitutes such

behavior  can  be  difficult  …  .”).  This  is  true  even  where  the

officers have knowledge of a witness’s cognitive impairment.

Cairel, 821 F.3d at 833–34. The right “to be free from coercive

interrogation” is highly generalized. Therefore, it cannot be the

basis for defeating a qualified immunity defense, unless there

8 No. 16‐2846

is closely analogous precedent that is “particularized” to the

facts of the instant case. See White, 137 S. Ct. at 552.

“When looking at closely analogous cases to determine if a

right was clearly established at the time of violation, we look

first to controlling precedent on the issue from the Supreme

Court and to precedent from this Circuit.” Estate of Escobedo v.

Bender, 600 F.3d 770, 781 (7th Cir. 2010). Gill has not cited, and

we have not identified, any precedent from the Supreme Court

or this Circuit that puts the unconstitutionality of the officers’

conduct here “beyond debate.” See Mullenix, 136 S. Ct. at 308.

When no such precedent exists, we look outside our Circuit

“to determine whether there was such a clear trend in the case

law that we can say with fair assurance that the recognition of

the  right  by  a  controlling  precedent  was  merely  a  question

of  time.”  Escobedo,  600  F.3d  at  781  (citation  and  quotation

marks omitted). Gill relies exclusively on two cases from the

Eighth Circuit that he argues clearly establish the contours of

the right violated here. See Livers v. Schenk, 700 F.3d 340 (8th

Cir. 2012); Wilson v. Lawrence Cty., 260 F.3d 948 (8th Cir. 2001).

In  both  cases,  the  court  denied  officers  summary  judgment

after  determining  that  there  were  questions  of  fact  as  to

whether  the  interrogation  methods  in  question  violated  the

Fifth and Fourteenth Amendment rights of a mentally disabled

suspect. Livers, 700 F.3d at 354; Wilson, 260 F.3d at 954.

In our view, however, these two cases from another circuit

are  insufficient  to  establish  a  “clear  trend”  indicating  that

recognition of this right as clearly established in this Circuit is

“merely a question of time.” Escobedo, 600 F.3d at 781 (citation

omitted). This is particularly true in light of our recent holding

No. 16‐2846 9

in Cairel, where we rejected a closely similar substantive due

process claim based on the interrogation of a suspect with a

cognitive  disability.  Cairel,  821  F.3d  at  833–34.  There,  the

officers  interrogated  the  suspect  without  a  lawyer  present,

despite  the  fact  that  they  were  “aware  of  [the  suspect’s]

disability and knew that he might not have been fully able to

understand what was going on.” Id.

In sum, Gill has failed to demonstrate that his right to be

free from the interrogation tactics used here is clearly estab‐

lished. There is no precedent that places the constitutionality

of the detectives’ actions “beyond debate.” See Mullenix, 136

S.  Ct.  at  308.  For  that  reason,  Defendants  are  entitled  to

qualified immunity on Gill’s Fifth and Fourteenth Amendment

claims.1

Gill’s corresponding claim against the detectives for failure

to intervene must also fail. To succeed on this claim, Gill must

demonstrate that the Defendants (1) knew that a constitutional

violation was committed; and (2) had a realistic opportunity to

prevent it. See Yang v. Hardin, 37 F.3d 282, 285 (7th Cir. 1994).

As we have demonstrated, Gill’s right to be free from these

interrogation  tactics  was  not  clearly  established.  It  follows

then,  that  the  detectives  would  not  have  known  a  constitu‐

tional violation was committed, and therefore, cannot be liable

for failure to intervene. Similarly, because the Defendants are

entitled to qualified immunity on the underlying claims, they

1

While we have determined that the specific right at issue here has not

been  well  established,  we  must  make  clear  that  nothing  in  this  opinion

should be construed as condoning or approving the specific behavior and

tactics of the detectives in this case.

10 No. 16‐2846

are  entitled  to  judgment  on  the  corresponding  conspiracy

claims.  See  House  v.  Belford,  956  F.2d  711,  720  (7th  Cir.  1992)

(noting that “[a] person may not be prosecuted for conspiring

to commit an act that he may perform with impunity”).

B. False Arrest Claim

Next, we turn to Gill’s claim for false arrest, which was also

accompanied by claims for conspiracy to commit and failure to

intervene in the false arrest. Gill was arrested on February 12,

2013, for obstruction after lying to the detectives in his initial

interview. After Gill confessed two days later, he was charged

with  murder,  while  he  was  still  in  jail  for  the  obstruction

charge. Gill does not quarrel with the arrest for obstruction.

Instead, he argues that a “second and separate arrest” occurred

when  the  murder  charge  was  filed.  The  false  arrest  claim,

therefore, is based on his theory that there was no probable

cause for the “second arrest” (i.e., the murder charge), in light

of the finding that his confession was involuntary.

Probable cause acts as an absolute bar to a claim for false

arrest. Stokes v. Bd. of Educ. of the City of Chi., 599 F.3d 617, 622

(7th Cir. 2010). We have previously explained that “probable

cause to believe that a person has committed any crime will

preclude a false arrest claim, even if the person was arrested on

additional or different charges for which there was no probable

cause … .” Holmes v. Vill. of Hoffman Estates, 511 F.3d 673, 682

(7th  Cir.  2007)  (citing  Devenpeck  v.  Alford,  543  U.S.  146,  153

(2004)).  Gill  concedes  that  there  was  probable  cause  for  his

initial arrest for obstruction. He remained in custody for that

arrest until he confessed and was charged with murder. There

was  no  period  of  release  followed  by  a  subsequent  arrest.

No. 16‐2846 11

Thus, the existence of probable cause for his arrest for obstruc‐

tion bars his claim for false arrest. See id.

Gill  attempts  to  avoid  this  conclusion  by  arguing  that

Holmes only applies to a situation in which multiple charges

are  filed  simultaneously.  There  is  no  indication  in  Holmes,

however,  that  its  reasoning  applies  only  to  charges  filed

simultaneously. Indeed, the Supreme Court has rejected such

a  distinction  when  determining  the  validity  of  an  arrest.

Devenpeck, 543 U.S. at 153‐54.

What  is  important  here  is  that  the  officers  had  probable

cause  for  Gill’s  arrest  for  obstruction  and  that  he  was  in

custody  for  that  arrest  when  he  was  charged  with  murder.

There was no “subsequent arrest.” Therefore, Gill’s claims for

false arrest fails. For that reason, his related claims for conspir‐

acy and failure to intervene, must also fail. See Hill v. Shobe, 93

F.3d 418, 422 (7th Cir. 1996) (explaining that there can be no

conspiracy liability under § 1983 where there is no denial of

constitutional  rights);  see  also  Leaf  v.  Shellnut,  400  F.3d  1070,

1093 (7th Cir. 2005) (denying a claim for failure to intervene

where there was no underlying constitutional violation).

C. Brady Claim

Gill’s next claim is that, under Brady v. Maryland, 373 U.S.

83,  87  (1963),  the  detectives  violated  his  due  process  rights

when they failed to disclose certain witness statements. He also

brought  corresponding  conspiracy  and  failure  to  intervene

claims against the detectives for this failure. On February 20,

2014, the trial judge handling Gill’s case learned that two of the

detectives  had  recently  filed  incident  reports  of  witness

interviews that occurred over a year earlier. Gill claims that

12 No. 16‐2846

these statements supported his original account of the events,

and that the officers withheld them from Gill, the prosecutors,

and the trial court until approximately a year after Gill’s arrest.

To  prevail  on  a  Brady  claim  for  an  officer’s  failure  to

disclose evidence, a plaintiff must show that (1) the evidence

was favorable to him; (2) the officer concealed the evidence;

and (3) the concealment prejudiced him. Cairel, 821 F.3d at 832.

“Prejudice requires proof that the failure to disclose caused a

deprivation of the accused’s liberty.” Id. Gill argues that his

claim should move forward because he has sufficiently alleged

that  the  concealment  here  prejudiced  him  by  causing  his

continued pretrial imprisonment.

Our  cases,  however,  have  consistently  held  that  Brady

does not require the disclosure of favorable evidence prior to

trial.  Armstrong  v.  Daily,  786  F.3d  529,  552  (7th  Cir.  2015)

(recognizing  that  Brady  disclosure  obligations  can  be  met

“in the time leading up to or even during trial”); United States

v.  Grintjes,  237  F.3d  876,  880  (7th  Cir.  2001)  (explaining  that

“Brady does not require pretrial disclosure” and demands only

that disclosure come with enough time for a defendant to make

use of the evidence). Gill argues, however, that language from

our recent cases suggests that his claim is viable because of his

pretrial  detainment,  despite  the  ultimate  dismissal  of  his

charges.  As  support,  he  specifically  points  to  Cairel,  which

notes that “[a]s we explained in Armstrong, … the key to a civil

Brady claim is not conviction or acquittal, but a deprivation of

liberty.” Cairel, 821 F.3d at 833 (citing Armstrong, 786 F.3d at

553–55).

No. 16‐2846 13

In Armstrong, we held that the plaintiff had a viable claim

where  he  alleged  that  state  lab  technicians  deliberately  de‐

stroyed exculpatory evidence, which caused him to remain in

prison  before  the  charges  against  him  ultimately  were  dis‐

missed  before  trial.  786  F.3d  at  553.  Armstrong  made  clear,

however,  that  “Brady  cases  involving  failures  to  disclose

evidence are plainly distinguishable from this case involving

destruction of evidence.” Id. at 552. In failure to disclose cases,

such as Gill’s, “[t]he critical question under Brady is whether

the exculpatory evidence is ‘disclosed in time for the defendant

to make use of it.’” Id. (quoting Grintjes, 237 F.3d at 880); see

Saunders‐El v. Rhode, 778 F.3d 556, 562 (7th Cir. 2015); see also

Bielanksi v. Cty. of Kane, 550 F.3d 632, 645 (7th Cir. 2008). Had

Gill’s case proceeded to trial, he would have been able to make

use of the statements that the officers failed to disclose initially.

For that reason, his Brady claim fails. Again, Gill’s correspond‐

ing  conspiracy  and  failure  to  intervene  claims  fail  because

there is no underlying violation. See Hill, 93 F.3d at 422; see also

Leaf, 400 F.3d at 1093.

D. Supervisory Liability and Monell Claims

Gill’s remaining claims are against Chief of Police Flynn for

supervisory  liability  and  against  the  City  of  Milwaukee  for

municipal liability under Monell v. Dep’t of Soc. Servs. of the City

of N.Y., 436 U.S. 658 (1978). The district court held that Gill’s

complaint did not plausibly allege the necessary elements of

either claim.

To succeed on a claim for supervisory liability, a plaintiff

must show that the supervisor was personally involved in the

constitutional violation. Matthews v. City of E. St. Louis, 675 F.3d

14 No. 16‐2846

703,  708  (7th  Cir.  2012)  (citation  omitted).  That  means  the

supervisor  “must  know  about  the  conduct  and  facilitate  it,

approve it, condone it, or turn a blind eye for fear of what [he]

might see.” Id. (citation and quotation marks omitted). Gill’s

complaint fails to plausibly allege that Chief Flynn had such

personal involvement in the detectives’ conduct. It states only

that Chief Flynn failed to train the detectives adequately and

that  he  was  “deliberately  and  recklessly  indifferent”  to  the

detectives’ actions. There is, however, no allegation or plausi‐

ble inference that Chief Flynn knew about or was personally

involved in the specific conduct. Therefore, we agree with the

district court that Gill cannot maintain a claim for supervisory

liability.

Gill  also  failed  to  plead  a  plausible  Monell  claim.  His

complaint  states  that  the  City  of  Milwaukee  has  a  de  facto

policy of “placing an emphasis on clearing cases and convict‐

ing suspects over seeking truth,” which led to the coercion of

his confession and the concealment of exculpatory evidence. A

municipal  body  may  be  liable  for  constitutional  violations

“pursuant  to  a  governmental  ‘custom’  even  though  such  a

custom has not received formal approval through the body’s

official decisionmaking channels.” Monell, 436 U.S. at 690–91.

To succeed on this de facto custom theory, the plaintiff must

demonstrate  that  the  practice  is  widespread  and  that  the

specific violations complained of were not isolated incidents.

Jackson v. Marion Cty., 66 F.3d 151, 152 (7th Cir. 1995). At the

pleading  stage,  then,  a  plaintiff  pursuing  this  theory  must

allege  facts  that  permit  the  reasonable  inference  that  the

practice is so widespread so as to constitute a governmental

No. 16‐2846 15

custom. See McCauley v. City of Chicago, 671 F.3d 611, 618 (7th

Cir. 2011) (citing Iqbal, 556 U.S. at 683).

Gill’s complaint fails to do so. It does not provide exam‐

ples of other Milwaukee police officers taking actions similar

to  those  complained  of  here.  More  importantly,  it  does  not

plausibly  allege  that  such  examples  exist.  Instead,  it  simply

states that this de facto policy caused the “Defendant Detectives

named  supra  to  commit  the  aforesaid  wrongful  acts  against

Plaintiff.” The specific actions of the detectives in Gill’s case

alone, without more, cannot sustain a Monell claim based on

the theory of a de facto policy. Id.; see also Palmer v. Marion Cty.,

327 F.3d 588, 596 (7th Cir. 2003) (explaining that “isolated acts

of misconduct will not suffice; a series of violations must be

presented to lay the premise”for a widespread practice claim

under Monell).

III.  CONCLUSION

For  the  foregoing  reasons,  Defendants  are  entitled  to

judgment on the pleadings on all of Gill’s claims before us. The

judgment of the district court is AFFIRMED.