United States v. Jamie Golden

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 16‐1232

UNITED STATES OF AMERICA,

Plaintiff‐Appellee,

v.

JAMIE GOLDEN,

Defendant‐Appellant.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Central District of Illinois.

No. 06 CR 30050 — Sue E. Myerscough, Judge.

____________________

ARGUED SEPTEMBER 19, 2016 — DECIDED DECEMBER 16, 2016

____________________

Before POSNER, WILLIAMS, and SYKES, Circuit Judges.

WILLIAMS, Circuit Judge. Shortly  after Jamie Golden1 was

released from prison, the government petitioned for revoca‐

1  Although  the  Defendant’s  legal  name  is  Jamie  Golson,  the  district

court  proceedings  and  the  appeal  were  both  captioned  under  the  name

2  No. 16‐1232

tion of his supervised release. While in jail pending the con‐

clusion of revocation proceedings, Golden was involved in a

prison fight in which he repeatedly battered a fellow inmate.

As a result, the district judge found that he had committed an

aggravated battery—a Grade A violation of his supervised re‐

lease—and revoked his release.

On  appeal,  Golden  claims  that  the  district  judge  errone‐

ously  concluded  that  an  aggravated  battery  had  occurred,

and that even if it had, it did not constitute a Grade A viola‐

tion. We disagree. Golden unquestionably battered the other

inmate, and because it occurred on public property (a county

jail), the battery was aggravated. And the Grade A label was

appropriate, since Golden’s conduct qualifies as a “crime of

violence” under the U.S. Sentencing Guidelines.

Golden also claims that the district judge failed to make

the requisite factual findings that supported the duration and

conditions  of  his  newly  imposed  supervised  release.  But

Golden waived this argument by asking for the duration he

ultimately received and by affirmatively withdrawing his ob‐

jections to the conditions he now challenges. So we affirm the

district  judge’s  revocation  of  Golden’s  initial  supervised  re‐

lease  and  her  imposition  of  new  supervised‐release  condi‐

tions.

I. BACKGROUND

Jamie Golden was convicted of conspiring to distribute co‐

caine  in  violation  of  federal  law  and  served  approximately

eight years in prison. In the weeks following his release from

“Jamie Golden.” We will refer to him by the latter name to minimize any

confusion.

No. 16‐1232  3

prison,  Golden  allegedly  stole  $1500  from  the  gas  station

where he was working, repeatedly failed to report to the fed‐

eral probation office, and failed to submit to two drug tests.

This prompted the  office to petition  the district judge to re‐

voke his supervised release. The judge issued an arrest war‐

rant, and Golden was arrested.

While  detained  at  the  Sangamon  County  Jail  pending  a

revocation  hearing,  Golden  and  several  other  inmates  at‐

tacked a fellow inmate named Louis Brown, who was alleg‐

edly bullying others. In a videotaped recording of the attack,

Golden can be seen throwing Brown to the ground twice and

repeatedly punching and kicking Brown in or near his head.

In the wake of this incident, the State of Illinois charged

Golden  with  aggravated  battery  and  mob  action,  which  the

probation office incorporated into a supplemental revocation

petition. After holding a revocation hearing, the district judge

found  that  Golden  had  committed  both  aggravated  battery

and mob action, concluded that both offenses were Grade A

violations of his supervised release, and sentenced Golden to

42  months’  imprisonment  and  three  years  of  supervised  re‐

lease with various conditions. This appeal followed.

II. ANALYSIS

A. No Abuse of Discretion in Revoking Golden’s Super‐

vised Release

On appeal, Golden maintains that the district judge erro‐

neously concluded that he committed aggravated battery and

mob action, and that even if he did, neither violation consti‐

tutes a Grade A violation of his supervised release. We review

the district judge’s revocation for abuse of discretion and any

related factual findings for clear error, United States v. Preacely,

4  No. 16‐1232

702 F.3d 373, 375 (7th Cir. 2012), and the district judge’s inter‐

pretation  of  the  U.S.  Sentencing  Guidelines  de novo,  United

States v. McClanahan, 136 F.3d 1146, 1149 (7th Cir. 2011).

1. Golden Committed Aggravated Battery

As  a  condition  of  his  release  from  prison,  Golden  was

barred  from  “commit[ting]  another  federal,  state  or  local

crime.” The government bore the burden of establishing that

Golden violated the terms of his supervised release by com‐

mitting such an offense, and a preponderance of the evidence

was  necessary  for  the  district  judge  to  agree.  18  U.S.C.

§ 3583(e)(3); see also, e.g., United States v. Mosley, 759 F.3d 664,

669  (7th  Cir.  2014).  According  to  the  government,  Golden

committed two state law crimes: aggravated battery and mob

action. In Illinois, a battery occurs if an individual unjustifi‐

ably “causes bodily harm to an individual” or “makes physi‐

cal contact of an insulting or provoking nature” with another.

720  Ill.  Comp.  Stat.  5/12‐3.  A  battery  can  be  aggravated  if,

among other things, it causes “great bodily harm” or is com‐

mitted  on  “public  property.”  720  Ill.  Comp.  Stat.  5/12‐

3.05(a)(1), (c).

The district judge did not abuse her discretion in conclud‐

ing that Golden committed an aggravated battery by batter‐

ing Brown on public property. Golden concedes that he com‐

mitted  a  battery,  and  that  he  did  so  on  public  property—a

county jail. Nevertheless, he claims that the public‐property

path to aggravated battery is unavailable because the govern‐

ment somehow failed to prove that the Sangamon County Jail

is public property.

This argument has no merit. The proposition is so obvious

that a detailed discussion of it by the parties would have been

No. 16‐1232  5

a waste of time. Cf. People v. Messenger, 40 N.E.3d 410, 423 (Ill.

App. Ct. 2015) (“This court has found no decision that charac‐

terizes a county jail as anything other than  public property.

We see no reason to rule that a county jail is not public prop‐

erty under the aggravated battery statute or that it is, per se,

an  issue  subject  to  reasonable  dispute.”);  People  v.  Hill,  949

N.E.2d 1180, 1183–84 (Ill. App. Ct. 2011) (“[T]he [county] jail

was property owned by the government and thereby consti‐

tuted  public  property.”);  People  v.  Childs,  711  N.E.2d  1151,

1159–60 (Ill. App. Ct. 1999) (“Because this conduct occurred

on public property, [a county jail,] it constitutes aggravated

battery.”).

In defense of his position, Golden asserts that private com‐

panies  such  as  Corrections  Corporation  of  America  operate

certain  detention  centers  in  the  United  States.  However,  he

has  not  suggested  that  any  such  company  operates  any

county jail in Illinois, nor has he attempted to explain under

what  circumstances  such  an  operation  can  convert  carceral

property from “public” to “private.” Golden also claims, in‐

correctly, that the district judge failed to find that the Sanga‐

mon County Jail was a public property—she did, albeit im‐

plicitly—and even if the judge had failed to do so, that would

not preclude us from reaching the same conclusion on appeal.

See  United States v. Thomas, 934 F.2d  840, 843 (7th Cir. 1991)

(“Under longstanding doctrine, an appellate court may affirm

on any ground that finds support in the record.”); cf. Messen‐

ger,  40  N.E.3d  at  423  (“The  Illinois  courts  …  have  regularly

sanctioned the use of judicial notice to establish an element of

the offense.”).

Because  the  district  judge  did  not  err  in  concluding  that

Golden committed aggravated battery by battering Brown on

6  No. 16‐1232

public property, we  need not consider the government’s al‐

ternative claim that Golden committed aggravated battery by

causing Brown “great bodily harm.” Nor must we determine

whether  the  district  judge  abused  her  discretion  in  finding

that Golden committed mob action, since, as explained below,

the aggravated battery finding alone was sufficient to revoke

Golden’s supervised release.

2. Aggravated Battery Is Grade A Violation

Golden  argues  that  assuming  he  committed  aggravated

battery, this offense did not constitute a Grade A violation of

his  supervised  release  so  a  revocation  of  his  supervised  re‐

lease  was  not  required.  A  Grade  A  violation  has  occurred

when an individual has committed “conduct constituting (A)

a federal, state, or local offense punishable by a term of im‐

prisonment exceeding one year that … is a crime of violence.”

U.S.S.G. § 7B1.1(a)(1). The occurrence of a Grade A violation

mandates revocation and typically results in a longer term of

imprisonment than a Grade B or C violation. Id. §§ 7B1.3(a)(1),

7B1.4(a).

On  appeal,  Golden  apparently  concedes,  correctly,  that

aggravated  battery  is  punishable  by  at  least  one  year  in

prison. See 720 Ill. Comp. Stat. 5/12‐3.05(h); 730 Ill. Comp. Stat.

5/5‐4.5‐40(a). Instead, Golden maintains that aggravated bat‐

tery  is  not  a  “crime  of  violence”  under  the  U.S.  Sentencing

Guidelines.  In  doing  so,  Golden  rightly  focuses  on  the  ele‐

ments  clause.  Aggravated  battery  is  not  an  enumerated  of‐

fense  under  the  Guidelines,  and  the  Guidelines’  residual

clause is off limits. See United States v. Hurlburt, 835 F.3d 715,

725 (7th Cir. 2016) (en banc). Golden claims that the elements

clause, too, is not relevant because aggravated battery under

No. 16‐1232  7

Illinois law encompasses conduct that is both violent and non‐

violent. See United States v. Evans, 576 F.3d 766, 767 (7th Cir.

2009) (per curiam).

Critically, Golden’s argument assumes that the categorical

approach applies—i.e., that we must examine the elements of

the  generic  aggravated‐battery  offense  without  regard  to

Golden’s actual conduct. But that approach is squarely fore‐

closed both by the Guidelines themselves and by our case law.

See U.S.S.G. § 7B1.1 App. Note 1 (“The grade of violation does

not depend upon the conduct that is the subject of the crimi‐

nal charges … of which the defendant is convicted in a crimi‐

nal  proceeding.  Rather,  the  grade  of  the  violation  is  to  be

based  on  the  defendant’s  actual  conduct.”);  United  States  v.

Trotter, 270 F.3d 1150, 1155 (7th Cir. 2001) (“Application Note

1 tells the district judge to consider what the person on super‐

vised release did, rather than what crimes he has been charged

with.”).

Golden  notes  in  response  that  the  Ninth  Circuit  has  de‐

clared that the categorical approach should apply. See United

States v. Willis, 795 F.3d 986, 992 (9th Cir. 2015). However, that

opinion is not controlling and conflicts with at least two of our

sister circuits. See id. at 993 n.5 (citing United States v. Carter,

730 F.3d 187, 192 (3d Cir. 2013); United States v. Cawley, 48 F.3d

90,  93  (2d  Cir.  1995)).  Perhaps  more  importantly,  Golden

makes no attempt to explain why we should jettison Trotter in

favor of Willis, and we decline to invent a reason for him. See

Puffer v. Allstate Ins. Co., 675 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2013) (ob‐

serving  the  well‐recognized  principle  that  underdeveloped

arguments are waived on appeal).

8  No. 16‐1232

Turning to Golden’s actual conduct, the videotape of the

incident and witness testimony establish that Golden repeat‐

edly punched, kicked, and body slammed Brown. So Golden

clearly  “use[d]  …  physical  force  against  the  person  of  an‐

other,” U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1), and, in doing so, committed a

Grade A violation of his supervised release.

B. Golden  Waived  Any  Objections  to  Duration  and

Conditions of Supervised Release

Golden also argues that the district judge erred in impos‐

ing a three‐year duration of supervised release and four of the

various conditions. We review a sentence “imposed following

revocation  of  a  defendant’s  supervised  release  to  ascertain

whether  it  was  plainly  unreasonable,”  based  on  18  U.S.C.

§ 3583,  which  largely  incorporates  the  factors  listed  in  18

U.S.C. § 3553(a). United States v. Flagg, 481 F.3d 946, 949 (7th

Cir. 2007) (citation and internal quotation marks omitted).

However, we need not reach the merits of Golden’s claim.

Golden specifically requested the three‐year duration of su‐

pervised  release  he  received.  That  constitutes  waiver.  See

United States v. Cary, 775 F.3d 919, 927 (7th Cir. 2015) (“By ask‐

ing  for  the  very  condition  the  court  subsequently  imposed,

[the  defendant]  waived  any  argument  against  it.”).  So,  too,

with  regard  to  the  conditions  themselves,  since  Golden  in‐

formed the judge that if she imposed the conditions that were

circulated  to  the  parties  prior  to  the  revocation  hearing—

which included the same four conditions that he challenges

on appeal—Golden would withdraw his prior objections. See

United States v. Schrode, 839 F.3d 545, 555 (7th Cir. 2016) (af‐

firmative withdrawal of an objection to conditions of super‐

vised release constitutes waiver).

No. 16‐1232  9

III.  CONCLUSION

The judgment of the district court is AFFIRMED.