Auspro Enterprises, LP v. Texas Department of Transportation

ACCEPTED

03-14-00375-CV

5734354

THIRD COURT OF APPEALS

PARENTI LAW PLLC

AUSTIN, TEXAS

6/18/2015 2:57:55 PM

JEFFREY D. KYLE

CLERK

MARK PARENTI MEREDITH PARENTI

Tel: 281-224-8589 Tel: 281-224-5848

mark@parentilaw.com meredith@parentilaw.com

RECEIVED IN

licensed in Texas licensed3rd

in COURT

Texas & OF

NewAPPEALS

York

AUSTIN, TEXAS

June 18, 2015 6/18/2015 2:57:55 PM

JEFFREY D. KYLE

Clerk

Hon. Jeffrey D. Kyle

Clerk of the Court

Third Court of Appeals

P.O. Box 12547

Austin, Texas 78711

Re: AusPro Enterprises, LP v. Tex. Dep’t of Transp., No. 03-14-00375-CV.

Dear Mr. Kyle:

As directed by the Court in its April 29, 2015 Memorandum Opinion, I write to

notify the Court that today the Supreme Court of the United States issued its decision

in Reed v. Town of Gilbert, Case No. 13-502. A copy of the opinion is attached.

Appellant requests that the Court reinstate this case, which it abated pending

the release of the Supreme Court’s opinion in Reed. In accordance with this Court’s

Memorandum Opinion, Appellant will submit a supplemental brief within thirty days of

the case being reinstated on this Court’s docket.

Respectfully submitted,

Meredith B. Parenti

Counsel for Appellant AusPro Enterprises, LP

Enclosure

cc: Douglas Geyser

___________________________________________________________________________________________

7500 SAN FELIPE, SUITE 600, HOUSTON, TEXAS 77063 — MAIL TO: P.O. BOX 19152, HOUSTON, TEXAS 77224

www.parentilaw.com FAX: 281-605-5677

(Slip Opinion) OCTOBER TERM, 2014 1

Syllabus

NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is

being done in connection with this case, at the time the opinion is issued.

The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been

prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.

See United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

Syllabus

REED ET AL. v. TOWN OF GILBERT, ARIZONA, ET AL.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR

THE NINTH CIRCUIT

No. 13–502. Argued January 12, 2015—Decided June 18, 2015

Gilbert, Arizona (Town), has a comprehensive code (Sign Code or Code)

that prohibits the display of outdoor signs without a permit, but ex-

empts 23 categories of signs, including three relevant here. “Ideolog-

ical Signs,” defined as signs “communicating a message or ideas” that

do not fit in any other Sign Code category, may be up to 20 square

feet and have no placement or time restrictions. “Political Signs,” de-

fined as signs “designed to influence the outcome of an election,” may

be up to 32 square feet and may only be displayed during an election

season. “Temporary Directional Signs,” defined as signs directing the

public to a church or other “qualifying event,” have even greater re-

strictions: No more than four of the signs, limited to six square feet,

may be on a single property at any time, and signs may be displayed

no more than 12 hours before the “qualifying event” and 1 hour after.

Petitioners, Good News Community Church (Church) and its pas-

tor, Clyde Reed, whose Sunday church services are held at various

temporary locations in and near the Town, posted signs early each

Saturday bearing the Church name and the time and location of the

next service and did not remove the signs until around midday Sun-

day. The Church was cited for exceeding the time limits for display-

ing temporary directional signs and for failing to include an event

date on the signs. Unable to reach an accommodation with the Town,

petitioners filed suit, claiming that the Code abridged their freedom

of speech. The District Court denied their motion for a preliminary

injunction, and the Ninth Circuit affirmed, ultimately concluding

that the Code’s sign categories were content neutral, and that the

Code satisfied the intermediate scrutiny accorded to content-neutral

regulations of speech.

Held: The Sign Code’s provisions are content-based regulations of

2 REED v. TOWN OF GILBERT

Syllabus

speech that do not survive strict scrutiny. Pp. 6–17.

(a) Because content-based laws target speech based on its commu-

nicative content, they are presumptively unconstitutional and may be

justified only if the government proves that they are narrowly tai-

lored to serve compelling state interests. E.g., R. A. V. v. St. Paul,

505 U. S. 377, 395. Speech regulation is content based if a law ap-

plies to particular speech because of the topic discussed or the idea or

message expressed. E.g., Sorrell v. IMS Health, Inc., 564 U. S. ___,

___–___. And courts are required to consider whether a regulation of

speech “on its face” draws distinctions based on the message a speak-

er conveys. Id., at ___. Whether laws define regulated speech by par-

ticular subject matter or by its function or purpose, they are subject

to strict scrutiny. The same is true for laws that, though facially con-

tent neutral, cannot be “ ‘justified without reference to the content of

the regulated speech,’ ” or were adopted by the government “because

of disagreement with the message” conveyed. Ward v. Rock Against

Racism, 491 U. S. 781, 791. Pp. 6–7.

(b) The Sign Code is content based on its face. It defines the cate-

gories of temporary, political, and ideological signs on the basis of

their messages and then subjects each category to different re-

strictions. The restrictions applied thus depend entirely on the sign’s

communicative content. Because the Code, on its face, is a content-

based regulation of speech, there is no need to consider the govern-

ment’s justifications or purposes for enacting the Code to determine

whether it is subject to strict scrutiny. Pp. 7.

(c) None of the Ninth Circuit’s theories for its contrary holding is

persuasive. Its conclusion that the Town’s regulation was not based

on a disagreement with the message conveyed skips the crucial first

step in the content-neutrality analysis: determining whether the law

is content neutral on its face. A law that is content based on its face

is subject to strict scrutiny regardless of the government’s benign mo-

tive, content-neutral justification, or lack of “animus toward the ideas

contained” in the regulated speech. Cincinnati v. Discovery Network,

Inc., 507 U. S. 410, 429. Thus, an innocuous justification cannot

transform a facially content-based law into one that is content neu-

tral. A court must evaluate each question—whether a law is content

based on its face and whether the purpose and justification for the

law are content based—before concluding that a law is content neu-

tral. Ward does not require otherwise, for its framework applies only

to a content-neutral statute.

The Ninth Circuit’s conclusion that the Sign Code does not single

out any idea or viewpoint for discrimination conflates two distinct but

related limitations that the First Amendment places on government

regulation of speech. Government discrimination among viewpoints

Cite as: 576 U. S. ____ (2015) 3

Syllabus

is a “more blatant” and “egregious form of content discrimination,”

Rosenberger v. Rector and Visitors of Univ. of Va., 515 U. S. 819, 829,

but “[t]he First Amendment’s hostility to content-based regulation

[also] extends . . . to prohibition of public discussion of an entire top-

ic,” Consolidated Edison Co. of N. Y. v. Public Serv. Comm’n of N. Y.,

447 U. S. 530, 537. The Sign Code, a paradigmatic example of con-

tent-based discrimination, singles out specific subject matter for dif-

ferential treatment, even if it does not target viewpoints within that

subject matter.

The Ninth Circuit also erred in concluding that the Sign Code was

not content based because it made only speaker-based and event-

based distinctions. The Code’s categories are not speaker-based—the

restrictions for political, ideological, and temporary event signs apply

equally no matter who sponsors them. And even if the sign catego-

ries were speaker based, that would not automatically render the law

content neutral. Rather, “laws favoring some speakers over others

demand strict scrutiny when the legislature’s speaker preference re-

flects a content preference.” Turner Broadcasting System, Inc. v.

FCC, 512 U. S. 622, 658. This same analysis applies to event-based

distinctions. Pp. 8–14.

(d) The Sign Code’s content-based restrictions do not survive strict

scrutiny because the Town has not demonstrated that the Code’s dif-

ferentiation between temporary directional signs and other types of

signs furthers a compelling governmental interest and is narrowly

tailored to that end. See Arizona Free Enterprise Club’s Freedom

Club PAC v. Bennett, 564 U. S. ___, ___. Assuming that the Town

has a compelling interest in preserving its aesthetic appeal and traf-

fic safety, the Code’s distinctions are highly underinclusive. The

Town cannot claim that placing strict limits on temporary directional

signs is necessary to beautify the Town when other types of signs

create the same problem. See Discovery Network, supra, at 425. Nor

has it shown that temporary directional signs pose a greater threat to

public safety than ideological or political signs. Pp. 14–15.

(e) This decision will not prevent governments from enacting effec-

tive sign laws. The Town has ample content-neutral options availa-

ble to resolve problems with safety and aesthetics, including regulat-

ing size, building materials, lighting, moving parts, and portability.

And the Town may be able to forbid postings on public property, so

long as it does so in an evenhanded, content-neutral manner. See

Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent, 466

U. S. 789, 817. An ordinance narrowly tailored to the challenges of

protecting the safety of pedestrians, drivers, and passengers—e.g.,

warning signs marking hazards on private property or signs directing

traffic—might also survive strict scrutiny. Pp. 16–17.

4 REED v. TOWN OF GILBERT

Syllabus

707 F. 3d 1057, reversed and remanded.

THOMAS, J., delivered the opinion of the Court, in which ROBERTS,

C. J., and SCALIA, KENNEDY, ALITO, and SOTOMAYOR, JJ., joined. ALITO,

J., filed a concurring opinion, in which KENNEDY and SOTOMAYOR, JJ.,

joined. BREYER, J., filed an opinion concurring in the judgment. KA-

GAN, J., filed an opinion concurring in the judgment, in which GINSBURG

and BREYER, JJ., joined

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  1

Opinion of the Court

NOTICE:   This opinion is subject to formal revision before publication in the

preliminary  print  of  the  United  States  Reports.   Readers  are  requested   to

notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Wash-

ington,  D. C.  20543,  of  any  typographical  or  other   formal  errors,  in  order

that corrections may be made before the preliminary print goes to press.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

_________________

No. 13–502

_________________

CLYDE REED, ET AL

., PETITIONERS v. TOWN OF

.

GILBERT, ARIZONA, ET AL

ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF

APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT

[June 18, 2015]

JUSTICE THOMAS delivered the opinion of the Court.

The  town  of  Gilbert,  Arizona  (or  Town),  has  adopted  a

comprehensive code governing the manner in which people

may  display  outdoor  signs.  Gilbert,  Ariz.,  Land  Develop-

ment Code (Sign Code or Code), ch. 1, §4.402 (2005).1  The

Sign  Code  identifies  various  categories  of  signs  based  on

the  type  of  information  they  convey,  then  subjects  each

category to different restrictions.  One of the categories is

“Temporary  Directional  Signs  Relating  to  a  Qualifying

Event,”  loosely  defined  as  signs  directing  the  public  to  a

meeting of a nonprofit group.  §4.402(P).  The Code imposes

more  stringent  restrictions  on  these  signs  than  it  does

on  signs  conveying  other  messages.    We  hold  that  these

provisions  are  content-based  regulations  of  speech  that

cannot survive strict scrutiny.

——————

1 The Town’s Sign Code is available online at http://www.gilbertaz.gov/

departments / development - service / planning - development / land -

development-code  (as  visited  June  16,  2015,  and  available  in  Clerk  of

Court’s case file).

2  REED v. TOWN OF GILBERT

Opinion of the Court

I

A

The  Sign  Code  prohibits  the  display  of  outdoor  signs

anywhere  within  the  Town  without  a  permit,  but  it  then

exempts  23  categories  of  signs  from  that  requirement.

These exemptions include everything from bazaar signs to

flying  banners.  Three  categories  of  exempt  signs  are

particularly relevant here.

The first is “Ideological Sign[s].”  This category includes

any  “sign  communicating  a  message  or  ideas  for  noncom-

mercial  purposes  that  is  not  a  Construction  Sign,  Direc-

tional  Sign,  Temporary  Directional  Sign  Relating  to  a

Qualifying  Event,  Political  Sign,  Garage  Sale  Sign,  or  a

sign  owned  or  required  by  a  governmental  agency.”  Sign

Code,  Glossary  of  General  Terms  (Glossary),  p.  23  (em-

phasis  deleted).  Of  the  three  categories  discussed  here,

the Code treats ideological signs most favorably, allowing

them to be up to 20 square feet in area and to be placed in

all “zoning districts” without time limits.  §4.402(J).

The second category is “Political Sign[s].”  This includes

any “temporary sign designed to influence the outcome of

an  election  called  by  a  public  body.”    Glossary  23.2    The

Code  treats  these  signs  less  favorably  than  ideological

signs.  The Code allows the placement of political signs up

to  16  square  feet  on  residential  property  and  up  to  32

square  feet  on  nonresidential  property,  undeveloped  mu-

nicipal  property,  and   “rights-of-way.”    §4.402(I).3    These

signs  may  be  displayed  up  to  60  days  before  a  primary

election  and  up  to  15  days  following  a  general  election.

Ibid.

——————

2 A  “Temporary  Sign”  is  a  “sign  not  permanently  attached  to  the

ground,  a  wall  or  a  building,  and  not  designed  or  intended  for  perma-

nent display.”  Glossary 25.

3 The  Code  defines  “Right-of-Way”  as  a  “strip  of  publicly  owned  land

occupied  by  or  planned  for  a  street,  utilities,  landscaping,  sidewalks,

trails, and similar facilities.”  Id., at 18.

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  3

Opinion of the Court

The  third  category  is  “Temporary  Directional  Signs

Relating to a Qualifying Event.”  This includes any “Tem-

porary Sign intended to direct pedestrians, motorists, and

other  passersby  to  a  ‘qualifying  event.’ ”  Glossary  25

(emphasis deleted).  A “qualifying event” is defined as any

“assembly,  gathering,  activity,  or  meeting  sponsored,

arranged,  or  promoted  by  a  religious,  charitable,  commu-

nity service, educational, or other similar non-profit organ-

ization.”  Ibid.    The  Code  treats  temporary  directional

signs even less favorably than political signs.4    Temporary

directional  signs  may  be  no  larger  than  six  square  feet.

§4.402(P).  They may be placed on private property or on a

public  right-of-way,  but  no  more  than  four  signs  may  be

placed on a single property at any time.  Ibid.  And, they

may be displayed no more than 12 hours before the “quali-

fying event” and no more than 1 hour afterward.  Ibid.

B

Petitioners  Good  News  Community  Church  (Church)

and its pastor, Clyde Reed, wish to advertise the time and

location of their Sunday church services.  The Church is a

small,  cash-strapped  entity  that  owns  no  building,  so  it

holds its services at elementary schools or other locations

in or near the Town.  In order to inform the public about

its  services,  which  are  held  in  a  variety  of  different  loca-

——————

4 The Sign Code has been amended twice during the pendency of this

case.    When  litigation   began  in  2007,  the  Code  defined  the  signs  at

issue  as  “Religious  Assembly  Temporary  Direction  Signs.”    App.  75.

The  Code  entirely  prohibited  placement  of  those  signs  in  the  public

right-of-way, and it forbade posting them in any location for more than

two  hours  before  the  religious  assembly  or  more  than  one  hour  after-

ward.  Id.,  at  75–76.    In   2008,  the  Town  redefined  the  category  as

“Temporary  Directional  Signs  Related  to  a  Qualifying  Event,”  and  it

expanded the time limit to 12 hours before and 1 hour after the “quali-

fying event.”  Ibid.  In 2011, the Town amended the Code to authorize

placement  of  temporary  directional  signs  in  the  public  right-of-way.

Id., at 89.

4  REED v. TOWN OF GILBERT

Opinion of the Court

tions, the Church began placing 15 to 20 temporary signs

around  the  Town,  frequently  in  the  public  right-of-way

abutting  the  street.    The  signs  typically  displayed  the

Church’s  name,  along  with  the  time  and  location  of  the

upcoming service.  Church members would post the signs

early  in  the  day  on  Saturday  and  then  remove  them

around  midday  on  Sunday.    The  display  of  these  signs

requires little money and manpower, and thus has proved

to be an economical and effective way for the Church to let

the  community  know   where  its  services  are  being  held

each week.

This  practice  caught  the  attention  of  the  Town’s  Sign

Code compliance manager, who twice cited the Church for

violating  the  Code.    The  first  citation  noted  that  the

Church exceeded the time limits for displaying its tempo-

rary directional signs.  The second citation referred to the

same  problem,  along  with  the  Church’s  failure  to  include

the  date  of  the  event  on  the  signs.  Town  officials  even

confiscated  one  of  the  Church’s  signs,  which  Reed  had  to

retrieve from the municipal offices.

Reed  contacted  the  Sign  Code  Compliance  Department

in  an  attempt  to  reach  an  accommodation.    His  efforts

proved  unsuccessful.  The  Town’s  Code  compliance  man-

ager  informed  the  Church  that  there  would  be  “no  leni-

ency  under  the  Code”  and  promised  to  punish  any  future

violations.

Shortly  thereafter,  petitioners  filed  a  complaint  in  the

United  States  District  Court  for  the  District  of  Arizona,

arguing  that  the  Sign  Code  abridged  their  freedom  of

speech  in  violation  of  the  First  and  Fourteenth  Amend-

ments.  The  District  Court  denied  the  petitioners’  motion

for a preliminary injunction.  The Court of Appeals for the

Ninth Circuit affirmed, holding that the Sign Code’s provi-

sion  regulating  temporary  directional  signs  did  not  regu-

late  speech  on  the  basis  of  content.  587  F. 3d  966,  979

(2009).  It  reasoned  that,  even  though  an  enforcement

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  5

Opinion of the Court

officer  would  have  to  read  the  sign  to  determine  what

provisions  of  the  Sign  Code  applied  to  it,  the  “ ‘kind

of

cursory  examination’ ”  that  would  be  necessary  for  an

officer  to  classify  it  as  a  temporary  directional  sign  was

“not akin to an officer synthesizing the expressive content

of the sign.”  Id., at 978.  It then remanded for the District

Court to determine in the first instance whether the Sign

Code’s  distinctions  among  temporary  directional  signs,

political  signs,  and  ideological  signs  nevertheless  consti-

tuted a content-based regulation of speech.

On  remand,  the  District  Court  granted  summary  judg-

ment  in  favor  of  the  Town.    The  Court  of  Appeals  again

affirmed,  holding  that  the  Code’s  sign  categories  were

content  neutral.  The  court  concluded  that  “the  distinc-

tions  between  Temporary  Directional  Signs,  Ideological

Signs,  and  Political  Signs  . . .  are  based  on  objective  fac-

tors relevant to Gilbert’s creation of the specific exemption

from the permit requirement and do not otherwise consider

the  substance  of  the  sign.”  707  F. 3d  1057,  1069  (CA9

2013).  Relying on this Court’s decision in Hill   v. Colorado,

530 U. S. 703 (2000), the Court of Appeals concluded that

the Sign Code is content neutral.  707 F. 3d, at 1071–1072.

As  the  court  explained,  “Gilbert  did  not  adopt  its  regula-

tion  of  speech  because  it  disagreed  with  the  message

conveyed”  and  its  “interests  in  regulat[ing]  temporary

signs are unrelated to the content of the sign.”  Ibid.  Accord-

ingly,  the  court  believed  that  the  Code  was  “content-

neutral  as  that  term  [has  been]   defined  by  the  Supreme

Court.”  Id.,  at  1071.  In  light  of  that  determination,  it

applied  a  lower  level  of  scrutiny  to  the  Sign  Code  and

concluded  that  the  law  did  not  violate  the  First  Amend-

ment.  Id., at 1073–1076.

We  granted  certiorari,  573  U. S.  ___  (2014),  and  now

reverse.

6  REED v. TOWN OF GILBERT

Opinion of the Court

II

A

The First Amendment, applicable to the States through

the  Fourteenth  Amendment,  prohibits  the  enactment  of

laws  “abridging  the  freedom  of  speech.”    U. S.  Const.,

Amdt.  1.  Under  that  Clause,  a  government,  including  a

municipal government vested with state authority, “has no

power  to  restrict  expression  because  of  its  message,  its

ideas,  its  subject  matter,  or  its  content.”    Police Dept. of

Chicago v. Mosley, 408 U. S. 92, 95 (1972).  Content-based

laws—those  that  target  speech  based  on  its  communica-

tive content—are presumptively unconstitutional and may

be  justified  only  if  the  government  proves  that  they  are

narrowly  tailored  to  serve  compelling  state  interests.

R. A. V.  v.  St. Paul,  505  U. S.  377,  395  (1992); Simon &

Schuster, Inc.  v.  Members of N. Y. State Crime Victims

Bd., 502 U. S. 105, 115, 118 (1991).

Government  regulation  of  speech  is  content  based  if  a

law  applies  to  particular  speech  because  of  the  topic  dis-

cussed  or  the  idea  or  message  expressed.    E.g., Sorrell v.

IMS Health, Inc., 564 U. S. ___, ___–___ (2011) (slip op., at

8–9);  Carey  v.  Brown,  447  U. S.  455,  462  (1980);  Mosley,

supra,  at  95.    This  commonsense  meaning  of  the  phrase

“content  based”  requires  a  court  to  consider  whether  a

regulation of speech “on its face” draws distinctions based

on  the  message  a  speaker  conveys.    Sorrell,  supra,  at  ___

(slip  op.,  at  8).  Some  facial  distinctions  based  on  a  mes-

sage  are  obvious,  defining  regulated  speech  by  particular

subject matter, and others are more subtle, defining regu-

lated speech by its function or purpose.  Both are distinc-

tions drawn based on the message a speaker conveys, and,

therefore, are subject to strict scrutiny.

Our  precedents  have  also  recognized  a  separate  and

additional  category  of  laws  that,  though  facially  content

neutral,  will  be  considered  content-based  regulations  of

speech: laws that cannot be “ ‘justified without reference to

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  7

Opinion of the Court

the content of the regulated speech,’ ” or that were adopted

by  the  government  “because  of  disagreement  with  the

message  [the  speech]  conveys,”  Ward  v.  Rock Against

Racism, 491 U. S. 781, 791 (1989).  Those laws, like those

that  are  content  based  on  their  face,  must  also  satisfy

strict scrutiny.

B

The  Town’s  Sign  Code  is  content  based  on  its  face.    It

defines  “Temporary  Directional  Signs”  on  the  basis  of

whether a sign conveys the message of directing the public

to  church  or  some  other  “qualifying  event.”    Glossary  25.

It defines “Political Signs” on the basis of whether a sign’s

message  is  “designed  to  influence   the  outcome  of  an  elec-

tion.”  Id.,  at 24.  And it defines “Ideological Signs” on the

basis  of  whether  a  sign  “communicat[es]  a  message  or

ideas”  that  do  not  fit  within  the  Code’s  other  categories.

Id.,  at  23.  It  then  subjects  each  of  these  categories  to

different restrictions.

The  restrictions  in  the  Sign  Code  that  apply  to  any

given  sign  thus  depend  entirely  on  the  communicative

content of the sign.  If a sign informs its reader of the time

and place a book club will discuss John Locke’s Two Trea-

tises  of  Government,  that  sign   will  be  treated  differently

from  a  sign  expressing  the  view  that  one  should  vote  for

one of Locke’s followers in an upcoming election, and both

signs will be treated differently from a sign expressing an

ideological  view  rooted  in  Locke’s  theory  of  government.

More  to  the  point,  the  Church’s  signs  inviting  people  to

attend  its  worship  services  are  treated  differently  from

signs conveying other types of ideas.  On its face, the Sign

Code  is  a  content-based  regulation  of  speech.    We  thus

have no need to consider the government’s justifications or

purposes for enacting the Code to determine whether it is

subject to strict scrutiny.

8  REED v. TOWN OF GILBERT

Opinion of the Court

C

In  reaching  the  contrary  conclusion,  the  Court  of  Ap-

peals  offered  several  theories  to  explain  why  the  Town’s

Sign  Code  should  be  deemed  content  neutral.    None  is

persuasive.

1

The  Court  of  Appeals  first  determined  that  the  Sign

Code was content neutral because the Town “did not adopt

its regulation of speech [based on] disagree[ment] with the

message  conveyed,”  and  its  justifications  for  regulating

temporary directional signs were “unrelated to the content

of the sign.”  707 F. 3d, at 1071–1072.  In its brief to this

Court,  the  United  States  similarly  contends  that  a  sign

regulation  is  content  neutral—even  if  it  expressly  draws

distinctions based on the sign’s communicative content—if

those  distinctions  can  be  “ ‘justified  without  reference  to

the  content  of  the  regulated  speech.’ ”    Brief  for  United

States  as  Amicus Curiae  20,  24  (quoting  Ward,  supra,  at

791; emphasis deleted).

But  this  analysis  skips  the  crucial  first  step  in  the

content-neutrality  analysis:  determining  whether  the  law

is content neutral on its face.  A law that is content based

on  its  face  is  subject  to  strict  scrutiny  regardless  of  the

government’s benign motive, content-neutral justification,

or  lack  of  “animus  toward  the  ideas  contained”  in  the

regulated  speech.    Cincinnati v.  Discovery Network,  Inc.,

507 U. S. 410, 429 (1993).  We have thus made clear that

“ ‘[i]llicit  legislative  intent  is  not  the  sine qua non  of  a

violation of the First  Amendment,’ ” and a party opposing

the government “need adduce ‘no evidence of an improper

censorial  motive.’ ”    Simon & Schuster, supra,  at  117.

Although  “a  content-based  purpose  may  be  sufficient  in

certain circumstances to show that a regulation is content

based,  it  is  not  necessary.”    Turner Broadcasting System,

Inc. v. FCC, 512 U. S. 622, 642 (1994).  In other words, an

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  9

Opinion of the Court

innocuous justification cannot transform a facially content-

based law into one that is content neutral.

That  is  why  we  have  repeatedly  considered  whether  a

law  is  content  neutral  on  its  face  before  turning  to  the

law’s  justification  or  purpose.  See,  e.g.,  Sorrell,  supra,  at

___–___ (slip op., at 8–9) (statute was content based “on its

face,”  and  there  was  also  evidence  of  an  impermissible

legislative  motive);  United States  v.  Eichman,  496  U. S.

310,  315  (1990)  (“Although  the  [statute]  contains  no  ex-

plicit  content-based  limitation  on  the  scope   of  prohibited

conduct,  it  is  nevertheless  clear  that  the  Government’s

asserted  interest is  related  to  the  suppression  of  free  ex-

pression” (internal quotation marks omitted)); Members of

City Council of Los Angeles  v.  Taxpayers for Vincent,  466

U. S.  789,  804  (1984)  (“The  text  of  the  ordinance  is  neu-

tral,” and “there is not even a hint of bias or censorship in

the  City’s  enactment  or  enforcement  of  this  ordinance”);

Clark  v.  Community for Creative Non-Violence,  468  U. S.

288,  293  (1984)  (requiring  that  a  facially  content-neutral

ban on camping must be “justified without reference to the

content of the regulated speech”); United States v. O’Brien,

391 U. S. 367, 375, 377 (1968) (noting that the statute “on

its  face  deals  with  conduct  having  no  connection  with

speech,”  but  examining  whether  the  “the  governmental

interest  is  unrelated  to  the  suppression  of  free  expres-

sion”).  Because  strict  scrutiny  applies  either  when  a  law

is content based on its face or when the purpose and justi-

fication for the law are content based, a court must evalu-

ate  each  question  before  it  concludes  that  the  law  is  con-

tent neutral and thus subject to a lower level of scrutiny.

The  Court  of  Appeals  and  the  United  States  misunder-

stand  our  decision  in  Ward  as  suggesting  that  a  govern-

ment’s  purpose  is  relevant  even  when  a  law  is  content

based on its face.  That is incorrect.  Ward had nothing to

say  about  facially  content-based  restrictions  because  it

involved  a  facially  content-neutral  ban  on  the  use,  in  a

10  REED v. TOWN OF GILBERT

Opinion of the Court

city-owned  music  venue,  of  sound  amplification  systems

not  provided  by  the  city.    491  U. S.,  at  787,   and  n. 2.    In

that context, we looked to governmental motive, including

whether the government had regulated speech “because of

disagreement”  with  its  message,  and  whether  the  regula-

tion was “ ‘justified without reference to the content of the

speech.’ ”  Id., at 791.  But Ward’s framework “applies only

if  a  statute  is  content  neutral.”  Hill,  530  U. S.,  at  766

(KENNEDY, J., dissenting).  Its

rules thus operate “to  pro-

tect speech,” not “to restrict it.”  Id., at 765.

The  First  Amendment  requires  no  less.    Innocent  mo-

tives do not eliminate the danger  of censorship presented

by  a  facially  content-based  statute,  as  future  government

officials  may  one  day  wield  such  statutes  to  suppress

disfavored  speech.  That  is  why  the  First  Amendment

expressly  targets  the  operation  of  the  laws—i.e., the

“abridg[ement]  of  speech”—rather  than  merely  the  mo-

tives  of  those  who  enacted  them.    U. S.  Const.,  Amdt.  1.

“ ‘The vice of content-based legislation . . . is not that it  is

always  used  for  invidious,  thought-control  purposes,  but

that it lends itself to use for those purposes.’ ”  Hill, supra,

at 743 (SCALIA, J., dissenting).

For instance, in NAACP v. Button, 371 U. S. 415 (1963),

the  Court  encountered  a  State’s  attempt  to  use  a  statute

prohibiting “ ‘improper solicitation’ ” by attorneys to outlaw

litigation-related  speech  of  the  National  Association  for

the Advancement of Colored People.  Id., at 438.  Although

Button predated  our  more  recent  formulations  of  strict

scrutiny,  the  Court  rightly  rejected  the  State’s  claim  that

its  interest  in  the  “regulation  of  professional  conduct”

rendered  the  statute  consistent  with  the  First  Amend-

ment,  observing  that   “it  is  no  answer  . . .  to  say  . . .  that

the purpose of these regulations was merely to insure high

professional standards and not to curtail free expression.”

Id., at 438–439.  Likewise, one could easily imagine a Sign

Code  compliance  manager  who  disliked  the  Church’s

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  11

Opinion of the Court

substantive teachings deploying the Sign Code to make it

more  difficult  for  the  Church  to  inform  the  public  of  the

location  of  its  services.    Accordingly,  we  have  repeatedly

“rejected the argument that ‘discriminatory . . . treatment

is  suspect  under  the  First  Amendment  only  when  the

legislature  intends  to  suppress  certain  ideas.’ ”  Discovery

Network, 507 U. S., at 429.  We do so again today.

2

The Court of Appeals next reasoned that the Sign Code

was content neutral because it “does not mention any idea

or  viewpoint,  let  alone  single  one  out  for  differential

treatment.”  587  F. 3d,  at  977.    It  reasoned  that,  for  the

purpose  of  the  Code  provisions,  “[i]t  makes  no  difference

which  candidate  is  supported,  who  sponsors  the  event,  or

what  ideological  perspective  is  asserted.”  707  F. 3d,  at

1069.

The  Town  seizes  on  this  reasoning,  insisting  that  “con-

tent  based”  is  a  term  of  art  that  “should  be  applied  flexi-

bly” with the goal of protecting “viewpoints and ideas from

government censorship or favoritism.”  Brief for Respond-

ents 22.  In the Town’s view, a sign regulation that “does

not censor or favor particular viewpoints or ideas” cannot

be  content  based.    Ibid.  The  Sign  Code  allegedly  passes

this  test  because  its  treatment  of  temporary  directional

signs  does  not  raise  any  concerns  that  the  government  is

“endorsing or suppressing ‘ideas or viewpoints,’ ” id., at 27,

and the provisions for political signs and ideological signs

“are  neutral  as  to  particular  ideas  or  viewpoints”  within

those categories.  Id., at 37.

This  analysis  conflates  two  distinct  but  related  limita-

tions  that  the  First  Amendment  places  on  government

regulation  of  speech.  Government  discrimination  among

viewpoints—or  the  regulation  of  speech  based  on  “the

specific  motivating  ideology  or  the  opinion  or  perspective

of the speaker”—is a “more blatant” and “egregious form of

12  REED v. TOWN OF GILBERT

Opinion of the Court

content  discrimination.”  Rosenberger  v.  Rector and Visi-

tors of Univ. of Va.,  515  U. S.  819,  829  (1995).    But  it  is

well established that “[t]he First Amendment’s hostility to

content-based  regulation  extends  not  only  to  restrictions

on  particular  viewpoints,  but  also  to  prohibition  of  public

discussion of an entire topic.”  Consolidated Edison Co. of

N. Y.  v.  Public Serv. Comm’n of N. Y.,  447  U. S.  530,  537

(1980).

Thus,  a  speech  regulation  targeted  at  specific  subject

matter  is  content  based  even  if  it  does  not  discriminate

among  viewpoints  within  that  subject  matter.    Ibid.    For

example, a law banning the use of sound trucks for politi-

cal speech—and only political speech—would be a content-

based regulation, even if it imposed no limits on the politi-

cal  viewpoints  that  could  be  expressed.  See  Discovery

Network, supra,  at  428.    The  Town’s  Sign  Code  likewise

singles  out  specific  subject  matter  for  differential  treat-

ment,  even  if  it  does  not  target  viewpoints  within  that

subject  matter.    Ideological  messages  are  given  more

favorable  treatment  than  messages  concerning  a  political

candidate,  which  are  themselves  given  more  favorable

treatment than messages announcing an assembly of like-

minded  individuals.  That  is  a  paradigmatic  example  of

content-based discrimination.

3

Finally,  the  Court  of  Appeals  characterized  the  Sign

Code’s  distinctions  as  turning  on  “ ‘the  content-neutral

elements of who is speaking through the sign and whether

and  when  an  event  is  occurring.’ ”    707  F. 3d,  at  1069.

That  analysis  is  mistaken  on  both  factual  and  legal

grounds.

To  start,  the  Sign  Code’s  distinctions  are  not  speaker

based.  The restrictions for political, ideological, and tem-

porary  event  signs  apply  equally  no  matter  who  sponsors

them.  If  a  local  business,  for  example,  sought  to  put  up

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  13

Opinion of the Court

signs  advertising  the  Church’s  meetings,  those  signs

would  be  subject  to  the  same  limitations  as  such  signs

placed  by  the  Church.    And  if  Reed  had  decided  to  dis-

play  signs  in  support  of  a  particular  candidate,  he  could

have  made  those  signs  far  larger—and  kept  them  up  for

far  longer—than  signs  inviting  people  to  attend  his

church  services.    If  the  Code’s  distinctions  were  truly

speaker based, both types of signs would receive the same

treatment.

In any case, the fact that a distinction is speaker based

does not, as the Court of Appeals seemed to believe, auto-

matically render the distinction content neutral.  Because

“[s]peech restrictions based on the identity of the speaker

are  all  too  often  simply  a  means  to  control  content,”  Citi-

zens United v.  Federal Election Comm’n,  558  U. S.  310,

340  (2010),  we  have  insisted  that  “laws  favoring  some

speakers  over  others  demand  strict  scrutiny  when  the

legislature’s  speaker  preference  reflects  a  content  prefer-

ence,” Turner, 512 U. S., at 658.  Thus, a law limiting the

content  of  newspapers,  but  only  newspapers,  could  not

evade strict scrutiny simply because it could be character-

ized as speaker based.  Likewise, a content-based law that

restricted the political speech of all corporations would not

become  content  neutral  just  because  it  singled  out  corpo-

rations as a class of speakers.  See Citizens United, supra,

at 340–341.  Characterizing a distinction as speaker based

is only the beginning—not the end—of the inquiry.

Nor  do  the  Sign  Code’s  distinctions  hinge  on  “whether

and when an event is occurring.”  The Code does not per-

mit citizens to post signs on any topic whatsoever within a

set period leading up to an election, for example.  Instead,

come election time, it requires Town officials to determine

whether a sign is “designed to influence the outcome of an

election” (and thus “political”) or merely “communicating a

message  or  ideas  for  noncommercial  purposes”  (and  thus

“ideological”).  Glossary  24.  That  obvious  content-based

14  REED v. TOWN OF GILBERT

Opinion of the Court

inquiry  does  not  evade  strict  scrutiny  review  simply  be-

cause an event (i.e., an election) is involved.

And,  just  as  with  speaker-based  laws,  the  fact  that  a

distinction  is  event  based  does  not  render  it  content  neu-

tral.  The  Court  of  Appeals  cited  no  precedent  from  this

Court supporting its novel theory of an exception from the

content-neutrality  requirement  for  event-based  laws.    As

we have explained, a speech regulation is content based if

the  law  applies  to  particular  speech  because  of  the  topic

discussed  or  the  idea  or  message  expressed.  Supra,  at  6.

A regulation that targets a sign because it conveys an idea

about  a  specific  event  is  no  less  content  based  than  a

regulation  that  targets  a  sign  because  it  conveys  some

other  idea.  Here,  the  Code  singles  out  signs  bearing  a

particular  message:  the  time  and  location  of  a  specific

event.  This  type  of  ordinance  may  seem  like  a  perfectly

rational  way  to  regulate  signs,  but  a  clear  and  firm  rule

governing  content  neutrality  is  an  essential  means  of

protecting  the  freedom  of  speech,  even  if  laws  that  might

seem “entirely reasonable” will sometimes be “struck down

because  of  their  content-based  nature.”  City of Ladue  v.

Gilleo, 512 U. S. 43, 60 (1994) (O’Connor, J., concurring).

III

Because  the  Town’s  Sign  Code  imposes  content-based

restrictions  on  speech,  those  provisions  can  stand  only  if

they  survive  strict  scrutiny,  “ ‘which  requires  the  Govern-

ment  to  prove  that  the  restriction  furthers  a  compelling

interest and is narrowly tailored to achieve that interest,’ ”

Arizona Free Enterprise Club’s Freedom Club PAC v.

Bennett,  564  U. S.  ___,  ___  (2011)  (slip  op.,  at  8)  (quoting

Citizens United, 558 U. S., at 340).  Thus, it is the Town’s

burden  to  demonstrate  that  the  Code’s  differentiation

between  temporary  directional  signs  and  other  types  of

signs, such as political signs and ideological signs, furthers

a  compelling  governmental  interest  and  is  narrowly  tai-

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  15

Opinion of the Court

lored to that end.  See ibid.

The Town cannot do so.  It has offered only two govern-

mental  interests  in  support  of  the  distinctions  the  Sign

Code  draws:  preserving  the  Town’s  aesthetic  appeal  and

traffic  safety.  Assuming  for  the  sake  of  argument  that

those  are  compelling  governmental  interests,  the  Code’s

distinctions fail as hopelessly underinclusive.

Starting  with  the  preservation  of  aesthetics,  temporary

directional  signs  are  “no  greater  an  eyesore,”  Discovery

Network,  507  U. S.,  at  425,  than  ideological  or  political

ones.  Yet the Code allows unlimited proliferation of larger

ideological  signs  while  strictly  limiting  the  number,  size,

and  duration  of  smaller  directional  ones.    The  Town  can-

not  claim  that  placing  strict  limits  on  temporary  direc-

tional signs is necessary to beautify the Town while at the

same  time  allowing  unlimited  numbers  of  other  types  of

signs that create the same problem.

The Town similarly has not shown that limiting tempo-

rary  directional  signs  is  necessary  to  eliminate  threats  to

traffic safety, but that limiting other types of signs is not.

The Town has offered no reason to believe that directional

signs pose a greater threat to safety than do ideological or

political  signs.  If  anything,  a  sharply  worded  ideological

sign  seems  more  likely  to  distract  a  driver  than  a  sign

directing the public to a nearby church meeting.

In  light  of   this  underinclusiveness,  the  Town  has  not

met  its  burden  to  prove  that  its  Sign  Code  is  narrowly

tailored  to  further  a  compelling  government  interest.

Because a “ ‘law cannot be regarded as protecting an inter-

est  of  the  highest  order,  and  thus  as  justifying  a  re-

striction  on  truthful  speech,  when  it  leaves  appreciable

damage  to  that  supposedly  vital  interest  unprohibited,’ ”

Republican Party of Minn. v.  White,  536  U. S.  765,  780

(2002), the Sign Code fails strict scrutiny.

16  REED v. TOWN OF GILBERT

Opinion of the Court

IV

Our  decision  today  will  not  prevent  governments  from

enacting  effective  sign  laws.    The  Town  asserts  that  an

“ ‘absolutist’ ”  content-neutrality  rule  would  render  “virtu-

ally all distinctions in sign laws . . . subject to strict scru-

tiny,”  Brief  for  Respondents  34–35,  but  that  is  not  the

case.  Not  “all  distinctions”  are  subject  to  strict  scrutiny,

only content-based ones are.  Laws that are content neutral

are  instead  subject  to  lesser  scrutiny.  See  Clark,  468

U. S., at 295.

The  Town  has  ample  content-neutral  options  available

to resolve problems with safety and aesthetics.  For exam-

ple, its current Code regulates many aspects of signs that

have  nothing  to  do  with  a  sign’s  message:  size,  building

materials,  lighting,  moving  parts,  and  portability.    See,

e.g., §4.402(R).  And on public property, the Town may go

a long way toward entirely forbidding the posting of signs,

so  long  as  it  does  so  in  an  evenhanded,  content-neutral

manner.  See  Taxpayers for Vincent,  466  U. S.,  at  817

(upholding  content-neutral  ban  against  posting  signs  on

public  property).  Indeed,  some  lower  courts  have  long

held  that  similar  content-based  sign  laws  receive  strict

scrutiny,  but  there  is  no  evidence  that  towns  in  those

jurisdictions  have  suffered  catastrophic  effects.  See,  e.g.,

Solantic, LLC v.  Neptune Beach,  410  F. 3d  1250,  1264–

1269  (CA11  2005)  (sign  categories  similar  to  the  town  of

Gilbert’s  were  content  based  and  subject  to  strict  scru-

tiny);  Matthews v.  Needham,  764  F. 2d  58,  59–60  (CA1

1985)  (law  banning  political  signs  but  not  commercial

signs was content based and subject to strict scrutiny).

We  acknowledge  that  a  city   might  reasonably  view  the

general  regulation  of  signs  as  necessary  because  signs

“take up space and may obstruct views, distract motorists,

displace alternative uses for land, and pose other problems

that  legitimately  call  for  regulation.”    City of Ladue,  512

U. S.,  at  48.  At  the  same  time,  the  presence  of  certain

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  17

Opinion of the Court

signs may be essential, both for vehicles and pedestrians,

to guide traffic or to identify hazards and ensure safety.  A

sign  ordinance  narrowly  tailored  to  the  challenges  of

protecting  the  safety  of  pedestrians,  drivers,  and  passen-

gers—such  as  warning  signs  marking  hazards  on  private

property, signs directing traffic, or street numbers associ-

ated  with  private  houses—well  might  survive  strict  scru-

tiny.  The  signs  at  issue  in  this  case,  including  political

and ideological signs and signs for events, are far removed

from those purposes.  As discussed above, they are facially

content  based  and  are  neither  justified  by  traditional

safety concerns nor narrowly tailored.

*    *    *

We  reverse  the  judgment  of  the  Court  of  Appeals  and

remand  the  case  for  proceedings  consistent  with  this

opinion.

It is so ordered.

Cite as: 576 U. S. ____ (2015) 1

ALITO, J., concurring

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

_________________

No. 13–502

_________________

CLYDE REED, ET AL., PETITIONERS v. TOWN OF

GILBERT, ARIZONA, ET AL.

ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF

APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT

[June 18, 2015]

JUSTICE ALITO, with whom JUSTICE KENNEDY and

JUSTICE SOTOMAYOR join, concurring.

I join the opinion of the Court but add a few words of

further explanation.

As the Court holds, what we have termed “content-

based” laws must satisfy strict scrutiny. Content-based

laws merit this protection because they present, albeit

sometimes in a subtler form, the same dangers as laws

that regulate speech based on viewpoint. Limiting speech

based on its “topic” or “subject” favors those who do not

want to disturb the status quo. Such regulations may

interfere with democratic self-government and the search

for truth. See Consolidated Edison Co. of N. Y. v. Public

Serv. Comm’n of N. Y., 447 U. S. 530, 537 (1980).

As the Court shows, the regulations at issue in this case

are replete with content-based distinctions, and as a result

they must satisfy strict scrutiny. This does not mean,

however, that municipalities are powerless to enact and

enforce reasonable sign regulations. I will not attempt to

provide anything like a comprehensive list, but here are

some rules that would not be content based:

Rules regulating the size of signs. These rules may

distinguish among signs based on any content-neutral

criteria, including any relevant criteria listed below.

Rules regulating the locations in which signs may be

2 REED v. TOWN OF GILBERT

ALITO, J., concurring

placed. These rules may distinguish between free-

standing signs and those attached to buildings.

Rules distinguishing between lighted and unlighted

signs.

Rules distinguishing between signs with fixed messages

and electronic signs with messages that change.

Rules that distinguish between the placement of signs

on private and public property.

Rules distinguishing between the placement of signs on

commercial and residential property.

Rules distinguishing between on-premises and off-

premises signs.

Rules restricting the total number of signs allowed per

mile of roadway.

Rules imposing time restrictions on signs advertising a

one-time event. Rules of this nature do not discriminate

based on topic or subject and are akin to rules restricting

the times within which oral speech or music is allowed.*

In addition to regulating signs put up by private actors,

government entities may also erect their own signs con-

sistent with the principles that allow governmental

speech. See Pleasant Grove City v. Summum, 555 U. S.

460, 467–469 (2009). They may put up all manner of signs

to promote safety, as well as directional signs and signs

pointing out historic sites and scenic spots.

Properly understood, today’s decision will not prevent

cities from regulating signs in a way that fully protects

public safety and serves legitimate esthetic objectives.

——————

* Of course, content-neutral restrictions on speech are not necessarily

consistent with the First Amendment. Time, place, and manner

restrictions “must be narrowly tailored to serve the government’s

legitimate, content-neutral interests.” Ward v. Rock Against Racism,

491 U. S. 781, 798 (1989). But they need not meet the high standard

imposed on viewpoint- and content-based restrictions.

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  1

BREYER, J., concurring in judgment

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

_________________

No. 13–502

_________________

CLYDE REED, ET AL

., PETITIONERS v. TOWN OF

.

GILBERT, ARIZONA, ET AL

ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF

APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT

[June 18, 2015]

JUSTICE BREYER, concurring in the judgment.

I join JUSTICE  KAGAN’s separate opinion.  Like JUSTICE

KAGAN I believe that categories alone cannot satisfactorily

resolve the legal problem before us.  The First Amendment

requires  greater  judicial  sensitivity  both  to  the  Amend-

ment’s expressive objectives and to the public’s legitimate

need for regulation than a simple recitation of categories,

such  as  “content  discrimination”  and  “strict  scrutiny,”

would permit.  In my view, the category “content discrimi-

nation”  is  better  considered  in  many  contexts,  including

here,  as  a  rule  of  thumb,  rather  than  as  an  automatic

“strict  scrutiny”  trigger,  leading  to  almost  certain  legal

condemnation.

To  use  content  discrimination  to  trigger  strict  scrutiny

sometimes makes perfect sense.  There are cases in which

the Court has found content discrimination an unconstitu-

tional  method  for  suppressing  a  viewpoint.    E.g., Rosen-

berger v. Rector and Visitors of Univ. of Va., 515 U. S. 819,

828–829 (1995); see also Boos v. Barry, 485 U. S. 312, 318–

319  (1988)  (plurality  opinion)  (applying  strict  scrutiny

where the line between subject matter and viewpoint was

not  obvious).    And  there  are  cases  where  the  Court  has

found  content  discrimination  to  reveal  that  rules  govern-

ing  a  traditional  public  forum  are,  in  fact,  not  a  neutral

way  of  fairly  managing  the  forum  in  the  interest  of  all

2  REED v. TOWN OF GILBERT

BREYER, J., concurring in judgment

speakers.  Police Dept. of Chicago v. Mosley, 408 U. S. 92,

96  (1972)  (“Once  a  forum  is  opened  up  to  assembly  or

speaking  by  some  groups,  government  may  not  prohibit

others  from  assembling  or  speaking  on  the  basis  of  what

they  intend  to  say”).    In  these  types  of  cases,  strict  scru-

tiny  is  often  appropriate,  and  content  discrimination  has

thus served a useful purpose.

But  content  discrimination,  while  helping  courts  to

identify  unconstitutional  suppression  of  expression,  can-

not and should not  always trigger  strict scrutiny.  To say

that it is not an automatic “strict scrutiny” trigger is not to

argue  against  that  concept’s  use.  I  readily  concede,  for

example, that content discrimination, as a conceptual tool,

can  sometimes  reveal  weaknesses  in  the  government’s

rationale  for  a  rule  that  limits  speech.    If,  for  example,  a

city looks to litter prevention as the rationale for a prohi-

bition  against  placing  newsracks  dispensing  free  adver-

tisements  on  public  property,  why  does  it  exempt  other

newsracks  causing  similar  litter?    Cf.  Cincinnati v.  Dis-

covery Network, Inc., 507 U. S. 410 (1993).  I also concede

that,  whenever  government  disfavors  one  kind  of  speech,

it  places  that  speech  at  a  disadvantage,  potentially  inter-

fering  with  the  free  marketplace  of  ideas  and  with  an

individual’s ability to express thoughts and ideas that can

help that individual determine the kind of society in which

he wishes to live, help shape that society, and help define

his place within it.

Nonetheless,  in  these  latter  instances  to  use  the  pres-

ence  of  content  discrimination  automatically  to  trigger

strict  scrutiny  and  thereby  call  into  play  a  strong  pre-

sumption  against  constitutionality  goes  too  far.  That  is

because virtually all government activities involve speech,

many  of  which  involve  the  regulation  of  speech.    Regula-

tory programs almost always require content discrimination.

And  to  hold  that  such  content  discrimination  triggers

strict scrutiny is to write a recipe for judicial management

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  3

BREYER, J., concurring in judgment

of ordinary government regulatory activity.

Consider  a  few  examples  of  speech  regulated  by  gov-

ernment  that  inevitably  involve  content  discrimination,

but  where  a  strong  presumption  against  constitutionality

has no place. Consider governmental regulation of securi-

ties,  e.g., 15   U. S. C.   §78l  (requirements  for  content  that

must  be  included  in  a  registration  statement);  of  energy

conservation  labeling-practices,  e.g., 42  U. S. C.  §6294

(requirements for content that must be included on labels

of certain consumer electronics); of prescription drugs, e.g.,

21  U. S. C.  §353(b)(4)(A)  (requiring  a  prescription  drug

label to bear the symbol “Rx only”); of doctor-patient confi-

dentiality, e.g., 38 U. S. C. §7332 (requiring confidentiality

of  certain  medical  records,  but  allowing  a  physician  to

disclose that the patient has HIV to the patient’s spouse or

sexual partner); of income tax statements, e.g., 26 U. S. C.

§6039F (requiring taxpayers to furnish information about

foreign  gifts  received  if  the  aggregate  amount  exceeds

$10,000);  of  commercial  airplane  briefings,  e.g., 14  CFR

§136.7 (2015) (requiring pilots to ensure that each passen-

ger has been briefed on flight procedures, such as seatbelt

fastening);  of  signs  at  petting  zoos,  e.g.,  N. Y.  Gen.  Bus.

Law  Ann.  §399–ff(3)  (West  Cum.  Supp.  2015)  (requiring

petting  zoos  to  post  a  sign  at  every  exit  “ ‘strongly  recom-

mend[ing] that persons wash their hands upon exiting the

petting zoo area’ ”); and so on.

Nor  can  the  majority  avoid  the  application  of  strict

scrutiny to all sorts of justifiable governmental regulations

by  relying  on  this  Court’s  many  subcategories  and  excep-

tions to the rule.  The Court has said, for example, that we

should apply less strict standards to “commercial speech.”

Central Hudson Gas & Elec. Corp.  v.  Public Service

Comm’n of N. Y.,  447  U. S.  557,  562–563  (1980).    But

I  have  great  concern  that  many  justifiable  instances

of  “content-based”  regulation  are  noncommercial.  And,

worse  than  that,  the  Court  has  applied  the  heightened

4  REED v. TOWN OF GILBERT

BREYER, J., concurring in judgment

“strict  scrutiny”  standard  even  in  cases  where  the  less

stringent  “commercial  speech”  standard  was  appropriate.

See  Sorrell v.  IMS Health Inc.,  564  U. S.  ___,  ___  (2011)

(BREYER, J., dissenting) (slip op., at ___ ).

The Court has

also  said  that  “government  speech”  escapes  First  Amend-

ment strictures.  See Rust v. Sullivan, 500 U. S. 173, 193–

194  (1991).  But  regulated  speech  is  typically  private

speech,  not  government  speech.  Further,  the  Court  has

said that, “[w]hen the basis for the content discrimination

consists  entirely  of  the  very  reason  the  entire  class  of

speech  at  issue  is  proscribable,  no  significant  danger  of

idea  or  viewpoint  discrimination  exists.”  R. A. V. v.

St. Paul,  505  U. S.  377,  388  (1992).   But  this  exception

accounts  for  only  a  few  of  the  instances  in  which  content

discrimination is readily justifiable.

I  recognize  that  the  Court  could  escape  the  problem  by

watering  down  the  force  of  the  presumption  against  con-

stitutionality  that  “strict  scrutiny”  normally  carries  with

it.  But,  in  my  view,  doing  so  will  weaken  the  First

Amendment’s  protection  in  instances  where  “strict  scru-

tiny” should apply in full force.

The  better  approach  is  to  generally  treat  content  dis-

crimination  as  a  strong  reason  weighing  against  the  con-

stitutionality of a rule where a traditional public forum, or

where  viewpoint  discrimination,  is  threatened,  but  else-

where treat it as a rule of thumb, finding it a helpful, but

not  determinative  legal  tool,  in  an  appropriate  case,  to

determine  the  strength  of  a  justification.  I  would  use

content  discrimination  as  a  supplement  to  a  more  basic

analysis,  which,  tracking  most  of  our  First  Amendment

cases, asks whether the regulation at issue works harm to

First  Amendment  interests  that  is  disproportionate  in

light of the relevant regulatory objectives.  Answering this

question  requires  examining  the  seriousness  of  the  harm

to speech, the importance of the countervailing objectives,

the  extent  to  which  the  law  will  achieve  those  objectives,

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  5

BREYER, J., concurring in judgment

and whether there are other, less restrictive ways of doing

so.  See,  e.g., United States v.  Alvarez,  567  U. S.  ___,  ___–

___  (2012)  (BREYER, J.,

concurring  in  judgment)  (slip  op.,

at  1–3);  Nixon v.  Shrink Missouri Government PAC,  528

U. S.  377,  400–403  (2000)  (BREYER,   J.,  concurring).  Ad-

mittedly,  this  approach  does  not  have  the  simplicity  of  a

mechanical use of categories.  But it does permit the gov-

ernment  to  regulate  speech  in  numerous  instances  where

the  voters  have  authorized  the  government  to  regulate

and  where  courts  should  hesitate  to  substitute  judicial

judgment for that of administrators.

Here,  regulation  of  signage  along  the  roadside,  for  pur-

poses of safety and beautification is at issue.  There is no

traditional public forum nor do I find any general effort to

censor  a  particular  viewpoint.    Consequently,  the  specific

regulation  at  issue  does  not  warrant  “strict  scrutiny.”

Nonetheless,  for  the  reasons  that  JUSTICE  KAGAN  sets

forth, I believe that the Town of Gilbert’s regulatory rules

violate  the  First  Amendment.    I  consequently  concur  in

the Court’s judgment only.

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  1

KAGAN, J., concurring in judgment

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

_________________

No. 13–502

_________________

CLYDE REED, ET AL

., PETITIONERS v. TOWN OF

GILBERT, ARIZONA, ET AL

.

ON WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF

APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT

[June 18, 2015]

JUSTICE  KAGAN,  with  whom  JUSTICE  GINSBURG  and

JUSTICE BREYER join, concurring in the judgment.

Countless cities and towns across America have adopted

ordinances  regulating  the  posting  of  signs,  while  exempt-

ing certain categories of signs based on their subject mat-

ter.  For  example,  some  municipalities  generally  prohibit

illuminated  signs  in  residential  neighborhoods,  but  lift

that  ban  for  signs  that  identify  the  address  of  a  home  or

the name of its owner or occupant.  See, e.g., City of Truth

or  Consequences,  N. M.,  Code  of  Ordinances,  ch.  16,  Art.

XIII,  §§11–13–2.3,  11–13–2.9(H)(4)  (2014).    In  other  mu-

nicipalities, safety signs such as  “Blind Pedestrian Cross-

ing”  and  “Hidden  Driveway”  can  be  posted  without  a

permit,  even  as  other  permanent  signs  require  one.    See,

e.g., Code of Athens-Clarke County, Ga., Pt. III, §7–4–7(1)

(1993).  Elsewhere,  historic  site  markers—for  example,

“George  Washington  Slept  Here”—are  also  exempt  from

general  regulations.  See,  e.g.,  Dover,  Del.,  Code  of  Ordi-

nances,  Pt.  II,  App.  B,  Art.  5,  §4.5(F)  (2012).  And  simi-

larly,  the  federal  Highway  Beautification  Act  limits  signs

along interstate highways unless, for instance, they direct

travelers to “scenic and historical attractions” or advertise

free coffee.  See 23 U. S. C. §§131(b), (c)(1), (c)(5).

Given the Court’s analysis, many sign ordinances of that

kind are now in jeopardy.  See ante, at 14 (acknowledging

2  REED v. TOWN OF GILBERT

KAGAN, J., concurring in judgment

that  “entirely  reasonable”  sign  laws  “will  sometimes  be

struck  down”  under  its  approach  (internal  quotation

marks  omitted)).  Says  the  majority:  When  laws  “single[ ]

out  specific  subject  matter,”  they  are  “facially  content

based”; and when they are facially content based, they are

automatically  subject  to  strict  scrutiny.    Ante,  at  12,  16–

17.  And  although  the  majority  holds  out  hope  that  some

sign laws with subject-matter exemptions “might survive”

that  stringent  review,  ante,  at  17,  the  likelihood  is  that

most will be struck down.  After all, it is the “rare case[] in

which  a  speech  restriction  withstands  strict  scrutiny.”

Williams-Yulee  v.  Florida Bar,  575  U.  S.  ___,  ___  (2015)

(slip  op.,  at  9).  To  clear  that  high  bar,  the   government

must  show  that  a  content-based  distinction  “is  necessary

to serve a compelling state interest and is narrowly drawn

to  achieve  that  end.”    Arkansas Writers’ Project, Inc.  v.

Ragland,  481  U. S.  221,  231  (1987).  So  on  the  majority’s

view,  courts  would  have  to  determine  that  a  town  has  a

compelling  interest  in  informing  passersby  where  George

Washington slept.  And likewise, courts would have to find

that a town has no other way to prevent hidden-driveway

mishaps than by specially treating hidden-driveway signs.

(Well-placed  speed  bumps?  Lower  speed  limits?    Or  how

about  just  a  ban  on  hidden  driveways?)    The  conse-

quence—unless courts water down strict scrutiny to some-

thing  unrecognizable—is  that  our  communities  will  find

themselves in an unenviable bind: They will have to either

repeal  the  exemptions  that  allow  for  helpful  signs  on

streets  and  sidewalks,  or  else  lift  their  sign  restrictions

altogether and resign themselves to the resulting clutter.*

——————

* Even  in  trying  (commendably)  to  limit  today’s  decision,  JUSTICE

ALITO’s  concurrence  highlights  its  far-reaching  effects.    According  to

JUSTICE  ALITO,  the  majority  does  not  subject  to  strict   scrutiny  regula-

tions  of  “signs  advertising  a  one-time  event.”    Ante,  at  2  (ALITO,  J.,

concurring).  But of course it does.  On the majority’s view, a law with

an  exception  for  such  signs  “singles  out  specific  subject  matter  for

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  3

KAGAN, J., concurring in judgment

Although  the  majority  insists  that  applying  strict  scru-

tiny to all such ordinances is “essential” to protecting First

Amendment freedoms, ante, at 14, I find it challenging to

understand why that is so.  This Court’s decisions articu-

late  two  important  and  related  reasons  for  subjecting

content-based  speech  regulations  to  the  most  exacting

standard  of  review.    The  first  is  “to  preserve  an  uninhib-

ited  marketplace  of  ideas  in  which  truth  will  ultimately

prevail.”  McCullen  v.  Coakley,  573  U.  S.  ___,  ___–___

(2014)  (slip  op.,  at  8–9)  (internal  quotation  marks  omit-

ted).  The second is to ensure that the government has not

regulated  speech  “based  on  hostility—or  favoritism—

towards  the  underlying  message  expressed.”    R. A. V. v.

St. Paul, 505 U. S. 377, 386 (1992).  Yet the subject-matter

exemptions  included  in  many  sign  ordinances  do  not  im-

plicate those concerns.  Allowing residents, say, to install a

light  bulb  over  “name  and  address”  signs  but  no  others

does  not  distort  the  marketplace  of  ideas.    Nor  does  that

different  treatment  give  rise  to  an  inference  of  impermis-

sible government motive.

We  apply  strict  scrutiny  to  facially  content-based  regu-

lations  of  speech,  in  keeping  with  the  rationales  just  de-

scribed, when there is any “realistic possibility that official

suppression  of  ideas  is  afoot.”  Davenport  v.   Washington

Ed. Assn., 551 U. S. 177, 189 (2007) (quoting R.   A. V., 505

U. S.,  at  390).  That  is  always  the  case  when  the  regula-

tion  facially  differentiates  on  the  basis  of  viewpoint.    See

Rosenberger  v.  Rector and Visitors of Univ. of Va.,  515

U. S.  819,  829  (1995).  It  is  also  the  case  (except  in  non-

public or limited public forums) when a law restricts “dis-

cussion of an entire topic” in public debate.  Consolidated

——————

differential  treatment”  and  “defin[es]  regulated  speech  by  particular

subject matter.”  Ante, at 6, 12 (majority opinion).  Indeed, the precise

reason  the  majority  applies  strict  scrutiny  here  is  that  “the  Code

singles out signs bearing a particular message: the time and location of

a specific event.”  Ante, at 14.

4  REED v. TOWN OF GILBERT

KAGAN, J., concurring in judgment

Edison Co. of N. Y.  v.  Public Serv. Comm’n of N. Y.,  447

U. S.  530,  537,  539–540  (1980)  (invalidating  a  limitation

on speech about nuclear power).    We have stated that “[i]f

the  marketplace  of  ideas  is  to  remain  free  and  open,  gov-

ernments must not be allowed to choose ‘which issues are

worth  discussing  or  debating.’ ”    Id.,  at  537–538  (quoting

Police Dept. of Chicago v. Mosley, 408 U. S. 92, 96 (1972)).

And  we  have  recognized  that  such  subject-matter  re-

strictions,  even  though  viewpoint-neutral  on  their  face,

may “suggest[ ] an attempt to give one side of a debatable

public  question  an  advantage  in  expressing  its  views  to

the  people.”     First Nat. Bank of Boston  v.  Bellotti,  435

U. S. 765, 785 (1978); accord, ante, at 1 (ALITO, J., concur-

ring) (limiting all speech on one topic “favors those who do

not  want  to  disturb  the  status  quo”).  Subject-matter

regulation, in other words, may have the intent or effect of

favoring some ideas over others.  When that is realistically

possible—when the restriction “raises the specter that the

Government  may  effectively  drive  certain  ideas  or  view-

points from the marketplace”—we insist that the law pass

the  most  demanding  constitutional  test.    R. A. V.,  505

U. S., at 387 (quoting Simon & Schuster, Inc. v. Members

of N. Y. State Crime Victims Bd.,  502  U. S.  105,  116

(1991)).

But  when  that  is  not  realistically  possible,  we  may  do

well to relax our guard so that “entirely reasonable” laws

imperiled by strict scrutiny can survive.  Ante, at 14.  This

point  is  by  no  means  new.    Our  concern  with  content-

based regulation arises from the fear that the government

will skew the public’s debate of ideas—so when “that risk

is  inconsequential,  . . .  strict  scrutiny  is  unwarranted.”

Davenport, 551 U. S., at 188; see R. A. V., 505 U. S., at 388

(approving  certain  content-based  distinctions  when  there

is  “no  significant  danger  of  idea  or  viewpoint  discrimina-

tion”).  To do its intended work, of course, the category of

content-based  regulation  triggering  strict  scrutiny  must

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  5

KAGAN, J., concurring in judgment

sweep  more  broadly  than  the  actual  harm;  that  category

exists  to  create  a  buffer  zone  guaranteeing  that  the  gov-

ernment cannot favor or disfavor certain viewpoints.  But

that buffer zone need not extend forever.  We can adminis-

ter our content-regulation doctrine with a dose of common

sense,  so  as  to  leave  standing  laws  that  in  no  way  impli-

cate its intended function.

And indeed we have done just that: Our cases have been

far  less  rigid  than  the  majority  admits  in  applying  strict

scrutiny to facially content-based laws—including in cases

just like this one.  See Davenport, 551 U. S., at 188 (noting

that  “we  have  identified  numerous  situations  in  which

[the] risk” attached to content-based laws is “attenuated”).

In Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers   for

Vincent, 466 U. S. 789 (1984), the Court declined to apply

strict  scrutiny  to  a  municipal  ordinance  that  exempted

address numbers and markers commemorating “historical,

cultural,  or  artistic  event[s]”  from  a  generally  applicable

limit  on  sidewalk  signs.     Id.,  at  792,  n. 1  (listing  exemp-

tions);  see  id.,  at  804–810  (upholding  ordinance  under

intermediate  scrutiny).    After  all,  we  explained,  the  law’s

enactment  and  enforcement  revealed  “not  even  a  hint  of

bias  or  censorship.”  Id.,  at  804;  see  also   Renton  v.  Play-

time Theatres, Inc.,  475  U. S.  41,  48  (1986)  (applying

intermediate scrutiny to a zoning law that facially distin-

guished among movie theaters based on content because it

was  “designed  to  prevent  crime,  protect  the  city’s  retail

trade, [and] maintain property values . . . , not to suppress

the expression of unpopular views”).  And another decision

involving a similar law provides an alternative model.  In

City of Ladue  v.  Gilleo,  512  U.  S.  43  (1994),  the  Court

assumed  arguendo  that  a  sign  ordinance’s  exceptions  for

address  signs,  safety  signs,  and  for-sale  signs  in  residen-

tial areas did not trigger strict scrutiny.  See id., at 46–47,

and  n. 6  (listing  exemptions);  id.,  at  53  (noting  this  as-

sumption).  We did not need to, and so did not, decide the

6  REED v. TOWN OF GILBERT

KAGAN, J., concurring in judgment

level-of-scrutiny question because the law’s breadth made

it unconstitutional under any standard.

The majority could easily have taken Ladue’s tack here.

The Town of Gilbert’s defense of its sign ordinance—most

notably,  the  law’s  distinctions  between  directional  signs

and others—does not pass strict scrutiny, or intermediate

scrutiny,  or  even  the  laugh  test.  See  ante,  at  14–15  (dis-

cussing  those  distinctions).  The   Town,  for  example,  pro-

vides no reason at all for prohibiting more than four direc-

tional  signs  on  a  property  while  placing  no  limits  on  the

number  of  other  types  of  signs.    See  Gilbert,  Ariz.,  Land

Development  Code,  ch.  I,  §§4.402(J),  (P)(2)  (2014).    Simi-

larly, the Town offers no coherent justification for restrict-

ing  the  size  of  directional  signs  to  6  square  feet  while

allowing  other  signs  to  reach  20  square  feet.  See

§§4.402(J), (P)(1).  The best the Town could come up with

at  oral  argument  was  that  directional  signs  “need  to  be

smaller  because  they  need  to  guide  travelers  along  a

route.”  Tr.  of  Oral  Arg.  40.    Why  exactly  a  smaller  sign

better helps travelers get to where they are going is left a

mystery.  The absence of any sensible basis for these and

other distinctions dooms the Town’s ordinance under even

the intermediate scrutiny that the Court typically applies

to “time, place, or manner” speech regulations.  Accordingly,

there is no need to decide in this case whether strict scru-

tiny  applies  to  every  sign  ordinance  in  every  town  across

this country containing a subject-matter exemption.

I suspect this Court and others will regret the majority’s

insistence today on answering that question in the affirm-

ative.  As  the  years  go  by,  courts  will  discover  that  thou-

sands  of  towns  have  such  ordinances,  many  of  them  “en-

tirely reasonable.”  Ante, at 14.    And as  the  challenges to

them  mount,  courts  will  have  to  invalidate  one  after  the

other.  (This  Court  may  soon  find  itself  a  veritable  Su-

preme Board of Sign Review.)  And courts will strike down

those  democratically  enacted  local  laws  even  though  no

Cite as:   576 U. S. ____ (2015)  7

KAGAN, J., concurring in judgment

one—certainly  not  the  majority—has  ever  explained  why

the  vindication  of  First  Amendment  values  requires  that

result.  Because  I  see  no  reason  why  such  an  easy  case

calls  for  us  to  cast  a  constitutional  pall  on  reasonable

regulations quite unlike the law before us, I concur only in

the judgment.