Gregory Bowes v. Indiana Secretary of State

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 16‐2350

GREGORY BOWES AND

CHRISTOPHER K. STARKEY,

Plaintiffs‐Appellants,

v.

INDIANA SECRETARY OF STATE, ET AL.,

Defendants‐Appellees.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Southern District of Indiana, Indianapolis Division.

No. 1:14‐cv‐01322‐RLY‐DML — Richard L. Young, Chief Judge.

____________________

ARGUED SEPTEMBER 8, 2016 — DECIDED SEPTEMBER 21, 2016

____________________

Before FLAUM, ROVNER, and SYKES, Circuit Judges.

FLAUM,  Circuit  Judge.  Plaintiffs  Gregory  P.  Bowes  and

Christopher K. Starkey lost in the May 2014 Democratic pri‐

mary  election  for  Marion  County  Superior  Court  judges.  A

few months later, and just before the general election, the dis‐

trict  court  for  the  Southern  District  of  Indiana  held  that  the

statute establishing the system for the election of such judges,

2  No. 16‐2350

Indiana Code § 33–33–49–13, was unconstitutional. That deci‐

sion was affirmed by this Court. Plaintiffs then sought a spe‐

cial election, which they argued was the only way to vindicate

their constitutional rights. The district court held that a special

election was not appropriate and granted defendants’ motion

for summary judgment. For the reasons that follow, we agree

and affirm.

I. Background

On November 1, 2012, approximately a year and a half be‐

fore Indiana’s primary election, Common Cause Indiana, a bi‐

partisan nonprofit organization, filed suit seeking a declara‐

tion that Indiana’s method of electing Marion Superior Court

judges violated its members’ First Amendment right to cast a

meaningful vote. The challenged statute, Indiana Code § 33–

33–49–13  (“the Statute”), established the system for electing

judges to the Marion Superior Court, and provided at section

(b) that a political party could not nominate through the pri‐

mary election process more than half of the candidates eligi‐

ble to sit on the Marion Superior Court. Political parties eligi‐

ble to hold primaries were those whose candidates for Indi‐

ana Secretary of State received at least ten percent of the votes

cast in the  last general election; since  at least 1952,  only the

Republican and Democratic parties have met this threshold.

Common  Cause  Ind.  v.  Individual  Members  of  the  Ind.  Election

Comm’n,  800  F.3d  913,  915  (7th  Cir.  2015).1  Because  the  pri‐

mary election process was the only way for candidates from

1  Candidates with non‐major political party affiliation could gain ac‐

cess to the general ballot in different ways. A “minor” political party could

nominate judicial candidates through a state convention; an independent

candidate, or a candidate with less support than a minor political party

No. 16‐2350  3

major political parties to access the general election ballot, the

law effectively limited the candidates that could ultimately be

selected by the voters.2 Marion County was the only place in

the country to employ an election process of this kind. Id. at

914.

On  May  6,  2014,  while  the  Common  Cause  litigation  was

pending, Marion County held its primary election. That year,

there  were  sixteen  open  positions  for  the  Marion  Superior

Court.3  Eleven  Democratic  candidates  (including  plaintiffs

Bowes  and  Starkey)  and  eight  Republican  candidates  ran.

Plaintiffs spent almost no effort campaigning for the primary

election and did poorly: Starkey finished last in eleventh place

candidate, could file a certified petition; and finally, a candidate unaffili‐

ated with any party that received 2% of the vote for Secretary of State in

the last election could file a declaration of intent to be a write‐in candidate.

Common Cause Ind., 800 F.3d at 915 (citing Ind. Code §§ 3–8–2–2.5, 3–8–4–

1, 3–8–4–10).

2 Since the current version of Indiana’s election law went into effect in

2006, there have been four judicial elections, and in each, the total number

of candidates equaled the total number of available seats. That is, all of the

nominees consisted of candidates from the two major parties, and every

Democratic  and  Republican  candidate  ran  unopposed  (and,  due  to  the

Statute, an even split of Democrats and Republicans was elected). Common

Cause Ind., 800 F.3d at 915–16. In the forty years since Indiana introduced

this election process, there have only been two elections where a non‐ma‐

jor party candidate appeared on the ballot, and none has been elected into

office. Id. at 916.

3 The thirty‐six judges of the Marion Superior Court are elected to six‐

year terms beginning on January 1 after the year of each judge’s election.

These terms are staggered, such that sixteen of the thirty‐six judges serve

for terms beginning in 2006 (and then 2012, 2018, and so forth), and the

other  twenty  judges  serve  for  terms  beginning  in  2008  (and  then  2014,

2020, and so forth). Common Cause Ind., 800 F.3d at 914.

4  No. 16‐2350

with 5,698 votes, and Bowes came in tenth with 8,551 votes.

Under the Statute, only eight Democratic and eight Republi‐

can candidates could qualify for the general election, so plain‐

tiffs’ names were not included on the ballot.

Four days before the primary election, Starkey had filed a

motion to intervene in the Common Cause litigation. Starkey’s

motion  requested  an  injunction  requiring  his  placement  on

the  general  election  ballot.  On  June  18,  2014,  the  magistrate

judge denied Starkey’s motion because Common Cause had

not sought injunctive relief, and the court decided that it was

not proper to allow Starkey to change the course of the litiga‐

tion at that late stage. The magistrate judge also determined

that  Starkey  lacked  an  interest  in  the  litigation  such  that  it

would be impaired without his participation.

Two months later, and less than three months before the

upcoming  general  election,  on  August  11,  2014,  Bowes  and

Starkey  filed  a  suit  challenging  the  constitutionality  of  the

Statute in the Indiana district court. Plaintiffs again requested

injunctive relief requiring the State of Indiana to place them

on the ballot for the November 4, 2014 general election.

On October 9, 2014, the district court resolved the Common

Cause litigation, holding that the Statute was facially uncon‐

stitutional. See Common Cause Ind. v. Ind. Sec’y. of State, et al.,

60 F. Supp. 3d 982 (S.D. Ind. 2014). The district court reasoned

that the Statute severely burdened the right to vote without

furthering important state interests. See id. at 991. The court

permanently enjoined the state from enforcing the Statute, but

stayed  the  ruling  pending  a  final  determination  from  this

Court. We affirmed that decision on September 9, 2015. Com‐

mon Cause Ind., 800 F.3d at 914, 928.

No. 16‐2350  5

On November 7, 2014—after the district court had issued

its  opinion  in  Common  Cause,  but  while  the  appeal  was  still

pending, and three days after the November 4, 2014 general

election—plaintiffs filed in their own suit a motion for leave

to file an amended complaint reflecting the district court’s rul‐

ing  in  Common  Cause  and  adding  two  new  defendants:  the

Marion County Clerk and the Marion County Election Board.4

The  district  court  granted  that  motion.  The  amended  com‐

plaint asked the court to void the results of the 2014 general

election for Marion Superior Court Judge and order defend‐

ants to hold a special election. Specifically, plaintiffs requested

that the district court unseat the sixteen superior court judges

elected in the 2014 general election so that a special election

could be held at the same time as the regularly scheduled gen‐

eral  election  on  November  8,  2016.5  Under  plaintiffs’  pro‐

posed special election, only the nineteen candidates who were

on the primary ballot in 2014 would be placed on the special

election ballot in 2016.

The  parties  filed  cross  motions  for  summary  judgment,

and the district court granted defendants’ motion. The district

court  relied  on  our  case  law  characterizing  the  remedy  of  a

special election as “an extraordinary remedy which the courts

should  grant  only  under  the  most  extraordinary  of  circum‐

stances.”  See  Bowes  v.  Ind.  Sec’y  of  State,  No.  1:14‐cv‐013220‐

RLY‐DML,  2016  WL  2894436,  at  *3  (S.D.  Ind.  May  18,  2016)

4 The original defendants were the Indiana Secretary of State, the In‐

diana Election Commission, and the Governor of Indiana.

5 Because a Marion Superior Court judge’s term lasts for six years and

the elections are staggered, no Superior Court judges were up for reelec‐

tion in 2016.

6  No. 16‐2350

(quoting Gjersten v. Bd. of Election Comm’rs for City of Chi., 791

F.2d  472,  478  (7th  Cir.  1986)  (internal  citation  and  quotation

marks omitted)). Considering the equitable factors set forth in

Gjersten,  the  district  court  determined  that  plaintiffs’  filings

were not sufficiently timely and highlighted the “significant

burden a special election would have on the Marion County

judiciary, the candidates, the Marion County Clerk, the Mar‐

ion County Election Board and its volunteers, and the county

as a whole.” Bowes, 2016 WL 2894436, at *2–4. This appeal fol‐

lowed.

II. Discussion

On appeal, plaintiffs argue that the district court erred by

refusing  to  order  a  special  election.  They  contend  that  their

suit was timely because Starkey had moved to intervene in the

Common Cause suit before the primary election, and because

plaintiffs had filed their own suit several months before the

general  election.  They  also  argue  that  the  district  court  ig‐

nored certain equitable factors that weighed in their favor and

overstated  the  degree  to  which  holding  a  special  election

would burden the county.

A. Standard of Review

As an initial matter, the parties disagree on the appropri‐

ate standard of review. Although plaintiffs are correct that we

review  denials  of  summary  judgment  de  novo,  this  case  in‐

volves a request for equitable relief. We have explained that it

is appropriate to “give great deference to the district court’s

decision as to the precise equitable relief necessary in a par‐

ticular  case.”  Gjersten,  791  F.2d  at  479. Although  the  district

court did not grant the requested equitable remedy of a spe‐

No. 16‐2350  7

cial election, there is no reason that a decision to deny equita‐

ble relief would be evaluated under a different standard. Ac‐

cordingly, we review the district court’s decision to deny eq‐

uitable relief for an abuse of discretion. See id.; Harper v. City

of Chi. Heights, 223 F.3d 593, 601 (7th Cir. 2000) (“Appellate re‐

view of a district court’s choice of remedy in a voting rights

case is for abuse of discretion.”) (citation omitted).

B. Equitable Factors

In denying plaintiffs’ request for a special election, the dis‐

trict court considered the equitable factors that we set forth in

Gjersten.  In  Gjersten,  the  district  court  declared  unconstitu‐

tional  a  law  mandating  differing  signature  thresholds  for

ward  committeeman  candidates  and  township  committee‐

man candidates. In addition to invalidating the law, the court

ordered  special  elections  in  specified  wards.  On  appeal,  we

affirmed  the  decision  holding  the  law  unconstitutional,  but

reversed  the  determination  that  special  elections  were  war‐

ranted.  We  explained  that  imposing  a  special  election  is  a

“drastic remedy,” 791 F.2d at 473, and found that the district

court had not given enough consideration to the equitable fac‐

tors underlying the decision:

The  remedy  of  a  special  election  has  been  de‐

scribed by courts as “drastic if not staggering,”

and  as  an  “extraordinary  remedy  which  the

courts  should  grant  only  under  the  most  ex‐

traordinary  of  circumstances.”  A  federal  court

reaching into the state political process to inval‐

idate  an  election  necessarily  implicates  im‐

portant concerns of federalism and state sover‐

8  No. 16‐2350

eignty. It should not resort to this intrusive rem‐

edy until it has carefully weighed all equitable

considerations.

Id. at 478 (citations omitted).

Gjersten  did  not  set  forth  a  precise  test  for  determining

when a special election is appropriate. Instead, we explained

that each case must be examined individually. We highlighted

the importance of “carefully consider[ing] both the integrity

of  the  electoral  system  and  the  necessities  of  the  process  of

governing,” and in doing so, assessing whether “the plaintiffs

filed  a  timely  pre‐election  request  for  relief.”  Id.  at  479.  We

elaborated that “[t]he court must … require the plaintiffs to

demonstrate that the unconstitutional practice had a signifi‐

cant impact  on  the  particular election they  seek to have  de‐

clared invalid.” Id. Finally, we explained that “[i]f the plain‐

tiffs establish that they pursued their rights in a timely fashion

and  that  the  election  is  suspect,  the  court  must  balance  the

rights of the candidates and voters against the state’s signifi‐

cant interest in getting on with the process of governing once

an electoral cycle is complete.” Id. On our review of the equi‐

table factors in this case, we conclude that the district court

did not abuse its discretion in denying plaintiffs’ request for a

special election.

The district court first found that plaintiffs’ request for re‐

lief was not timely because they filed their complaint and re‐

quest for a preliminary injunction only three months before

the 2014 general election, and filed an amended motion for a

preliminary injunction on October 15, 2014—nine days after

early voting in the general election had begun. Plaintiffs argue

that because they filed suit eighty‐five days before the general

election, and Starkey had moved to intervene in the Common

No. 16‐2350  9

Cause  litigation  six  months  before  the  general  election  (and

days before the primary election), the request for relief  was

timely.

The  district  court’s  conclusion  that  plaintiffs’  request  for

relief was untimely is reasonable. In Gjersten, we explained:

“Admittedly, it is not always easy to determine whether the

plaintiffs have made a timely attempt to protect their rights.

Timeliness must be judged by the knowledge of the plaintiffs

as  well  as  the  nature  of  the  right  involved.”  Id.  at  480  n.12.

Thus, we must consider the fact that plaintiffs were aware of

the Common Cause suit when it was filed in November 2012,

became primary candidates in early February 2014, and did

not  file  suit  to  vindicate  their  rights  until  August  2014,  two

months  after  losing  the  primary  election.  Although  Starkey

had  moved  to  intervene  in  the  Common  Cause  case  in  May

2014, which was three months after declaring his candidacy

(and two days before the primary election), he (and Bowes)

waited until two months after losing the motion in June 2014

to file this suit—even though they knew that the general elec‐

tion was fast approaching.

Though  plaintiffs’  efforts  may  not  be  egregiously  late,

Gjersten  teaches  that  context  matters,  and  that  plaintiffs  in

general must act quickly once they become aware of a consti‐

tutional violation, so as not to disrupt an upcoming election

process. See id. (“When circumstances permit, a district court

should be afforded sufficient time in advance of an election to

rule without disruption of the electoral cycle.”); see also Fulani

v. Hogsett, 917 F.2d 1028, 1031 (7th Cir. 1990) (“Laches arises

when an unwarranted delay in bringing a suit or otherwise

pressing a claim produces prejudice to the defendant. In the

context of elections, this means that any claim against a state

10  No. 16‐2350

electoral procedure must be expressed expeditiously. As time

passes, the state’s interest in proceeding with the election in‐

creases in importance as resources are committed and irrevo‐

cable decisions are made. The candidate’s … claim[] to be …

a  serious  candidate  …  with  a  serious  injury  become[s]  less

credible by their having slept on their rights.”) (citations omit‐

ted).

Plaintiffs  argue  that  they  had  until  September  8,  2014  to

timely file a suit, because under Indiana Code § 3–10–8–8(a),

the earliest a special election may occur is nine weeks after it

is ordered by a court. Plaintiffs contend that the court could

immediately have ordered the special election to take place on

the same date as the general election. This argument ignores

the fact that it is a near impossibility for a court to rule on a

suit the same day it is filed. In any event, we do not need to

establish an endpoint for the timely filing of a suit, as the in‐

quiry  depends  on  the  specific  facts  of  each  case.  Under  the

facts here, the district court reasonably concluded that plain‐

tiffs’ suit was untimely. See Morton v. Smith, 91 F.3d 867, 870

(7th Cir. 1990) (“A decision constitutes an abuse of discretion

when it is not just clearly incorrect but downright unreasona‐

ble.”) (internal quotation marks omitted).

The district court next considered whether plaintiffs had

demonstrated “that the unconstitutional practice had a signif‐

icant impact on the particular election they seek to have de‐

clared invalid.” Bowes, 2016 WL 2894436, at *3 (quoting Gjer‐

sten, 791 F.2d at 479). The district court concluded that to the

extent plaintiffs could show such an impact, they would still

be unable to overcome the significant burden that holding a

special election would pose on Marion County.

No. 16‐2350  11

Although we have not expounded on this equitable factor,

it is clear that it is not enough that the unconstitutional law

had only some impact on the election. See, e.g., Reynolds v. Sims,

377 U.S. 533, 585 (1964). On the other hand, if plaintiffs can

show a “reasonable possibility” that the Statute affected the

outcome of the election, that may demonstrate a “significant

impact.” Smith v. Cherry, 489 F.2d 1098, 1103 (7th Cir. 1973).

Hadnott v. Amos, 394 U.S. 358 (1969), is instructive. In Hadnott,

state  officials  barred  National  Democratic  Party  candidates,

who were mostly African American, from appearing on the

ballot  through  discriminatory  enforcement  of  the  election

laws.  Id.  at  360.  The  Supreme  Court  held  that  the  Alabama

election  officials’  discriminatory  enforcement  violated  the

Constitution. Id. at 366. In addition, the Court ordered that a

special election be held in Greene County, where it appeared

that  the  National  Democratic  Party  candidates  would  have

prevailed had they not been kept off the ballot by the election

officials’  unconstitutional  behavior.  Id.  at  367.  In  Greene

County,  1,938  ballots  were  marked  for  the  National  Demo‐

cratic Party straight ticket, while the Democratic Party candi‐

dates received only 1,699 to 1,709 votes. Id. at 361.

Plaintiffs’ case is not as compelling as that of the plaintiffs

in  Hadnott.  In  support  of  their  contention  that  they  “might

well  have”  prevailed  over  the  Republican  candidates  in  the

general election, plaintiffs here cite statistics showing that, on

average,  Republican  candidates  received  fewer  votes  than

Democratic candidates in the last four judicial elections. (Spe‐

cifically, in the past four elections, the highest‐polling Repub‐

lican  candidate  elected  received,  on  average,  78.1%  of  the

votes of the lowest‐polling  Democratic candidate.)  This  evi‐

dence generally shows that Democratic candidates have fared

better than Republican candidates, and suggests that a larger

12  No. 16‐2350

number of Democratic candidates may have been elected in

2014  if  not  for  the  Statute.  Nonetheless,  the  fact  that  Bowes

and Starkey spent almost no effort on campaigning weakens

their argument that they would have beaten the two lowest‐

polling  Republican  candidates  and  been  elected  absent  the

law. At any rate, we need not decide whether plaintiffs have

demonstrated a “significant impact” on the election because

other equitable factors counsel against ordering a special elec‐

tion.

As discussed, Gjersten held that where plaintiffs can show

that they made a timely pre‐election request for relief and that

the unconstitutional provision had a significant impact on the

election, “the court must balance the rights of the candidates

and voters against the state’s significant interest in getting on

with the process of governing once an electoral cycle is com‐

plete.” 791 F.2d at 479. To be clear, the rights at stake here are

plaintiffs’ right to have their names placed on the ballot and

the voters’ right to cast a meaningful vote. Id.

The  district  court  determined  that  plaintiffs  could  not

“overcome  the  significant  burden  a  special  election  would

have on the Marion County judiciary, the candidates, the Mar‐

ion County clerk, the Marion County election board and its

volunteers,  and  the  county  as  a  whole.”  In  particular,  the

court noted that the Indiana legislature had not yet arrived at

a new process for electing judges; that it would be arbitrary to

order a special election involving only the judicial candidates

from the 2014 election cycle, when all thirty‐six judges were

elected under the subsequently determined unconstitutional

process; that reelection would be disruptive to the administra‐

tion of justice; and that a special election would burden the

No. 16‐2350  13

candidates by requiring them to campaign and fundraise in a

truncated campaign season.

Plaintiffs  disagree  that  holding  a  special  election  would

greatly burden Marion County. They contend that if the dis‐

trict court simply ordered the county to hold the special elec‐

tion at the same time as the 2016 general election, there would

be little additional expense and minimal voter confusion and

disruption. Plaintiffs also claim that any disruption to the ju‐

diciary  would  be  minor,  as  only  sixteen  out  of  thirty‐six

judges would be involved in the special election, and, at most,

only three judges would be unseated. Finally, plaintiffs point

out that the next judicial election will not occur until 2018, and

that the judges elected in 2014 will remain in office until 2020;

thus, voters will have to wait several years for a “meaningful

election.”

A problem with many of plaintiffs’ arguments is that their

special election proposal is arbitrary by virtue of  its limited

scope.  If  the  existence  of  the  Statute  so  tainted  the  Marion

County judicial elections as to warrant a special election, then

all of the seats subject to election under the old system should

be open for re‐election. Limiting the special election to the six‐

teen seats that were filled in the 2014 election means any un‐

fairness from allowing officials elected under the now deter‐

mined unconstitutional system to remain in office would per‐

sist  for  several  years.  Plaintiffs’  own  proposal  thus  under‐

mines their argument that it is necessary in the first place to

undo  any  damage  created  by  the  unconstitutional  election

process.

Even if we were to accept plaintiffs’ special election pro‐

posal involving only sixteen seats, the district court’s conclu‐

sion about the degree of the burden was reasonable. Indiana

14  No. 16‐2350

has not yet amended its election procedures, so if we were to

require a special election, we would need to specify an elec‐

tion process for Indiana to use in that election, or order that

Indiana enact a new constitutional process right away. Either

approach would significantly encroach into Indiana’s election

machinery, which ought to be “a matter for legislative consid‐

eration and determination.” Reynolds, 377 U.S. at 568 (holding

that  the  district  court  “acted  wisely  in  declining  to  stay  the

impending  primary  election  in  Alabama,  and  properly  re‐

frained from acting further until the Alabama legislature had

been given an opportunity to remedy the admitted discrepan‐

cies in the State’s legislative apportionment scheme ….”); see

also  id.  (“[J]udicial  relief  becomes  appropriate  only  when  a

legislature fails to reapportion according to federal constitu‐

tional requisites in a timely fashion after having had an ade‐

quate opportunity to do so.”). And contrary to what plaintiffs

contend, the mere fact that Indiana Code §§ 3‐10‐8‐1 discusses

holding  special  elections  in  certain  narrow  circumstances

does not evince the state’s “anticipation” of holding a special

election in the case at hand.

The timing of this appeal also exacerbates the burden on

the  county.  If  a  court‐ordered  special  election  were  to  take

place on the same day as the general election (per plaintiffs’

proposal), Indiana would have less than three months from

the  date  of  oral  argument  to  implement  it.  It  is  self‐evident

that  such  an  order  would  generate  significant  costs,  as  the

candidates would likely have to campaign and fundraise, and

the government would need to complete all of the necessary

notices and paperwork to add names to the ballot in a highly

compressed  timeframe.  If  the  special  election  were  to  take

place at a later date, the state and the candidates would have

No. 16‐2350  15

more time to prepare, but it would likely be even more incon‐

venient and expensive to reach out to voters again, locate vol‐

unteers, advertise, and so forth.6

Finally, as the district court observed, opening up the judi‐

ciary to a special election would be “highly disruptive to the

administration of justice.” Bowes, 2016 WL 2894436, at *4. The

elected judges would have to take time away from their cases

and dedicate resources to another campaign. See Gjerstein, 791

F.2d at 479 (“Special elections not only disrupt the decision‐

making process but also place heavy campaign costs on can‐

didates  ….”).  Even  if  only  sixteen  judges  (out  of  thirty‐six)

were  affected,  this  would  prove  a  substantial  disruption,  as

the  Marion  County  judicial  system  accounts  for  approxi‐

mately twenty percent of all cases filed and disposed of in In‐

diana.

In weighing these burdens against plaintiffs’ interest in be‐

ing placed  on the ballot and the voters’ interest in casting a

meaningful vote, the district court reasonably found that the

balance tips against holding a special election. The prospec‐

tive  relief  granted  by  Common  Cause  ensures  that  all  future

elections will be held in conformance with the Constitution,

protecting from this point forward the voters’ interest in cast‐

6 On appeal, plaintiffs take issue with certain of the government’s ar‐

guments as having “no foundation in the record,” including the govern‐

ment’s assertions concerning the likely cost and burden associated with a

special election. Not only did the government raise these same arguments

in the district court, where plaintiffs responded to them at length on the

merits, but it is common sense that holding a special election, especially in

a compressed timeframe, would entail additional cost and effort for both

the county and the candidates.

16  No. 16‐2350

ing a meaningful vote. Although it is possible that the compo‐

sition of the Marion County judiciary would have been differ‐

ent if not for the unconstitutional law, the Statute’s overall im‐

pact is minimal. At most, three additional Democratic judges

(the  two  plaintiffs  and  the  ninth‐place  finisher),  comprising

nineteen percent of the total number of judges elected in 2014,

otherwise  would  have  been  elected  that  year.  And  im‐

portantly, the constitutional violation here did not stem from

any discrimination or “invidious or fraudulent intent,” Hen‐

nings v. Grafton, 523 F.2d 861, 864 (7th Cir. 1975), but from a

misguided effort to assure judicial impartiality. As for plain‐

tiffs’ interest in being placed on the ballot, both acknowledge

that  they  did  almost  no  campaigning  in  the  2014  primary,

which illustrates, at least in part, how much they valued that

right,  and  both  will  have  the  opportunity  to  run  for  office

again in the regular election in 2018.

In  sum,  the  district  court  was within  its  discretion  to

conclude that plaintiffs’ request for relief was not timely and

that the state’s significant interest in governing without dis‐

ruption outweighed plaintiffs’ interest in being placed on the

ballot.

III. Conclusion

For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the

district court.