Anthony Zimmerman v. Jeffrey Doran

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

No. 15‐1242

ANTHONY ZIMMERMAN, et al.,

Plaintiffs‐Appellants,

v.

JEFFREY DORAN, et al.,

Defendants‐Appellees.

Appeal from the United States District Court for the

Northern District of Illinois, Western Division.

No. 3:12‐cv‐50257— Frederick J. Kapala, Judge.

ARGUED SEPTEMBER 24, 2015 — DECIDED NOVEMBER 24, 2015

Before MANION, ROVNER, and HAMILTON, Circuit Judges.

ROVNER, Circuit Judge.  Anthony Zimmerman and Premier

Forest  Products,  Inc.  (“Premier”),  of  which  Zimmerman  is

president and owner, filed a complaint under 42 U.S.C. § 1983

against defendants Jeffrey Doran, Ryan Kloepping, Kenneth

Sandy,  and  Michael  Rannow,  who  held  the  positions

respectively of sheriff, deputy, chief deputy, and detective of

the Carroll County Sheriff’s Office. The complaint alleged false

2 No. 15‐1242

arrest in violation of the Fourth Amendment and deprivation

of property without due process in violation of the Fourteenth

Amendment.  The  parties  presented  the  district  court  with

cross‐motions for summary judgment, and the court granted

summary judgment for the defendants and denied summary

judgment to the plaintiffs.

Because  the  parties’  Rule  56.1  submission  failed  to

succinctly identify the undisputed issues of fact, and instead

included irrelevant facts and legal arguments, the district court

gleaned the facts from the record as a whole. We rely on the

district court’s recitation of facts which are not contested by the

parties on appeal.

On  April  20,  2010,  Premier  entered  into  a  contract  with

Raymond Cichon, a landowner in Carroll County, to harvest

trees from Cichon’s property. This agreement was the second

contract between the parties for the harvesting of trees. The

first was in November 2009 for the harvesting of merchantable

walnut  trees  on  Cichon’s  property,  and  was  successfully

concluded  by  the  end  of  2009.  The  April  2010  contract  was

titled  “Timber  Sale  Contract  and  Deed  to  Timber,”  and

provided that Premier “may cut and remove from [Cichon’s]

Lands all the timber marked or designated for removal,” and

further stated that Premier would “harvest all merchantable

Aspen,  Elm,  Box  Elder,  Mulberry,  Black  Locust  and  all

merchantable storm damaged timber including Oak, Cherry,

Hickory, Ash, Walnut and Basswood.” Toward that end, the

contract granted Premier “access to the timber or other forest

products  designated  in  this  contract.”  Premier  recorded  the

contract  with  the  county  on  May  26,  2010,  and  began  its

No. 15‐1242 3

logging operations on July 15, 2010. The project was expected

to last one month but was delayed by rain.

In August 2010, the events forming the basis of this case

occurred.  According  to  Cichon,  he  learned  at  that  time  that

Premier  had  been  harvesting  trees  without  regard  to  fence

lines and thereby removing trees from the property of two of

his  neighbors  as  well  as  from  the  township’s  right  of  way.

Cichon also was concerned that Premier was destroying the

ground in its work because the ground was unusually wet at

the time. In response to those concerns, Cichon contacted his

attorney who sent a letter on August 20, 2010, to Richard C.

Zimmerman (who was Zimmerman’s father and the former

owner of Premier) demanding that Premier “cease and desist

from  any  further  cutting  of  trees,  removing  of  any  wood

products, further destruction of the land, and performing any

other activities on the Property.” Although the letter was sent

to his father, Zimmerman acknowledged that he received the

letter  on  August  24  or  25,  but  he  disregarded  it  because  he

believed that the contract could be halted only through a court‐

issued temporary restraining order.

Cichon also contacted the Carroll County Sheriff’s Office in

an attempt to halt the logging operations on his property. On

August  23,  2010,  he  informed  the  dispatcher  that  he  had

“retained  a  logger  to  do  some  work  on  [his]  land”  but  the

logger had “taken more than he was supposed to.” He further

advised the dispatcher that he had retained an attorney and

served a “cease and desist” on the logger,” and that the logger

was  “pulling  in  there  right  now  in  the  darkness  to  load  up

some trees” and requested that the dispatcher send someone

out to the property. Deputy Hiher, who is not a defendant in

4 No. 15‐1242

this action, responded to the scene and had the loggers unload

the logs and place them back on the property. Informed of that

development by his employees, Zimmerman vowed to return

to the property the next day. He texted Cichon at 3:10 a.m. on

August 24, 2010, and the two exchanged texts in which Cichon

told Zimmerman that a stop work order had been issued and

that Premier was not to do any work on the property until the

matter was resolved. Cichon also informed Zimmerman that

he would call the sheriff for trespassing if Zimmerman failed

to comply. Zimmerman, however, proceeded to the property

with  the  trucks  that  morning  and  waited  as  the  logs  were

loaded and transported to the mill.

At 6:59 that same morning, Cichon again sought help from

the Sheriff’s office and Deputy Kloepping and Chief Deputy

Sandy  soon  arrived  at  the  property.  Zimmerman  informed

them that he had never been served with a cease and desist

order and showed them the contract granting him the right to

harvest  timber  on  the  property.  Kloepping  then  spoke  with

Sheriff  Doran  and  Carroll  County  State’s  Attorney  Scott

Brinkmeier on the telephone regarding how to proceed in the

matter. Both Doran and Brinkmeier responded that if Cichon

wanted Zimmerman to leave the property, Zimmerman had to

comply and he could pursue any breach of contract claims in

a civil lawsuit. Brinkmeier further declared that if the property

owner wanted someone to leave his property and the person

refused, that was a criminal matter and the person could be

arrested for criminal trespass.

Kloepping  relayed  that  information  to  Sandy,  who  then

advised  Zimmerman  that  he  needed  to  exit  the  property

because  the  owner  did  not  want  him  there  and  that  if  he

No. 15‐1242 5

returned  he  would  be  arrested  for  criminal  trespass.

Zimmerman agreed to leave for the day. He then investigated

whether a temporary restraining order had been filed against

him  and  discovered  that  nothing  had  been  filed.  In  the

meantime, Kloepping also inquired further into the situation,

requesting a copy of the cease and desist order from Cichon,

who  faxed  it  to  him.  Kloepping  noticed  that  the  cease  and

desist  order  did  not  show  service  and  spoke  with  Cichon’s

attorney the next day who informed him that he had not yet

received  a  return  receipt  showing  delivery  of  the  cease  and

desist  letter.  Cichon’s  attorney  also  notified  Kloepping  that

they  were  in  the  process  of  filing  a  federal  lawsuit  against

Premier  and  maintained  that  Premier  had  taken  numerous

trees that it did not have permission to harvest and that the

contract was fraudulent. Cichon’s attorney further indicated

that  Zimmerman  should  be  arrested  if  he  returned  to  the

property.

On  the  morning  of  August  25,  Sandy  spoke  with

Zimmerman and Zimmerman informed him that he was back

on  the  property  and  was  cutting  wood.  Zimmerman

maintained that since there was no cease and desist order filed,

he had the right to fulfill his contract and that the matter was

a civil not criminal concern. Sandy alerted Zimmerman that he

would be arrested for trespass if he was found on the property.

Accordingly,  Deputies  Sandy,  Kloepping  and  Rannow

proceeded  to  the  property  and  discovered  Zimmerman

removing trees from the ground on Cichon’s property using a

“large  motorized  construction  machine.”  After  allowing

Zimmerman to drive the machine off the property and park it,

they arrested him.

6 No. 15‐1242

Zimmerman  alleges  that  the  defendants  violated  his

constitutional rights in arresting him for criminal trespass. The

district court granted summary judgment for the defendants,

concluding that the defendants possessed probable cause for

the arrest and alternatively that the defendants were entitled

to qualified immunity for their actions. The appellants provide

only  a  generalized,  cursory  argument  that  the  district  court

erred in finding qualified immunity, and as that is dispositive

we confine our analysis to that issue.

We review a district court’s grant of summary judgment

based on qualified immunity de novo, accepting all facts and

inferences in the light most favorable to the non‐moving party.

Hardaway v. Meyerhoff, 734 F.3d 740, 743 (7th Cir. 2013). Under

the doctrine of qualified immunity, officials are shielded from

civil liability “‘insofar as their conduct does not violate clearly

established  statutory  or  constitutional  rights  of  which  a

reasonable person would have known.’” Pearson v. Callahan,

555 U.S. 223, 231 (2009), quoting Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S.

800, 818 (1982). A right is clearly established if it is sufficiently

clear that any reasonable official would understand that his or

her actions violate that right, meaning that existing precedent

must  have  placed  the  statutory  or  constitutional  question

beyond debate. Mullenix v. Luna, ___ U.S. ___, 136 S. Ct. 305,

308 (2015); Kingsley v. Hendrickson, 801 F.3d 828, 832 (7th Cir.

2015).  “Put  simply,  qualified  immunity  protects  ‘all  but  the

plainly incompetent or those who knowingly violate the law.’”

Mullenix, 136 S. Ct. at 308, quoting Malley v. Briggs, 475 U.S.

335, 341 (1986).

The  Supreme  Court  has  repeatedly  cautioned  against

defining clearly established law at a high level of generality.

No. 15‐1242 7

Id.; City and County of San Francisco, Calif. v. Sheehan, ___ U.S.

___, 135 S. Ct. 1765, 1775‐76 (2015).

The  dispositive  question  is  “whether  the

violative nature of particular conduct is clearly

established.  ...  This  inquiry  “‘must  be

undertaken in light of the specific context of the

case,  not  as  a  broad  general  proposition.’”  ...

Such  specificity  is  especially  important  in  the

Fourth  Amendment  context,  where  the  Court

has recognized that “[i]t is sometimes difficult

for  an  officer  to  determine  how  the  relevant

legal  doctrine  ...  will  apply  to  the  factual

situation the officer confronts.”

[citations omitted] Mullenix, 136 S. Ct. at 308; see also Brosseau

v. Haugen, 543 U.S. 194, 198‐200 (2004); Sheehan, 135 S. Ct. at

1775‐76.

Zimmerman has failed to identify any factually similar case

that  would  have  alerted  the  defendants  that  they  lacked

probable cause to arrest him for trespass. Instead, Zimmerman

relies  on  generalized  assertions  of  law,  arguing  that  it  was

clearly  established  that  absent  probable  cause,  the  officers

could  not  arrest  him  for  trespass.  The  Supreme  Court  has

consistently rejected formulations of qualified immunity in the

Fourth Amendment context that are based on such generalized

assertions.  For  instance,  the  Court  held  that  the  required

degree of specificity was lacking where the clearly established

right  was  defined  as  the  “right  to  be  free  from  warrantless

searches  of  one’s  home  unless  the  searching  officers  have

probable cause and there are exigent circumstances.” Anderson

8 No. 15‐1242

v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987); Mullenix, 136 S. Ct. at 308‐

10.  That  formulation,  rejected  in  Anderson,  is  materially

indistinguishable  from  the  formulation  set  forth  by

Zimmerman.  It  is  not  enough  to  simply  assert  that  it  was

clearly  established  law  that  officers  need  probable  cause  to

arrest a person. Zimmerman needed to demonstrate that it was

clearly  established  that  probable  cause  was  lacking  in  the

circumstances presented here.

Zimmerman provides no caselaw setting forth the relative

rights of a property owner and the possessor of a timber deed.

Under  Illinois  law,  the  criminal  offense  of  trespass  is

committed when a person “... enters upon the land of another,

after receiving, prior to entry, notice from the owner ... that the

entry is forbidden” or “remains upon the land of another, after

receiving notice from the owner ... to depart.” 720 ILCS 5/21‐

3(a).  It  is  undisputed  that  Zimmerman  received  notice  to

depart  the  property,  both  from  the  owner  in  the  cease  and

desist  letter  and  in  texts,  and  from  the  officers  relaying  the

information  to  him  directly.  He  chose  to  remain  on  the

property against the owner’s wishes and therefore falls within

the plain language of the criminal statute. Moreover, before

arresting Zimmerman, the defendants attempted to sort out the

relative legal rights, including contacting the state’s attorney

for  advice  as  to  whether  the  actions  constituted  criminal

trespass. We have held that “‘[c]onsulting a prosecutor may

not give an officer absolute immunity from being sued for false

arrest,  but  it  goes  far  to  establish  qualified  immunity.

Otherwise the incentive for officers to consult prosecutors—a

valuable  screen  against  false  arrest—would  be  greatly

diminished.’” Fleming v. Livingston Cnty., Ill., 674 F.3d 874, 881

No. 15‐1242 9

(7th Cir. 2012), quoting Kijonka v. Seitzinger, 363 F.3d 645, 648

(7th Cir. 2004).

Zimmerman’s claim that no reasonable officer could believe

that there was probable cause to believe he was trespassing is

based  on  his  theory  that  the  timber  deed  rendered  him  the

“owner” of the property. He further faults the defendants for

failing to read the timber deed which he asserts would have

established his right to remain on the property.

Zimmerman,  however,  provides  no  caselaw  that  would

have indicated to the defendants that a timber deed granted

such rights to the recipient. The timber deed itself transfers to

him only ownership of the specified timber and grants a right

of  access  to  harvest  the  timber.  It  does  not  provide  that  the

right of access is unbounded and cannot be restricted in time

or  manner  by  the  property  owner.  In  addition,  Cichon  had

informed the defendants that Premier was harvesting timber

beyond that allowed in the agreement, and if the actions were

outside the terms of that agreement then that agreement could

not be a source of his relative rights.

Zimmerman  provides  only  citations  to  two  cases

establishing that a possessor of a timber deed has a legal right

to  be  on  the  land  under  the  contract,  Matthews  v.  Brown,  62

N.C. App. 559, 561 (1983) and Mitchell v. Broadway, 177 N.C.

App. 430, 434‐35 (2006), but that is insufficient. As an initial

matter, the cases are from courts in North Carolina and do not

even address Illinois law, which controls here. Under Illinois

law, an individual can be guilty of criminal trespass even if the

initial  entry  was  lawful  if  the  person  refuses  to  leave  the

property after receiving notice from the owner to depart. People

10 No. 15‐1242

v. Kraft, 660 N.E.2d 114, 117 (Ill. App. 1 Dist. 1995). Therefore,

the legality of his initial entry is not dispositive. As the district

court  noted,  Zimmerman  failed  to  provide  any  caselaw

establishing  the  legal  impact  of  a  timber  deed  in  Illinois  or

indicating that Zimmerman thereby possessed an ownership

interest  that trumped the property  owner’s right to exclude

others  from  his  property,  particularly  where,  as  here,  the

owner had indicated that the exclusion was temporary until

the situation could be worked out between them. In fact, at

least  in  the  context  of  civil  trespass,  a  number  of  courts

addressing  claims  that  a  person  was  harvesting  timber

inconsistent  with  the  provisions  of  a  timber  deed  have

recognized  that  the  person  on  the  property  pursuant  to  the

timber deed can nevertheless commit trespass. Dugal Logging

Inc., v. Arkansas Pulpwood Co., 988 S.W.2d 25, 32‐33 (Ark. App.

Ct. 1999); Boswell v. Roy O. Martin Lumber Co., Inc., 355 So.2d 33,

36 (La. App. Ct. 1978) rev’d on other grounds Boswell v. Roy O.

Martin Lumber Co., Inc., 363 So. 2d 506 (La. S. Ct. 1978); Morgan

v.  Fuller,  441  So.2d  290  (La.  App.  Ct.  1983).  Because

Zimmerman  has  not  identified  clearly  established  law  that

would alert the officers that a person on land pursuant to a

timber deed cannot commit trespass, the district court did not

err in granting summary judgment to the defendants on the

ground of qualified immunity.

The district court similarly did not err in granting summary

judgment  to  defendants  on  the  plaintiffs’  claim  under  the

Fourteenth  Amendment  that  the  actions  of  the  defendants

shocked the conscience. In light of the repeated warnings from

the officers that the property owner wanted Zimmerman to

leave the property and that he would be arrested for trespass

No. 15‐1242 11

if he refused to do so, and his ultimate decision to nevertheless

remain on the property, the plaintiffs have not demonstrated

that the defendants engaged in arbitrary conduct unjustifiable

by any government interest. See Remer v. Burlington Area Sch.

District, 286 F.3d 1007, 1013 (7th Cir. 2002) (recognizing that an

abuse of power is arbitrary if it shocks the conscience and the

plaintiff demonstrates that the official conduct is unjustifiable

by any governmental interest); Steen v. Myers, 486 F.3d 1017,

1023 (7th Cir. 2007).

The decision of the district court is AFFIRMED.