Mary Tai v. Eric Shinseki

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION

To be cited only in accordance with

Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

Chicago, Illinois 60604

Argued April 21, 2009

Decided May 5, 2009

Before

WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

TERENCE T. EVANS, Circuit Judge

ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

No. 08‐2538

MARY M. TAI, Appeal from the United States District

Plaintiff‐Appellant, Court for the Northern District of Illinois,

Eastern Division.

v.

No.  1:05‐cv‐07071

ERIC K. SHINSEKI, Secretary of

Veterans Affairs, United States  Wayne R. Andersen,

Department of Veterans Affairs,      Judge.

Defendant‐Appellee.

O R D E R

Mary Tai, a longtime employee of the Department of Veterans Affairs, brought suit under

Title  VII  after  she  unsuccessfully  applied  for  three  open  positions  within  the  Department

between  late  2004  and  early  2005.    Tai  had  settled  a  charge  of  discrimination  against  the

Department in 2000, and she argued that the Department retaliated against her for that earlier

charge by rejecting her for the three open positions.  Because she filed her retaliation charge

regarding the first position before the Department filled the second and third positions, Tai

argued that her rejection for those latter two positions involved retaliation for her more recently

filed retaliation charge as well.  (Tai also alleged age and race discrimination but abandoned

No. 08‐2538 Page 2

those allegations in the district court.)  The district court granted summary judgment in favor

of the Secretary, and we affirm.

BACKGROUND

Tai has worked at the VA Hospital in Hines, Illinois since 1985.  She is currently a program

analyst in the Office of Information.  Her retaliation claim centers on three separate instances

in which she applied for an open position and the Department chose a different applicant.

When a position opens at a VA facility, the position’s selecting official convenes a panel to

review the applicants.  The selecting official for the first two positions that Tai applied for was

Daniel  Marsh,  but  Marsh  delegated  the  responsibility  for  running  the  selecting  panels  to

Richard O’Neal.  At the time of the selection for the first position, neither O’Neal nor Marsh

knew  about  Tai’s  previous  discrimination  complaint.    By  the  time  a  selection  panel  was

convened for the second position, Marsh and O’Neal had learned that Tai had filed a complaint

regarding her rejection for the first position and that she had settled her earlier discrimination

complaint.

To fill the first and second positions, O’Neal assembled panels made up of VA employees

from  around  the  country.    For  the  first  position,  an  opening  for  an  administrative  officer,

O’Neal  chose  five  other  panel  members,  only  one  of  whom  was  aware  of  Tai’s  previous

discrimination complaint.  O’Neal distributed the materials submitted by each applicant, and

there  was  no  interview.    According  to  O’Neal,  after  the  panel  members  had  reviewed  the

materials, the panel convened by phone and each member provided numerical ratings of each

candidate.  Following the call, O’Neal averaged the scores and told the panel that he would

recommend the highest scoring applicant for the position.  The panel members agreed with the

recommendation and the highest scoring applicant was given the job.  Out of eight applicants,

Tai had received the fifth highest score.  Tai presented evidence that not every panel member

knew or recalled that the chosen applicant had the highest score, but beyond that evidence, she

did  not  challenge  the  veracity  of  data  tables  in  the  record  showing  that  the  high‐scoring

applicant was given the position.

The selection process for the second position, another opening for an administrative officer,

was similar to that of the first:  O’Neal and four other VA employees constituted the panel, no

interviews were conducted, and, again, the job went to the applicant who received the highest

score.  On this panel, only two out of five members knew of Tai’s previous discrimination

complaints.    This  time,  Tai  received  the  third  highest  score  out  of  seven  applicants.    Tai

presented evidence that one of the panel members was unsure whether the high scorer was

indeed given the position, but aside from that evidence, Tai did not question the data table,

which showed that the high scorer was again given the position.

No. 08‐2538 Page 3

Julius Chou was the selecting official for the third position, an opening for a staff assistant.

Chou was named in Tai’s settled discrimination complaint and was, therefore, aware of it.  This

panel had only two other members:  one knew of Tai’s earlier complaint and one did not.  The

panel interviewed four applicants and assigned scores to each one.  Again, the applicant with

the highest score was given the position.  Tai ranked third out of the four applicants.

The district court granted summary judgment for the Secretary, reasoning that under the

direct and indirect methods of proving retaliation, Tai did not present sufficient evidence to

prove retaliation by any VA employee.  Even if Tai could establish a prima facie case under the

indirect method, the court continued, she had not presented evidence that could rebut the

Department’s nonretaliatory reason for rejecting her:  a different applicant scored higher than

her in each selection process.

ANALYSIS

On appeal Tai argues that she presented enough evidence to reach a jury under the direct

and indirect methods of proving a Title VII violation.  See generally Atanus v. Perry, 520 F.3d 662,

671‐73 (7th Cir. 2008).  The district court’s grant of summary judgment is, of course, reviewed

de novo, taking all facts in the light most favorable to Tai, the nonmoving party.  See Akande v.

Grounds, 555 F.3d 586, 589 (7th Cir. 2009).

We begin with the direct method of proving retaliation.  The parties agree that Tai’s charges

of discrimination and retaliation were statutorily protected activities and that she suffered an

adverse employment action.  Thus, to survive summary judgment under the direct method, Tai

needed to present sufficient evidence, whether labeled direct or circumstantial, on which a jury

could find a causal connection between her rejection from the positions and her charges of

discrimination or retaliation.  See Andonissamy v. Hewlett‐Packard Co., 547 F.3d 841, 850 (7th Cir.

2008).

In considering whether Tai could show the necessary causal connection, the district court

rejected  Tai’s  argument  that  simply  because  some  of  the  panel  members  involved  in  each

selection knew about her prior complaints, a jury could find retaliatory animus by the whole

panel.  Tai need not show that every panel member was out to get her, and she is correct that

sometimes  the  animus  of  one  group  member  can  be  imputed  to  the  entire  group,  see,  e.g.,

Campion, Barrow & Associates, Inc. v. City of Springfield, 559 F.3d 765, 770‐71 (7th Cir. 2009), but

she has presented no evidence that could convince a jury of any animus here.  To show that

some panel members were influenced by their awareness of Tai’s prior charges or that they in

turn influenced others, Tai had to show something more than just their mere awareness.  See

Healy v. City of Chicago, 450 F.3d 732, 741 (7th Cir. 2006).  She has not done so.

No. 08‐2538 Page 4

More generally, Tai argues in support of her direct case that she presented a “convincing

mosaic” of circumstantial evidence from which a jury could have found her rejections to be

retaliatory.    See  Troupe  v.  May  Depʹt  Stores  Co.,  20  F.3d  734,  737  (7th  Cir.  1994).    But  Tai’s

argument greatly exaggerates the evidence.  First, Tai asserts that for each position, she was

more  qualified  than  the  chosen  applicant.    She  believes  this  is  so  because  of  her  longer

experience and because, for the second position, she was the only applicant whose personnel

classification number would have gone down if she was given the position.  Tai may have had

the most experience, but Title VII does not require employers to make promotions based on

seniority or personnel rankings.  See Hall v. Forest River, Inc., 536 F.3d 615, 620 (7th Cir. 2008).

Moreover, a litigant’s assertions of her superior qualifications can only be considered evidence

of unlawful decisionmaking if, unlike the evidence Tai presented, it is “so favorable to the

plaintiff that there can be no dispute among reasonable persons of impartial judgment that the

plaintiff was clearly better qualified for the position at issue.”  Mlynczak v. Bodman, 442 F.3d

1050, 1059 (7th Cir. 2006) (quoting Millbrook v. IBP, Inc., 280 F.3d 1169 (7th Cir. 2002)).

Tai goes into a little more detail regarding the third position, complaining that the reasons

the Department now offers for preferring the chosen applicant were not listed in the job posting

as job requirements.  Those reasons were that the chosen applicant had a more diverse range

of experiences and showed more enthusiasm than Tai.  But absent some evidence or argument

that the applicant’s experiences or enthusiasm were not desirable attributes, Tai’s argument

goes nowhere.  Finally, Tai also points to the closeness in time between her complaint about the

first position and her rejection from the second and third, but suspicious timing alone is almost

never sufficient to defeat a summary judgment motion in a retaliation case.  See Andonissamy,

547 F.3d at 851; Tomanovich v. City of Indianapolis, 457 F.3d 656, 665 (7th Cir. 2006).

About halfway through the argument section of her brief, Tai stumbles into a discussion of

the  indirect  method  of  proof.    Although  Tai  does  not  seem  to  notice  it,  the  district  court

misanalyzed this part of the case, though its ultimate holding is correct.  For some reason, the

district court believed that to make a prima facie case of retaliation under the indirect method,

Tai had to show the three elements required to prove retaliation under the direct method of

proof, which, as discussed above, she failed to do.  But the point of Title VII’s burden‐shifting

method of proving discrimination indirectly is to ease the plaintiff’s burden by not requiring

direct proof of discrimination.  See, e.g., Hildebrandt v. Illinois Dept. of Natural Resources, 347 F.3d

1014, 1029 (7th Cir. 2003) (indirect method available due to “difficulty” of directly proving

discrimination).  To make a prima facie case of retaliation, Tai would have had to show that

“‘(1) she engaged in statutorily protected activity; (2) she performed her job according to her

employerʹs legitimate expectations; (3) despite meeting her employerʹs legitimate expectations,

she suffered a materially adverse employment action; and (4) she was treated less favorably

than  similarly  situated  employees  who  did  not  engage  in  statutorily  protected  activity.’”

Atanus, 520 F.3d at 677 (quoting Hilt‐Dyson v. City of Chicago, 282 F.3d 456, 465 (7th Cir. 2002)).

No. 08‐2538 Page 5

We need not reverse, though, because of the district court’s alternate holding that, even if

Tai could satisfy the prima facie case (and she probably can), she provided no evidence to rebut

the Department’s legitimate, nonretaliatory reasons for rejecting her from all three positions.

That is, Tai did not present any evidence of pretext regarding the decision to give each position

to  the  highest  scoring  applicant.    The  only  evidence  Tai  has  produced  questioning  the

legitimacy of the scoring process are the statements of a few panel members that years after the

selection they did not recall or did not know that the chosen applicant had the highest score.

That is not enough to rebut the undisputed evidence that the chosen applicant did have the

highest score or for a jury to conclude that anything was amiss with the scoring process.  See

Atanus, 520 F.3d at 674.  Accordingly, Tai’s retaliation claims fail under the indirect method of

proof.

CONCLUSION

For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s grant of summary judgment

against Tai.