United States v. Harold Rosen

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

No. 12‐2101

UNITED STATES OF AMERICA,

Plaintiff‐Appellee,

v.

HAROLD N. ROSEN,

Defendant‐Appellant.

Appeal from the United States District Court for the

Southern District of Illinois.

No. 3:11‐cr‐30017‐MJR‐1 — Michael J. Reagan, Judge.

ARGUED OCTOBER 22, 2012 — DECIDED AUGUST 14, 2013

Before  BAUER  and  ROVNER,  Circuit  Judges,  and  RANDA,*

District Judge.

BAUER, Circuit Judge. On October 2, 2011, Harold N. Rosen

pleaded guilty to seven counts of wire fraud for his perpetra‐

tion of a fairly elaborate fraud scheme, centered around the

*

Of the United States District Court for the Eastern District of Wisconsin,

sitting by designation.

2 No. 12‐2101

development of an affordable housing project that was to be

built in East St. Louis, Illinois. Rosen now appeals the district

court’s calculation of the loss amount, the determination that

Rosen was an organizer or leader of criminal activity, and the

reasonableness of his sentence. We affirm.

I.  BACKGROUND

Rosen, the owner of Kully Construction, LLC, submitted a

development plan to the city of East St. Louis (“the City”) to

develop an affordable housing project known as the Bowman

Estates. The project was to be constructed through a combina‐

tion of private and public investment and was to be developed

by Kully Construction and Rosen. The project’s plans called for

a $5,624,050 development, approved by the City council, that

allowed for the contribution of $800,000 of federal grant funds,

$1,124,810 in Tax Increment Financing (“TIF”), and a contribu‐

tion  of  $3,699,240  in  private  funding  by  Rosen  and  Kully

Construction, as a condition of receiving the public financing

funds.

To  obtain  this  contract,  Rosen  lied  at  nearly  every  turn.

First,  Rosen  submitted  a  development  plan  to  the  City.  The

proposal was almost entirely fictitious. The plan falsely stated

that Kully Construction had over twenty years of experience in

completing successful housing projects. The plan named Tracy

Hawkins as CEO of Kully Construction and lauded her more

than ten years’ of housing development experience; in reality,

Hawkins was a secretary and part‐time hairdresser. The plan

falsely  asserted  that  Rosen  was  a  seasoned  project  manager

with  over  twenty  years  of  experience  on  major  housing

projects; in truth, he had never worked as a developer.

No. 12‐2101 3

There was even a news article published in the St. Louis

Post Dispatch on March 17, 2006, supporting Rosen’s business

proposal and affirming his credentials. The article recounted

how Rosen obtained a forty‐million‐dollar contract with the

Philippine  Government  to  develop  a  trash‐to‐energy  power

plant. Rosen claimed he became involved in the business of

converting  trash  into  usable  power  as  a  result  of  his  deep‐

rooted sympathy for the children exposed to garbage dumps

in  the  Philippines.  The  article  also  noted  that  Rosen  was

awarded  a  twenty‐five  year  contract,  at  the  conclusion  of

which he would turn the plant over to the Philippine Govern‐

ment. Rosen now admits that he had no such investment in the

Philippines and that the entire story was concocted in hopes of

bolstering his reputation as a successful developer.

A. Scheme to Substitute Prefab Modular Housing for

New Construction

Duped by his ploy, the City contracted with Rosen for the

construction of a thirty‐two unit housing project. After meeting

with a consultant on July 1, 2008, however, it was brought to

Rosen’s attention that his project was underfunded by approxi‐

mately $2.7 million dollars because the projected rental income

was  inadequate  to  support  the  anticipated  expenses.  Rosen

concealed  his  under  funding  problem  from  the  City,  and

instead  addressed  the  issue  by  offering  to  “upgrade”  the

project—from thirty‐two units to fifty‐six units—at no addi‐

tional  cost.  Rosen  misrepresented  to  the  City  that  he  could

increase the scope of the project so that the anticipated income

from the additional twenty‐four rental units would appear to

support the projected expenses. The East St. Louis Financial

Advisory  Authority  (“FAA”)  questioned  how  Rosen  could

4 No. 12‐2101

increase  the  scope  of  the  project  without  increasing  the

construction expenses. Rosen told the FAA that construction

costs  had  fallen  so  significantly,  due  to  the  recent  economic

downturn, that it allowed him to add twenty‐four more units

to the project with no additional costs.

Of  course  Rosen  could  not  actually  build  a  fifty‐six  unit

property  for  the  same  cost  as  a  thirty‐two  unit  property.  In

order to make up the difference, Rosen chose to substitute less

expensive prefab modular housing units in place of the new

construction  that  was  contracted  for  in  the  development

agreement—without notifying or receiving approval from the

FAA,  the  East  St.  Louis  Planning  Commission,  or  the  City

Council.  To  prevent  the  FAA  from  discovering  that  he  in‐

tended to substitute prefab modular housing, Rosen sent the

FAA two facsimile transmissions misrepresenting his plans for

the  construction  of  the  project.  The  first  fax,  dated  June  16,

2009,  contained  an  itemized  list  of  materials  and  expenses

related to the construction of the housing units. The list was

created by the manufacturer of the prefab modular housing

units.  Rosen,  however,  removed  the  manufacturer’s  name,

address, phone number, and fax number from the document

to  prevent  the  FAA  from  discovering  that  he  planned  to

substitute prefab modular housing. The second fax was sent on

June  18,  2009,  and  outlined  a  construction  timeline  for  the

project. The timeline listed the anticipated completion date of

each phase of the new construction, including framing exterior

walls, plumbing, insulation, drywall, and painting. Of course

none of these phases of construction would occur because the

prefab modular housing is completely manufactured off‐site

and then shipped to the project’s location.

No. 12‐2101 5

B. Scheme to Fraudulently Obtain Private Financing

The terms of the agreement between Rosen and the City

required Rosen to obtain $3,699,240 in private funding toward

the completion of the project. The FAA granted approval for

the project subject to the condition that Rosen verify that Kully

Construction  actually  obtained  private  financing  through  a

commercial  loan  by  submitting  a  copy  of  the  closing  docu‐

ments. As neither Rosen nor Kully Construction were credit‐

worthy,  Rosen  solicited  his  accounting  firm  to  create  false

financial statements and tax returns to exaggerate his income

and assets.

On  November  10,  2009,  Rosen  faxed  his  newly‐created

fictitious 2006 tax return to Amerisource Funding, in support

of  his  application  for  private  financing  of  the  project.  The

submitted  tax  return  falsely  stated  that  Rosen  owned  a

separate  business  with  gross  sales  of  $2,014,019,  had  an

ordinary  business  income  of  $272,572,  and  total  assets  of

$898,991. On November 20, 2009, Rosen again had his accoun‐

tant  send  to  Amerisource  similarly  false  and  fraudulent

financial  statements,  balance  statements,  and  statements  of

retained earnings for tax years 2006 and 2007.

Rosen then supplied the City with a series of letters that

purported  to  verify  that  Kully  Construction  had  obtained

private  financing  for  the  developer’s  contribution  to  the

Project. The FAA accepted a “commitment letter” from MDE

Capital as verification of private financing so that construction

could begin on the project. On June 23, 2009, the FAA passed

FAA Resolution No. 09–0623–89, which granted an approval

for  the  project,  subject  to  the  condition  that  Rosen  actually

6 No. 12‐2101

close a commercial loan and provide proof of the loan closing

to the FAA. In reality, Rosen had not obtained a commitment

to lend from MDE Capital, as he had represented; rather, MDE

Capital refused to do business with Rosen after he requested

that  a  representative  provide  him  with  a  fraudulent  closing

document.  Even  without  private  financing,  however,  Rosen

moved ahead on the development of the project, and began

incurring costs, including the purchasing and clearing of the

land on the proposed construction site.

Meanwhile, as Rosen was still representing to the City that

he had obtained private financing through MDE Capital, he

continued to secretly, and unsuccessfully, seek private financ‐

ing through other financial institutions. When the FAA tried to

confirm that Rosen had actually closed the commercial loan

with MDE Capital, Rosen responded by supplying the FAA

with closing documents from a different lender, First Monetary

Group,  Inc.  The  documents  represented  that  Rosen  had

fulfilled his obligation and falsely evidenced the existence of a

$3,699,240 line of credit.

Unbeknownst  to  the  City  and  the  FAA,  First  Monetary

Group is not a financial lender; rather it is a brokerage service

that matches potential borrowers to actual lenders. Rosen paid

First  Monetary  Group  $30,000  to  create  a  closing  document

that would satisfy the FAA’s requirements. In truth, no loan

was closed, no line of credit was established, and no private

funds were available to Rosen.

No. 12‐2101 7

C. Fraudulent Reimbursement

The next phase of Rosen’s scheme occurred when he duped

the  City  into  reimbursing  him  for  construction  costs  with

public  funds.  According  to  the  terms  of  the  development

agreement, public funds were to be used to reimburse eligible

expenses  that  were  actually  paid  by  the  developer.  The

development agreement required evidence in support of each

request for reimbursement (e.g., bills, contracts, invoices, lien

waivers) to verify that each expense was legitimate and eligible

for reimbursement.

On  September  11,  2009,  Rosen  submitted  a  request  for

reimbursement that falsely asserted that Kully Construction

had  paid  each  of  the  itemized  expenditures  listed  on  the

invoice.  Among  the  itemized  expenses  listed  was  a  $40,000

expenditure supposedly paid to a subcontractor for clearing

the land on the construction site. In reality, Rosen paid only

$3,000 to clear the acreage. Rosen then forged the signature of

the  subcontractor  on  a  lien  waiver,  which  was  submitted  to

falsely corroborate that the subcontractor had been paid in full,

when in truth the subcontractor had performed the work but

was still owed payment. After reviewing the documentation

Rosen  submitted  with  the  reimbursement  request,  the  FAA

determined there was no evidence to support Kully Construc‐

tion’s claim that it had actually paid the subcontractor $40,000,

and the FAA refused to reimburse that expense.

In total, Rosen made three “draw requests” for reimburse‐

ment of expenses incurred by Kully Construction—$47,036.15,

$60,449.04,  and  $21,000.  Rosen  was  actually  reimbursed

$66,449.04 by the City.

8 No. 12‐2101

D. The Investigation

In  December  2009,  a  search  warrant  was  executed  for

Rosen’s home. During the investigation Rosen was interviewed

three  times  by  federal  agents,  over  the  course  of  which  he

admitted to forging a lien waiver, submitting falsified billing

invoices and lying to investigators.

In September 2010, Rosen, now fully aware that he was the

subject of a federal criminal investigation, met with an aspiring

developer named Cheryl Pratt. Rosen told Pratt he was retiring

due to health concerns and that the City was looking for a new

developer  to  take  over  his  project.  Rosen,  however,  did  not

mention that the project was the subject of a federal criminal

investigation. Rosen further told Pratt that $1.9 million dollars

in public financing would be transferred to her and that she

would be taking over a “fully functional, fully feasible project”

that was “ready to go.”

Relying on these misrepresentations, Pratt agreed to pay

Rosen  $100,000  to  acquire  the  land,  architectural  plans,

engineering  plans,  construction  plans,  and  environmental

studies. Pratt gave Rosen an initial $6,000 in earnest money and

scheduled a formal closing for October 14, 2010. Rosen failed

to  turn  over  the  plans  to  Pratt  at  the  closing,  but  she  gave

Rosen  an  additional  $44,000,  and  withheld  the  remaining

$50,000 until he provided her with the missing documentation.

On  October  22,  2010,  Rosen  dropped  off  a  box  of

documents to Pratt’s office and she issued a check to Rosen for

the remaining $50,000. Pratt reviewed the documents,  how‐

ever,  and  learned  that  Rosen  intended  to  substitute  prefab

modular housing in lieu of the on‐site construction that was

No. 12‐2101 9

required under the terms of the contract. Pratt also discovered

that the City had not passed the ordinance transferring the $1.9

million dollars in public funding from Rosen to her. Shortly

after,  Pratt  received  a  call  from  Rosen’s  engineering  firm

informing  her  that  Rosen  did  not  have  authority  to  use  or

transfer the engineering plans because he had not yet paid the

engineering firm. Pratt then contacted her bank and stopped

payment on her $50,000 check before it was cashed.

During the fall of 2010, Pratt had several meetings with city

officials to try to resolve the issues surrounding the project. In

December 2010, Pratt was informed, for the first time, that the

project was subject to a federal criminal investigation, and that

Rosen did not actually own all the land at the site; one parcel

was still owned by another individual and a second parcel was

under the control of a Bankruptcy Trustee. Pratt then called

Rosen, in December 2010, and told him she wanted to rescind

their  deal  and  have  her  initial  $50,000  payment  refunded.

Rosen  agreed.  Predictably,  however,  no  refund  was  ever

remitted.  Pratt  attempted  to  contact  Rosen  approximately

twenty times in the following months, but to no avail.

Pratt did not hear from Rosen again until May 2011, when

she received a demand letter threatening to sue her if she did

not pay Rosen the second $50,000 installment payment that she

had cancelled. Eventually, Rosen filed a civil suit against Pratt.

10 No. 12‐2101

E. Proceedings Below

On January 21, 2011, a grand jury in the Southern District

of Illinois returned an indictment charging Rosen with nine

counts of wire fraud. On October 2, 2011, Rosen pleaded guilty

to counts one through seven of the indictment. In Rosen’s plea

agreement, the Government calculated his total offense level at

twenty‐seven,  based  on  an  offense  level  of  seven,  a  sixteen

level  enhancement  for  the  loss  amount,  and  a  four‐level

increase based on Rosen’s role as an organizer or leader of the

charged  offenses.  Rosen,  on  the  other  hand,  calculated  his

offense level at seventeen, starting with a base offense level of

seven and a ten‐level enhancement for the loss amount.

Rosen was sentenced on April 20, 2012. The parties argued

three  primary  issues  at  the  sentencing  hearing.  First,  Rosen

objected to the probation officer’s calculation of the intended

loss. Second, Rosen objected to the application of a role‐in‐the‐

offense adjustment for being a leader or organizer of criminal

activity that involved five or more participants or was other‐

wise  extensive,  pursuant  to  U.S.S.G.  §  3B1.1(a).Third,  the

parties differed on what constituted a reasonable sentence in

this case under the § 3553(a) factors.

Ultimately,  the  district  court  calculated  that  under  a

technical application of the law, the intended loss figure in this

case  was  approximately  $4.6  million  dollars.  However,  the

court granted Rosen’s motion for a downward departure after

determining  that  a  technical  application  of  the  Guidelines

would  substantially  overstate  the  offense.  The  district  court

calculated  the  intended  loss  amount  to  be  $1,924,810—the

amount of public funding that Rosen was approved to receive

No. 12‐2101 11

from the City. Next, the district court determined Rosen to be

an organizer or leader of criminal activity that involved five or

more  participants  and  applied  an  additional  four‐level  en‐

hancement.

The district court’s resolution of these issues resulted in the

calculation of a total offense level of twenty‐four, which called

for  a  Guidelines  range  of  fifty‐one  to  sixty‐three  months’

imprisonment. The district court granted Rosen’s request for

a below‐Guidelines sentence, though not to the full extent he

sought. Rosen argued for leniency based upon his age, medical

condition, family circumstances, and that the actual loss in this

case was substantially less than the intended loss. In the end,

the district court sentenced Rosen to a below‐Guidelines range

sentence of forty‐eight months’ imprisonment.

II.  DISCUSSION

Rosen  appeals  the  district  court’s  calculation  of  the  in‐

tended loss amount under U.S.S.G. § 2B1.1, the determination

of Rosen’s role in the offense as a leader or organizer, pursuant

to U.S.S.G. § 3B1.1(a), and the reasonableness of his sentence

under U.S.S.G. § 3553(a).

A. Intended Loss Calculation

We  review  a  district  court’s  calculation  of  loss  for  clear

error. United States v. Green, 648 F.3d 569, 583 (7th Cir. 2011).

However,  threshold  questions  concerning  the  meaning  of

“loss” and the methodology to be used in measuring that loss

present  questions  of  law  that  call  for  de  novo  review.  United

States v. Wasz, 450 F.3d 720, 726 (7th Cir. 2006). The Sentencing

Guidelines provide for an increase in offense level based upon

12 No. 12‐2101

the  amount  of  loss  resulting  from  the  offense.  U.S.S.G.

§ 2B1.1(b). A loss is defined as either the actual or intended

loss,  whichever  is  greater.  §  2B1.1,  cmt.  n.3  (A).  Further,

“intended loss” refers to the pecuniary harm that was intended

to result from the offense, including that which would have

been impossible or unlikely to occur. § 2B1.1, cmt. n.3 (A)(i‐ii)

(2011).

In  determining  the  loss  amount  in  this  case,  the  district

court found that the intended loss was $1,924,810, which was

the amount of public funding the City earmarked for Rosen’s

affordable housing project. Rosen argues using the amount of

public funding as the intended loss amount was an error that

expands the Guidelines’ definition of “intended loss” because

it requires a presumption that he would have taken additional

affirmative steps in furtherance of the fraud. In support of this

claim, Rosen points out that he was never actually eligible to

receive any public funds because he did not meet the condition

of his agreement with the City that he obtain private financing.

Rosen  argues  that  the  “intended  loss”  amount  set  by  the

district  court  is  based  on  speculation  as  to  the  harm  the

defendant might have caused had his scheme persisted to its

intended conclusion.

We disagree that the calculated intended loss amount was

based on speculation. Rather it was based upon the amount

Rosen  was  eligible  to  receive  from  the  City  had  his  scheme

been successful. As we noted in United States v. Schneider, 930

F.2d 555, 558 (7th Cir. 1991), “‘loss’ within the meaning of the

Guidelines includes intended, probable, or otherwise expected

loss,  a  qualification  of  vital  importance  in  a  case  …  where

fraud is discovered or otherwise interrupted before the victim

No. 12‐2101 13

has been fleeced.” Rosen qualifies as a “true con artist.” Id. He

had no intention of upholding his end of the agreement with

the City, and clearly had no qualms about doing whatever he

deemed necessary in order to carry out his fraudulent scheme

to its most lucrative end. Accordingly, we find that the district

court  did  not  err  in  its  determination  of  the  appropriate

intended loss amount.

B. Role‐In‐The‐Crime Enhancement

The  district  court  applied  a  four‐level  enhancement  to

Rosen’s sentence, pursuant to U.S.S.G. § 3B1.1(a), after deter‐

mining  that  Rosen  was  an  organizer  or  leader  of  a  criminal

activity that involved five or more participants or was other‐

wise extensive. Whether a defendant exercised a leadership or

managerial role in the charged offense is a determination that

we review for clear error. United States v. Johnson, 489 F.3d 794,

796 (7th Cir. 2007).

The “central concern” of § 3B1.1 is the defendant’s relative

responsibility for the commission of the offense. United States

v. Vasquez, 673 F.3d 680, 685 (7th Cir. 2012) (citing United States

v. Mendoza, 576 F.3d 711, 717 (7th Cir. 2009)). In making that

determination, the district court should consider factors such

as  “the  defendant’s  decision‐making  authority,  nature  of

participation, recruitment of accomplices, claimed right to a

larger  share  of  the  fruits  of  the  crime,  role  in  planning  and

organizing, scope of illegal activity, and control and authority

exercised over others.” Vasquez, 673 F.3d at 685 (citing U.S.S.G.

§ 3B1.1 cmt. n.4; United States v. Knox, 624 F.3d 865, 874 (7th

Cir.  2010)).  In  order  to  appropriately  apply  a  §  3B1.1(a)

adjustment  to  a  defendantʹs  sentence,  “the  defendant  must

14 No. 12‐2101

have exercised some degree of control over others involved in

the  commission  of  the  offense  or  he  must  have

been  responsible  for  organizing  others  for  the  purpose  of

carrying out the crime.” Vasquez, 673 F.3d at 685 (citing Knox,

624 F. 3d at 874).

Even though the record clearly reflects that Rosen was the

sole mastermind behind this scheme, and recruited additional

accomplices  as  he  deemed  necessary,  he  argues  that  this

enhancement  was  in  error  as  he  was  not  the  organizer  of  a

unified criminal plot. Rosen admits he had “associations” with

people he used to further his criminal conduct, however, he

argues that those associates’ roles were too limited in scope

and objective for them to be considered participants in a larger,

cohesive criminal scheme. The Presentence Report identified

seven individuals who participated in Rosen’s scheme. Rosen

concedes he recruited each of these individuals, but he argues

that he solicited each person only as his need for their individ‐

ual services arose. Meaning each individual was solicited by

Rosen for a specific objective rather than all acting in concert

within  a  larger  unitary  criminal  scheme,  and  he  did  not

exercise authority or control over the participants.

Relying on United States v. Wasz 450 F.3d 720 (7th Cir. 2006),

the  district  court  found  that  Rosen’s  organizational  role

consisted  of  “efforts  to  marshal  other  individuals  for  the

purpose of executing the crime” thereby satisfying § 3B1.1(a).

Id. at 730. Rosen argues his case is distinguishable from Wasz

because here there was no unified scheme; rather each partici‐

pant was recruited by Rosen to perform a specific role (such as

creating  a  fictitious  tax  return)  and  there  is  insufficient  evi‐

dence  to  suggest  that  all  these  participants  were  working

No. 12‐2101 15

towards the same end. We disagree. In Wasz, we noted that

though the defendants contracted individually with each co‐

defendant, their actions still reflected “a guiding influence over

the other participants in the offense.” Id.

Here, we agree with Rosen that he recruited each additional

participant to perform specific illegal handiwork, but that does

not diminish his culpability as an organizer under § 3B1.1(a).

Rosen  alone  owned  Kully  Construction,  the  “development”

business at the center of this fraud scheme, and he alone had

decision‐making control over every aspect of this crime. Rosen

chose  who  was  recruited,  for  what  purpose,  and  solely

determined each participant’s appropriate compensation. For

example, Hawkins was a secretary Rosen solicited to pose as

Kully’s fictional CEO. In exchange, Rosen promised her future

employment  in  the  company.  It  is  clear  that  Rosen  was  in

control of this ploy all along. He recruited and compensated

his  cohorts  as  needed  to  bring  his  fraudulent  plan  to  its

intended conclusion. We find no clear error in the the district

court’s  determination  that  Rosen  was  the  organizer  of  this

brazen  scheme  and  deserving  of  a  four‐level  enhancement

pursuant to § 3B1.1.(a).

C. Unreasonable Sentence

Rosen’s  final  challenge  is  to  the  reasonableness  of  his

sentence.  When  considering  the  overall  reasonableness  of  a

sentence, we review for an abuse of discretion. United States v.

Jackson, 547 F.3d 786, 792 (7th Cir. 2008). This review involves

a two‐step analysis. First, we ensure that the district court did

not make any procedural errors; if it did not, then we evaluate

the sentence’s substantive reasonableness. Id. Here, Rosen faces

16 No. 12‐2101

a particularly uphill battle, given that his sentence is presump‐

tively reasonable because it is below the applicable Guidelines

range.  See  United  States  v.  Poetz,  582  F.3d  835,  837  (7th  Cir.

2009).

1.  Sentencing Procedures

The Supreme Court has made clear that a, “a district court

should begin a sentencing hearing by calculating the advisory

guidelines range.” United States v. Long, 639 F.3d 293, 299 (7th

Cir. 2011) (citing Gall v. United States, 552 U.S. 38, 49, 128 S.Ct.

586,  169  L.Ed.2d  445  (2007)).  The  district  court  must  then

subject  its  proposed sentence to adversarial testing, hearing

arguments as to whether the advisory sentence should apply.

Long, 639 F.3d at 299 (citing Rita v. United States, 551 U.S. 338,

351, 127 S.Ct. 2456, 168 L.Ed.2d 203 (2007)). Finally, the district

court must evaluate the § 3553(a) factors and impose a sen‐

tence, providing an “adequate statement of the judge’s reasons,

consistent with § 3553(a), for thinking the sentence that he has

selected is indeed appropriate for the particular defendant.”

Long, 639 F.3d at 299 (citing United States v. Dean, 414 F.3d 725,

729 (7th Cir. 2005)).

Here, the crux of Rosen’s argument is that the procedural

sequence of his sentencing hearing was improper because the

district court failed to adhere to the “strict” sentencing proce‐

dures outlined in U.S.S.G. § 1B1.1. Specifically, Rosen argues

the district court erred when it made the determination that he

was entitled to a downward departure regarding the intended

loss amount at issue contemporaneously with its determina‐

tion  of  the  applicable  Guidelines  range.  In  support  of  his

contention, Rosen relies upon a case in which the Third Circuit,

No. 12‐2101 17

held that the district court procedurally erred when it analyzed

steps of the sentencing procedures out of order. United States

v. Friedman, 658 F.3d 342, 361 (3d Cir. 2011). In Friedman, the

district court began its analysis by first discussing the disputed

loss  calculation,  then  discussing  a  departure  motion,  then

discussing two additional Guidelines disputes, then engaging

in some discussion of the § 3553(a) factors, then stating that it

would impose something less than a offense level of twenty‐

two before  continuing its discussion  of  § 3553(a) factors. Id.

Finally the district court imposed a thirty‐four month sentence,

based on an offense level of “either nineteen or twenty.” Id.

Our  sister  circuit  reasoned  that  the  convoluted  record  in

Friedman  inhibited  its  “ability  to  review  the  sentence  for

reasonableness and thus required remand.” Id.

That situation is not present here. A review of the sentenc‐

ing transcript shows that the district court correctly calculated

the appropriate Guidelines range, granted a sufficient down‐

ward departure based upon the intended loss amount in this

case, sufficiently considered the arguments of both Rosen and

the Government, and crafted a reasonable sentence based upon

the  §  3553  (a)  factors.  Unlike  Friedman,  we  have  no  trouble

reviewing the district court’s sentence in this case and find no

procedural error.

2.  Substantive Reasonableness

Rosen raises two challenges to the substantive reasonable‐

ness of his sentence. First, Rosen argues that his sentence is

unreasonable because the intended loss amount calculated by

the  district  court  overstates  the  seriousness  of  his  offense,

when compared to the actual loss that occurred. The commen‐

18 No. 12‐2101

tary to U.S.S.G. § 2B1.1 notes that “there may be cases in which

the offense level determined under this Guidelines substan‐

tially  overstates  the  seriousness  of  the  offense.”  U.S.S.G.

§ 2B1.1 cmt. n. 19(C).

In this case, the district court calculated the intended loss

amount at $1.9 million dollars—the amount of public funding

that Rosen stood to receive had his scheme progressed as he

hoped. Rosen argues that in order to even be eligible to receive

the $1.9 million dollars in public funding, he would need to

first obtain private financing, and then submit draw requests

to  the  City  asking  for  reimbursement.  Since  Rosen  was

unsuccessful,  after  multiple  attempts,  to  obtain  private

financing, he argues that the $1.9 million dollar loss amount set

by  the  court  is  unreasonably  high  because  there  was  little

possibility  that  Rosen’s  scheme  could  have  successfully

progressed  to  that  point.  Rosen  argues  that  his  ploy  was

doomed  never  to  materialize  beyond  fraudulent  private

financing applications; the actual loss amount ($66,449.04) is a

more accurate barometer of the seriousness of his offense.

We  have  held  that  a  “court  can  consider  the  amount  of

variance between the intended loss and the realistic possibility

of  loss  when  considering  an  appropriate  sentence.”  United

States v. Portman, 599 F.3d 633, 640 (7th Cir. 2012) (citing United

States v. Stockheimer, 157 F.3d 1082, 1091 (7th Cir. 1998)). This

decision,  however,  remains  in  the  sentencing  judgeʹs  wide

discretion,  and  our  review  may  only  evaluate  the  overall

reasonableness of the sentence imposed. Id. A review of the

record demonstrates that the district court thoroughly consid‐

ered the substantial difference between the intended loss in

this  case  ($1.9  million  dollar)  and  the  actual  loss  amount

No. 12‐2101 19

($66,449.04);  when  the  district  court  granted  Rosen  a  below

Guidelines  sentence,  which  we  hold  to  be  presumptively

reasonable. See Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347, 127 S.Ct.

2456, 168 L.Ed.2d 203 (2007). Therefore, we find no abuse of

discretion,  nor  any  support  for  Rosen’s  contention  that  his

sentence  is  unreasonable  because  the  intended  loss  amount

overstates the seriousness of his offense.

Second, Rosen contends that the court failed to adequately

consider the mitigating factors applicable under § 3553(a). We

will determine a sentence to be reasonable “if the district court

gives meaningful consideration to the factors enumerated in 18

U.S.C. § 3553(a), including the advisory Sentencing Guidelines,

and arrives at a sentence that is objectively reasonable in light

of the statutory factors and the individual circumstances of the

case.” United States v. Shannon, 518 F.3d 494, 496 (7th Cir. 2008)

(citing  Gall,  552  U.S.  at  49–50,  128  S.Ct.  586;  United  States  v.

Wachowiak, 496 F.3d 744, 748 (7th Cir. 2007)).

Here, Rosen contends that the district court did not give

proper weight to his family circumstances, advanced age, and

poor health. On the contrary, the sentencing transcript in this

case illustrates that the district court throughly considered all

appropriate § 3553(a) factors in crafting Rosen’s sentence. The

district  court  specifically  noted  Rosen’s  advanced  age  and

failing  health,  but  also  saw  his  crime  as  outrageous.  Rosen

sought to swindle an already impoverished City out of millions

of  dollars  in  public  funding  through  an  elaborate  fraud

scheme,  couched  under  the  guise  of  creating  “affordable

housing”  for  the  benefit  of  the  residents  of  East  St.  Louis.

Rosen  failed  to  rebut  the  presumption  of  reasonableness

20 No. 12‐2101

attached to his sentence, as such, we find no abuse of discretion.

III.  CONCLUSION

Accordingly, we AFFIRM.