Jaclyn Currie v. Jogendra Chhabra

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 12‐2709

JACLYN CURRIE, as personal representative,

Administrator for the Estate and on behalf

of the Heirs of PHILLIP OKORO,

Plaintiff‐Appellee,

v.

JOGENDRA CHHABRA, et al.,

Defendants‐Appellants.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Southern District of Illinois.

No. 09‐cv‐866‐MJR — Michael J. Reagan, Judge.

____________________

ARGUED MAY 29, 2013 — DECIDED AUGUST 20, 2013

____________________

Before BAUER, WOOD, and TINDER, Circuit Judges.

WOOD, Circuit Judge. Phillip Okoro spent the last 69 days

of  his  short  life—which  ended  two  days  before  Christmas,

on  December  23,  2008,  at  age  23—in  a  Williamson  County,

Illinois  jail  cell.  An  autopsy  determined  that  his  death

resulted  from  diabetic  ketoacidosis,  a  life‐threatening

condition  associated  with  untreated  Type  I  diabetes.  Jaclyn

2  No. 12‐2709

Currie,  Okoro’s  sister  and  the  administrator  of  his  estate,

brought  suit  in  federal  court,  alleging  violations  of  Okoro’s

federal constitutional rights and state law. Two of the named

defendants,  Dr.  Jogendra  Chhabra  and  Nurse  Marilyn  Ann

Reynolds,  were  employees  of  a  private  company  (Health

Professionals,  Ltd.)  under  contract  to  provide  medical

services to the county’s inmates at the time of Okoro’s death.

Shortly before trial, Chhabra and Reynolds filed a motion to

dismiss Currie’s complaint, asserting qualified immunity on

Currie’s  Fourth  Amendment  claims.  The  district  court

denied  the  motion,  and  Chhabra  and  Reynolds  filed  this

interlocutory appeal. We affirm.

I

Okoro was arrested without a warrant at his residence on

October  15,  2008,  on  suspicion  of  having  committed  a

misdemeanor  property  crime.  The  Fourth  Amendment

“requires a prompt judicial determination of probable cause

as a prerequisite to an extended pretrial detention following

a  warrantless  arrest,”  usually  within  48  hours.  See  Cnty.  of

Riverside  v.  McLaughlin,  500  U.S.  44,  47  (1991)  (discussing

Gerstein v. Pugh, 420 U.S. 103 (1975)). For unknown reasons,

Okoro  never  received  such  a  “Gerstein  hearing”  during  his

two months of incarceration.

Williamson  County  contracts  with  Health  Professionals,

Ltd.  to  provide  medical  care  for  arrestees  and  inmates  held

at the county jail. As a teenager, Okoro was diagnosed with

Type  I  diabetes,  which  he  was  able  to  control  with  careful

monitoring  of  his  blood  sugar  levels.  But  his  problems

worsened  while  he  was  in  college,  when  he  was  diagnosed

with  schizophrenia.  The  latter  disease  compromised  his

ability  to  monitor  and  care  for  his  diabetes.  Immediately

No. 12‐2709  3

after  his  arrest,  Okoro’s  family  members  began  calling  the

Williamson  County  jail  to  inform  correctional  employees

and  medical  staff  of  Okoro’s  mental  illness  and  diabetic

condition. According to the complaint, during his time at the

jail  Okoro  was  under  the  care  of  Dr.  Chhabra  and  Nurse

Reynolds.  For  the  most  part,  he  was  detained  in  his  cell,

usually  in  isolation,  and  thus  he  was  dependent  on  jail

employees  and  medical  staff  to  monitor  his  blood  sugar

level,  provide  insulin  shots,  and  deliver  other  necessary

medical care.

On  December  23,  2008,  Okoro  collapsed  in  his  cell;  he

was  pronounced  dead  at  the  Heartland  Regional  Medical

Center. An autopsy revealed that Okoro’s death was the re‐

sult  of  diabetic  ketoacidosis,  a  buildup  of  acidic  ketones  in

the bloodstream that occurs when the body runs out of insu‐

lin.  See  Mayo  Clinic  Staff,  Diabetic  Ketoacidosis,  http://www.

mayoclinic.com/health/diabetic‐ketoacidosis/DS00674  (last

visited  Aug.  20,  2013).  Currie’s  complaint  alleges  that  Oko‐

ro’s  death  was  “completely  preventable”  and  would  not

have  occurred  had  Okoro  received  adequate  medical  care,

including regular testing of his blood sugar levels and suffi‐

cient insulin to keep his blood sugar level steady.

Currie  filed  her  initial  complaint  on  October  14,  2009,

naming  as  defendants  various  jail  officials,  Williamson

County,  Chhabra  and  Reynolds,  and  Health  Professionals,

Ltd.  The  initial  iterations  of  her  complaint  alleged  that  the

defendants  acted  with  “deliberate  indifference”  to  Okoro’s

medical  needs,  suggesting  a  claim  that  the  defendants

violated  Okoro’s  due  process  rights  under  the  Fourteenth

Amendment.  See  Cavalieri  v.  Shepard,  321  F.3d  616,  620  (7th

Cir.  2003)  (“The  Eighth  Amendment  does  not  apply  to

4  No. 12‐2709

pretrial  detainees,  but  as  a  pretrial  detainee,  [Plaintiff]  was

entitled  to  at  least  the  same  protection  [under  the  Due

Process  Clause]  against  deliberate  indifference  to  his  basic

needs as is available to convicted prisoners under the Eighth

Amendment.”).  At  the  close  of  discovery,  however,  in

response to the defendants’ motion for summary judgment,

Currie  argued  for  the  first  time  that  the  Fourth

Amendment’s  “objectively  unreasonable”  standard  should

govern. See Williams v. Rodriguez, 509 F.3d 392, 403 (7th Cir.

2007) (“[C]onditions of confinement for pretrial detainees …

who  have  not  yet  had  a  judicial  determination  of  probable

cause  (a  Gerstein  hearing)  are  …  governed  by  the  Fourth

Amendment  and  its  objectively  unreasonable  standard.”).

The  court  accepted  this  argument,  ordered  Currie  to  file  an

amended  complaint  to  reflect  this  theory,  and  dismissed

without  prejudice  Currie’s  previous  complaint.  See  FED.  R.

CIV.  P.  16(c)(2)(B);  6A  CHARLES  ALAN  WRIGHT,  ARTHUR  R.

MILLER  &  MARY  KAY  KANE,  FEDERAL  PRACTICE  AND

PROCEDURE § 1525 (3d ed. 2012).

Hours  after  this  ruling,  Currie  settled  with  the  jail  offi‐

cials  and  Williamson  County,  leaving  Chhabra,  Reynolds,

and Health Professionals, Ltd. as the sole remaining defend‐

ants.  Upon  receipt  of  Currie’s  revised  complaint  alleging

“objectively unreasonable” conduct, Chhabra, Reynolds, and

Health  Professionals  filed  a  motion  to  dismiss,  asserting

qualified  immunity  “because  the  Fourth  Amendment  has

not been applied to licensed medical professional[s] subcon‐

tracted to care for state detainees.” The court denied this mo‐

tion. Only Chhabra and Reynolds are before us on appeal.

No. 12‐2709  5

II

Before  turning  to  the  heart  of  the  appeal,  we  must

address  Currie’s  argument  that  this  court  “lacks

jurisdiction”  to  hear  Chhabra  and  Reynolds’s  interlocutory

appeal  because  their  motion  to  dismiss  “was  procedurally

improper.”  Currie  maintains  that  Chhabra  and  Reynolds

should  have  asserted  qualified  immunity  promptly  when

the  district  court  ruled  that  it  would  use  a  Fourth

Amendment  framework  to  assess  Currie’s  constitutional

claims.  Instead,  they  waited  to  receive  Currie’s  amended

complaint.  The  district  court  wasted  little  ink  rejecting  this

argument as “disingenuous,” explaining that it was not until

Currie filed her final amended complaint (which, for the first

time,  alleged  that  the  defendants’  conduct  was  “objectively

unreasonable”)  that  her  pleadings  “reasonably  suggested

that the Fourth Amendment was applicable.”

There  is  no merit  at all in  this argument. To begin with,

we remind parties again that there is no duty to plead legal

theories.  See,  e.g.,  Alioto  v.  Town  of  Lisbon,  651  F.3d  715,  721

(7th Cir. 2011); Hatmaker v. Mem’l Med. Ctr., 619 F.3d 741, 743

(7th  Cir.  2010);  Aaron  v.  Mahl,  550  F.3d  659,  666  (7th  Cir.

2008).  It  therefore  does  not  matter  whether  the  complaint

mentioned  the  Fourth  Amendment,  the  Fourteenth

Amendment, or neither, so long as it provided adequate no‐

tice of the plaintiff’s claim to the defendants. As for qualified

immunity  in  particular,  even  though  ideally  an  immunity

defense should be resolved at the earliest stage possible, Ta‐

mayo v. Blagojevich, 526 F.3d 1074, 1090 (7th Cir. 2008), that is

a guideline, not a rigid rule. Here, the district court did not

abuse  its  discretion  when  it  entertained  the  defendants’

qualified immunity argument. See Jogi v. Voges, 480 F.3d 822,

6  No. 12‐2709

836 (7th Cir. 2008) (district court may, in its sound discretion,

consider  belated  assertion  of  qualified  immunity  defense  in

procedurally  complex  cases).  Nothing  approaching  a  juris‐

diction problem bars our consideration of the court’s ruling.

III

On  the  merits,  the  defendants’  first  contention  is  that

Currie  has  failed  to  state  a  claim,  since  “[t]he  Fourth

Amendment  does  not  govern  the  provision  of  medical  ser‐

vices  to  [a  pre‐Gerstein  hearing]  arrestee  by  a  contracted

medical care professional.” (In the interest of clarity, we use

the  term  “arrestee”  to  refer  to  a  person  who  has  not  had  a

Gerstein hearing; we use the term “pre‐trial detainee” to refer

to  someone  who  has  had  a  Gerstein  hearing  or  its  equiva‐

lent.)  The  fact  that  the  defendants  operate  under  a  contract

with the County is immaterial here, since they concede that

they “provid[ed] their medical services under a government

contract fulfilling a governmental function.” See West v. At‐

kins,  487  U.S.  42  (1988)  (delivery  of  medical  treatment  to

prisoner  by  part‐time  contract  physician  qualifies  as  state

action for purposes of 42 U.S.C. § 1983). The defendants’ real

argument is that the Fourth Amendment never governs con‐

stitutional  claims  alleging  inadequate  provision  of  medical

care to an arrestee by a nurse or doctor, regardless of the de‐

fendant’s employment arrangement.

Although the Supreme Court has provided relatively lit‐

tle  guidance  regarding  the  constitutional  rights  of  arrestees

and  pretrial  detainees,  see  Graham  v.  Connor,  490  U.S.  386,

395  n.10  (1989)  (noting,  without  deciding,  the  question

whether Fourth Amendment protections extend through the

period  of  pretrial  detention),  this  court’s  cases  foreclose  the

defendants’  argument.  In  Villanova  v.  Abrams,  we  held  that

No. 12‐2709  7

“the Fourth Amendment governs the period of confinement

between  arrest  without  a  warrant  and  the  [probable  cause

determination],”  972  F.2d  792,  797  (7th  Cir.  1992),  and  we

have  since  applied  the  Fourth  Amendment’s  “objectively

unreasonable” standard to both “conditions of confinement”

and  “medical  care”  claims  brought  by  arrestees  who  have

not yet had their Gerstein hearing. See Ortiz v. City of Chicago,

656 F.3d 523 (7th Cir. 2011) (medical care); Williams v. Rodri‐

guez, 509 F.3d 392 (7th Cir. 2007) (medical care); Sides v. City

of Chicago, 496 F.3d 820 (7th Cir. 2007) (medical care); Lopez v.

City of Chicago, 464 F.3d 711, 719 (7th Cir. 2006) (conditions of

confinement).  Other  courts  have  so  ruled  as  well.  See,  e.g.,

Chambers  v.  Pennycook,  641  F.3d  898,  905  (8th  Cir.  2011);  Al‐

dini  v.  Johnson,  609  F.3d  858,  860  (6th  Cir.  2010);  Pierce  v.

Multnomah Cnty., 76 F.3d 1032, 1043 (9th Cir. 1996); see gen‐

erally Catherine T. Struve, The Conditions of Pretrial Detention,

161  U.  PENN.  L.  REV.  1009,  1013  (2013)  (endorsing  “familiar

Fourth  Amendment  standard  of  reasonableness  under  the

circumstances  [to]  govern  the  treatment  of  arrestees  until

there has been a judicial determination of probable cause”).

The  defendants  attempt  to  distinguish  Ortiz,  Williams,

and  Sides  as  cases  involving  the  objectively  unreasonable

denial  of  medical  care  by  jailers,  not  the  objectively  unrea‐

sonable  provision  of  medical  care  by  doctors  and  nurses.  A

jailer  might  violate  an  arrestee’s  Fourth  Amendment  rights

by  unreasonably  denying  the  arrestee  access  to  insulin,  the

defendants  urge,  but  a  health  care  professional  who  unrea‐

sonably withholds insulin does not.

This argument lacks support in law or logic. “[T]he State

[has]  a  constitutional  duty  to  provide  adequate  medical

treatment to those in its custody,” and constitutional claims

8  No. 12‐2709

may  be  brought  against  medical  care  providers,  regardless

of  “the  precise  terms  of  [their]  employment,”  when  they

“voluntarily assume[] that obligation by contract.” West, 487

U.S.  at  55‐56.  This  basic  principle,  first  announced  in  the

Eighth  Amendment  context,  applies  with  equal  force  to

claims brought by pre‐trial detainees who have had a proba‐

ble cause hearing, see, e.g., King v. Kramer, 680 F.3d 1013 (7th

Cir. 2012) (Fourteenth Amendment claim against nurses em‐

ployed  by  Health  Professionals,  Ltd.),  and  to  constitutional

claims brought by arrestees who have not yet had a probable

cause  hearing.  True,  the  named  defendants  in  our  earlier

Fourth  Amendment  medical‐care  cases  were  “lockup  keep‐

ers”  (Ortiz  and  Williams)  and  police  detectives  (Lopez),  but

from  the  perspective  of  the  arrestee,  it  matters  not  a  whit

whether it is the jailer or the doctor whose conduct deprives

him  of  life‐saving  medical  care.  This  is  why  our  Fourth

Amendment  cases  speak  broadly  of  claims  involving  the

“provision of medical care,” Ortiz, 656 F.3d at 538, not simply

the  “denial  of  medical  care  by  a  jailer”  (as  the  defendants

would have it).

The  defendants  counter  that  we  should  recognize  a

special  “carve  out”  for  doctors  and  nurses  because  the

Fourth  Amendment’s  “objectively  unreasonable”  standard

resembles  the  standard  for  the  common  law  tort  of

negligence,  and  “Section  1983  is  not  intended  for

negligence.” But the implicit premise behind that description

of Section 1983 is that the constitutional provision at issue is

the  Fourteenth  Amendment  or  the  Eighth  Amendment.  We

have no quarrel with the proposition that a prison inmate’s

complaint  “that  a  physician  has  been  negligent  in

diagnosing  or  treating  a  medical  condition  does  not  state  a

valid  claim  of  medical  mistreatment  under  the  Eighth

No. 12‐2709  9

Amendment,”  Estelle  v.  Gamble,  429  U.S.  97,  106  (1976).  But

different  constitutional  provisions,  and  thus  different

standards,  govern  depending  on  the  relationship  between

the state and the person in the state’s custody. See Graham v.

Connor, 490 U.S. 386, 394‐95 & n.10 (1989); Belbachir v. County

of  McHenry,  No.  13‐1002,  slip  op.  at  4‐7  (7th  Cir.  Aug.  12,

2013)  (discussing  constitutional  standards  in  civil

commitment, immigration, and criminal contexts).

During the (ordinarily brief) time between a warrantless

arrest and a judicial determination of probable cause, before

the  state’s  interest  in  continued  detention  has  been  estab‐

lished, greater solicitude to presumptively innocent arrestees

is warranted. Indeed, this concern prompted Justice Scalia to

dissent  in  Riverside,  because  he  thought  that  48  hours  was

too  long  to  satisfy  the  requirement  of  a  prompt  hearing—a

requirement, he pointed out, that “had as its primary benefi‐

ciaries the innocent … those so blameless that there was not

even  good  reason  to  arrest  them.”  500  U.S.  at  71  (Scalia,  J.,

dissenting). The Riverside majority was also concerned about

the  problem  of  “prolonged  detention  based  on  incorrect  or

unfounded suspicion.” 500 U.S. at 52. (Okoro, unfortunately,

was experiencing prolonged detention, and no one will ever

know  if  the  suspicion  that  led  to  his  arrest  was  well‐

founded.) The relevant legal standard for arrestees who have

been  seized  but  who  have  not  yet  had  their  probable  cause

hearing,  we  conclude,  comes  from  the  Fourth  Amendment,

not the Fourteenth, and certainly not the Eighth. The issue is

whether  the  state  actor’s  “response  to  [the  arrestee]’s medi‐

cal  needs  was  objectively  unreasonable”  and  “caused  the

harm  of  which  [the  arrestee]  complains.”  Ortiz,  656  F.3d  at

530  (discussing  factors  that  inform  Fourth  Amendment

analysis).  If  jail  officials  fear  that  this  framework  might  im‐

10  No. 12‐2709

pose too onerous a burden on them or their agents, there is

an obvious solution: the responsible officials can ensure that

arrestees receive a prompt determination of probable cause,

as the Fourth Amendment already requires. See Cnty. of Riv‐

erside, 500 U.S. at 56; see also Struve, The Conditions of Pretrial

Detention, supra, 161 U. PENN. L. REV. at 1013.

IV

The  defendants  next  argue  that  even  if  their  conduct

violated  Okoro’s  Fourth  Amendment  rights,  qualified

immunity  is  proper  because  no  previous  decision  “applied

the  Fourth  Amendment  to  analyze  the  reasonableness  of

health care provided by contracted medical professionals to

arrestees being held by the police in jail.”

If there is any lack of clarity in our previous cases, how‐

ever,  it  is  only  with  respect  to  the  threshold  issue  whether

the defense of qualified immunity is ever available to private

medical care providers like the defendants. See Sain v. Wood,

512 F.3d 886 (7th Cir. 2008) (assuming, “for the purposes of

this  case  only,”  that  prison  doctor  may  be  entitled  to  assert

qualified immunity). This ambiguity is of no help to the de‐

fendants:  if  private  medical  care  professionals  are  categori‐

cally barred from claiming immunity, like guards employed

by a privately run prison facility, Richardson v. McKnight, 521

U.S. 399 (1997), it is unnecessary to consider whether the de‐

fense  may  be  invoked  by  Chhabra  and  Reynolds  on  these

particular facts.

The  Supreme  Court  recently  considered  the  question

whether  “an  individual  hired  by  the  government  to  do  its

work  is  prohibited  from  seeking  [absolute  or  qualified]  im‐

munity,  solely  because  he  works  for  the  government  on

No. 12‐2709  11

something  other  than  a  permanent  or  full‐time  basis.”

Filarsky  v.  Delia,  132  S.  Ct.  1657,  1660  (2012).  It  held  that

“immunity  under  §  1983  should  not  vary  depending  on

whether an individual working for the government does so

as a full‐time employee, or on some other basis.” Id. at 1665.

On the other hand, the Filarsky Court reaffirmed the holding

of Richardson categorically rejecting immunity for the private

prison  employees  there;  in  so  doing,  the  Court  emphasized

that  the  incentives  of  the  private  market  suffice  to  protect

employees when “a private firm, systematically organized to

assume a major lengthy administrative task ... for profit and

potentially  in  competition  with  other  firms,”  assumes  re‐

sponsibility  for  managing  an  institution.  132  S.Ct.  at  1667

(quoting Richardson, 521 U.S. at 413).

In  a  detailed  opinion  tracking  the  Court’s  analysis  in

Filarsky, the Sixth Circuit recently held that a doctor provid‐

ing psychiatric services to inmates at a state prison is not en‐

titled  to  assert  qualified  immunity.  McCullum  v.  Tepe,  693

F.3d  696  (6th  Cir.  2012)  (discussing  the  historical  roots  of

immunity  for  similarly  situated  parties  and  the  history  and

purpose  of  § 1983);  see  also  Hasher  v.  Hayman,  2013  WL

1288205  (D.N.J.  Mar.  27,  2013)  (private  medical  employees

failed to establish that they are entitled to assert a qualified

immunity  defense,  “even  after  Filarsky”).  We  find  the  Sixth

Circuit’s  reasoning  persuasive,  though  we  need  not  defini‐

tively  decide  the  issue  today;  even  if  our  defendants  were

entitled  to  seek  qualified  immunity  as  a  general  matter,  we

would conclude that the defense is not applicable here.

The contours of Okoro’s Fourth Amendment rights were

“sufficiently  clear  that  a  reasonable  official  would  under‐

stand  that  what  he  is  doing  violates  that  right”  throughout

12  No. 12‐2709

the  period  of  Okoro’s  detention.  Anderson  v.  Creighton,  483

U.S. 635, 640 (1987). Chhabra and Reynolds urge otherwise,

based  only  on  the  argument  that  our  previous  Fourth

Amendment medical care cases spoke only of “officers” (and

not “medical care providers”). That is too slender a reed for

us,  particularly  since  officials  can  be  “on  notice  that  their

conduct  violates  established  law”  even  in  the  absence  of

“earlier cases involving ‘fundamentally similar’ [or] ‘materi‐

ally similar’ facts.” Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002). As

we already have explained, nothing in our opinions hints at

some  special  Fourth  Amendment  exemption  for  health  care

professionals;  we  discussed  wrongdoing  by  “officers”  and

“lockup  keepers”  because  those  were  the  positions  the  de‐

fendants  held.  Indeed,  we  rejected  an  argument  much  like

Chhabra  and  Reynolds’  in  Ortiz,  where  the  defendants

urged  that  in  2004  (the  time  of  the  alleged  wrongdoing  in

that case) “no decision had applied the Fourth Amendment

to  analyze  the  reasonableness  of  the  provision  of  medical

care  to  arrestees.”  656  F.3d  at  538.  We  acknowledged  that

this was probably true, since Williams and Sides were not de‐

cided  until  three  years  later,  but  even  then  we  rejected  the

defense.  It  was  “quite  clear”  in  2004,  we  said,  “that  the

Fourth  Amendment  protects  a  person’s  rights  until  she  has

had a probable cause hearing.” Id. It was no less clear in De‐

cember 2008, when Okoro collapsed in his cell, that the same

Fourth Amendment standard applies to the wrongdoing al‐

leged here.

Finally, the defendants suggest they are entitled to quali‐

fied  immunity  because  “[t]here  is  nothing  indicating  that

[Chhabra  and  Reynolds]  had  any  understanding  of  the  de‐

cedent’s status,” and thus, they had no way of knowing that

the  Fourth  Amendment,  rather  than  some  more  forgiving

No. 12‐2709  13

constitutional  provision,  would  govern  this  particular  ar‐

restee’s medical care.  This  argument is  not altogether  frivo‐

lous, since qualified immunity may apply to some mistakes

of fact, see Pearson v. Callahan, 129 S. Ct. 808, 815 (2009), but

it cannot prevail here. It assumes that health care providers

calibrate  the  level  of  medical  care  they  provide  to  a  jail  in‐

mate based on their assessment of the inmate’s legal status,

taking advantage of the right to be sloppy where the stand‐

ard is lower. We sincerely hope that this is not how Chhabra,

Reynolds, and Health Professionals, Ltd. go about caring for

those in the State’s custody. Indulging the possibility that the

defendants really do undertake such a crass triage, however,

we would expect them  to  exercise particular care in sorting

the jail’s residents into the proper constitutional camps, par‐

ticularly  after  our  2007  decisions  in  Williams  and  Sides.  See

Crowder  v.  Lash,  687  F.2d  996,  1007  (7th  Cir.  1982)  (“A  rea‐

sonably  competent  public  official  is  expected  to  know  the

law  governing  his  conduct.”).  If  the  defendants  truly  tailor

their care (or lack thereof) in this fashion, then their failure to

ascertain Okoro’s correct status cannot be characterized as a

“reasonable”  mistake,  and  their  qualified  immunity  claim

still  fails.  Saucier,  533  U.S.  at  205  (“The  concern  of  the  im‐

munity  inquiry  is  to  acknowledge  that  reasonable  mistakes

can be made … .”) (emphasis added).

Moreover,  as  we  already  indicated  at  the  outset,  we  do

not  consider  any  argument  based  on  the  Fourteenth

Amendment  to  be  forfeited.  This  record  easily  supports  a

finding of deliberate indifference to Okoro’s serious medical

condition. In short, these defendants had no reason to think

that their actions would be measured by anything less than

the Fourteenth Amendment’s standard, which has applied to

pretrial detainees for decades.

14  No. 12‐2709

V

We AFFIRM the order of the district court denying quali‐

fied  immunity  to  Chhabra  and  Reynolds  and  REMAND  for

further proceedings consistent with this opinion.