United States v. Darius Howard

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

No. 13‐1256

UNITED STATES OF AMERICA,

Plaintiff‐Appellee,

v.

DARIUS R. HOWARD,

Defendant‐Appellant.

Appeal from the United States District Court for the

Western District of Wisconsin.

No. 12‐CR‐83‐BBC — Barbara B. Crabb, Judge.

ARGUED MAY 28, 2013 — DECIDED AUGUST 30, 2013

Before  EASTERBROOK,  Chief  Judge,  and  WILLIAMS  and

HAMILTON, Circuit Judges.

HAMILTON, Circuit Judge. Appellant Darius Howard pled

guilty to unlawful possession of a firearm by a felon, 18 U.S.C.

§  922(g)(1),  and  possession  of  crack  cocaine  with  intent  to

distribute, 21 U.S.C. § 841(a)(1), but he reserved his right to

appeal  the  district  court’s  denial  of  his  motion  to  suppress

evidence. On appeal Howard challenges both the denial of his

motion to suppress and his sentence.

2 No. 13‐1256

We affirm both the denial of the motion to suppress and the

sentence.  The  police  had  sufficient  reason  to  stop  Howard

briefly in the course of making a potentially dangerous arrest

of Howard’s associate on suspicion of violent, armed crimes.

Once Howard was stopped, the discovery of the drugs in his

pocket became inevitable. Police officers noticed that he and

his associates had bloodstains on their clothes. The police then

quickly found a gun wrapped in a bloody shirt in their vehicle.

Within moments, Howard and his associates were identified as

suspects in a very recent armed robbery and were arrested.

Because we affirm the drug conviction, Howard’s challenge to

the Sentencing Guideline calculation on his firearm conviction

is moot. His below‐guideline sentence on the drug charge was

reasonable.

I. The Motion to Suppress

A. Factual and Procedural Background

Police Detective Matthew Wiza was staking out a parking

lot looking for Marcus Johnson in Fitchburg, Wisconsin, when

a van known to be associated with Johnson arrived. Detective

Wiza had probable cause to arrest Johnson for pistol‐whipping

a man at a bar one week earlier. Johnson was also a suspect in

a recent shooting. As the van parked, Detective Wiza radioed

for backup and drove toward the van.

Johnson exited the vehicle with another man, later identi‐

fied  as  Christopher  Carthans,  and  walked  toward  an  apart‐

ment building. Detective Wiza exited his vehicle and drew his

gun, believing that Johnson could be armed and dangerous.

When Wiza was 15 to 20 feet from Johnson, he was surprised

when  two  more  men,  defendant  Darius  Howard  and  Ari

No. 13‐1256 3

Williams, exited the same van.1 Until that moment, Detective

Wiza had believed that only two men had been in the van. He

suddenly felt that he was “kind of in a bad situation because I

was in between two groups of individuals and I was outnum‐

bered.” Detective Wiza turned his gun toward Howard and

Williams, who were closer to him, and ordered all four men to

the ground to control the situation until other officers arrived.

Officer Mike O’Keefe arrived on the scene moments later.

He  approached  Johnson  and  Carthans  while  Wiza  kept  his

attention on Howard and Williams. Officer O’Keefe proceeded

to  arrest  Johnson.  Johnson,  however,  made  it  difficult  for

O’Keefe  to  handcuff  him.  Carthans  took  advantage  of  this

distraction and fled the scene. (He was later captured.) After

successfully arresting Johnson, Officer O’Keefe searched him

incident  to  arrest  and  found  11  grams  of  crack  cocaine  in  a

sandwich bag in his pocket. He also noticed that Johnson had

bloodstains  on  his  jeans  and  shoes.  Officer  O’Keefe  then

secured Johnson in his patrol car.

As Officer O’Keefe was arresting Johnson, Detective Wiza

continued to detain Howard and Williams. Wiza testified that

Howard  had  complied  with  his  commands,  was  not  acting

“suspiciously in any way,” and was not “making any [furtive]

movements.” Additionally, Carthans had not yet fled at this

point. Nevertheless, Detective Wiza decided to place Howard

in handcuffs and frisk him for weapons for the officers’ safety.

1

In  its  recitation  of  the  facts,  the  government  refers  to  Howard  and

Williams as “two more black males.” We do not understand how the race

of  these  men  is  relevant  to  the  issues  on  appeal.  We  trust  this  was  just

careless drafting on the part of the government.

4 No. 13‐1256

Because  Detective  Wiza  had  only  one  pair  of  handcuffs,  he

frisked Howard with only one hand, keeping his gun trained

on Williams with the other.

After  placing  Johnson  in  his  patrol  car,  Officer  O’Keefe

came to help Detective Wiza. As he approached Howard and

Williams, Officer O’Keefe noticed that both, like Johnson, had

blood on their clothing. O’Keefe handcuffed Williams and then

frisked both Williams and Howard for weapons. He believed

a weapons frisk was necessary “[b]ecause of the incident that

had occurred, because of the high‐risk stop and because of the

circumstances  that  were  taking  place  at  our  contact.”  The

district court found as a fact that when Officer O’Keefe frisked

Howard,  he  did  not  know  that  Detective  Wiza  had  already

given  Howard  a  brief,  one‐handed  frisk.  (Howard  contends

that the district court’s factual determination was an error. As

explained below, this disputed point does not matter.)

Officer  O’Keefe’s  frisk  of  Howard  was  more  thorough.

While  moving his hand over Howard’s pocket, O’Keefe  felt

what he believed to be a sandwich bag. O’Keefe testified that

he suspected there were drugs in the bag because he had found

a  sandwich  bag  with  drugs  in  Johnson’s  pocket  moments

earlier. O’Keefe tested this suspicion by squeezing the object

between  his  fingers  until  he  felt  a  hard  substance.  He  then

reached into Howard’s pocket and pulled out a sandwich bag

that contained half an ounce of crack cocaine.

At  that  moment,  Howard  and  Williams  were  both

handcuffed, Johnson was handcuffed and in the patrol car, and

Carthans was still at large. Detective Wiza began to investigate

the reason all the men had blood on their clothes. He briefly

No. 13‐1256 5

searched the van and found a baseball bat and a gun wrapped

in a bloody shirt.2 Soon after, City of Madison police arrived

and said that the men were suspects in an armed robbery that

had occurred in Madison less than an hour earlier. (Howard

later told the police that he used the shirt to wipe the robbery

victim’s blood off the gun at Johnson’s request. This was the

basis  for  Howard’s  federal  conviction  for  possession  of  a

firearm.) Howard, Williams, and Carthans were arrested by

Madison police for the armed robbery.

Howard was also charged in federal court with the firearm

and drug offenses, and he moved to suppress the crack cocaine

and the statements he made to police following his arrest. He

argued that his detention and the second frisk that found the

drugs violated the Fourth Amendment because the police had

no basis to stop and frisk him. The district judge referred the

matter to a magistrate judge to conduct a suppression hearing.

The magistrate judge concluded that both the stop and the frisk

were reasonable measures to protect the police officers during

an unexpectedly chaotic encounter. See United States v. Howard,

12‐CR‐83‐BBC,  2012  WL  5389673  (W.D.  Wis.  Oct.  22,  2012).

Howard objected to the report. The district judge reviewed the

motion and reached the same result. Howard then pled guilty

but reserved his right to appeal the suppression ruling.

We review the district court’s legal conclusions de novo and

its  factual  determinations  for  clear  error.  United  States  v.

2

The magistrate judge found that Officer O’Keefe had seen the bloody shirt

when he first arrived on the scene. The district judge chose not to rely on

that finding, and we follow suit, but that finding would create a stronger

case for the stop earlier on.

6 No. 13‐1256

Clinton,  591  F.3d  968,  971  (7th  Cir.  2010).  Under  clear  error

review,  “we  will  not  overturn  the  district  court’s  factual

findings unless we are left with a definite and firm conviction

that the district court was mistaken.” Id. (quotation omitted).

We review de novo mixed questions of law and fact, such as

whether the stop and frisk were constitutional. United States v.

Burnside, 588 F.3d 511, 517 (7th Cir. 2009).

We consider separately whether first the stop and then the

frisk were constitutional. See Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 19–20

(1968); United States v. Brown, 188 F.3d 860, 864 (7th Cir. 1999).

We affirm the denial of the motion to suppress because (1) the

Terry  stop  of  Howard  was  reasonable,  and  (2)  regardless  of

whether the frisk was constitutional at the moment it occurred,

the evidence Howard seeks to suppress inevitably would have

been discovered lawfully and independently of any arguable

constitutional violation. See Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 444

(1984); United States v. Marrocco, 578 F.3d 627, 637‐38 (7th Cir.

2009). We begin with the stop of Howard.

B. The Terry Stop

The  Fourth  Amendment  guarantees  “[t]he  right  of  the

people  to  be  secure  in  their  persons,  houses,  papers,  and

effects,  against  unreasonable  searches  and  seizures  …  .”

Generally, a seizure is “‘reasonable’ only if based on probable

cause.” See Bailey v. United States, 133 S. Ct. 1031, 1037 (2013),

quoting  Dunaway  v.  New  York,  442  U.S.  200,  213  (1979).  The

Supreme Court has long recognized, however, that police may

briefly stop people on reasonable suspicion that is less than

probable  cause.  To  determine  whether  such  intrusions  are

constitutional, courts balance the intrusion on personal liberty

No. 13‐1256 7

with  the  governmental  interest  in  making  the  seizure.  See

Terry,  392  U.S.  at  20–21;  see  also  Bailey,  133  S.  Ct.  at  1037

(recognizing line of cases holding police intrusions based on

less than probable cause lawful where “the intrusion on the

citizen’s privacy was so much less severe than that involved in

a traditional arrest that the opposing interests in crime preven‐

tion  and  detection  and  in  the  police  officer’s  safety  could

support the seizure as reasonable”) (quotations omitted).

Applying this interest‐balancing approach to the question

of reasonableness, the Supreme Court has recognized limited

situations  at  the  scene  of  police  activity  in  which  it  may  be

reasonable for police to detain people not suspected of criminal

activity  themselves,  so  long  as  the  additional  intrusion  on

individual  liberty  is  marginal  and  is  outweighed  by  the

governmental interest in conducting legitimate police activities

safely  and  free  from  interference.  See,  e.g.,  Muehler  v.  Mena,

544 U.S. 93, 98 (2005) (police may detain anyone on residential

premises being searched pursuant to lawful search warrant,

regardless  of  individual  suspicion);  Maryland  v.  Wilson,  519

U.S.  408,  413–15  (1997)  (police  may  order  passenger  out  of

stopped car without suspicion; “risk of harm to both the police

and  the  occupants  is  minimized  if  the  officers  routinely

exercise  unquestioned  command  of  the  situation”),  quoting

Michigan  v.  Summers,  452  U.S.  692,  702–03  (1981);  see  also

Brendlin  v.  California,  551  U.S.  249,  258  (2007)  (“It  is  also

reasonable for passengers to expect that a police officer at the

scene  of  a  crime,  arrest,  or  investigation  will  not  let  people

move around in ways that could jeopardize his safety.”).

In this case, it was reasonable for the police to stop Howard

in the course of arresting Johnson. The police were attempting

8 No. 13‐1256

to make a dangerous arrest based on probable cause. They had

a substantial interest in making the arrest safely and without

interference.  Police  officers  executing  searches  for  weapons,

supported  by  probable  cause,  have  a  legitimate  interest  in

securing  the  premises  they  enter.  See  Los  Angeles  County  v.

Rettele, 550 U.S. 609, 613 (2007) (per curiam); Muehler, 544 U.S.

at 100. A similar interest was present here.

Detective  Wiza  was  alone  and  was  attempting  to  arrest

Johnson for a violent crime involving a gun. He was surprised

when Johnson’s associates exited the same van. He reasonably

concluded that they presented a potential threat to his ability

to arrest Johnson safely. Though Detective Wiza did not have

any  particular  reason  at  that  moment  to  believe  Howard,

Williams, or Carthans was dangerous, he was justified in at

least  being  cautious  of  those  accompanying  Johnson.  By

ordering  Howard,  Williams,  and  Carthans  to  the  ground,

Detective Wiza was able to control the movement of those at

the scene, to ensure that there was no interference, and to keep

them out of any potential lines of fire. This step increased the

likelihood that Johnson would be arrested safely.

We recognize that this intrusion on Howard’s liberty was

substantial. See Terry, 392 U.S. at 16–17. Being ordered to the

ground at gunpoint is a substantial infringement on individual

liberty under any circumstances. Howard was not only denied

freedom of movement but could reasonably have been terrified

by a firearm aimed at him. Anyone watching the scene might

well have believed that he was under arrest. The seizure was

significant but still did not amount to a full arrest and therefore

did not need to be supported by probable cause. See United

States v. Weaver, 8 F.3d 1240, 1244 (7th Cir. 1993) (measured use

No. 13‐1256 9

of force does not turn seizure into arrest). On these facts, the

governmental interest in ensuring that the police could safely

arrest  Johnson  without  worrying  about  those  who  had  just

exited  the  same  vehicle  with  him  outweighs  this  brief  but

significant  intrusion  on  Howard’s  liberty.  Essential  to  this

conclusion are the facts that the police had probable cause to

believe Johnson had committed a crime of violence with a gun,

and that the other men had been riding with him in the same

van. These facts are critical because they made the concern for

officer safety specific and strong. It was reasonable for Detec‐

tive Wiza to seize Howard briefly in the course of arresting

Johnson.

These  limits  on  our  reasoning  are  important.  We  have

previously held that similar detentions of bystanders violated

the Fourth Amendment when the police did not have probable

cause to believe the target of the arrest or search had commit‐

ted a violent crime or was otherwise dangerous. See Baird v.

Renbarger, 576 F.3d 340, 344–45 (7th Cir. 2009) (unreasonable

for  police  officer  to  point  submachine  gun  at  compliant

bystanders  when  executing  search  warrant  involving  non‐

violent crime where there was no known threat to safety and

no one tried to resist or flee; distinguishing cases finding such

conduct reasonable when danger to police was supported by

probable cause); Jacobs v. City of Chicago, 215 F.3d 758, 773–74

(7th Cir. 2000). The specific reasons to think Johnson may have

been armed and dangerous in this case distinguish these and

other similar cases.

The  duration  of  the  seizure  also  fit  this  justification.

Howard was seized—on this precautionary basis—for only a

few minutes until Johnson was arrested. Then Officer O’Keefe

10 No. 13‐1256

came over and almost immediately noticed facts that gave the

police particularized suspicion to continue to keep Howard on

the scene. Johnson, Howard, and Williams all had blood on

their clothing, clearly justifying further inquiry. The suspicion

quickly rose higher when the police discovered a bloody gun

in  the  van  where  Howard  had  just  been  riding  and  then

learned that he and the others were potential suspects in a very

recent  armed  robbery.  These  facts  all  provided  reasonable

suspicion  for  the  officers  to  keep  Howard  at  the  scene  to

investigate  the  bloodstains  and  the  bloody  gun  after  the

justification for the initial seizure (the need to arrest Johnson

safely) ended. See Terry, 392 U.S. at 30.

Further,  it  is  still  imperative  that  the  police  not  take

shortcuts  that  leave  them  in  dangerous  situations  requiring

greater uses of force. If police were to wait for a suspect to be

in a crowd when there was a clear opportunity to arrest him

alone,  a  seizure  of  others  in  the  area  might  well  be  found

unreasonable. Any arguable necessity for those seizures would

have  been  created  by  the  actions  of  the  police  and  not  the

necessities  inherent  in  ordinary  police  work.  See  United

States  v.  Johnson,  170  F.3d  708,  721  (7th  Cir.  1999)  (Evans,  J.,

concurring) (“If the police use a shortcut and a need to protect

themselves arises, they run the risk of not being able to use, in

court, evidence they stumble on.”).

Regarding the seizure, Howard also argues that the use of

handcuffs was not justified and made his seizure unreasonable.

Handcuffs in a Terry stop and frisk are not and should not be

the norm. See Rabin v. Flynn, — F.3d —, 2013 WL 3455689, at *4

(7th Cir. 2013); id. at *8–*10 (Rovner, J., concurring); Ramos v.

City  of  Chicago,  716  F.3d  1013,  1018  (7th  Cir.  2013)  (“The

No. 13‐1256 11

proliferation  of  cases  in  this  court  in  which  ‘Terry’  stops

involve handcuffs … is disturbing, and we would caution law

enforcement officers that the acceptability of handcuffs in some

cases  does  not  signal  that  the  restraint  is  not  a  significant

consideration in determining the nature of the stop.”). Their

use  is  not  always  unconstitutional,  though,  at  least  where

police officers can point to specific reasons for believing that

handcuffing the particular person during the stop was needed

for safety or to prevent flight. See Rabin, — F.3d at —, 2013 WL

3455689, at *8–*10 (Rovner, J. concurring) (reviewing case law);

United States v. Stewart, 388 F.3d 1079, 1084–85 (7th Cir. 2004)

(approving  handcuffing  and  seating  person  suspected  of

armed  bank  robbery  in  back  of  police  car);  United  States  v.

Smith,  3  F.3d  1088,  1095–96  (7th  Cir.  1993)  (approving

handcuffing  persons  suspected  of  drug  trafficking  where

officer based action on safety concerns, the time of night, the

general  environment,  and  the  nature  of  the  offenses);  see

generally  Muehler,  544  U.S.  at  100  (“safety  risk  inherent  in

executing  a  search  warrant  for  weapons  was  sufficient  to

justify  the  use  of  handcuffs,  the  need  to  detain  multiple

occupants made the use of handcuffs all the more reasonable”).

On the other hand, when particularized suspicion is lacking,

restrictive means of detention generally run afoul of the Fourth

Amendment. See, e.g., Baird, 576 F.3d at 344–45; Jacobs, 215 F.3d

at 773–74.

Detective  Wiza  handcuffed  Howard  moments  after

ordering him to the ground. At that time Wiza had no specific

reason  to  believe  that  Howard  was  involved  in  criminal

conduct or a threat. Howard was lying on the ground and was

compliant before he was handcuffed, and according to Wiza’s

12 No. 13‐1256

testimony,  Carthans  had  not  yet  fled.  The  application  of

handcuffs without any particularized suspicion that Howard

was a threat made the seizure much more intrusive.

But even if the use of handcuffs might have been unconsti‐

tutional, that would not require suppression of the evidence.

The  application  of  handcuffs  increased  the  severity  of  the

seizure  but  did  not  prolong  it  or  permit  the  discovery  of

evidence that would not have been discovered otherwise. With

or  without  handcuffs,  the  brief  detention  of  Howard  was

lawful and remained so through the time that police saw the

blood on him and found the gun in the car. The discovery of

the blood and the gun justified his continued detention. If the

application of handcuffs had been clearly unconstitutional, the

proper  remedy  would  have  been  a  suit  against  the  officers

under 42 U.S.C. § 1983, not suppression of the evidence. See

Rabin, — F.3d at —, 2013 WL 3455689 at *4 (affirming qualified

immunity for officers who handcuffed subject in Terry stop to

investigate  whether  his  possession  of  firearm  was  lawful);

Baird v. Renbarger, 576 F.3d 340, 344 (7th Cir. 2009) (affirming

denial  of  qualified  immunity  where  officer  pointed  subma‐

chine gun at cooperative persons present at execution of search

warrant  regarding  non‐violent  crime);  El‐Ghazzawy  v.

Berthiaume,  636  F.3d  452,  459–60  (8th  Cir.  2011)  (denying

qualified  immunity  for  the  use  of  handcuffs  during  a  Terry

stop); Bowden v. Town of Speedway, 539 F. Supp. 2d 1092, 1101

(S.D.  Ind.  2008)  (granting  detainee’s  motion  for  summary

judgment  where  he  was  kept  handcuffed  in  police  car  long

after basis for Terry stop had been resolved).

No. 13‐1256 13

C. The Second Frisk

Howard does not challenge the first frisk, which yielded no

evidence. We turn to whether the second frisk was reasonable.

The power to conduct a Terry stop does not automatically give

police  the  power  to  frisk  the  subject  for  weapons.  Terry,

392 U.S. at 27. There must be a separate inquiry into whether

the frisk was constitutional, see United States v. Brown, 188 F.3d

860, 864 (7th Cir. 1999), which depends on whether the police

had a reasonable belief that the person was armed and danger‐

ous. Terry, 392 U.S. at 27. Such suspicion must be specific to the

person being searched and may not arise from mere proximity

to criminal conduct. See Ybarra v. Illinois, 444 U.S. 85, 94 (1979)

(“The ‘narrow scope’ of the Terry exception does not permit a

frisk for weapons on less than reasonable belief or suspicion

directed at the person to be frisked, even though that person

happens  to  be  on  premises  where  an  authorized  narcotics

search is taking place.”); see also Maryland v. Buie, 494 U.S. 325,

334 n.2 (1990) (“Even in high crime areas, where the possibility

that any given individual is armed is significant, Terry requires

reasonable, individualized suspicion before a frisk for weapons

can be conducted.”).

Howard’s primary argument is that it was unreasonable for

Officer  O’Keefe  to  frisk  him  because  O’Keefe  knew  that

Detective  Wiza  had  already  frisked  him.  The  district  court

found as a fact that O’Keefe did not know about the prior frisk

by  Wiza.  We  see  no  error  of  fact  or  law  on  this  issue.  The

district court’s finding of fact was reasonable and certainly not

clearly  erroneous.  And  even  if  the  factual  finding  had  been

erroneous, it is not necessarily unreasonable for police to frisk

a  person  more  than  once  when  he  has  been  seized  on  the

14 No. 13‐1256

rapidly evolving scene of police activity. See United States v.

Robinson, 615 F.3d 804, 806‐08 (7th Cir. 2010) (not unreasonable

for officer to frisk defendant a second time at a chaotic scene).

The proper inquiry is whether the frisk was reasonable on

the facts known to the officer at the relevant moment. There are

many  cases  where  a  first  frisk  misses  a  hidden  weapon,

sometimes with consequences that are serious or worse. Even

if Officer O’Keefe had known that Detective Wiza had given

Howard a brief frisk, it would have been reasonable to frisk

him  a  second  time  as  long  as  he  had  a  credible  reason  to

believe that Wiza might have missed a dangerous weapon. The

propriety of the second frisk turns on whether Officer O’Keefe

had  reasonable  suspicion  to  believe  that  Howard,  at  the

moment he frisked him, was a threat to officer safety.

When Officer O’Keefe searched Howard, Johnson had been

successfully arrested, and Howard was lying handcuffed on

the  ground.  Neither  Detective  Wiza  nor  Officer  O’Keefe

articulated any specific reason for believing that Howard was

then a threat to their safety. Detective Wiza testified  that he

had no reason to suspect that Howard was dangerous. Officer

O’Keefe justified the frisk “[b]ecause of the incident that had

occurred,  because  of  the  high‐risk  stop  and  because  of  the

circumstances  that  were  taking  place  at  our  contact.”  True,

Carthans had fled by this point and the police investigation

was ongoing, but a frisk for weapons requires particularized

suspicion to justify the intrusion. It is difficult for us to see any

particularized suspicion that Howard was armed and danger‐

ous at that moment.

No. 13‐1256 15

In  the  end,  though,  we  need  not  decide  conclusively

whether the search exceeded the constitutional limits on Terry

frisks.  Even  if  the  frisk  was  unconstitutional,  suppression

would  not  be  justified  as  a  remedy.  The  police  would  have

discovered the evidence independent of the potential constitu‐

tional  violation,  bringing  this  case  within  the  inevitable

discovery doctrine.

D. Inevitable Discovery

The inevitable discovery doctrine permits the government

to introduce evidence seized in violation of the Fourth Amend‐

ment “if the Government can prove, by a preponderance of the

evidence, that the officers ‘ultimately or inevitably would have

…  discovered  [the  challenged  evidence]  by  lawful  means.’”

United  States  v.  Marrocco,  578  F.3d  627,  637  (7th  Cir.  2009),

quoting Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 444 (1984). To meet this

burden,  the  government  must  demonstrate  both  (1)  that  “it

had, or would have obtained, an independent, legal justifica‐

tion  for  conducting  a  search  that  would  have  led  to  the

discovery of the evidence” and (2) “that it would have con‐

ducted a lawful search absent the challenged conduct.” Id. at

637–38. Both requirements are met in this case.

While Howard was still being lawfully detained, the police

discovered bloodstains on his and the other men’s clothing,

and then found the gun in the bloody shirt in the van. These

discoveries  allowed  the  police  to  extend  the  detention  of

Howard while they investigated the source of the blood.

Within minutes, the police discovered that the blood was

probably from the victim of a recent armed robbery in which

Howard  and  the  others  were  suspects.  The  Madison  police

16 No. 13‐1256

arrived quickly, confirmed that Howard matched the descrip‐

tion of one of the suspects, and arrested him. Thus, independ‐

ent of the frisk by Officer O’Keefe, Howard would have been

searched lawfully incident to that arrest. See Davis v. United

States,  131  S.  Ct.  2419,  2424  (2011)  (recognizing  rule  that

“officer who makes a lawful arrest may conduct a warrantless

search of the arrestee’s person”). The crack would have been

discovered  then,  independent  of  any  arguable  violation

involved in the second frisk.

No step in that hypothetical sequence would have violated

the Fourth Amendment or depended on any Fourth Amend‐

ment violation. The two aspects of the actual events that raise

the most serious constitutional questions—the handcuffing and

the frisk—are independent of this chain of events. The hand‐

cuffs did not prolong the seizure, and the police discovered the

bloodstains, gun, and bloody shirt so quickly that arrest and a

search incident to arrest were inevitable. Even if the second

frisk  was  not  lawful,  the  motion  to  suppress  was  properly

denied.

II. Sentencing

The district court sentenced Howard to concurrent prison

sentences of 120 months for the gun offense and 180 months

for  the  drug  offense.  Howard  raises  two  challenges  to  his

sentence:  (1)  that  the  district  court  improperly  applied  an

armed robbery cross‐reference when calculating the guideline

range for the gun offense, and (2) that his below‐guideline 180‐

month sentence for the drug offense was unreasonable. Neither

argument is persuasive.

No. 13‐1256 17

A. Armed Robbery Cross‐Reference

Howard  first  argues  that  the  district  court  incorrectly

calculated his offense level for the gun offense by erroneously

applying an armed robbery cross‐reference for his involvement

in  the  earlier  armed  robbery.  The  guideline  for  unlawful

possession of a firearm instructs the court to use the offense

level  for  another  offense  in  the  guideline  calculation,  here

armed robbery, if the defendant possessed the firearm during

the  other  offense  and  the  offense  level  for  the  other  crime

would  be  greater.  U.S.S.G.  §  2K2.1(c)(1)(A).  Howard  argues

that the cross‐reference should not apply because he did not

possess the gun during the robbery itself but only afterward.

The cross‐reference raised the base offense level for Howard’s

gun offense from 24 to 33. Howard’s base offense level for the

drug offense, however, was 34, meaning the guideline range

for the drug offense was greater than for the gun offense.

Howard  raised  this  argument  to  preserve  it  in  the  event

that the drug conviction was overturned, but counsel correctly

noted at oral argument that the issue would not matter if we

affirm the denial of the motion to suppress because the 120‐

month sentence for the firearm offense runs concurrently with

the longer 180‐month sentence for the drug offense. Regardless

of whether the cross‐reference was correctly applied, the length

of Howard’s sentence remains the same: 180 months. We need

not decide whether the cross‐reference was properly applied

in this case.

B. Reasonableness of the 180‐Month Sentence

Howard  also  argues  that  his  180‐month  sentence  was

erroneous because the district judge (1) did not comment on

18 No. 13‐1256

his arguments that prosecutorial heavy‐handedness was the

real  reason  he  was  a  career  offender  and  that  the  federal

sentence  should  run  concurrently  with  any  state‐imposed

sentence,  and  (2)  imposed  a  substantively  unreasonable

sentence. We review de novo the procedural argument that the

court  failed  to  consider  Howard’s  arguments,  see  United

States v. Marin‐Castano, 688 F.3d 899, 902 (7th Cir. 2012), and

we  review  the  substantive  reasonableness  of  a  sentence  for

abuse  of  discretion,  see  Gall  v.  United  States,  552  U.S.  38,  46

(2007).  The  district  court  must  show  that  it  exercised  its

discretion  by  commenting  on  a  defendant’s  principal  argu‐

ments that are “not so weak as not to merit discussion,” United

States  v.  Cunningham,  429  F.3d  673,  679  (7th  Cir.  2005),  but

“little explanation is necessary when a court decides to impose

a sentence within the Guidelines range.” United States v. Tyra,

454 F.3d 686, 688 (7th Cir. 2006). Howard’s 180‐month sentence

was below the correctly calculated guideline range of 188 to

235 months and is presumed reasonable in an appeal by the

defendant. See United States v. Poetz, 582 F.3d 835, 837 (7th Cir.

2009).

The district court adequately considered Howard’s argu‐

ments. The judge considered and rejected Howard’s argument

that  a  more  lenient  sentence  would  have  been  appropriate

because  he  qualified  as  a  career  offender  only  because  of

prosecutorial  heavy‐handedness.  The  judge  rejected  the

premise  of  the  argument,  explaining  that  Howard  was  “so

close to aging out that either he was—either he was waived

into adult court or he wouldn’t have any kind of a sentence to

serve  at  all  in  response  to  a  crime  that  involved  someone

having eight stitches.” The judge then went on to explain why

No. 13‐1256 19

the 180‐month sentence was reasonable based on the particular

circumstances  of  the  case:  Howard  had  been  involved  in

criminal activity since he was thirteen years old, had shown no

sign  of  stopping,  continued  to  possess  firearms  after  being

convicted  of  a  felony,  and  posed  a  continuing  threat  to  the

community.  This  response  shows  that  the  judge  considered

and rejected Howard’s argument that the guideline range did

not accurately reflect his criminal history. See Poetz, 582 F.3d at

838 (noting that a full “[e]xplanation is not necessary where

anyone acquainted with the facts would have known without

being  told  why  the  judge  had  not  accepted  the  argument”)

(quotations omitted).

The judge also acknowledged and rejected the argument

that  the  sentence  should  run  concurrently  with  any  state‐

imposed sentence. District judges now have discretion to order

a federal sentence to run concurrently with or consecutively to

an anticipated state sentence. Setser v. United States, 132 S. Ct.

1463,  1473  (2012).  The  judge  expressly  declined  to  order

concurrent state and federal sentences. The judge said she had

spent  a  lot  of  time  thinking  about  the  sentence  and  had

ultimately decided to reject a sentence concurrent with a state

sentence, believing it was important that Howard serve a 15‐

year  federal  sentence.  This  explanation  was  minimal  but

sufficient to show that the judge exercised her discretion by

considering  Howard’s  argument.  See  United  States  v.  Curby,

595 F.3d 794, 797 (7th Cir. 2010) (per curiam) (general state‐

ment that judge considered argument is a sufficient exercise of

discretion; distinguishing previous cases requiring remand on

ground that they involved unaddressed arguments).

20 No. 13‐1256

Finally, the 180‐month sentence is substantively reasonable.

It was below the applicable guideline range and therefore is

presumed reasonable on an appeal by the defendant. See, e.g.,

Poetz,  582  F.3d  at  837.  The  district  judge  considered  the

statutory factors under 18 U.S.C. § 3553(a). She discussed the

nature  and  circumstances  of  the  offense  and  Howard’s

personal characteristics, and she explained the need for a long

sentence to protect the public, to promote respect for the law,

and to provide Howard with correctional programming. The

judge also expressed regret that there was not an alternative to

a  prison  sentence  and  discussed  Howard’s  mitigating  argu‐

ments concerning his difficult childhood. The judge gave this

case serious consideration and settled on a reasonable below‐

guideline sentence.

The judgment of the district court is AFFIRMED.