James White v. Tammie Stanley

In the

United States Court of Appeals

For the Seventh Circuit

____________________

No. 13‐2131

JAMES WHITE,

Plaintiff‐Appellee,

v.

TAMMIE STANLEY and THOMAS MORRISON,

Defendants‐Appellants.

____________________

Appeal from the United States District Court for the

Northern District of Illinois, Western Division.

No. 3:11‐cv‐50057 — Frederick J. Kapala, Judge.

____________________

ARGUED FEBRUARY 12, 2014 — DECIDED MARCH 11, 2014

____________________

Before POSNER, FLAUM, and HAMILTON, Circuit Judges.

FLAUM,  Circuit  Judge.  James  White  was  arrested  in  his

home  in  March  of  2010  for  obstructing  a  peace  officer.  Two

deputy  sheriffs  came  to  White’s  house  without  a  warrant

looking  for  his  live‐in  girlfriend,  Nancy  Hille,  on  suspicion

that she had stolen a license‐plate registration sticker. White

refused  to  let  them  in  and  tried  to  slam  the  door,  at  which

point  one  of  the  deputies  jammed  her  foot  in  the  door  and

the deputies entered the  house.  The deputies  took  White  to

2  No. 13‐2131

the ground. The deputies claim that  this entry was  justified

because  they  smelled  burning  marijuana  when  they  were

outside the door. White sued for false arrest, and the district

court found that no exigency existed. It also denied the dep‐

uties’  qualified  immunity  defense,  finding  it  waived.  The

deputies took an interlocutory appeal, and we reverse.

I. Background

Winnebago  County  Sheriff’s  Deputy  Tammie  Stanley

was  on  patrol  during  the  early  morning  hours  of  March  9,

2010, when she pulled over Nancy Hille for an expired vehi‐

cle  registration  sticker.  She  ran  Hille’s  license  plates,  and

discovered  that  the Secretary of State’s record of the  plate’s

expiration  date  was  different  than  the  date  on  the  expired

sticker.  Stanley  asked  dispatch  to  contact  the  Secretary  of

State’s office. But because of the lateness of the hour, Stanley

was unable to resolve the date discrepancy at the time of the

stop and let Hille go.

Stanley returned to duty that afternoon. The Secretary of

State’s office had gotten back to her, and she learned that the

sticker on Hille’s car was stolen. Possession of a stolen stick‐

er  is  a  class  4  felony  in  Illinois.  Stanley  proceeded  immedi‐

ately  to  Hille’s  registered  address  in  Machesney  Park  to  ar‐

rest her for the offense, arranging for fellow Sheriff’s Deputy

Thomas Morrison to meet her at the house to assist.

When the deputies arrived at the house and knocked on

the  door,  it  was  answered  not  by  Hille  but  by  the  plaintiff,

James White. White was Hille’s boyfriend at the time, and he

owned and lived in the house. The deputies told White that

they  wanted  to  come  inside  to  speak  with  Hille,  but  White

refused to allow them entry without a warrant.

No. 13‐2131  3

Deputies  Stanley  and  Morrison  claim  to  have  smelled

burning marijuana coming from inside the house while they

spoke  with  White  at  the  front  door.  Indeed,  Hille  had  been

smoking  marijuana  just  before  the  officers  arrived.  She  was

eventually  found  in  the  house  with  a  half‐burned  joint.  At

some point during their discussion, White attempted to close

the  door  on  the  deputies  and  then  retreated  into  the  split‐

level  house  and  up  the  stairs.  But  Stanley  blocked  the  door

from  closing,  and  the  deputies  came  into  the  house  just  be‐

hind  White  and  tackled  him  on  the  stairs.  Morrison  forced

White’s  arm  behind  his  back  and  told  White  to  stop  resist‐

ing.  White  denies  resisting  and  says  that  he  told  Morrison

that Morrison was hurting his arm. White claims to have suf‐

fered a shoulder injury during the incident.

The deputies arrested White for resisting or obstructing a

peace  officer.1  The  charge  was  later  dismissed.  White  then

brought  this  §  1983  suit  against  Stanley  and  Morrison  for

false arrest and excessive force.2

After  discovery,  the  deputies  moved  for  summary  judg‐

ment on the false arrest claim. They claimed that the smell of

burning marijuana provided an exigency justifying entry in‐

to the house in order to prevent the destruction of evidence.

Barring  that,  the  deputies  argued  that  it  was  not  clearly  es‐

tablished  that  the  smell  of  marijuana  alone  could  not  give

1 The deputies also arrested Hille, both for possession of marijuana and

for improper display of a registration sticker.

2  The  excessive  force  claim  remains  pending  in  the  district  court  and  is

not part of this appeal. White also brought a claim pursuant to Article I,

§  6  of  the  Illinois  Constitution.  The  district  court  granted  summary

judgment against White  on this claim and he does not appeal.

4  No. 13‐2131

rise  to  an  exigency,  which  would  entitle  them  to  qualified

immunity. See Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 232 (2009).

The  district  court  denied  the  motion.  The  court  found

that  there  was  no  exigency,  and  that  the  deputies  had

waived the defense of qualified immunity. The deputies had

included  the  defense  in  both  their  answer  and  their  memo‐

randum  in  support  of  summary  judgment,  and  White  had

argued against it in his response memo. Yet the district court

found  the  qualified  immunity  argument  undeveloped  and

therefore  waived  because,  in  the  court’s  view,  the  deputies

did nothing more than recite the boilerplate requirements for

the defense. The court added that even if the argument had

not been waived, the deputies would not have been entitled

to qualified immunity because they violated a clearly estab‐

lished right. The deputies took an interlocutory appeal.

II. Discussion

Our  review  of  the  district  court’s  finding  of  waiver  and

its denial of qualified immunity is de novo. See, e.g., e360 In‐

sight  v.  Spamhaus  Project,  500  F.3d  594,  599  (7th  Cir.  2010);

Levan v. George, 604 F.3d 366, 369 (7th Cir. 2010).

The district court was incorrect to conclude that the dep‐

uties  had  waived  their  qualified  immunity  defense.  Indeed,

White concedes this in his brief on appeal, agreeing that the

deputies  raised  the  issue,  and  noting  that  their  arguments

were  sufficient  to  induce  a  response  from  White  in  the  dis‐

trict court. We enforce waiver in part to prevent prejudice to

the opposing party, and it is obvious that White would suf‐

fer no prejudice by allowing the defense here. See Hernandez

v.  Cook  Cnty.  Sheriff’s  Office,  634  F.3d  906,  913–14  (7th  Cir.

2011).  He  was  on  notice  from  the  time  of  the  deputies’  an‐

No. 13‐2131  5

swer  that  they  planned  to  assert  qualified  immunity.  And

when  it  was  raised  in  the  deputies’  summary  judgment

memorandum,  White  responded  in  his  brief.  Waiver  was

therefore inappropriate.

On the merits of the deputies’ claims of qualified immun‐

ity, their susceptibility to suit hinges on the propriety of their

home entry. If the deputies had no right to enter the house,

then  White’s  slamming  the  door  on  them  would  obviously

not  support  an  arrest  for  obstruction  of  a  peace  officer.  If,

however,  the  deputies  did  have  a  right  to  enter  the  home,

then White’s door slamming at least arguably supplied them

with probable cause to arrest.

Typically, the Fourth Amendment requires police to have

probable cause and a warrant to enter a home. Payton v. New

York, 445 U.S. 573, 586 (1980). The deputies had no warrant,

but  they  argue  that  the  smell  of  burning  marijuana  outside

the  house  presented  an  exigency—an  exception  to  the  war‐

rant  requirement.  Police  have  authority  to  enter  a  home

without a warrant to render emergency assistance, pursue a

fleeing  felon,  or  prevent  the  destruction  of  evidence.  Ken‐

tucky v. King, 131 S. Ct. 1849, 1856 (2011).

As  in  all  cases  concerning  qualified  immunity,  we  must

determine  whether  there  was  (1)  a  violation  of  (2)  a  clearly

established constitutional right. Pearson, 555 U.S. at 232. The

district court initially asked the right question—whether the

smell of burning marijuana outside a home provided an exi‐

gency—and answered  it in the  negative.  We  agree  with the

district court’s conclusion that the smell of burning marijua‐

na,  without  more,  did  not  provide  an  exigency  permitting

these  officers  to  make  a  warrantless  entry.  But  we  disagree

with the court’s answer to second question: contrary to what

6  No. 13‐2131

it found, it was not clearly established at the time of the inci‐

dent  that  burning  marijuana  did  not  justify  warrantless  en‐

try.

We are guided to our conclusion on the first prong by the

Supreme  Court’s  decisions  in  Johnson  v.  United  States,  333

U.S. 10 (1948), and Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740 (1984). In

Johnson,  federal  narcotics  officers  approached  a  hotel  room

on  a  tip  and  smelled  odors  of  burning  opium  outside.  333

U.S. at 12. Though the officers had no warrant, one of the of‐

ficers demanded that the suspect open her door so that they

could  search  her  room,  which  she  did.  The  Supreme  Court

concluded that the officers should have obtained a warrant,

because  the  mere  smell  of  burning  opium  outside  a  hotel

room was insufficient to excuse the requirement, despite the

fact  that  the  opium  odors  would  dissipate.  Id.  at  15.  The

Court’s  holding  the  police  to  the  warrant  requirement  in

Johnson  suggests  that  the  smell  of  burning  marijuana  is  no

exigency here, either.

Welsh  is  instructive  for  different  reasons.  A  suspect  was

arrested  for  drunk  driving  after  the  police  found  his  aban‐

doned  car  near  his  home  and  entered  his  home  without  a

warrant to administer a test for blood alcohol level. 466 U.S.

at 742–43. At the time, Wisconsin deemed it a minor offense

to drive under the influence. The state claimed it had a right

to enter the home without a warrant to prevent the destruc‐

tion  of  evidence—i.e.,  the  dissipation  of  the  suspect’s  blood

alcohol level. But the Supreme Court rebuffed this argument

and counseled  that suspicion  of  minor offenses should  give

rise to exigencies only in the rarest of circumstances, because

the state’s interest in gathering evidence of a minor offense is

No. 13‐2131  7

generally not strong enough to overcome the weighty inter‐

est in home sanctity. Id. at 753.

The  possession  of  a  small  amount  of  marijuana  is  far

from  that  rare  case.  In  all  of  the  states  in  this  circuit,  mere

possession  is  only  a  misdemeanor.  See  720  ILCS  550/4;  Wis.

Stat.  § 961.41(3g)(b);  Ind.  Code  §  35‐48‐4‐11.  In  fact,  in  Illi‐

nois,  possession  will  soon  no  longer  be  per  se  illegal  under

state law, as Illinois has begun implementing regulations to

permit the use of medical marijuana for qualifying individu‐

als.  See  Medical  Cannabis  Pilot  Program,  ILLINOIS.GOV,

http://www2.illinois.gov/gov/mcpp/Pages/default.aspx  (vis‐

ited March 5, 2014). Thus, once this regulatory scheme is in

place, the smell of burning marijuana will not necessarily be

indicative of any wrongdoing under Illinois law.

The  upshot  of  all  this  is  that  police  who  simply  smell

burning marijuana generally face no exigency and must get

a warrant to enter the home. But the lack of an exigency does

not end the inquiry in this case, for the deputies still prevail

if  the  right  they  violated  was  not  clearly  established  at  the

time of the violation.

On this second prong the district court stated: “it is estab‐

lished beyond need for citation that a private citizen may re‐

fuse police entrance into his home without a warrant or oth‐

er  justifying  circumstances  and  arresting  an  individual  for

whom  the  officers  lacked  probable  cause  is  unconstitution‐

al.”  True.  However,  that  is  not  the  critical  inquiry.  The  dis‐

trict court’s approach would undermine the effectiveness of

the qualified immunity defense for officers anytime they en‐

ter  a  home  on  a  questionable  exigency.  If  the  court  found

that in fact no exigency existed, liability for an illegal search,

illegal entry, or illegal arrest would always follow.

8  No. 13‐2131

In Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635 (1987), the Supreme

Court cautioned against defining the relevant constitutional

right  in  the  qualified  immunity  analysis  too  generally,  be‐

cause doing so would “convert the rule of qualified immuni‐

ty  …  into  a  rule  of  virtually  unqualified  liability  simply  by

alleging  a  violation  of  extremely  abstract  rights.”  Id.  at  639.

After  all,  it  is  obvious—as  the  district  court  said—that

searching or arresting anybody after an unjustified home en‐

try violates clearly established constitutional rights. But this

glosses over the tough question facing the officer: “Do I have

justification  to  enter  in the first place?” Qualified  immunity

is supposed to protect officers in the close case, and it there‐

fore  must  apply  to  the  officer’s  snap  judgment  in  a  legally

hazy area. Cf. Stanton v. Sims, 134 S. Ct. 3, 7 (2013) (per curi‐

am)  (finding  an  officer  entitled  to  qualified  immunity  for

chasing  fleeing  misdemeanant  onto  the  curtilage  of  a  home

because of a split in case law on the propriety of doing so).

The necessary inquiry in this case is whether it was clear‐

ly  established  on  March  9,  2010  that  the  smell  of  burning

marijuana,  standing  alone,  was  no  exigency.  During  the

court’s  discussion  of  whether  or  not  the  smell  of  burning

marijuana established an exigency, it noted that “courts who

have  addressed  [the  issue]  have  answered  that  question  in

varied and conflicting ways, and there does not appear to be

a  universal,  or  even  majority,  approach  to  this  question.”

The  district  court  was  right—federal  and  state  courts  have

been all over the map on this issue. Compare United States v.

McMillion,  472  F.  App’x  138,  141  (3d  Cir.  2012)  (smell  of

burning  marijuana  provided  an  exigency);  United  States  v.

Grissett, 925 F.2d 776, 778 (4th Cir. 1991) (same); State v. Ro‐

driguez,  945  A.2d  676,  678–79  (N.H.  2008)  (same);  Rideout  v.

State, 122 P.3d 201, 208 (Wy. 2005) (same); Mendez v. People,

No. 13‐2131  9

986  P.2d  275,  282  (Colo.  1999)  (same);  State  v.  Hughes,  607

N.W.2d 621, 628 (Wis. 2000) (same); State v. Decker, 580 P.2d

333, 336 (Ariz. 1978) (same), with Howe v. State, 916 P.2d 153,

160 (Nev. 1996) (smell of burning marijuana did not give rise

to  an  exigency);  State  v.  Ackerman,  499  N.W.2d  882,  886–87

(N.D.  1993) (same); State v. Dorson,  615 P.2d 740, 746  (Haw.

1980)  (same);  State  v.  Schur,  538  P.2d  689,  694  (Kan.  1975)

(same).  Adding  to  the  confusion,  many  of  the  courts  that

have dealt with this issue have been willing to consider the

smell  of  burning  marijuana  only  as  part  of  a  totality  of  the

circumstances  inquiry  in  deciding  whether  an  exigency  ex‐

ists. See, e.g., State v. Walker, 62 A.3d 897, 906 (N.J. 2013).

In light of this fractured case law, we cannot say that “at

the time of the challenged conduct, the contours of [White’s]

right  [were]  sufficiently  clear”  such  that  “every  reasonable

official would have understood” that entering the home after

smelling the burning marijuana violated the right. Ashcroft v.

Al‐Kidd, 131 S. Ct. 2074, 2083 (2011) (internal alterations and

quotation  marks  omitted).  It  follows  that  the  deputies  are

entitled to qualified immunity.

Future  police  officers  faced  with  a  situation  like  the  one

confronting  Stanley  and  Morrison  should  not  feel  embold‐

ened  to  act  as  the  deputies  did  here.  Henceforth,  officers

who  make  a  warrantless  entry  under  the  circumstances

found in this case should expect no shelter from liability.

REVERSED.