Edwards v. The City of New York

UNITED STATES DISTRICT COURT

SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK

TERON EDWARDS by his guardian ad

litem NIKIA EDWARDS,

Plaintiff, :

-against- 2 15-Cv-3637 (SHS)

THE CITY OF NEW YORK, HAZEL OPINION & ORDER

JENNINGS, CORRECTION OFFICER

ANTHONY SULAIMAN, CORRECTION :

OFFICER LUNDSTROM, CORRECTION :

OFFICER MONROE,

Defendants.

SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.

Teron Edwards brings this action by Nikia Edwards, his mother and guardian ad

litem, who asserts claims on his behalf pursuant to 42 U.S.C. § 1983 and New York state

law against the City of New York, Deputy Warden Hazel Jennings, Correction Officer

Anthony Sulaiman, Correction Officer Lundstrom, and Correction Officer Larry Monroe.

This action arises out of events that took place during Edwards’s confinement as a pretrial

detainee when he was 18 and 19 years old at the Robert N. Davoren Complex (“RNDC”)

and the George R. Vierno Center (“GRVC”) on Rikers Island, as well as at the Bellevue

Hospital Prison Ward (“Bellevue”) in Manhattan.

On January 26, 2015, plaintiff commenced this action in New York state court against

the City of New York and Correction Officers “John Roe and Jane Roe 1-10,” among

others.! (Doc. 1, Ex. D, Compl.) Defendants removed the case to this Court on May 11,

2015. (Doc. 1, Notice of Removal). After plaintiff filed the Amended Complaint and the

parties completed discovery, defendants moved for summary judgment in their favor.

' Plaintiff's original complaint alleged 32 causes of action against the City of New York, the New York City

Police Department (“NYPD”), the New York City Department of Corrections (“DOC”), the New York City

Department of Mental Health and Hygiene, the New York City Health and Hospital Corporation, and

various named and unnamed individual NYPD officers. Plaintiff's Amended Complaint, filed on

September 9, 2015, no longer asserted claims against the NYPD, the DOC, the New York City Department

of Mental Health and Hygiene, and the named and unnamed individual NYPD officers. (Docs. 21, 34.) The

New York City Health and Hospitals Corporation was dismissed from this action by agreement on April

12, 2018. (Doc. 152.)

(Doc. 53.)  The Court subsequently granted the motion in part and denied the motion in

part.  (Doc. 104.)

While that motion was pending, the Court granted plaintiff’s motion to file a Second

Amended Complaint to add the names of four individual correction officers who were

previously identified only as John Roe or Jane Roe in the Amended Complaint.  (Doc. 86.)

Defendants subsequently requested—and were granted—permission to make a second

motion for summary judgment on plaintiff’s claims against the individual officers.  (Docs.

124, 129.)

Now before the Court is that motion.  Defendants seek summary judgment pursuant

to Federal Rule of Civil Procedure  56 dismissing the claims against the individual

defendants who were first named in plaintiff’s Second Amended Complaint.

These claims are:

(1) An excessive force claim pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against Monroe stemming

from his March 7, 2014 altercation with Edwards;

(2) A state law assault and battery claim against Monroe stemming from the same

March 7, 2014 altercation;

(3) An excessive force claim pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against Sulaiman stemming

from his December 8, 2014 altercation with Edwards;

(4) A state law assault and battery claim against Sulaiman stemming from the same

December 8, 2014 altercation;

(5) A  failure  to  protect  claim  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  against  Lundstrom

stemming from his alleged failure to intervene in another inmate’s attack on

Edwards on February 26, 2014;

(6) A state law negligence claim against Lundstrom stemming from his alleged failure

to intervene in that same February 26, 2014 attack;2

(7) A conditions of confinement claim pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against Jennings

stemming from her decision to place Edwards in solitary confinement and keep

him there for an extended period of time despite his allegedly deteriorating mental

state; and

(8) A state law negligence claim against Jennings stemming from that same decision

to place Edwards in solitary confinement and keep him there for an extended

period of time.

2 Although defendants have not moved for summary judgment on this claim, the Court grants summary

judgment in their favor pursuant to Fed. R. Civ. P. 56(f) for the reasons set forth in section II.F, infra.  The

Court provided plaintiff with notice and a reasonable time to respond pursuant to that rule.  (See Docs. 159,

Following the Court’s decision granting in part and denying in part defendants’ first

motion for summary judgment, the other remaining claims are:

(1) Plaintiff’s claim against the City pursuant to Monell v. Department of Social Services,

436 U.S. 658 (1978), stemming from Edwards’s altercation with Monroe on March

7, 2014;

(2) Plaintiff’s state law claim against the City based on respondeat superior liability

stemming from the March 7, 2014 altercation between Edwards and Monroe; and

(3) Plaintiff’s state law claim against the City based on respondeat superior liability

stemming from the December 8, 2014 altercation between Edwards and Sulaiman.

For the reasons that follow, defendants’ second motion for summary judgment is

granted in its entirety.  Additionally, because an employer cannot be held liable for an

employee’s tort if the employee is not liable for that tort, the Court also dismisses

plaintiff’s two remaining respondeat superior claims against the City.

The sole triable claim that remains after this decision, therefore, is plaintiff’s Monell

claim against the City stemming from an alleged violation of plaintiff’s Fourteenth

Amendment right to be free from the use of excessive force in connection with Edwards’s

altercation with Monroe on March 7, 2014.

I. BACKGROUND

The following sets forth the evidence in the light most favorable to plaintiff, the non‐

moving party.  See Jeffreys v. City of N.Y., 426 F.3d 549, 553 (2d Cir. 2005).

Edwards, 18 years old at the time, was brought to Rikers Island on January 28, 2014

and incarcerated at the RNDC facility.  Pl.’s Local Civil Rule 56.1 Statement of Material

Facts (“Pl.’s 56.1”) ¶¶ 1−2.  During his time at RNDC, Edwards was involved in numerous

altercations with other inmates.  These include three fights that took place in February

2014, each of which led to a disciplinary hearing at which Edwards was assessed a penalty

of time in punitive segregation.  Defs.’ Local Civil Rule 56.1 Statement of Material Facts

(“Defs.’ 56.1”) ¶¶ 3−15.3  However, Edwards was not placed in punitive segregation until

the next month, as discussed below.

On February 14, 2014, Edwards was observed punching a wall in his cell.  Pl.’s 56.1

¶  82.    As  a  result,  he  was  referred  to  Correctional  Health  Services  for  psychiatric

assessment.  Id.; see Ex. E to Myrvold Decl., at DEF‐SJ45.  Edwards informed the doctor

who examined him that he punched the wall because he was “frustrated” and “tired of

being in his cell.”  Ex. E to Myrvold Decl., at DEF‐SJ62.  He was diagnosed with

3 Except where otherwise noted, Defendants’ Rule 56.1 Statement is the source of facts accepted by the

Court when Plaintiff’s Rule 56.1 Statement neither contradicts Defendant’s Rule 56.1 Statement nor

“adjustment  disorder  with  mixed  anxiety  and  depressed  mood.”    Id.  at  DEF‐SJ70.

Edwards  was  also  transferred  to  “MOD‐8S,”  a  mental  health  observation  unit  for

adolescent inmates, for further assessment.  Pl.’s 56.1 ¶ 83; see Ex. E. to Myrvold Decl., at

DEF‐SJ45.

On the evening of February 26, 2014, the same day as one of the three fights for which

Edwards was penalized, an inmate punched Edwards in the face.  Defs.’ 56.1 ¶¶ 13, 18;

Pl.’s 56.1 ¶ 85.  Edwards was not penalized for this incident because he was not the

instigator.  Pl.’s 56.1 ¶ 87.  Correction Officer Lundstrom witnessed this attack and

described it in his post‐incident report as follows: “Edwards was walking into the 2

Lower South Dayroom when [another inmate] assaulted him with a closed fist punch to

the facial area, the inmates were separated without further incident.”  Id. ¶ 18; see Ex. F

to Myrvold Decl., at DEF577.  Plaintiff does not dispute this characterization except to the

extent it states that the inmates were separated “without incident” as “[t]he attack caused

plaintiff to have swelling on the right side of his face posterior to his mouth and

discomfort when he tried to open his mouth.”  Pl.’s 56.1 ¶ 18.

On March 6 and 7, 2014, Edwards was involved in two additional fights with other

inmates.  Defs.’ 56.1 ¶¶ 19, 24.  Also on March 7, 2014, Edwards attacked Correction

Officer Monroe without provocation in the RNDC clinic area, “punching [Monroe] in the

head and face.”  Id. ¶ 29.  Monroe responded by “yell[ing] at Edwards to stop.”  Id. ¶ 30.

Monroe then “returned several closed fist punches to [plaintiff’s] facial area.”  Pl.’s 56.1

¶ 31; see Ex. F. to Myrvold Decl., at DEF294.4  Edwards continued to resist.  Defs.’ 56.1 ¶

32.  Monroe then “used an upper body control hold” to bring Edwards to the floor where

Monroe and other officers were able to “get Edwards under control.”  Id.  As a result of

this fight, Edwards incurred a visibly “swollen left orbit, but refused further examination

and x‐ray.”  Id. ¶ 33.  Monroe suffered “swelling [of the] left eye” as well as a “swollen

left thumb.”  Ex. F to Myrvold Decl., at DEF71.

On March 8, 2014, before disciplinary hearings were held for the three altercations

that took places on March 6 and 7, 2014, Edwards was transferred to RNDC’s Restrictive

Housing Unit (“RHU”), which is solitary confinement.  Pl.’s 56.1 ¶ 37.  The parties

disagree about how the decision to transfer Edwards was made: plaintiff asserts that the

decision was made solely by Jennings, deputy warden of security at the facility, id. ¶ 93,

while defendants contend that Jennings made the decision “together with Mental Health

staff,” Defs.’ 56.1 ¶ 93.  Both plaintiff and defendants rely on the deposition of William

Perry, a former administrative captain at RNDC, in support of their positions.  Perry

4 Defendants dispute this characterization and claim instead that Monroe “returned five punches to

[Edwards’s] body, but inadvertently made contact twice with his facial area.”  Defs.’ Response to Pl.’s Local

Civil Rule 56.1 Statement of Material Facts (“Defs.’ 56.1 Response”) ¶ 90.  For the purposes of this motion,

testified that the deputy warden of security at a facility can “overrule [the hearing

officer’s] recommendation [of] punitive segregation.”  Ex. E to Stempler Decl., at 52−53.

Perry also testified that if the inmate is “known in mental health,” the mental health

department might “not allow that individual to do punitive segregation days.”  Id. at 54.

Notwithstanding this dispute, the parties agree that on March 8, 2014, Edwards was

cleared for placement in RNDC’s RHU by the Mental Health Unit.  Defs.’ 56.1 ¶ 38.  He

was placed in solitary confinement that same day.  Pl.’s 56.1 ¶ 37.  In the RHU, Edwards

remained confined in his cell for essentially 23 hours per day.  Pl.’s 56.1 ¶¶ 91, 100−01.

Edwards was placed on suicide watch on April 16, 2014.  Id. ¶ 98.  Two days later, he

was prescribed the medication Abilify to treat “adjustment disorder with mixed anxiety

and depressed mood,” with which he had previously been diagnosed.  Ex. E to Myrvold

Decl., at DEF‐SJ93.  Edwards turned 19 a few days later—on April 21, 2014—and was

transferred to the GRVC facility, where he continued to be confined to his cell for 23 hours

a day in GRVC’s RHU.  Defs.’ 56.1 ¶ 40; Pl.’s 56.1 ¶ 100.

Edwards  was  taken  to  Bellevue  on  April  30,  2014  for  “assessment  of  possible

depressive symptoms” and remained there for two days.  Pl.’s 56.1 ¶¶ 101−02; see Ex. E

to Myrvold Decl., at DEF‐SJ108.  Bellevue records show that his “presentation may be

related to a mood disorder, such as MDD vs Adjustment Disorder,” or “[a]ntisocial

personality,” and that “[l]ower on the differential is a Psychotic Disorder.”  Ex. E to

Myrvold Decl., at DEF‐SJ111.  Edwards was discharged back to GRVC because he had

“no mental illness appropriate for inpatient treatment.”  Id.  The discharging diagnosis

was “adjustment disorder with mixed disturbance of emotions and conduct.”  Id.

The day after his return to GRVC, Edwards experienced a dystonic reaction to his

medication.  Id. at DEF‐SJ101.  This reaction manifested itself in diaphoresis (heavy

sweating), muscle spasms, and the rolling back of his eyes.  Id.  As a result, Edwards was

taken to Elmhurst Hospital on May 3, 2014, where he was treated with Benadryl and

discharged back to GRVC later that day.  Id.

He remained in GRVC’s RHU for the next four months and was transferred to

Bellevue at the end of August 2014.  Pl.’s 56.1 ¶ 104.  The process culminating in this

transfer began on August 12, 2014, when the judge presiding over Edwards’s state

criminal case ordered a medical examination to determine whether Edwards was able to

continue with his defense.  Id. ¶ 106.  After he was examined on August 26, 2014,

Edwards’s  criminal  defense  attorneys  expressed  concern  about  his  health  and  the

Department  of  Corrections  (“DOC”)  agreed  to  transfer  him  to  Bellevue  for  further

evaluations.  Ex. E to Myrvold Decl., at DEF‐SJ7.  At Bellevue, he was “found to be

suffering from psychosis,” Pl.’s 56.1 ¶ 107.  As a result, he was declared mentally unfit to

stand trial and was committed to the custody of the Commissioner of Mental Health.  Id.

¶ 108.

On  December  8,  2014,  while  at  Bellevue,  Edwards  attacked  Correction  Officer

Sulaiman, who had been tasked with escorting Edwards from one ward to another.  Defs.’

56.1 ¶ 42.  While Sulaiman’s partner, Correction Officer Daniel Carrasquillo, was outside

Edwards’s hospital room getting a wheelchair, Edwards “leapt out of his chair and began

attacking  [Sulaiman],  punching  him  in  the  face”  and  stated  that  he  “wasn’t  going

anywhere.”  Id. ¶ 45.  Sulaiman testified at his deposition that the attack “happened so

fast that . . . Sulaiman wasn’t able to stop [Edwards] until after he had been hit four

times.”  Id. ¶ 47.  Sulaiman responded by “punch[ing] [Edwards] in the face two times”

and then attempted to restrain Edwards with a control hold.  Id. ¶ 48.  Sulaiman did not

speak to Edwards.  Pl.’s 56.1 ¶ 111.  At this point, Carrasquillo re‐entered the room and

helped Sulaiman restrain Edwards.  Defs.’ 56.1 ¶ 49.

As a result of the altercation, Edwards suffered “ecchymosis over the left eye . . . a

left side hemotympanum suggestive of a basilar skull fracture and swelling suggestive of

a zygomatic arch fracture.”  Pl.’s 56.1 ¶ 109.  Sulaiman suffered a cut to his lower lip,

contusions in his neck and left shoulder, and a left torn labrum in his shoulder.  Defs.’

56.1 ¶ 51.

II. DISCUSSION

A. Legal Standard

A court “shall grant summary judgment if the movant shows that there is no genuine

dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”

Fed. R. Civ. P. 56(a).  A fact is material if it “might affect the outcome of the suit under

the governing law.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).  An issue of

fact is genuine “if the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict for

the nonmoving party.”  Id.

“When considering a motion for summary judgment, a court must construe the

evidence in the light most favorable to the nonmoving party, drawing all inferences in

that partyʹs favor.”  Jeffreys, 426 F.3d at 553; M.T. v. City of N.Y., 325 F. Supp. 3d 487, 494

(S.D.N.Y. 2018).  To defeat a motion for summary judgment, the non‐movant “may not

rely on mere conclusory allegations nor speculation, but instead must offer some hard

evidence” in support of its factual assertions.  DʹAmico v. City of N.Y., 132 F.3d 145, 149

(2d Cir. 1998); Sussman v. Rabobank Int’l, 739 F. Supp. 2d 624, 627 (S.D.N.Y. 2010).  “The

mere existence of a scintilla of evidence in support of the plaintiff’s position will be

insufficient; there must be evidence on which the jury could reasonably find for the

plaintiff.”  Anderson, 477 U.S. at 252.

B. Defendants Are Entitled to Summary Judgment on Plaintiff’s Section 1983

Excessive Force Claims Against Monroe and Sulaiman.

Defendants move for summary judgment in their favor on plaintiff’s section 1983

excessive force claims against Monroe and Sulaiman on the grounds that they are each

entitled to qualified immunity.  Because plaintiff cannot identify any case law or other

authority in existence at the time of the incidents that would have alerted Monroe and

Sulaiman to the illegality of their actions, they are entitled to qualified immunity.

1. Legal Standard

Officers are entitled to qualified immunity “so long as their conduct does not violate

clearly established statutory or constitutional rights of which a reasonable person would

have known.”  Mullenix v. Luna, 136 S. Ct. 305, 308 (2015) (quoting Pearson v. Callahan, 555

U.S. 223, 221 (2009)); Dancy v. McGinley, 843 F.3d 93, 106 (2d Cir. 2016).  “A clearly

established right is one that is sufficiently clear that every reasonable official would have

understood that what he is doing violates that right.”  Mullenix, 136 S.Ct. at 308 (internal

quotations  omitted).   “[I]f  officers  of  reasonable  competence could  disagree  on  the

legality of the action at issue in its particular factual context, the officer is entitled to

qualified immunity.”  Dancy, 843 F.3d at 106.

To determine whether a right is “clearly established,” courts must assess whether:

“(1) the law is defined with reasonable clarity, (2) the [U.S.] Supreme Court or the [U.S.

Court of Appeals for the] Second Circuit has recognized the right, and (3) a reasonable

defendant would have understood from the existing law that his conduct was unlawful.”

Anderson v. Recore, 317 F.3d 194, 197 (2d Cir. 2003); Hardy v. Fischer, 701 F. Supp. 2d 605,

610 (S.D.N.Y. 2010).

“‘Clearly established law’ should not be defined at a high level of generality [but

instead] must be ‘particularized’ to the facts of the case.”  White v. Pauly, 137 S. Ct. 548,

552 (2017).  To find that a right was clearly established such that an officer is not entitled

to qualified immunity, a court must “identify a case where an officer acting under similar

circumstances  as  [the  officer  in  the  case  at  hand]  was  held  to  have  violated  the

[Constitution].”  Id.  However, “a case directly on point [is not required so long as]

existing precedent [has] placed the statutory or constitutional question beyond debate.”

Fabrikant v. French, 691 F.3d 193, 213 (2d Cir. 2012).

2. It Is Undisputed that Both Monroe and Sulaiman Punched Edwards in

Response to His Unprovoked Attacks Against Them.

Plaintiff does not materially dispute defendants’ account of the circumstances under

which Monroe and Sulaiman punched Edwards in the head.  In the March 7, 2014

incident, Monroe punched Edwards in the head only after Edwards attacked Monroe by

“punching him in the head and face” and Monroe “yelled at Edwards to stop.”  Defs.’

56.1 ¶¶ 29−32; Pl.’s 56.1 ¶¶ 29−32.  Similarly, on December 8, 2014, Sulaiman punched

Edwards twice after Edwards “leapt out of his chair and began attacking [Sulaiman],

punching him in the face.”  Defs.’ 56.1 ¶¶ 42−48.  Although Sulaiman did not attempt to

speak to Edwards before he punched him, Pl.’s 56.1 ¶ 111, plaintiff does not dispute

Sulaiman’s account that “[i]t happened so fast that . . . Sulaiman wasn’t able to stop

[Edwards] until [Sulaiman] had been hit four times,” Defs.’ 56.1 ¶ 47.

The question is whether “officers of reasonable competence could disagree on the

legality” of this undisputed conduct.  Dancy, 843 F.3d at 106.  In 2014, the standard for

determining  whether  an  officer  violated  a  pretrial  detainee’s  right  to  be  free  from

excessive force in the context of using force to keep order in a prison was “whether force

was applied in a good‐faith effort to maintain or restore discipline, or maliciously and

sadistically to cause harm.”  Hudson v. McMillian, 503 U.S. 1, 7 (1992).5  The Court

therefore asks whether officers of reasonable competence could disagree as to whether

punches to a pretrial detainee’s head and face in response to an unprovoked attack

constitute “a good‐faith effort to maintain or restore discipline” or, on the other hand, a

“malicious[] and sadistic[] [effort] to cause harm.”  Id.

3. It Was Not Clearly Established in 2014 that Responding Immediately to a

Pretrial Detainee’s Unprovoked Attack with Blows to the Head Would

Violate the Detainee’s Constitutional Rights.

Plaintiff cannot identify any Supreme Court or Second Circuit case prior to 2014 that

held or suggested that correction officers would violate a pretrial detainee’s rights by

punching him in the head or face in an effort to terminate an unprovoked attack.  It

therefore cannot be said that “a reasonable defendant [in Monroe’s and Sulaiman’s

positions] would have understood from the existing law that his conduct was unlawful.”

Anderson, 317 F.3d at 197.

To the contrary, the available authority supports the opposite conclusion.  In March

2014,  for  instance,  the  Second  Circuit  affirmed  a  district  court’s  decision  to  grant

summary judgment to the defendant in a section 1983 excessive force case where the

defendant, a “judicial marshal,” had punched an inmate in the face in response to the

5 Hudson concerned an excessive force claim brought under the Eighth Amendment.  At the time of the

conduct challenged by plaintiff here, the Second Circuit analyzed claims of excessive force against pretrial

detainees pursuant to the Fourteenth Amendment under the same standard as claims of excessive force

against prisoners pursuant to the Eighth Amendment.  United States v. Walsh, 194 F.3d 37, 48 (2d Cir. 1999).

In Kingsley v. Hendrickson, 135 S. Ct. 2466 (2015), the Supreme Court distinguished the legal standards for

claims brought pursuant to the Eighth and Fourteenth Amendments when it held that a pretrial detainee

need not demonstrate that an officer was subjectively aware that his use of force was unreasonable in order

to prove that the officer used excessive force against him in violation of the Fourteenth Amendment.  But

since the qualified immunity inquiry asks whether the right asserted was clearly established at the time of

inmate’s spitting in the marshal’s face.  Jordan v. Sheehy, 559 F. App’x 77 (2d Cir. 2014).  In

Jordan, the inmate spat at the marshal after the marshal used racial slurs against him, and

the marshal responded by punching the inmate in the face.  Id. at 78.  The inmate suffered

bruising, swelling, and a cut.  Id.  The Second Circuit held that the district court had

correctly applied the Eighth Amendment excessive force standard and concluded that

“[u]pon  reviewing  the  evidence—including  the  video  footage  and  Jordan’s  own

allegations—the district court properly concluded that . . . reasonable jurors could not

find,  given  [the  inmate’s]  admitted  provocation  and  his  minimal  injuries,  that  [the

marshal] acted with malicious intent to harm him.”  Id. at 79.

Indeed, while there was no need for the marshal to use force in Jordan, in this case

Edwards was actively attacking Monroe and Sulaiman when they punched him.  Jordan

therefore provides a reasonable basis for correction officers in 2014 to believe that the

administration of a limited number of punches to an inmate’s or detainee’s face would

not  necessarily  constitute  a  violation  of  that  individual’s  rights,  depending  on  the

circumstances.  See also McKinney v. Dzurenda, 555 F. App’x 110 (2d Cir. 2014) (holding

that  no  reasonable  jury  could  find  that  correction  officers  acted  maliciously  and

sadistically when they used force to subdue a pretrial detainee after he “assumed a

boxing stance and made clear his willingness to fight”); Smith v. Sinclair, No. 95‐2477,

1996 U.S. App. LEXIS 32983 (2d Cir. Dec. 16, 1996) (upholding a jury verdict for a

correction officer who bit and stabbed an inmate with a personal knife while the inmate

was choking him and trying to push him over a 14‐foot parapet).

The cases that plaintiff cites in support of his position involve conduct completely

dissimilar from the conduct at issue here.  See Green v. Montgomery, 219 F.3d 52 (2d Cir.

2000) (a car chase where officers used deadly force to stop the car, injuring the driver with

their fire); United States v. Walsh, 194 F.3d 37 (2d Cir. 1999) (a correction officer stepping

on a pretrial detainee’s genitals because the detainee asked for a cigarette).

Plaintiff also cites an August 4, 2014 Department of Justice (“DOJ”) report about

“whether adolescents are subject to excessive and unnecessary use of force by DOC

correction  officers  and  their  supervisors”  at  the  Rikers  Island  facilities  that  house

adolescent inmates, including RNDC.  Ex. Q to Stempler Decl., at 1.  That report states

that headshots (blows to an inmate’s head or facial area) are “considered an excessive

and unnecessary use of force” and “as a threshold matter, even when an inmate strikes

an officer, an immediate retaliatory strike to the head or face is inappropriate.”  Pl.’s Mem.

at 10.  However, the DOJ report is not relevant to the question of whether Monroe’s or

Sulaiman’s conduct violated Edwards’s clearly established rights.  The Second Circuit

has made clear that a right can only be “clearly established” if it has been recognized by

the Second Circuit or the Supreme Court, or if precedent makes it clear that such a right

follows from other holdings.  Moore v. Vega, 371 F.3d 110, 114 (2d Cir. 2004) (“Only

Supreme Court and Second Circuit precedent existing at the time of the alleged violation

is relevant in deciding whether a right is clearly established.”)6

Because “officers of reasonable competence could disagree on the legality” of the

force used by Monroe and Sulaiman, they are entitled to qualified immunity.  Dancy, 843

F.3d at 106.  The Court therefore grants summary judgment to defendants on plaintiff’s

section 1983 excessive force claims against Monroe and Sulaiman.

4. Plaintiff’s Monell Claim Against the City Is Not Dismissed.

The dismissal of plaintiff’s section 1983 excessive force claim against Monroe does

not mean that plaintiff’s Monell claim against the City based on Monroe’s conduct is also

dismissed.7  The Second Circuit has held that a municipality may be held liable for

“customs  or  policies  that  violate  federal  law  and  result  in  tortious  violations  of  a

plaintiff’s rights” regardless of whether the individual municipal actors alleged to have

inflicted the tort are entitled to qualified immunity.  Askins v. Doe No. 1, 727 F.3d 248,

253−54  (2d  Cir.  2013)  (“[W]here  the  plaintiff  has  brought  a  timely  suit  against  the

municipality and has properly pleaded and proved that he was the victim of the federal

law tort committed by municipal actors and that the tort resulted from an illegal policy

or custom of the municipality . . . the entitlement of the individual municipal actors to

qualified  immunity  because  at  the  time  of  their  actions  there  was  no  clear  law  or

precedent warning them that their conduct would violate federal law is . . . irrelevant to

the liability of the municipality.”); accord Lee‐Walker v. N.Y.C. Dep’t of Edu., 712 F. App’x

43, 45 (2d Cir. 2017) (“Because qualified immunity is available only to individuals sued

for damages in their individual capacity, it has no bearing on [municipal agency’s]

6 Plaintiff’s reliance in this instance on the DOJ report is flawed for other reasons as well.  First, the report

was published on August 4, 2014, after the incident with Monroe had already taken place.  Second, plaintiff

quotes only those phrases of the report that are favorable to his case, but the passage he cites does not

provide unqualified support for his claim that blows to the head are per se unreasonable applications of

force.  Rather, the full passage reads: “Headshots are considered an excessive and unnecessary use of force,

except in rare circumstances where an officer or some other individual is at imminent risk of serious bodily injury and

no more reasonable method of control may be used to avoid such injury.”  Ex. Q to Stempler Decl., at 11−12

(emphasis added).  The report does state that “as a threshold matter, even when an inmate strikes an officer,

an immediate retaliatory strike to the head or face is inappropriate.”  Id. at 12.  But even viewed in the light

most favorable to plaintiff, the report merely raises the factual question of whether these particular

incidents presented the “rare circumstances” in which a headshot may be considered a reasonable use of

force.

7 The only remaining Monell claim is based on Monroe’s use of force at RNDC.  The Court dismissed

plaintiff’s Monell claim based on Sulaiman’s use of force at Bellevue because plaintiff did not provide

evidence that could “establish the existence of a policy or custom of excessive force at [Bellevue].”  (Doc.

liability.” (internal citation omitted)).  Plaintiff’s Monell claim against the City is therefore

unaffected by the Court’s decision on this motion and shall proceed to trial.

C. Defendants Are Entitled to Summary Judgment on Plaintiff’s Assault and

Battery Claims Against Monroe and Sulaiman.

Defendants move for summary judgment on plaintiff’s assault and battery claims

against Monroe and Sulaiman on the grounds that those two correction officers are each

entitled to qualified immunity pursuant to New York state law.

New York law provides that an officer is entitled to qualified immunity if the defense

“submit[s] proof establishing that it was objectively reasonable for [the officer] to believe

that [his] conduct was appropriate under the circumstances, or that officers of reasonable

competence could disagree as to whether [the] conduct was proper.”  Hayes v. City of

Amsterdam, 2 A.D.3d 1139, 1140 (3d Dep’t 2003). “This reasonableness standard is the

same standard as that applied in federal qualified immunity analysis; thus, where an

officerʹs actions are deemed objectively reasonable, that officer will be immune under

both federal and state law.”  Mesa v. City of N.Y., No. 09‐cv‐10464, 2013 WL 31002, at *12

(S.D.N.Y. Jan. 3, 2013) (citing Jones v. Parmley, 465 F.3d 46, 64 (2d Cir. 2006)).

For the same reasons that Monroe and Sulaiman are entitled to qualified immunity

under federal law, they are entitled to qualified immunity pursuant to New York law.

The Court therefore grants summary judgment to defendants on plaintiff’s state law

assault and battery claims against Monroe and Sulaiman.

D. Because the Underlying Assault and Battery Claims Are Dismissed, Plaintiff’s

Respondeat Superior Claims Against the City Are Also Dismissed.

Pursuant to the respondeat superior doctrine of vicarious liability, an employer is liable

for the tortious acts of its employees.  Morell v. Balasubramanian, 70 N.Y.2d 1101, 1103

(1987).  Unlike Monell liability, an employer may not be held liable for an employee’s tort

if the employee himself is not liable for that tort.  Johnson v. City of N.Y., No. 05‐cv‐7519,

2011 WL 2693234, at *4 (S.D.N.Y. June 30, 2011) (citing Hayes, 2 A.D.3d at 1140); Adams v.

City of N.Y., 226 F. Supp. 3d 261, 268 (S.D.N.Y. 2016).  The Court therefore dismisses

plaintiff’s respondeat superior claims against the City in light of its dismissal of plaintiff’s

assault and battery claims against Monroe and Sulaiman.

E. Defendants Are Entitled to Summary Judgment on Plaintiff’s Section 1983

Failure to Protect Claim Against Lundstrom.

Defendants move for summary judgment on plaintiff’s claim against Lundstrom for

failing to protect Edwards from another inmate’s attack—the February 26, 2014 attack—

on two grounds.  First, defendants argue that the undisputed facts do not sufficiently

support a claim of deliberate indifference to Edwards’s health and safety.  Second,

defendants contend that Lundstrom is entitled to qualified immunity.  Because plaintiff

has presented no evidence from which a reasonable jury could conclude (a) that the

conditions  of  confinement  “pose[d]  an  unreasonable  risk  of  serious  damage  to

[Edwards’s] health” or (b) that Lundstrom “acted with at least deliberate indifference” to

those conditions, defendant’s motion for summary judgment is granted with respect to

this claim.  Darnell v. Pineiro, 849 F.3d 17, 29−30 (2d Cir. 2017).

1. Legal Standard

Courts analyze failure to protect claims under the same “deliberate indifference”

standard used in conditions of confinement cases.  See Parris v. N.Y. State Dep’t of Corr.

Servs., 947 F. Supp. 2d 354, 362−63 (S.D.N.Y. 2013); Molina v. Cty. of Westchester, No. 16‐

cv‐3421,  2017  WL  1609021,  at  *2  (S.D.N.Y.  Apr.  28,  2017).    To  bring  a  deliberate

indifference claim, plaintiff must satisfy two prongs: “an ‘objective prong’ showing that

the challenged conditions were sufficiently serious to constitute objective deprivations of

the right to due process, and a ‘subjective prong’—perhaps better classified as a ‘mens rea

prong’ or ‘mental element prong’—showing that the officer acted with at least deliberate

indifference to the challenged conditions.”  Darnell, 849 F.3d at 29.

To satisfy the objective prong, “the inmate must show that the conditions, either

alone or in combination, pose an unreasonable risk of serious damage to his health.”  Id.

at 30 (quoting Walker v. Schult, 717 F.3d 119, 125 (2d Cir. 2013)).  To satisfy the subjective

prong, “the pretrial detainee must prove that the defendant‐official acted intentionally to

impose the alleged condition, or recklessly failed to act with reasonable care to mitigate

the risk that the condition posed to the pretrial detainee even though the defendant‐

official knew, or should have known, that the condition posed an excessive risk to health

or safety.”  Id. at 35.

2. The  Record  Contains  No  Evidence  that  the  Conditions  of  Edwards’s

Confinement Posed an Unreasonable Risk of Serious Damage to His Health.

Plaintiff has not materially challenged the account of the attack that Lundstrom wrote

in his post‐incident report, which states that “Edwards was walking into the 2 Lower

South Dayroom when [another inmate] assaulted him with a closed fist punch to the

facial area, the inmates were separated without further incident.”8  Defs.’ 56.1 ¶ 18; see

Ex. F to Myrvold Decl., at DEF577.  This description does not provide any basis from

8 Plaintiff denies Lundstrom’s characterization that Edwards and the other inmate were separated “without

incident” (when in fact Lundstrom’s report states that Edwards and the other inmate were separated

“without further incident”).  Pl.’s 56.1 ¶ 18; Defs.’ 56.1 ¶ 18.  Crucially, however, plaintiff does not dispute

Lundstrom’s statement that Edwards and the other inmate were separated after the one punch that

which a reasonable jury could conclude that “the conditions . . . pose[d] an unreasonable

risk of serious damage to [plaintiff’s] heath.”  Darnell, 849 F.3d at 30.

Plaintiff does not provide any evidence or even allege that he had been involved in

altercations with the other inmate previously, nor that he had reason to believe that the

other inmate might attack him.  See Grant v. Hogue, No. 17‐cv‐3609, 2018 WL 550612, at *5

(S.D.N.Y. Jan. 22, 2018) (“A substantial risk of serious harm can be demonstrated where

there is evidence of a previous altercation between a plaintiff and an attacker, coupled

with a complaint by plaintiff regarding the altercation or a request by [a] plaintiff to be

separated from the attacker.”); Desulma v. City of N.Y., No. 98‐cv‐2078, 2001 WL 798002,

at *6 (S.D.N.Y. July 6, 2001).

Plaintiff suggests that the first deliberate indifference prong was satisfied after the

fight began, arguing that “Officer Lundstrom was on duty and witnessed the assault on

plaintiff and did not intervene until, by Officer Lundstrom’s own account, plaintiff had

been assaulted with a closed fist punch to the facial area.”  Pl.’s Mem. at 14.  Plaintiff’s

claim might have survived defendants’ motion for summary judgment had Lundstrom

failed to intervene in the fight in a timely manner.  But because plaintiff has presented no

evidence that the fight consisted of anything other than a single “blow to the head,” he

cannot succeed on this theory.9  Pl.’s 56.1 ¶ 85.

3. The Undisputed Facts Do Not Satisfy the Subjective Prong Because the

Record  Contains  No  Evidence  That  Lundstrom  Acted  with  at  Least

Deliberate Indifference to the Challenged Condition of Confinement.

With regard to the second deliberate indifference prong, plaintiff must show that

Lundstrom “acted intentionally . . . or recklessly failed to act with reasonable care to

mitigate the risk . . . posed to [Edwards] even though [Lundstrom] knew, or should have

known, that [Edwards faced] an excessive risk to health or safety.”  Darnell, 849 F.3d at

35.  Plaintiff cannot satisfy this prong, as he provides no evidence that Lundstrom “stood

by and permitted the attack to proceed.”  See Davidson v. Cannon, 474 U.S. 344, 348 (1986).

Rather, Lundstrom’s undisputed account is that he separated Edwards and the other

9 The case plaintiff cites in support of this argument, Blake v. Sexton, No. 12‐cv‐7245, 2016 WL 1241525

(S.D.N.Y. Mar. 24, 2016), is distinguishable.  In Blake, the court denied defendant’s motion for summary

judgment on plaintiff’s deliberate indifference claim where the plaintiff, a pretrial detainee, alleged that the

defendant, a sergeant at the holding facility where plaintiff was being held, had allowed other detainees to

attack him.  In Blake, however, the plaintiff presented evidence that the defendant became aware of the

attack, left the room for 10 to 15 minutes, and then returned to separate the detainees.  Id. at *4.  By contrast,

as set forth above, plaintiff in this case has not supplied any evidence that the attack on Edwards consisted

inmate as soon as he saw the other inmate throw a punch.  Defs.’ 56.1 ¶ 18; Pl.’s 56.1 ¶

18.10

Because the record is devoid of evidence from which a reasonable jury could find for

plaintiff  on  the  first  or  second  deliberate  indifference  prongs,  the  Court  grants

defendants’ motion for summary judgment on plaintiff’s section 1983 failure to protect

claim against Lundstrom.

F. Defendants  Are  Entitled  to  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  State  Law

Negligence Claim Against Lundstrom for Failing to Protect Edwards from

Attack by Another Inmate.

The Court granted defendants’ first motion for summary judgment on plaintiff’s

claim against the City for respondeat superior liability stemming from the same incident

underlying plaintiff’s negligence claim against Lundstrom because the record contains

no evidence that the City “had either actual or constructive notice of the risk of assault

upon the plaintiff” and “the scope of the municipality’s duty to protect inmates is limited

to  risks  of  harm  that  are  reasonably  foreseeable.”    (Doc.  120,  Tr.  of  Oral

Argument/Decision at 51−52 (citing Barnette v. City of N.Y., 96 A.D.3d 700, 701 (2d Dep’t

2012)); Doc. 104 at 3.)  The Court now grants summary judgment in defendants’ favor on

plaintiff’s negligence claim against Lundstrom on the same basis pursuant to Federal

Rule of Civil Procedure 56(f).

Like the scope of a municipality’s duty to protect inmates from harm, the scope of an

individual officer’s duty is limited to “provid[ing] inmates with reasonable protection

against foreseeable risks of attack by other prisoners.”  Kemp v. Waldron, 115 A.D.2d 869,

870 (3d Dep’t 1985); see Rangolan v. Cty. of Nassau, 51 F. Supp. 2d 233, 235 (E.D.N.Y. 1999)

(prison officials have a duty “to keep their prisoners safe from foreseeable risks” pursuant

to New York law).  As discussed in section II.F, supra, the record contains no evidence

that Lundstrom knew of a threat to Edwards’s safety or had any reason to know about a

threat to Edwards’s safety.  It therefore cannot be said that Lundstrom failed to “provide

[Edwards]  with  reasonable  protection  against  foreseeable  risks  of  attack  by  other

prisoners.”  Kemp, 115 A.D.2d at 870 (emphasis added).  The Court therefore grants

summary judgment to defendants on plaintiff’s negligence claim against Lundstrom.

10 The Court drew the same conclusion when it granted defendants’ motion for summary judgment on

plaintiff’s claim against the City for respondeat superior liability stemming from the same incident.  The

Court held that “[t]he record does not contain any facts which could suggest that C.O. Lundstrom was

close enough to the fight to have prevented the assault or that C.O. Lundstrom . . . knew that there was any

G. Defendants Are Entitled to Summary Judgment on Plaintiff’s Section 1983

Conditions of Confinement Claim Against Jennings Because Plaintiff Failed

To Comply with the Requirements of the PLRA.

Defendants move for summary judgment on plaintiff’s section 1983 conditions of

confinement  claim  against  Jennings  on  the  grounds  that  plaintiff  failed  to  exhaust

available administrative remedies as required by the Prisoner Litigation Reform Act

(PLRA), 42 U.S.C. § 1997e(a).11  The Court previously granted defendants’ first motion for

summary judgment on plaintiff’s analogous Monell claim against the City based on

Jennings’s conduct because it found that plaintiff failed to comply with the PLRA’s

exhaustion requirement.  (Doc. 120, Tr. of Oral Argument/Decision at 41−48; Doc. 104, at

2.)

It is undisputed that plaintiff did not exhaust the administrative remedies that were

available to him.  See Defs.’ 56.1 ¶¶ 74−75; Doc. 120, Tr. of Oral Argument/Decision at 43.

Plaintiff advances no new arguments in his opposition to defendants’ second motion for

summary judgment, but rather asks the Court to reconsider its prior decision to reject

plaintiff’s argument that Edwards’s mental state rendered the administrative remedy

process “functionally unavailable” to him.  Pl.’s Mem. at 6−7.  Because the Court has

already  determined  that  administrative  remedies  were  not  unavailable  to  Edwards

pursuant to Ross v. Blake, 136 S. Ct. 1850, 1856 (2016) and Williams v. Correction Officer

Priatno, 829 F.3d 118, 123 (2d Cir. 2016), the Court now grants defendants’ motion for

summary judgment on plaintiff’s section 1983 conditions of confinement claim against

Jennings.

H. Defendants  Are  Entitled  to  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  State  Law

Negligence Claim Against Jennings.

Defendants move for summary judgment on plaintiff’s state law negligence claim

against Jennings based on her decision to place Edwards in solitary confinement and keep

him there for an extended period of time in spite of his mental health issues.  Defendants

argue that this claim should be dismissed because Jennings is entitled to qualified

immunity as a law enforcement officer engaged in a discretionary function.  Because

officers of reasonable competence could disagree as to whether Jennings’s conduct was

proper, the Court holds that Jennings is entitled to qualified immunity pursuant to New

York law and grants defendants’ motion for summary judgment on this claim.  See Hayes,

2 A.D.3d at 1140.

11 The PLRA provides: “No action shall be brought with respect to prison conditions under section 1983 of

this title, or any other Federal law, by a prisoner confined in any jail, prison, or other correctional facility

1. Legal Standard

“New York law . . . grant[s] government officials qualified immunity on state‐law

claims except where the officials’ actions are undertaken in bad faith or without a

reasonable basis.”  Jones, 465 F.3d at 63.  “This reasonableness standard is the same

standard as that applied in federal qualified immunity analysis; thus, where an officerʹs

actions are deemed objectively reasonable, that officer will be immune under both federal

and state law.”  Mesa, 2013 WL 31002, at *12 (citing Parmley, 465 F.3d at 64); Hayes, 2

A.D.3d at 1140 (“[To establish qualified immunity, a defendant must] submit proof

establishing that it was objectively reasonable for [the officer] to believe that [her] conduct

was appropriate under the circumstances, or that officers of reasonable competence could

disagree as to whether [her] conduct was proper.”).

2. Jennings Is Entitled to Qualified Immunity.

a. Officers of Reasonable Competence Could Disagree as to Whether Jennings’s

Decision To Place Edwards in Punitive Segregation Was Proper.

Plaintiff contends that it was unreasonable to place “an adolescent with known

mental problems” in solitary confinement for nearly six months.  Pl.’s Mem. at 16.  It is

undisputed, however, that Edwards was cleared for placement in punitive segregation

by the mental health staff before he was sent to RNDC’s RHU.  Defs.’ 56.1 ¶ 38; see Ex. F

to  Myrvold  Decl.,  at  DEF296−97.    Given  that  Jennings  followed  DOC  protocol  by

deferring to the mental health staff’s review of Edwards’s fitness for solitary confinement,

it is clear at a minimum that officers of reasonable competence could disagree as to

whether her conduct was appropriate.  Hayes, 2 A.D.3d at 1140.

Additionally,  nearly  all  of  the  documents  that  plaintiff  cites  in  support  of  his

contention that Jennings acted unreasonably by placing Edwards in solitary confinement

postdate Jennings’s decision to do so.  See Ex. Q to Stempler Decl. (DOJ report dated Aug.

4, 2014); Ex. R to Stempler Decl. (consent judgment in Nunez v. City of N.Y., 11 Civ. 5845

(S.D.N.Y. Oct. 21, 2015)); Ex. S to Stempler Decl. (press release announcing New York

City’s decision to end the practice of placing adolescents in solitary confinement dated

Oct. 11, 2016).  The sole authority cited by plaintiff that predates Jennings’s decision is a

report submitted to the DOC by two professors stating that the prolonged use of solitary

confinement for adolescents and mentally ill individuals has the potential to cause

serious harm.  Ex. W to Stempler Decl.  However, plaintiff provides no evidence or

argument that Jennings knew or should have known about this report.  Moreover, the

record before the Court contains no evidence that Jennings was involved in the decision

to maintain Edwards in solitary confinement after he was placed there.

b. Plaintiff Has Not Offered Sufficient Evidence from Which a Jury Could

Conclude that Jennings Made Her Decision in Bad Faith.

Plaintiff also suggests that Jennings’s decision to place Edwards in punitive

segregation was made in bad faith, pointing to the fact that “[a]lthough he was sentenced

to punitive segregation on February 13, 2014, February 25, 2014, and March 6, 2014 in

connection with alleged altercations with other inmates, he was not actually sent to

punitive segregation until his alleged altercation with a corrections officer on March 7,

2014.” PI.’s Mem. at 16.

This conclusory allegation is not sufficient to satisfy plaintiff's burden at the

summary judgment stage to “offer some hard evidence” in support of his “version of the

events.” D'Amico v. City of N.Y., 132 F.3d 145, 149 (2d Cir. 1998). Given that Edwards

had been involved in three altercations in the two days leading up to Jennings’s decision,

it is equally, if not more, likely that Jennings decided to place Edwards in punitive

segregation because she felt it was necessary to maintain order and security at RNDC at

that time. Furthermore, it is not unlawful for correctional facility employees to make

decisions relating to inmate discipline to protect the safety of other employees. See

Arteaga v. State of N.Y., 72 N.Y.2d 212, 217 (1988) (describing immunity accorded to

correctional personnel “carry[ing] out the ‘formidable tasks’ of maintaining order and

security in correctional facilities and protecting the safety of inmates and employees”

(emphasis added)). By March 8, 2014, Edwards had accrued 120 days in punitive

segregation through disciplinary hearings, the legitimacy of which he is not contesting.

In light of these circumstances, plaintiff has not set forth sufficient evidence from which

a jury could reasonably find that Jennings acted in bad faith. Anderson v. Liberty Lobby,

Inc., 477 U.S. 242, 252 (1986).

III. CONCLUSION

For the foregoing reasons, the Court grants defendants’ motion for summary

judgment in its entirety and dismisses plaintiff's claims against the individual officer-

defendants. The Court also dismisses plaintiff's respondeat superior claims against the City

because an employer may not be held liable for an employee’s tort if the employee is not

liable for that tort. As a result, the sole remaining triable claim is plaintiff's Monell claim

against the City stemming from the altercation between plaintiff and Monroe on March

7, 2014.

Dated: New York, New York

July 31, 2019

SO Lhe 2 | 5

Sidney H. Stein, U.S.D,J.