# Nucor Corp. v. United States > United States Court of International Trade · December 23, 2008 · 594 F. Supp. 2d 1320 URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/817403 ## Case - **Full name:** NUCOR CORP. and Steel Dynamics, Inc., Plaintiffs, and Thyssenkrupp Steel AG, Thyssenkrupp Steel N.A., Inc. and Salzgitter AG Stahl Und Technologie, Consolidated Plaintiffs, and Ak Steel Corp. and United States Steel Corp., Plaintiff-Intervenors, v. UNITED STATES, Defendants, and JFE Steel Corp.; Kobe Steel, Ltd.; Nippon Steel Corp.; Nisshin Steel Co., Ltd.; Sumitomo Metal Indus., Ltd.; Bluescope Steel Americas LLC; Bluescope Steel Ltd.; ArcelorMittal USA Inc.; And ArcelorMittal Dofasco Inc., Defendant-Intervenors - **Court:** United States Court of International Trade - **Decided:** December 23, 2008 - **Citations:** 594 F. Supp. 2d 1320; 32 Ct. Int'l Trade 1380; 32 C.I.T. 1380; 30 I.T.R.D. (BNA) 2442; 2008 Ct. Intl. Trade LEXIS 131 - **Precedential status:** Published - **Opinion:** Opinion by Carman - **Judges:** Carman - **Cited by:** 18 later opinions in the Frix Law Library ## Citator (automated) - No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases. - Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/817403 ## How later opinions describe it (automated extraction) - emphasizing the term “may” in concluding that the Commission has discretion in applying a different provision of the statute regarding the cumulation of subject merchandise from different countries - noting that "intervening changes in governing law necessarily affect the persuasive authority of previous decisions of the [Court]” ## Opinion text Slip Op. 08‐141 UNITED STATES COURT OF INTERNATIONAL TRADE NUCOR CORP. and STEEL DYNAMICS, INC., Plaintiffs, and THYSSENKRUPP STEEL AG, THYSSENKRUPP STEEL N.A., INC. and SALZGITTER AG STAHL UND TECHNOLOGIE, Consolidated Plaintiffs, BEFORE: GREGORY W. CARMAN, and JUDGE AK STEEL CORP. and UNITED STATES STEEL CORP., Consol. Court No. 07‐00071 Plaintiff‐Intervenors, Public Version v. UNITED STATES, Defendants, and JFE STEEL CORP.; KOBE STEEL, LTD.; NIPPON STEEL CORP.; NISSHIN STEEL CO., LTD.; SUMITOMO METAL INDUS., LTD.; BLUESCOPE STEEL AMERICAS LLC; BLUESCOPE STEEL LTD.; ARCELORMITTAL USA INC.; and ARCELORMITTAL DOFASCO INC., Defendant‐Intervenors. [Held: Plaintiffs’ motions for judgment on the agency record are DENIED; U.S. International Trade Commission’s Five Year Sunset Determination is AFFIRMED.] Wiley Rein LLP, (Alan H. Price; Timothy C. Brightbill; Robert DeFrancesco) for Plaintiff, Nucor Corporation and Steel Dynamics, Inc. King & Spalding LLP, (Joseph W. Dorn; Elizabeth E. Duall; Jeffrey M. Telep) for Plaintiff‐ Intervenor AK Steel Corporation. Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP (Stephen J. Narkin; Robert E. Lighthizer; John J. Mangan; James C. Hecht; Stephen P. Vaughn) for Plaintiff‐Intervenor United States Steel Corporation. Sharretts, Paley, Carter & Blauvelt, PC, (Gail T. Cumins; Beatrice A. Brickell; Donna L. Shira) for Consolidated Plaintiffs ThyssenKrupp Steel AG, ThyssenKrupp Steel N.A., Inc. and Salzgitter AG Stahl und Technologie. James M. Lyons, General Counsel; Neal J. Reynolds, Assistant General Counsel, Office of the  General  Counsel,  United  States  International  Trade  Commission  (June  B.  Brown; Andrea C. Casson; David B. Fishberg), for Defendant, United States. Gibson, Dunn & Crutcher, LLP (Daniel J. Plaine; J. Christopher Wood; Gracia M. Berg; Dave M. Wharwood) for Defendant‐Intervenors JFE Steel Corporation, Kobe Steel, Ltd., Nippon Steel Corporation, Nisshin Steel Co., Ltd., and Sumitomo Metal Industries, Ltd. Leonard M. Shambon, Esq. (Leonard M. Shambon) and Fischer Fox Global PLLC (Lynn M. Fischer  Fox,  Esq.;  Gracia  M.  Berg,  Esq.)  for  Defendant‐Intervenors  BlueScope  Steel Americas LLC and BlueScope Steel Limited. Stewart and Stewart (Terrence P. Stewart; Patrick J. McDonough; Elizabeth A. Argenti) for Defendant‐Intervenor ArcelorMittal USA Inc. Hunton & Williams LLP (William Silverman; Douglas J. Heffner; Richard P. Ferrin) for Defendant‐Intervenor ArcelorMittal Dofasco Inc. Hogan & Hartson, LLP (Mark S. McConnell; Jonathan T. Stoel; Lewis E. Leibowitz) for Chrysler LLC, Ford Motor Company, General Motors Corporation, Honda of America Mfg., Inc., Honda Trading America Corporation, Mercedes‐Benz U.S. International, Inc., Nissan North America, Inc., and Toyota Motor North America, Inc. Amici Curiae. OPINION & ORDER Dated: December 23, 2008 CARMAN, JUDGE:  This consolidated matter is before the Court on several motions for Consol. Case No. 07‐00071 Page 3 judgment upon the agency record brought by plaintiffs/plaintiff‐intervenors Nucor Corporation (“Nucor”), Steel Dynamics, Inc. (“SDI”), AK Steel Corporation (“AK Steel”) (together the “Joint Plaintiffs”), and United States Steel Corporation (“USS”), along with consolidated plaintiffs ThyssenKrupp Steel, AG, ThyssenKrupp N.A., Inc., and Salzgitter AG Stahl und Technologie (together the “German Plaintiffs”) pursuant to U.S. CIT Rule 56.2. Joint Plaintiffs, USS, and German Plaintiffs respectively challenge particular aspects of the final determination by the United States International Trade Commission (“ITC” or “Commission”) in certain five‐year sunset reviews pursuant to 19 U.S.C. §§ 1675(c), 1675a(a) (2000) concerning corrosion‐resistant carbon steel products from Australia, Canada, France, Germany, Japan, and Korea.  JFE Steel Corporation, Kobe Steel, Ltd., Nippon Steel Corporation, Nisshin Steel Co., Ltd., Sumitomo Metal Industries, Ltd., BlueScope Steel Limited, BlueScope Steel Americas LLC, ArcelorMittal Dofasco Inc., and ArcelorMittal USA Inc. participated as Defendant‐Intervenors in this consolidated action.  Finally, Chrysler LLC, Ford Motor Company, General Motors Corporation, Honda of America Mfg., Inc., Honda Trading America Corporation, Mercedes‐Benz U.S. International, Inc., Nissan North America, Inc., and Toyota Motor North America, Inc. (together, the “Auto Producers”) participated as Amici Curiae in support of the ITC’s determination pertaining to its decision on Australia, Canada, Consol. Case No. 07‐00071 Page 4 France and Japan. JURISDICTION The Court has jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1581(c) (2000) and 19 U.S.C. § 1516a(a)(2)(A)(i)(I) and (B)(iii) (2000). BACKGROUND This consolidated matter stems from several appeals of the ITC’s second sunset review determination, for the period of review (“POR”) 2000 to 2005, concerning corrosion‐resistant carbon steel products (“CoRe steel” or “subject imports”) from Australia, France, Japan, Germany, Korea and Canada.  Certain Carbon Steel Products From Australia, Belgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany, Japan, Korea, Mexico, Poland, Romania, Spain, Sweden, Taiwan, and the United Kingdom, Inv. Nos. AA1921‐197 (2d Review); 701‐TA‐319, 320, 325‐327, 348, and 350 (2d Review); and 731‐ TA‐573, 574, 576, 578, 582‐587, 612, and 614‐618 (2d Review), USITC Pub. No. 3899 (January 2007) (C.R. 831 or P.R. 940) (“2007 Commission Views”).1 In 1993, the ITC found that unfairly‐traded imports of corrosion‐resistant CoRe steel from Australia, Canada, France, Germany, Japan and Korea were causing material injury to the domestic industry.  See Certain Flat‐Rolled Carbon Steel Products from 1 The Administrative Record in this case consists of two versions, a Confidential Record (“C.R.”) and a Public Record (“P.R.”).  In this Opinion, documentary references are made to documents drawn from either version.  For example, C.R. 831 refers to the Confidential Record, document number 831. Consol. Case No. 07‐00071 Page 5 Argentina, Australia, Austria, Belgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany, Italy, Japan, Korea, Mexico, the Netherlands, New Zealand, Poland, Romania, Spain, Sweden, and the United Kingdom, USITC Pub. 2664, Inv. Nos. 701‐TA‐319‐332, 334, 336‐342, 344 and 347‐353 (Final) and Inv. Nos. 731‐TA‐573‐579, 581‐592, 594‐597, 599‐609 and 612‐619 (Final) (Aug. 1993) (P.R. 137) (“1993 Determination”).  As a result, the Department of Commerce published countervailing duty (“CVD”) orders on CoRe steel from France and Korea and antidumping duty (“ADD”) orders on CoRe steel from Australia, Canada, France, Germany, Japan and Korea.  See 2007 Sunset Review Information at OVERVIEW‐3 (P.R. 941). In 2000, the ITC conducted its first five‐year sunset reviews of these orders.  In this first sunset review, inter alia, the ITC exercised its discretion to cumulate all subject imports together.  See Certain Carbon Steel Products from Australia, Belgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany, Japan, Korea, Mexico, The Netherlands, Poland, Romania, Spain, Sweden, Taiwan, and The United Kingdom, USITC Pub. 3364, Inv. Nos. AA 1921‐197 (Review), 701‐TA‐231, 319‐320, 322, 325‐328, 340, 342, and 348‐350 (Review), and 731‐TA‐573‐576, 578, 582‐587, 604, 607‐608, 612, and 614‐618 (Review) (Nov. 2000) at 47 (P.R. 124) (“2000 Sunset Determinations”).  The ITC also found that revocation of the ADD/CVD orders would result in the continuation or recurrence of material injury.  Id. at 58.  Consequently, the ADD and CVD orders continued. Consol. Case No. 07‐00071 Page 6 On November 1, 2005, the ITC instituted a second five‐year sunset review of these orders.  See Certain Carbon Steel Products From Australia, Belgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany, Japan, Korea, Mexico, Poland, Romania, Spain, Sweden, Taiwan, and United Kingdom, 70 Fed. Reg. 62,324 (Oct. 31, 2005); see also 2007 Sunset Review Information at OVERVIEW‐1 (P.R. 941). On February 6, 2006, the ITC decided to conduct full reviews pursuant to section 751(c)(5) of the Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1675(c)(5).  See Certain Carbon Steel Products From Australia, Belgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany, Japan, Korea, Mexico, Poland, Romania, Spain, Sweden, Taiwan, and the United Kingdom, 71 Fed. Reg. 8,874 (Feb. 21, 2006).  All parties engaged in this lawsuit actively participated in all stages of these reviews. On December 14, 2006, the Commission voted, and by a vote of four to two (4 to 2) determined that revocation of the orders on CoRe steel from Australia, Canada, France and Japan would not be likely to lead to continuation or recurrence of material injury to the domestic industry (i.e., a negative determination).  2007 Commission Views at 1 (P.R. 940).  The ITC unanimously decided, however, that revocation of the orders on CoRe steel from Germany and Korea would be likely to lead to a continuation or recurrence of material injury to the domestic industry (i.e., an affirmative determination.)  Id.  The ITC also decided on a subsidiary preliminary issue, by a vote Consol. Case No. 07‐00071 Page 7 of four to two (4 to 2), to cumulate the subject imports into two groups: (i) Australia, France and Japan; and (ii) Germany and Korea.  Id. at 106.  With respect to Canada, the ITC decided not to cumulate Canadian CoRe steel imports with any of the subject imports from the other countries.  Id.  These final determinations were published in the Federal Register on January 31, 2007.  Certain Carbon Steel Products From Australia, Belgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany, Japan, Korea, Mexico, Poland, Romania, Spain, Sweden, Taiwan, and the United Kingdom, 72 Fed. Reg. 4,529 (Int’l Trade Comm’n Jan. 31, 2007) (P.R. 932) (“Final Sunset Determination”). Plaintiffs/Plaintiff‐Intervenors/Consolidated Plaintiffs subsequently filed separate appeals to the U.S. Court of International Trade (“CIT”) (Case Nos. 07‐00071, 07‐00075, 07‐00076, and 07‐00087), which were consolidated under this action (Consol. Case No. 07‐00071) on September 7, 2007, challenging, inter alia, the following agency determinations: (1) the ITC’s decision to cumulate the subject imports into two separate groups—Australia/France/Japan and Germany/Korea; (2) its negative determination with respect to CoRe steel from Australia, France & Japan; (3) its negative determination with respect to CoRe steel from Canada, particularly its determination that the volume of Canadian imports would not be significant if the orders were revoked; (4) the ITC’s decision to cumulate German CoRe steel imports with Korean CoRe steel imports; (5) the ITC’s affirmative determination with respect to imports of CoRe steel from Consol. Case No. 07‐00071 Page 8 Germany and Korea; and finally (6) whether the ITC was required to apply an analysis pursuant to the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit’s (“CAFC”) opinion in Bratsk Aluminum Smelter v. United States, 444 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2006). Oral argument on these motions was held before this Court on November 5, 2008 in a partially‐closed, partially‐public session, due to the abundance of business proprietary information throughout the parties’ argument. STANDARD OF REVIEW The court is required to uphold a sunset review determination by the ITC unless it is “unsupported by substantial evidence on the record, or otherwise not in accordance with law.”  19 U.S.C. § 1516a(b)(1)(B)(i) (2000).  A party “challenging the ITC’s determination under the substantial evidence standard ‘has chosen a course with a high barrier to reversal.’”  Nippon Steel Corp. v. United States, 458 F.3d 1345, 1358 (Fed. Cir. 2006) (internal citations omitted).  “Substantial evidence is more than a mere scintilla,” it is “such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.”  Consol. Edison Co. v. N.L.R.B., 305 U.S. 197, 229 (1938) (citing Appalachian Elec. Power Co. v. N.L.R.B., 93 F.2d 985, 989 (4th Cir. 1938)).  There must be “[a] rational connection between the facts found and the choice made” in an agency determination if it is to be characterized as supported by substantial evidence and otherwise in accordance with law.  Burlington Truck Lines, Inc. v. United States, 371 Consol. Case No. 07‐00071 Page 9 U.S. 156, 168 (1962). In determining the existence of substantial evidence, a reviewing court must consider “the record as a whole, including evidence that supports as well as evidence that ‘fairly detracts from the substantiality of the evidence.’”  Huaiyin Foreign Trade Corp. v. United States, 322 F.3d 1369, 1374 (Fed. Cir. 2003) (quoting Atl. Sugar, Ltd. v. United States, 744 F.2d 1556, 1562 (Fed. Cir. 1984)).  Moreover, the court must not “displace the [agency’s] choice between two fairly conflicting views, even though the court would justifiably have made a different choice had the matter been before it de novo.” Universal Camera Corp. v. N.L.R.B., 340 U.S. 474, 488 (1951).  “[I]t is not the province of the Court to reweigh the evidence before the agency.”  Comm. for Fair Beam Imports v. United States, 31 CIT __, __, 477 F. Supp.2d 1313, 1326 (2007), aff’d 260 Fed. Appx. 302 (Fed. Cir. Jan. 11, 2008).  That said, “the agency must examine the relevant data and articulate a satisfactory explanation for its action including a ‘rational connection between the facts found and the choice made.’”  Motor Vehicle Mfrs. Ass’n of United States v. State Farm Auto Ins. Co., 463 U.S. 29, 43 (1983) (quoting Burlington Truck Lines v. United States, 371 U.S. 156, 168 (1962)).  However, the ITC is “presumed to have considered all of the evidence on the record” and “is not required to explicitly address every piece of evidence presented by the parties.”  Nucor Corp. v. United States, 28 CIT 188, 234, 318 F. Supp.2d 1207, 1247 (2004) (citation omitted), aff’d, 414 Consol. Case No. 07‐00071 Page 10 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2005).  The ITC need not “make an explicit response to every argument made by a party, but [current law] instead requires that issues material to the agency’s determination be discussed so that the ‘path of the agency may reasonably be discerned’ by a reviewing court.”  Timkin U.S. Corp. v. United States, 421 F.3d 1350, 1354 (Fed. Cir. 2005) (quoting Uruguay Round Agreements Act (“URAA”), Statement of Administration Action (“SAA”), accompanying H.R. Rep. No. 103‐826, at 892); see also Ceramica Regiomontana, S.A. v. United States, 810 F.2d 1137, 1139 (Fed. Cir. 1987). Where granted statutory discretion, ITC determinations remain subject to review for abuse of discretion.  Citizens to Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe, 401 U.S. 402, 416 (1971) (The standard is “whether the decision was based on a consideration of the relevant factors and whether there has been a clear error of judgment.”). On questions of law, the Court is guided by U.S. Supreme Court precedent holding that, unless contrary to the “unambiguously expressed intent of Congress,” the agency’s interpretation of the statute it administers must be upheld if that interpretation is “permissible.”  Chevron U.S.A. Inc. v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 467 U.S. 837, 843 (1984).  Consequently, a degree of deference is owed to the agency when it interprets the statute it administers and “[w]hether we would come to the same conclusion, were we to analyze [it] anew, is not the issue.”  Suramerica de Aleaciones Laminadas, C.A. v. United States, 966 F.2d 660, 665 (Fed. Cir. 1992). Consol. Case No. 07‐00071 Page 11 DISCUSSION I. The ITC’s Cumulation Determination Is Supported by Substantial Evidence on the Record and Is Otherwise in Accordance with Law. A. Cumulation ~ Statutory Framework The ITC is required to conduct a sunset review every five years after publication of an antidumping duty order, a countervailing duty order, or a prior sunset review. See 19 U.S.C. § 1675(c)(1).  In a five year sunset review the ITC decides, inter alia, “whether revocation of an order . . . would be likely to lead to continuation or recurrence of material injury within a reasonably foreseeable time.”  19 U.S.C. § 1675a(a)(1) (2000).  The ITC must evaluate “the likely volume, price effect, and impact of imports of the subject merchandise on the industry if the order is revoked . . . .”  19 U.S.C. § 1675a(a)(1).  In making this material injury determination, the ITC, in its discretion, may cumulatively assess the volume and effect of imports of the  subject  merchandise  from  all  countries  with  respect  to which reviews under section 1675(b) or (c) of this title were initiated on the same day, if such imports would be likely to compete with each other and with domestic like products in the United States market. 19 U.S.C. § 1675a(a)(7) (2000) (emphasis added); see Nippon Steel Corp. v. United States, 494 F.3d 1371, 1374 n.4 (Fed. Cir. 2007) (ITC may cumulatively assess the volume and effect of subject imports from several countries for purposes of the material injury Consol. Case No. 07‐00071 Page 12 analysis, so long as certain threshold requirements are met.) The cumulation statute does, however, limit the ITC’s discretionary authority; the agency “shall not cumulatively assess the volume and effects of imports of the subject merchandise in a case in which it determines that such imports are likely to have no discernible adverse impact on the domestic industry.”  19 U.S.C. § 1675a(a)(7) (emphasis added); see also SAA at 887 (The ITC may not “cumulate imports from any country if those imports are likely to have no discernable adverse impact on the domestic industry.”).2  There is no statute enumerating “factors to . . . consider[] in determining whether subject imports from a particular country are likely to have no discernable impact.”  Usinor Industeel, S.A. v. United States, 26 CIT 1402, 1408 (2002). Indeed the ITC “Commissioners themselves differ as to approach.”  Id. at 1408. In addressing this query, the ITC’s first question is whether the imports are likely to have any such impact.  If not, the  ITC  is  precluded  from  cumulating.    If  yes,  then  the question  remains  whether  that  impact  is  also  adverse.    If affirmative, the agency is permitted to cumulate; if negative, cumulation  is  not  permissible  since  any  impact  is  not  both discernible and adverse. Neenah Foundry Co. v. United States, 25 CIT 702, 712‐13, 155 F. Supp.2d 766, 775 (2001). 2 The SAA, by statute, “shall be regarded as an authoritative expression by the United States concerning the interpretation and application of the Uruguay Round Agreements and this Act in any judicial proceeding in which a question arises concerning such interpretation or application.” 19 U.S.C. § 3512(d) (2000). Consol. Case No. 07‐00071 Page 13 Congress granted the ITC’s discretionary powers in order to account for the fact that “competition from unfairly traded imports from several countries simultaneously often has a hammering effect on the domestic industry [that] may not be adequately addressed if the impact of the imports [is] analyzed separately on the basis of country of origin.”  Neenah Foundry Co., 155 F. Supp.2d at 772 (quoting H.R. Rep. No. 100‐40, part 1, at 130 (1987)) (emphasis added).  While the ITC’s discretion here is not unfettered, its “exercise of discretion [must] be predicated upon a judgment anchored in the language and spirit of the relevant statutes and regulations.”  Freeport Minerals Co. v. United States, 776 F.2d 1029, 1032 (Fed. Cir. 1985).  In summary, where the ITC exercises its discretion to cumulate subject imports it may do so, only if, the sunset review was [(1)] initiated on the same day, [and (2)] if such imports would be likely to compete with each other and with domestic like products  in  the  United  States  market.    [However,  (3)]  [t]he Commission  shall  not  cumulatively  assess  the  volume  and effects of imports of the subject merchandise in a case in which it  determines  that  such  imports  are  likely  to  have  no discernible adverse impact on the domestic industry. 19 U.S.C. § 1675a(a)(7) (2000). B. The ITC’s Cumulation Determination In this second sunset review the ITC majority decided3 to exercise its discretion 3 Commissioners Stephen Koplan and Charlotte R. Lane both dissented from the ITC majority’s determination.  See note 8, infra.  They, however, joined the majority in “its determination regarding legal standards . . . background, domestic like product, and domestic industry.”  2007 Commission Views at 147; 147‐175 (P.R. 940). Consol. Case No. 07‐00071 Page 14 to cumulate the subject imports from certain countries.  2007 Commission Views at 108 (C.R. 831).  The ITC considered the following enumerated issues in deciding whether or not to cumulate: (1)  whether  imports  from  any  of  the  subject  countries  are precluded from cumulation because they are likely to have no discernible  adverse  impact  on  the  domestic  industry;  (2) whether imports of corrosion‐resistant steel from the subject countries are likely to compete with each other and with the domestic like product according to the traditional four‐factor test;  and  (3)  other  considerations,  such  as  similarities  and differences  in  the  conditions  of  competition  of  the  subject countries with regard to their participation in the U.S. market. Id. at 106‐107.  Following an analysis, the ITC determined that it would cumulate subject goods into the following country groups: (1) Australia, France and Japan; (2) Germany and Korea; and (3) Canada, set off by itself, not cumulated.  Id. at 108.  The ITC’s initial determination was based on its finding that all subject imports would have a discernible adverse impact on the U.S. industry, and that there was a reasonable overlap in competition among imports from all six countries and the U.S. industry.  Id. at 108, 119. Specifically, the ITC found that subject goods from Canada would likely compete under different conditions of competition than those of the other countries and thus declined to cumulate Canadian subject imports with the other subject countries.  Id. at 108.  With respect to Germany and Korea, the ITC found that the conditions of Consol. Case No. 07‐00071 Page 15 competition were similar to each other, but also different from the other countries and therefore it exercised its discretion to cumulate German and Korean subject imports separately from the other four countries.  Id.  Finally, the ITC decided to exercise its discretion to cumulate Australian, French and Japanese subject imports with each other as they face similar conditions of competition.  Id. C. Contentions of the Parties ~ Australia, France & Japan 1.  Nucor, SDI, AK Steel (“Joint Plaintiffs”), and U.S. Steel (“USS”) Joint Plaintiffs and USS4 first challenge the Commission’s decision to cumulate subject imports from Australia, France and Japan with each other, but apart from Canada, Germany, and Korea.  They contend that such decision is not supported by substantial evidence and is not otherwise in accordance with law.  (See Joint Mem. In Support of Pl.’s Joint Mot. For Judgment On Agency Record (“Joint Pl.’s Br.”) at 17; Mem. In Support of Mot. for Judgment On the Agency Record by Pl.‐Intervenor USS (“USS Br.”) at 11‐12.)  Joint Plaintiffs and USS argue that the ITC erred by (1) failing to exercise its discretion to cumulate in a manner consistent with the statute and congressional intent; (2) failing to apply the correct “conditions of competition” analysis 4 In a letter to the Court, USS indicated that “it will be participating in this consolidated proceeding and challenging the ITC’s negative determinations with respect to Australia, Japan, and France, and defending the ITC’s affirmative determination with respect to Germany.”  Letter of United States Steel Corp., dated September 14, 2007 (Docket No. 58). Consol. Case No. 07‐00071 Page 16 in its cumulation decision and failing to apply it on a counterfactual basis; and (3) failing to cumulate subject imports from Australia, France and Japan together with Canada, Germany and Korea.  (Joint Pl.’s Br. at 17‐38; USS Br. at 10‐24.) a. Joint Plaintiffs & USS argue that the ITC’s cumulation decision was erroneous. Joint Plaintiffs & USS contend that the ITC failed to follow the cumulation statute.  They argue that 19 U.S.C. § 1675a(a)(7) sets out the sole factors that the ITC may consider in the exercise of its discretion of whether to cumulate subject imports. (Joint Pl.’s Br. at 17‐18; USS Br. at 11‐12.)  Specifically, two of the four ITC commissioners comprising the majority—Chairman Pearson and Commissioner Okun—“disregarded the prescribed statutory requirements for making a cumulation determination in favor of a test that is not in the statute, i.e., considering only the ‘conditions of competition.’” (Joint Pl.’s Br. at 19; see also USS Br. 14‐18.)  Further, Joint Plaintiffs & USS argue that when Chairman Pearson’s and Commissioner Okun’s “extra‐statutory analysis” excluded a country from cumulation, they then failed to consider the actual statutory factors—no discernible adverse impact and the likelihood of a reasonable overlap of competition.  (Joint Pl.’s Br. at 20; see also USS Br. at 15‐16.) Joint Plaintiffs note that though the ITC has in the past “considered additional elements . . . as part of [its] exercise of discretion, such consideration has been part of or ancillary to the statutory criteria.”  (Joint Pl.’s Br. at 20.)  Joint Plaintiffs conclude that because the Consol. Case No. 07‐00071 Page 17 ITC disregarded the statute, the Commission’s analysis was incomplete.  (Joint Pl.’s Br. at 22.)  Moreover, USS contends that the extra statutory factors that these refusenik Commissioners employed “do not go to the question of whether imports from the countries at issue will contribute to the hammering effect” but instead represent a “misunderstand[ing of] the meaning of the Court’s ruling in Allegheny Ludlum5 . . . treating it as giving the Commission carte blanche to do anything that they want in addressing cumulation issues in five year reviews.”  (USS Br. 14‐15 (emphasis in original).) b. Joint Plaintiffs & USS argue that the ITC’s “conditions of competition” analysis was flawed. Joint Plaintiffs also contend that in spite of the ITC’s “extra‐statutory analysis,” its application of the “conditions of competition” analysis was nevertheless flawed because it considered the conditions of competition impacting the foreign industry or foreign producers, and not the domestic industry as the statute requires.  (Joint Pl.’s Br. at 22.)  Both Joint Plaintiffs and USS cite the first sunset review as precedent where the ITC “correctly employed the ‘conditions of competition’ analysis” and cumulated all subject countries together.  (Joint Pl.’s Br. at 22‐23 (citing 2000 Sunset Determinations at 5 Allegheny Ludlum Corp. v. United States, 30 CIT __, __, 475 F. Supp.2d 1370, 1376‐78 (2006) (Noting that an agency’s “exercise of discretion [must] be predicated upon a judgment anchored in the language and spirit of the relevant statute and regulations.”). Consol. Case No. 07‐00071 Page 18 16, 49‐51 (P.R. 124)); see also USS Br. at 12‐13.)  In the second sunset review, Joint Plaintiffs and USS argue that the ITC inexplicably “departed from the [conditions of competition] analysis used in the first [sunset] review,” which was a sharp departure from its previous practice and was therefore “ultra vires of the [cumulation] statute.” (Joint Pl.’s Br. at 23‐24; see also USS Br. at 12‐13.)  Specifically, they argue, the ITC “erroneously focused on differences . . . in which foreign producers competed in the U.S. market and failed to consider any conditions of competition with respect to the domestic industry.”  (Joint Pl.’s Br. at 24 (citing 2007 Commission Views at 8‐9, 111‐117 (P.R. 940)).)  These extra‐statutory considerations employed by the ITC, Joint Plaintiffs argue, are irrelevant to the Commission’s cumulation analysis, i.e., they have “no bearing on what effect subject imports will have on the conditions of competition in the U.S. market.”  (Id.) Grounding its argument in the cumulation statute’s legislative history, USS contends that the use of the ITC’s discretion must be “guided, first and foremost, by a consideration of the reasons why cumulation is provided for by the statute.”  (USS Br. at 12‐13 (emphasis in original).)  USS then compares the legislative history for the mandatory cumulation statute for injury investigations (see 19 U.S.C. § 1677(7)(G)) with the legislative history for the cumulation statute at issue here, to argue that (i) “Congress regards cumulation as a ‘critical component’ of the antidumping and Consol. Case No. 07‐00071 Page 19 countervailing duty laws”; and (ii) that the ITC must relegate its focus to specific factors in order to assess whether imports from a particular country are likely to contribute to the “hammering effect”6 of imports from multiple sources.  (USS Br. at 13‐14.) USS also attacks the fact that both Chairman Pearson and Commissioner Okun “never considered whether imports from all five countries [Australia, France, Japan, Germany and Korea] were likely to compete with each other and with the domestic like product, and never examined whether imports from each of these countries were likely to have a discernible adverse impact on the domestic industry.”  (Id. at 15‐16.) Consequently, USS argues, neither of these commissioners followed section 1675a(a)(7), nor cited any authority to justify their departure,7 nor were concerned with the hammering effects of imports, and thus “plainly violated the intent of Congress.”  (Id. at 15‐17 n.4.) 6 The purpose of cumulation is “to stem competition from unfairly traded imports from several countries simultaneously [which] often has a hammering effect on the domestic industry . . . [that] may not be adequately addressed if the impact of the imports are [sic] analyzed separately on the basis of their country of origin.”  H.R. Rep. No. 100‐40, part 1, at 130 (1987). 7 Chairman Pearson and Commissioner Okun cited as authority here, their dissent in another five year review.  See Stainless Steel Bar from Brazil, India, Japan, and Spain, USITC Pub. 3895, Inv. Nos. 731‐TA‐678, 679, 681, and 682 (2d Review) (Dec. 2006).  USS argues that this citation “sheds no additional light on [the] subject.”  (USS Br. at 16.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 20 USS additionally challenges the Commission majority’s8 findings as the factual basis for declining total cumulation.  The “alleged” differences in the conditions of competition, which USS argues were significant to the Commission, “are wholly irrelevant to the purpose of cumulation, internally inconsistent, or both.”  (USS Br. at 18.)  That the majority focused on the Australian, French and Japanese producer’s “lack of interest in the U.S. market to any significant degree” (as evidenced by the low levels of subject imports) “is totally misplaced.”  (Id.)  USS dismisses the significance of the ITC’s finding of “low levels of subject imports” since ADD/CVD orders “almost invariably” limit imports.  (Id.) Joint Plaintiffs and USS also contend that the ITC’s finding that the French and Japanese producers have no interest in the U.S. market because they are more likely to supply the U.S. market from their U.S. affiliates’ production base, is erroneous.  (Joint Pl’s Br. at 35‐36; USS Br. at 23‐25.)  First, they argue that the ITC rejected a similar affiliation argument made by Japan during the first sunset review.  Second, USS proffers that the record contains no direct evidence regarding the behavior of French 8 Commissioners Koplan and Lane dissented from the majority, inter alia, on the issue of cumulation, and voted to cumulate all the subject countries together after finding that there were no likely “significant differences in conditions of competition” among the subject producers.  See Separate and Dissenting Views of Commissioner Stephen Koplan and Commissioner Charlotte R. Lane with respect to Certain Carbon Corrosion‐Resistant Steel, 2007 Commission Views at 161, 147‐161 (P.R. 940) and at 152‐ 184 (C.R. 832) (“Dissenting Views”). Consol. Case No. 07‐00071 Page 21 producers with U.S. affiliates, since the only such relationship, the Arcelor/Mittal merger, was scheduled to take effect in early 2007, after the ITC’s vote on the second review.  (Id. at 24 (citing 2007 Determinations at 128‐29 (P.R. 940)).)  Finally, USS cites to the Final Staff Reports pointing out that the Japanese producers actually reduced their U.S. presence due to the acquisition of National Steel by U.S. Steel during the current POR.  (Id. at 24‐25 (citing Final Staff Report at CORE‐III‐2 (P.R. 652)).) 2.  Defendant ITC Defendant maintains that the Commission’s exercise of discretion to cumulate imports into three separate groups is supported by substantial evidence on the record and is otherwise in accordance with law.  The ITC argues that the Commission cumulated certain countries because it found that the “three groups of countries ‘likely would compete under different conditions of competition than would the other countries.’” (Mem. of Def. U.S. Int’l Trade Comm’n In Opp. To Pl.s’ Mots. For Judgment on Agency R. (“ITC Resp. Br.”) at 14 (quoting 2007 Commission Views 8‐9 (C.R. 831)).) a. The ITC argues in response that it has statutory discretion to cumulate, its analysis thereunder was in accordance with law, and supported by substantial evidence. The ITC maintains that it has been granted discretion by Congress to decide whether to cumulate during sunset reviews.  (ITC Resp. Br. at 15 (citing 19 U.S.C. § 1675a(a)(7)).)  Additionally, the ITC contends that CIT precedent recognizes that the Consol. Case No. 07‐00071 Page 22 “Commission ‘has wide latitude in selecting the types of factors it considers relevant’ for that purpose.”  (Id. at 16 (quoting Allegheny Ludlum, 475 F. Supp.2d at 1380).) The ITC retorts contending that Joint Plaintiffs’ and USS’s cumulation arguments are “seriously flawed.”  Mainly, the Commission has statutory “discretion not to cumulate imports from the subject countries even if it finds that the subject imports will have a discernible adverse impact on the industry and that there is a reasonable overlap of competition between them and the domestic like product.”  (Id. at 16‐17 (emphasis in original).)  Neither does the ITC’s “conditions of competition” analysis contravene the cumulation statute nor avoid the issue of the “hammering effects” of unfairly traded imports because, the sunset review statute does not mandate cumulation in the first instance.  (Id.)  The ITC frames the issue for the Court as thus: it is “not whether the Commission could reasonably have cumulated all imports from the subject countries because they might have some ‘hammering’ effect on the industry, but instead whether the Commission’s cumulation decisions represent a reasoned exercise of its discretion under the statute.”  (Id. at 18.) The ITC also argues that its cumulation determination was supported by substantial evidence and that Joint Plaintiffs’ and USS’s arguments to the contrary “merely reflect disagreements with how the Commission weighed the evidence.”  (Id. at 24‐25; 24‐43.)  As a result, because the Joint Plaintiffs and USS fail to show that the ITC’s Consol. Case No. 07‐00071 Page 23 cumulation findings are unreasonable, the Commission decision must be upheld.  (See id.) 3.  Defendant‐Intervenors ~ JFE Steel Corp., et al. The Court finds that JFE Steel Corp.’s, et al., cumulation arguments are substantially similar to those presented by the ITC.  (Br. Def.‐Interv. JFE Steel In Opp. to Pl.’s Mot. For Sum. Judgment Br. at 7–22.)  Therefore, the Court will not recount them one by one in this opinion, although they have been carefully considered. D. Contentions ~ Canada9 1.  AK Steel Plaintiff AK Steel argues that the ITC’s decision not to cumulate CoRe steel from Canada with any other subject country was not supported by substantial evidence. (Joint Pl.’s Br. at 28‐34; Reply Br. of AK Steel at 2‐9.)  AK Steel contends that contrary to the ITC’s finding—that Canadian producers compete in the U.S. market under substantially similar conditions of competition as faced by Australia, France, Japan, Germany, and Korea—“there is no basis not to cumulate imports from Canada with imports from other countries.”  (Joint Pl.’s Br. at 28‐29.)  Because CoRe steel in the U.S. competes on the basis of price, AK Steel argues, the ITC’s analysis that a [[              ]] 9 Plaintiffs Nucor and SDI did not appeal the ITC’s determination with respect to Canada and thus did not join the arguments in their joint brief with AK Steel addressing Canada. (Joint Pl.’s Br. at 1 n.1.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 24 Canadian producer’s increased exports to the U.S. during the POR “were not due to price competition with U.S. suppliers” is contradictory.  (Id. at 29 (citing 2007 Commission Views at 115 (C.R. 831)).)  AK Steel cites to the questionnaire responses of Auto Producers as support for this argument—that price is an important factor in the U.S. CoRe steel market—and proffers that Canadian CoRe is equally competitive in the U.S. on price.  (Id. at 29‐31.) AK Steel also contends that the “perception” by certain Auto Producers that U.S. and Canada are “a unified market for production and sourcing decisions” is “legally irrelevant” to whether the ITC properly decided not to cumulate Canada’s CoRe steel imports with the other countries.  (Id. at 31.)  Such a distinction, AK Steel argues, is not recognized by the statute.  (Id. at 31‐32 (citing Dissenting Views, at 2007 Commission Views at 159 n.123 (P.R. 940)).) AK Steel further argues that the ITC failed to consider the record evidence that Canadian producers also export CoRe steel to the U.S. for “non‐automotive applications.”  (Id. at 33.)  Thus, the ITC failed to consider the possible effects of an order revocation and whether Canadian imports would increase in the non‐automotive sector as well. (Id.)  AK Steel cites the ITC Final Staff Report, which notes that during the POR “the majority of Canadian mills shipments of CoRe steel is [sic] for solid non‐ automotive applications.”  (Id. (referring to Final Staff Report CORE‐IV‐30 (C.R. 742).)) Consol. Case No. 07‐00071 Page 25 AK Steel asserts that since the record demonstrates that there is a “sufficient degree of fungibility among the subject imports and with the domestic product” the ITC’s reliance on Auto Producers’ “perception” of a unified market to differentiate Canada from the other subject nations is unsupported by substantial evidence.  (Id. at 34.) Finally, AK Steel points out that the ITC “should have considered Canada’s substantial excess capacity.”  (Id.)  AK Steel argues that Canada’s significant excess capacity would easily permit Canadian export expansion into “other sectors and purchasers beyond the automotive sector” if the orders were lifted.  (Id. (see Final Staff Report at Table CORE‐IV‐20 and CORE‐IV‐30 (C.R. 742)).) 2.  Defendant ITC The ITC argues in response that it exercised discretion reasonably when it decided not to cumulate subject imports from Canada with any other country and that this decision was supported by substantial evidence.  (ITC Resp. Br. at 27‐28, 34‐36.) The Commission found that, among the subject countries, the Canadian industry was characterized by a condition of competition that was unique “because auto producers and auto parts suppliers considered the United States and Canada as a unified market for production and sourcing decisions.”  (ITC Resp. Br. at 27.)  Moreover, “Canada was a net importer of corrosion‐resistant steel, with U.S. exports to Canada exceeding exports from Canada to the United States during the period of review.”  (Id.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 26 The ITC also argues that AK Steel’s position that the Auto Producers’ own questionnaires are contradictory, falls flat.  (Id.)  The ITC pointed out, for example, that [[ ]]  (Id.)  Also since Canada did not export CoRe to China, “any build‐up in Chinese capacity would not result in any diversion of Canadian exports to the United States from China or Asia.”  (Id. at 28 (citing 2007 Commission Views at 114‐116 (C.R. 831)).) The Commission did not ignore Canada’s excess capacity, it argues, but addressed this factor as but one among many.  The ITC cited to “other significant competition factors [that] warranted . . . not cumulating subject imports from Canada.” (Id. at 35.)  Such factors, the ITC argues, included the unified nature of the U.S./Canadian CoRe auto market, Canada’s consistent supply of imports to the U.S. for non‐price reasons, Canada’s status as a net importer of CoRe steel (mostly from the U.S.), and the proportion of imports from Canada that were specialty automotive products.  (Id. at 35‐36 (citing 2007 Commission Views at 114‐116, 140 (C.R. 831)).) Finally, the ITC argues that the record contains ample evidence in support of its finding that Auto Producers treat Canada and the U.S. as a unified market.  (Id. at 36 Consol. Case No. 07‐00071 Page 27 (citing 2007 Commission Views at 114, n.665, 126, n.762 (C.R. 831)))  This evidence is consistent with the ITC’s findings, it argues, that there is a growing global trend toward consolidations and mergers in steel producers that have enabled producers to serve their customers’ interest in obtaining CoRe steel locally or regionally.  (Id. (citing 2007 Commission Views at 123, 126 (C.R. 831))) 3.  Defendant‐Intervenor ArcelorMittal Dofasco, Inc. Defendant‐Intervenor ArcelorMittal Dofasco Inc. (“Dofasco”) argued in support of the ITC’s cumulation findings with respect to Canada.  The Court finds Dofasco’s arguments are substantially similar to those presented by the ITC and therefore, the Court will not recount them one by one in this opinion, although they have been fully considered. 4.  Amici Curiae ~ Auto Producers The Amici Curiae Auto Producers10 support the ITC’s negative determinations concerning the ADD and CVD orders on CoRe steel from Australia, France, Japan and Canada.  On cumulation, Auto Producers argue that the ITC decision to not cumulate CoRe steel imports from Canada with any other subject country, due to “different conditions of competition,” was supported by substantial evidence.  (Auto Prod. Br. at 10 The Auto Producers, which may be the largest domestic consumers of CoRe steel, “account for approximately 87% of U.S. vehicle production” and purchased some 47.6% of CoRe steel shipments to the U.S. market. (Auto Prod. Br. at 7 & n.3.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 28 36.) Auto Producers challenge Joint Plaintiffs’ and USS’s characterization of Auto Producers’ agency testimony as “legally irrelevant.”  (Id.)  In testimony before the ITC Auto Producers explained to the commissioners that the auto industry views the U.S. and Canada as a “unified market for production and sourcing.”  (Id. at 36 (citing 2007 Commission Views at 112 (P.R. 940)).)  Auto Producers contend that “the statute permits the Commission to address any conditions of competition it believes are relevant in determining whether to cumulate subject imports.”  (Id. at 37.)  Moreover, as a factual basis to its decision, the ITC considered the “way in which shipments from Canada compete in the U.S. market [which] distinguishes them from other subject imports.”  (Id.)  Auto Producers argue that the ITC correctly decided to distinguish Canadian CoRe in its cumulation decision by relying on record evidence that demonstrates Auto Producers’ CoRe steel sourcing preference from North American suppliers.  (Id. at 37‐38.)  Finally Auto Producers note that their testimony to the ITC demonstrated another distinguishing feature of the Canadian CoRe steel market.  Auto Producers “frequently source CoRe for their Canadian production operations from U.S. CoRe producers, and vice versa.”  (Id. at 38.)  Auto Producers conclude that this record evidence further promotes the argument that the ITC made a correct cumulation determination.  (Id.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 29 The Court finds Auto Producers’ remaining arguments on cumulation, including those made at Oral Argument, are substantially similar to those presented elsewhere by other parties and thus, the Court need not recount them in this Opinion, although they have been fully considered. E. Contentions ~ Germany & Korea 1.  German Plaintiffs11 German Plaintiffs argue that the ITC’s determination to cumulate German subject imports with subject imports from Korea is not supported by substantial evidence or is not otherwise in accordance with law.  (German Pl.’s Br. at 9‐36.) First, German Plaintiffs focus on the ITC’s “discernible adverse impact analysis” and argue that it is not supported by substantial evidence or is not otherwise in accordance with law.  (Id. at 9 (citing 19 U.S.C. § 1675a(a)(7)).)  The German Plaintiffs contend that the “record evidence in this review establishes an absence of available excess capacity and export orientation, and the lack of any economic incentive to direct German CoRe exports to the U.S. market.”  (Id. at 10.)  Thus, they argue, the ITC’s conclusion that German CoRe steel imports would not be likely to have “no discernible adverse impact” on the U.S. industry if the orders were revoked is “unreasonable.”  (Id. 11 Auto Producers take no position with respect to the appeal of the German Plaintiffs challenging the ITC’s affirmative determination over CoRe steel imports from Germany.  (Amici Br. at 2 n.2.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 30 at 10.) Next, German Plaintiffs assert that the ITC’s exercise of discretion to cumulate German CoRe steel imports with Korean CoRe steel imports is not supported by substantial evidence or is otherwise not in accordance with law.  (Id. at 22.)  The German Plaintiffs argue that “[c]onsidering the unique competition factors for German CoRe in the U.S. market” the ITC’s cumulation determination was wrong. (Id. at 23, 24 (citing Neenah Foundry Co. v. United States, 25 CIT 702, 708, 155 F. Supp.2d 766, 771 (2001) (ITC justified in refusing to cumulate when “one nation’s exports developed trends in the U.S. market that were distinct from the market patterns of other countries’ competing exports.”)).) Third, German Plaintiffs contend that the ITC’s cumulation decision is “inconsistent with past practice and sets precedent12 not anchored in the language and spirit of the antidumping laws.”  (Id. at 32.)  The German Plaintiffs challenge the ITC’s conclusion that German/Korean producers’ current lack of a significant U.S. presence, 12 German Plaintiffs argue that the ITC’s practice of evaluating specific competition factors, such as differences in volume and price trends, in declining to cumulate, “constitutes agency practice” and therefore “there is no rational basis for the Commission to ignore such practice and cumulate Korean and German producers” together.  (German Pl.’s Br. at 30‐32 n.37 (citing e.g., Stainless Steel Wire Rod from Brazil, France, and India, USITC Pub. 3866, Inv. Nos. 731‐TA‐636‐638, at 11–14 (July 2006) (Second Review) (“not cumulating French imports based on, inter alia, higher prices and a closer relationship to its regional market, the EU”); Torrington Co. v. United States, 16 CIT 220, 229‐31, 790 F. Supp. 1161, 1171–73 (1992) (“affirming the ITC’s determination not to cumulate when, inter alia, pricing and volume trends differed”)).) Consol. Case No. 07‐00071 Page 31 through local domestic affiliations, demonstrates their inability to exercise their “strong interest” in the U.S. market in ways that are not anti‐competitive.  (Id. at 32–33.) Germain Plaintiffs find that such a conclusion is not only speculative and unsupported by substantial evidence but very likely prejudicial and “inconsistent with antidumping law.”  (Id. at 32‐36.) Finally, the German Plaintiffs argue that, if cumulation is appropriate at all, German CoRe imports “should have been cumulated with the Australian, French, and Japanese respondents given the similarities in competition factors.”  (Id. at 34.)  The German Plaintiffs then detail the similarities between themselves and the Australian, French and Japanese producers.  (Id. at 34‐36.) 2.  Defendant ITC In defense of its determination to cumulate German and Korean imports together, the ITC stresses that a discernible adverse impact analysis “‘is relatively easy . . . to satisfy.’” (ITC Resp. Br. at 37 (quoting Wieland‐Werke AG v. United States, No. 06‐00135, Slip Op. 07‐163 at 16‐17 (Ct. Int’l Trade Nov. 7, 2007)).) The ITC argues that it did not ignore the fact that the German producers reported [[    ]] capacity utilization in January to June 2006.  (Id. at 38.)  Instead, the ITC “reasonably concluded” that German producers reported [[                              ]] in every other portion of the POR and that there were significant fluctuations year‐to‐year in Consol. Case No. 07‐00071 Page 32 their [[                               ]] levels.  (Id.)  Further, the ITC determined that “German producers would have available capacity in the reasonably foreseeable future.”  (Id. (citing 2007 Commission Views at 109, n.629 (C.R. 831))) The ITC also contends that it specifically addressed evidence that a significant portion of German Plaintiffs’ CoRe shipments during the POR were to home and regional (i.e., European Union (“E.U.”)) markets.  (Id. (citing 2007 Commission Views at 109‐110 (C.R. 831)))  Moreover, the ITC offers that it is the German Plaintiffs who ignored evidence that German subject imports increased 63.5%—from 46,453 short tons in 2000 to 75,941 short tons in 2005. (Id. (citing 2007 Commission Views at 110 (C.R. 831))) Responding to German Plaintiffs’ criticism that the Commission failed to credit the domestic industry’s vulnerability in its discernible adverse impact analysis, the ITC argues that while “on occasion,” it may consider the domestic industry’s vulnerability in conducting a discernible adverse impact analysis, doing so is neither a statutory requirement nor a regular ITC practice.  (Id. at 38‐39.) The ITC next addresses a litany of German Plaintiffs’ arguments that it “failed to consider” certain evidence.  (Id. at 39‐41.)  In sum, the ITC contends that it did not ignore any of this evidence but “merely came to different, albeit reasonable, conclusions.”  (Id. at 39 (emphasis in original).)  In the end, the ITC argues, “product Consol. Case No. 07‐00071 Page 33 type and end uses” did not sufficiently distinguish German imports from that of any other country. (Id. at 40.) The ITC argues that “the salient facts underlying [its] decision to cumulate” German and Korean imports “were each country’s interest in supplying, and ability to access, the United States market.” (Id. at 42.)  Evidence from the record indicated: • Significant and increasing levels of CoRe during the POR; • Exports to Canada and Mexico; • Thyssen’s intentions to open a U.S. facility but its inability to do so in the reasonably foreseeable future’ • Thyssen’s affiliation with a U.S. distributor of CoRe steel; • Germany’s and Korea’s lack of affiliations with U.S. producers. (Id.) 3.  Defendant‐Intervenors ArcelorMittal USA Inc., Nucor Corp. & SDI, and USS Defendant‐Intervenors ArcelorMittal USA Inc. (“Arcelor”) and USS argued in support of the ITC’s findings with respect to Germany.  (Arcelor’s Br. In Resp. to German Pl’s Mot. For Jmt. On Agency R. at 10‐40; USS’s Br. In Opp. To German Pl’s Mot. For Jmt. On Agency R. at 4‐39.)  The Court finds that Arcelor’s and USS’s arguments are substantially similar to those presented by the ITC and therefore, the Court will not recount them in this opinion, although they have been helpful and fully considered. Consol. Case No. 07‐00071 Page 34 Nucor Corp. and SDI, in their capacity as Defendant‐Intervenors, raise points that are also substantially similar to many of the arguments raised by the other defendant‐intervenors, and the Court therefore will not recount them here one‐by‐one. (Resp. Br. of Nucor Corp. and Steel Dynamics, Inc. (“Nucor/SDI Resp. Br.”) at 6‐42.) However, Nucor/SDI do raise a few additional arguments that warrant separate presentation. First, Nucor/SDI contend that German Pl.’s assertion that the E.U. is essentially its “home market” is flawed and has previously been rejected by the ITC.  (Nucor/SDI Resp. Br. at 16‐18 (citing inter alia Usinor v. United States, 28 CIT 1107, 1135, 342 F. Supp. 2d 1267, 1291 (2004) (upholding an ITC determination rejecting German/French arguments that the E.U. was their home market rather than Germany and France respectively)).) Nucor/SDI next argue that German Plaintiffs “confuse and conflate the cumulation and likelihood of recurrence of material injury analyses.”  (Nucor/SDI Resp. Br. at 23.)  Arguing that these are two separate analyses, Nucor/SDI contend that German Plaintiffs’ insistence that it is illogical for the ITC to find the domestic CoRe steel industry no longer vulnerable, on the one hand, but find that “the domestic industry is likely to bear a material negative impact” from German/Korean imports, on the other hand, is a false choice.  (Id. at 23‐25.)  Moreover, Nucor/SDI contend that, Consol. Case No. 07‐00071 Page 35 notwithstanding German Plaintiffs’ conflated arguments, the ITC’s vulnerability determination was not supported by substantial evidence and is otherwise not in accordance with law.  (Id. at 25‐27.) Finally, Nucor/SDI argue that the Commission’s determination “to segregate” German and Korean producers from Australian, French and Japanese producers is unsupported by substantial evidence and is otherwise not in accordance with law.  (Id. at 28‐32.)  This is because the ITC failed to appreciate the “minor distinctions between Korean and German producers,” dismissing them as “irrelevant,” whereas the very same distinctions were used to segregate Germany and Korea from Australia, France and Japan.  (Id. at 29.) F. Analysis ~ The Commissions’ Cumulation Determination The statute is clear; in order for the ITC to exercise its discretion and cumulatively assess the volume and effect of imports in a sunset review, the Commission must have (1) initiated all the reviews to be cumulated on the same day; (2) find that the subject imports to be cumulated would be likely to compete with each other and with domestic like products in the U.S. market; and (3) determine that the subject imports to be cumulated are each likely to have a “discernible adverse impact” on the U.S. industry.  See 19 U.S.C. § 1675a(a)(7). As drafted by Congress, the use of the cumulation statute in a sunset review is Consol. Case No. 07‐00071 Page 36 discretionary.  Id.  Notwithstanding, even if the statutory predicates are met, there is an express prohibition on cumulation where the ITC “determines that [subject] imports are likely to have no discernible adverse impact on the domestic industry.”  Id.  This exercise of discretion by the ITC, however, must be “predicated upon a judgment anchored in the language and spirit of the relevant statutes and regulations.”  Freeport Minerals Co. v. United States, 776 F.2d 1029, 1032 (Fed. Cir. 1985). At the outset, no challenge has been posed to the initial element for cumulation—that the sunset reviews be initiated on the same day—and therefore the Court need not address this factor in its analysis.  The Court then turns to the remaining statutory requirements/prohibitions: (1) that there is likely no discernible adverse impact on the domestic industry from the subject imports; and (2) that the subject imports are likely to compete both with each other and with the domestic like product in the U.S. marketplace.  See 19 U.S.C. § 1675a(a)(7). 1. Likelihood of No Discernible Adverse Impact The ITC initially did not find applicable the “no discernible adverse impact” exception to cumulation to any of the subject countries, which would have prevented the exercise of its discretion to cumulate.  See 2007 Commission Views at 108, 119 (C.R. 831)).)  The ITC made specific findings with respect to the subject countries13 in order to 13 With respect to Canada, because the ITC declined to cumulate subject imports from Canada with those of any other country, it did not find it necessary to “decide the Consol. Case No. 07‐00071 Page 37 ascertain whether the subject imports from them were likely to have a discernible adverse impact (or not) upon the domestic industry.  The ITC found that with regard to Australia,14 France,15 Japan,16 Germany,17 issue of no discernible adverse impact” element with respect to Canada.  2007 Commission Views at 108 (C.R. 831) (The ITC “find[s] it unnecessary to decide the issue of no discernible adverse impact” because it “decline[d] to cumulate subject imports from Canada with those from any other subject countries on the basis of differences in likely conditions of competition”). 14 The ITC found that with respect to Australia, the record indicated that its CoRe steel industry has significant production capacity, which has increased since the original investigation.  Australia’s excess capacity was [[                ]] short tons in 2005 and its January‐June 2006 capacity was [[             ]] short tons.  2007 Commission Views at 109 (C.R. 831).  There were “some [minimal] imports into the U.S. market” during the POR, reaching a maximum of 297 short tons in 2003 and dropping to 16 short tons in 2005.  Id. (citing C.R./P.R. Table CORE‐I‐1).  See also Final Staff Report at Tables 110‐112 (C.R. 742). 15 The ITC found that with respect to France, the record indicated that its CoRe steel industry has significant production capacity, which has increased since the original investigation.  France’s production capacity went from [[                   ]] short tons in 1992 to [[                   ]] short tons in 2005.  2007 Commission Views at 109 (C.R. 831).  French producers’ excess capacity was [[                ]] short tons in 2005 and its January‐June 2006 capacity was [[                    ]] short tons.  Id. (citing C.R./P.R. Table CORE‐IV‐29). Notwithstanding the orders that were in place during the POR, there was a presence in the U.S. market by French producers, though at a declining rate.  Id.  French CoRe steel imports peaked in 2002 at 15,753 short tons and were 1,778 short tons in 2005.  Id. (citing C.R./P.R. Table CORE‐I‐1).  See also Final Staff Report at Tables 110‐112 (C.R. 742). 16 The ITC found that with respect to Japan, the record indicated that its CoRe steel industry had significant production capacity, which had increased since the original investigation.  Japan’s production capacity went from [[                     ]] short tons in 1992 to [[                       ]] short tons in 2005.  2007 Commission Views at 110‐111 (C.R. 831).  Japanese producers’ excess capacity was [[          ]] short tons in 2005 and its January‐June 2006 capacity was [[                                  ]] short tons.  Id. (citing C.R./P.R. Consol. Case No. 07‐00071 Page 38 and Korea,18 “the information on the record indicate[d] that the [CoRe steel] industry in Table CORE‐IV‐47).  Japanese CoRe maintained a presence in the U.S. market during the POR, peaking in 2000 at 27,543 short tons to a low of 16,762 short tons in 2005.  Id. (citing C.R./P.R. Table CORE‐I‐1).  See also Final Staff Report at Tables 110‐112 (C.R. 742). 17 With respect to Germany, the ITC found that the record indicated that its CoRe steel industry had increased both capacity and production from [[                  ]] short tons of capacity in 1992 to [[                 ]] short tons in 2005, and [[                      ]] short tons of production in 1992 to [[                    ]] short tons in 2005.  Germany’s capacity utilization in 2005 was [[        ]]%, which was above that of the original investigation period; it had dropped from [[        ]]% in 1999, during the first POR.  2007 Commission Views at 109 (C.R. 831).  German producers’ excess capacity was [[                    ]] short tons in 2005, equivalent to almost [[   ]]% of apparent U.S. consumption and U.S. production.  Id. (citing C.R./P.R. Tables C‐7, CORE‐IV‐38).  The ITC found that while CoRe imports in this second POR were lower than in the first POR, they increased 63.5% from 2000 to 2005 from 46,453 short tons in 2000 to 75,941 short tons in 2005.  Id. at 110 (citing C.R./P.R. Table C‐7).  The ITC also found that the German CoRe industry is “export‐ oriented” as exports accounted for over [[     ]]% of German shipments each year since 2000.  Id. (citing C.R./P.R. Table CORE‐IV‐38).  Finally, the ITC noted that the record reflected that German exports “to markets outside the EU increased in 2005, much of which was to the United States.”  Id. at 110 n.632. 18 With respect to Korea, the ITC found that the record indicated that imports of CoRe steel were 193,513 short tons in 1992.  2007 Commission Views at 111 (C.R. 831) (citing C.R./P.R. at Table CORE‐I‐1). Notwithstanding the orders, Korean producers substantially increased their exports to the U.S. during the POR “reaching a high of 330,858 short tons in 2005, or 1.5% of apparent U.S. consumption.”  Id.  Korean CoRe producers reported “steady increases” in capacity from 3.1 million short tons in 1992 to 8.4 million short tons in 2005, but a drop in capacity utilization from 93.8% in 1992 to 87.0% in 2005.  Id. (citing C.R./P.R. at Table CORE‐IV‐54).  The ITC found that Korea’s excess capacity was 1.1 million short tons in 2005.  Id.  In addition, the ITC found that Korean producers shipped substantial volumes of CoRe (28.8% of total shipments in 2005 (2.1 million short tons)) to countries other than the U.S., of which some 900,000 short tons went to markets outside of Asia.  Id.  This demonstrated a willingness to “seek out markets that are distant” from Korea.  Id. at 111; see also Final Staff Reports at 110‐111, 113 (C.R. 742). Consol. Case No. 07‐00071 Page 39 each of these subject countries has significant production capacity and has increased its capacity since the original period of investigation.”  2007 Commission Views at 111 (C.R. 831).  In addition, the ITC found that the subject producers in each country have “unused capacity,” maintained some level of exports to the U.S. market, and “undersold U.S. producers” periodically during the original investigation, and in some cases, during the POR as well.  Id. This Court now addresses Joint Plaintiffs’ and USS’s argument that two of the four commissioners in the majority—Chairman Pearson and Commissioner Okun—“ignor[ed] the statutory factors” and “disregarded the prescribed statutory requirements” for cumulation, and finds them to be without merit.  (See Joint Pl.’s Br. at 19; USS Br. at 16.)  A review of the record demonstrates to the Court that both Chairman Pearson and Commissioner Okun exercised their discretion well‐within the bounds of the statute.  Chiefly, Chairman Pearson and Commissioner Okun both explicitly stated that they were joining the “no discernible adverse impact” analysis of their fellow commissioners in the majority.  See 2007 Commission Views at 107 n.612 (C.R. 831) (Chairman Pearson and Commissioner Okun “join Vice Chairman Aranoff and Commissioner Hillman’s discussion of the [cumulation] issues . . . and reach the same conclusion.”).  The perspective of Joint Plaintiffs and USS requires an overly narrow reading of the cumulation statute contrary to the plain text of section 1675a(a)(7). Consol. Case No. 07‐00071 Page 40 Stripped bare, Joint Plaintiffs’ and USS’s argument is that Chairman Pearson and Commissioner Okun chose to conduct their cumulation analysis in a different order than Vice Chairman Aranoff and Commissioner Hillman.  However, nothing in the language of the cumulation statute requires the ITC to conduct its analysis in a particular order.  When this Court examines section 1675a(a)(7), it finds that the statute does not mandate any particular sequence of analysis.  Neither have Joint Plaintiffs nor USS pointed to any authority that would require such a sequence; nor does the Court find any such suggestion in its review of the legislative history.  Cf. Nippon Steel Corp. v. United States, 25 CIT 1415, 1421 n.12, 182 F. Supp.2d 1330, 1337 n.12 (2001) (“neither the governing statute nor its legislative history requires adoption of any particular analysis”) (internal citation and alteration omitted). The Court recognizes that the ITC is vested with statutory authority to exercise discretion when it comes to cumulation in a sunset review.  See Allegheny Ludlum Corp., 475 F. Supp.2d at 1380‐81 (The ITC “has wide latitude in selecting the types of factors it considers relevant” in its cumulation analysis.).  The Commission is clearly authorized to cumulate subject imports from several countries if they are likely to have a “discernible adverse impact” and if they are “likely to compete with each other and with domestic like products in the [U.S.] market.”  See 19 U.S.C. § 1675a(a)(7).  The language is unambiguous: though the cumulation requirements may be met, the Consol. Case No. 07‐00071 Page 41 Commission may nevertheless decline to cumulate as a proper exercise of its power of agency discretion.  See 19 U.S.C. § 1675a(a)(7) (“the Commission may cumulatively assess . . .”); SAA at 887 (“[n]ew section 752(a)(7) grants the Commission discretion to engage in a cumulative analysis” in sunset reviews) (emphasis added); see also Ugine‐ Savoie Imphy v. United States, 26 CIT 851, 852, 248 F. Supp. 2d 1208, 1210‐11 (2002) (“While the above limitations prevent cumulation in certain circumstances, in all other instances cumulation is discretionary, not mandatory.”). Notwithstanding the ITC’s considerable discretion with respect to cumulation in the first instance, the statutes’ “no discernible adverse impact” element serves as an “express limitation on [its] discretion to cumulate.”  Neenah Foundry Co., 25 CIT at 705, 155 F. Supp.2d at 769.  Logically, however, this express limitation applies only if the Commission decides to exercise its discretion to cumulate the relevant subject countries in the first instance.  See 19 U.S.C. § 1675a(a)(7) (“[t]he Commission shall not . . .”). Therefore, if the ITC declines to cumulate—as it declined to cumulate Canada with the other subject countries and declined to cumulate Australia, France, Japan, Germany, and Korea all together—then this statutory prohibition does not come into play.  Cf. Chefline Corp. v. United States, 26 CIT 878, 880, 219 F. Supp.2d 1303, 1306 (2002) (upholding ITC’s determination not to consider all the statutory factors where a single factor was dispositive of cumulation); see also U.S. Steel Group, 96 F.3d at 1362 (“So Consol. Case No. 07‐00071 Page 42 long as the Commission’s analysis does not violate any statute and is not otherwise arbitrary and capricious, the Commission may perform its duties in the way it believes most suitable.”). Individual Commissioners, therefore, are not required to apply identical analytical methodologies when the statute requires no such result.19  See U.S. Steel Group v. United States, 96 F.3d 1352, 1362 (Fed. Cir. 1996) (“So long as the Commission’s analysis does not violate any statute and is not otherwise arbitrary and capricious, the Commission may perform its duties in the way it believes most suitable.”).  On this record the Court is satisfied that Chairman Pearson and Commissioner Okun performed their duty, properly exercised their discretion, and conducted the statutory cumulation analysis as required by law.  See Nucor 19 The cases cited by Plaintiffs for the proposition that there is a requirement that the ITC must first consider certain factors in the cumulation statute in order, are inapposite.  (USS Br. at 16‐17.)  Angus Chemical Co. v. United States, 140 F.3d 1478 (Fed. Cir. 1998), cited by USS, deals with a different statute and different statutory language.  In Angus Chemical the statute involved includes the mandatory language “shall consider . . . in each case.”  Id. at 1483.  By contrast, this language is not part of the instant cumulation statute.  Again, section 1675a(a)(7) is imbued with the language of discretion.  Joint Plaintiffs cite to Massachusetts v. EPA, a case about the text of the Clean Air Act concerning whether an agency must exercise its discretion within the defined statutory limits.  Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497, 127 S. Ct. 1438 (2007).  (See Joint Pl.’s Br. at 19‐22).  Unlike the “wide latitude” delegated by Congress to the ITC regarding cumulation in sunset reviews, the statute under review in Massachusetts, regarding the EPA’s scope of authority to render “scientific judgment[s]” on air pollutants, is markedly more narrow.  Cf. Allegheny Ludlum Corp., 475 F. Supp.2d at 1380 with Massachusetts, 127 S. Ct. at 1463.  Thus, the analysis in Massachusetts is inapposite. Consol. Case No. 07‐00071 Page 43 Corporation v. United States, 32 CIT __, __, 569 F. Supp. 2d 1328, 1340 n.4 (2008) (“This analysis is [in] accordance with law.  Nothing in the cumulation provision requires the ITC to consider any factors, but only prohibits cumulation if these threshold requirements are not met.”) (citing 19 U.S.C. § 1675a(a)(7)); see also 2007 Commission Views at 107 n.612 (C.R. 831). Because the Commission’s interpretation and application of the no discernible adverse impact standard is supported by substantial evidence and is in accordance with the law, this exception to cumulation under 19 U.S.C. § 1675a(a)(7) does not apply. 2. Likelihood of a Reasonable Overlap of Competition Following a determination that the “no discernible adverse impact” exception is inapplicable, the ITC must then conduct a “reasonable overlap of competition” analysis. See 19 U.S.C. § 1675a(a)(7).  “[T]o support cumulation, the ITC must find a reasonable overlap of competition between imports from the subject countries and the domestic like product.”  Noviant OY v. United States, 30 CIT __, __, 451 F. Supp. 2d 1367, 1379 (2006) (citations and quotes omitted).  Only a “reasonable overlap” of competition is necessary.  See Wieland Werke, AG v. United States, 13 CIT 561, 563, 718 F. Supp. 50, 52 (1989); Granges Metallverken AB v. United States, 13 CIT 471, 477, 716 F. Supp. 17, 22 (1989) (“[T]he Commission need only find evidence of reasonable overlap in competition to support its determination to cumulate imports.”).  On this sunset review Consol. Case No. 07‐00071 Page 44 record, the ITC concluded that “[o]n balance . . . there will likely be a reasonable overlap of competition between subject imports from each country and the domestic like product as well as among subject imports from each country should the orders be revoked.”  2007 Commission Views at 113 (C.R. 831). Traditionally, the Commission has considered this statutory element by reference to a “four factor” test—(1) fungibility; (2) sales or offers in the same geographic markets; (3) common or similar channels of distribution; and (4) simultaneous presence.  See 2007 Commission Views at 21 n.60, 112 n.648 (C.R. 831).20  During its five‐year reviews, the Commission’s “relevant inquiry is whether there likely would be a reasonable overlap of competition even if none currently exists because the subject imports are absent from the U.S. market.”  Id. at 112.  However, neither this test nor the “traditional” four factors test are singularly dispositive or the sole factors the ITC may consider.21  See Allegheny Ludlum, 475 F. Supp. 2d at 1377‐81; Neenah Foundry Co., 25 CIT 702.  The ITC noted in 20 Citing Certain Cast‐Iron Pipe Fittings from Brazil, the Republic of Korea, and Taiwan, Inv. Nos. 731‐TA‐278‐280 (Final), USITC Pub. 1845 (May 1986), aff’d Fundicao Tupy, S.A. v. United States, 678 F. Supp. 898 (Ct. Int’l Trade 1988), aff’d 859 F.2d 915 (Fed. Cir. 1988); Mukand Ltd. v. United States, 937 F. Supp. 910, 915 (Ct. Int’l Trade 1996)). 21 Indeed the ITC argues that its “four factor test is not specified in the statute” nor is it dispositive of whether the imports are likely to compete with one another or whether the ITC should exercise its discretion to cumulate, contrary to Joint Plaintiffs’ and USS’s contentions.  (ITC Resp. Br. at 18‐19.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 45 its determination that as part of its cumulation analysis it “generally has considered [that the] four factors provide a framework for determining whether the imports compete with each other and with the domestic like product.”  2007 Commission Views at 21 n.60 (C.R. 831).  However, the Commission also considers “other significant conditions of competition that are likely to prevail if the orders under review are terminated.”  2007 Commission Views at 21 (C.R. 831). In this determination22 the ITC relied on evidence showing that domestically produced and imported CoRe steel “are fungible products” since they “share the same essential chemical and physical properties” and there is a “moderate to high degree of substitution between them.”  2007 Commission Views at 112 (C.R. 831) (citing CORE‐II‐ 21, ‐30).  Moreover, “producers, importers, and purchasers reported that [CoRe] steel . . . is always or frequently interchangeable . . . as long as the steel conforms to the purchaser’s specifications or the supplier has been approved.”  Id. (citing CORE‐II‐21). “[T]he types of [CoRe] steel that the subject producers either exported to the United States or produced during the review period reveal a sufficient degree of fungibility among the subject imports and with the domestic product.”  Id.  Additionally, the ITC determined that there is “reasonable” or “sufficient” overlap with respect to the types of 22 During the original investigation and the first sunset review, the majority of commissioners on the ITC voted to cumulate subject imports from all subject countries “based on a reasonable overlap of competition.”  2007 Commission Views at 112 (C.R. 831). Consol. Case No. 07‐00071 Page 46 CoRe steel products produced by the subject countries and exported to the U.S., as well as with their channels of distribution.  Id. at 113 (C.R. 831). Finally, with respect to simultaneous presence, the ITC found that “imports from each of the subject countries have been present in the U.S. market during at least some portion” of the POR.  Id.  The ITC then concluded that should the ADD/CVD orders be revoked, “there will likely be a reasonable overlap of competition” between CoRe steel from the subject countries and the domestic like product.  Id.  Based on the foregoing analysis, this Court finds the Commission’s findings in this regard are “consistent with the view that the ITC can exercise discretion in assessing the factors germane to the analysis.”  Copperweld Corp. v. United States, 12 CIT 148, 161, 682 F. Supp. 552, 566 (1988). Regarding Joint Plaintiffs’ and USS’s arguments that Chairman Pearson’s and Commissioner Okun’s cumulation analysis is erroneous since they conducted neither a “likelihood of competition” nor “discernible adverse impact” analysis, this Court agrees with the ITC that such arguments are “flawed.”  (ITC Resp. Br. at 19.)  Both Chairman Pearson and Commissioner Okun clearly joined Vice Chairman Aranoff’s and Commissioner Hillman’s discussion of no discernible adverse impact, reasonable overlap of competition, and other conditions of competition.  See 2007 Commission Views at 107 n.612 (C.R. 831).  Moreover, as the ITC points out, Chairman Pearson and Consol. Case No. 07‐00071 Page 47 Commissioner Okun considered all the statutory factors but merely considered them in a different order than the other commissioners.23  (ITC Resp. Br. at 19‐20.)  This Court agrees. The Court also rejects Joint Plaintiffs’ and USS’s arguments that the ITC’s conditions of competition analysis was not “counterfactual” due to its use of existing conditions of competition for the subject imports.  Joint Plaintiffs and USS complain that the ITC erred when it based this analysis on the market conditions when the orders were in place (as opposed to beforehand) and “unlawfully failed to evaluate the likely behavior of imports if the orders were revoked.”  (Joint Pl.’s Br. at 24‐25; see also USS Br. at 19‐20.)  The ITC, Joint Plaintiffs allege, “erroneously relied upon the subject producers’ behavior during the period of [the second] review while the discipline of the orders was in place.”  (Joint Pl.’s Br. at 25.) This Court finds in the record that the Commission assessed both current and likely conditions to determine whether imports from the several countries would likely compete under different conditions of competition upon revocation.  See 2007 Commission Views at 8‐9, 114 (C.R. 831); see also SAA at 884 (The ITC may consider “relevant factors such as current . . . shipment levels and . . . prices” in its sunset 23 With Canada, Chairman Pearson and Commissioner Okun decided on the grounds of “administrative economy” to not analyze the “no discernible adverse impact” factor since they had already declined to exercise their discretion to cumulate subject imports from that country.  (ITC Resp. Br. 20.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 48 analysis.) USS argued that the ITC “paid no attention to what occurred during the period of the original investigation” prior to the ADD and CVD orders.  (USS Br. at 19.) Relying on legislative history, Joint Plaintiffs and USS argue that a lawful analysis by the ITC should have considered data on import behavior from the original investigation (prior to when the orders were instituted) in order to assess the likely import volume from the subject countries if the orders were revoked.  (Joint Pl.’s Br. at 24‐25; USS Br. at 19‐20.)  This is simply not true.  The Court rejects this argument because the ITC clearly cited to specific evidence in the administrative record where it discussed evidence from its cumulation findings in the original CoRe investigations and the first reviews.  See 2007 Commission Views at 108‐112, nn.624, 627, 636, 639, and 645. (C.R. 831).  Moreover the Commission specifically noted that the statute “directs [it] to take into account its prior injury determinations.”  2007 Commission Views at 23 (C.R. 831).  In any case, findings and evidence from prior periods are not dispositive of the Commission’s cumulation analysis.  See Neenah Foundry Co., 25 CIT at 709; Usinor, 28 CIT at 1135 (“there is limited precedential value to previous reviews because the Commission is not required to make identical determinations in each, and it must consider each subject import and the circumstances of each investigation sui generis”).  Case in point, the ITC noted that certain significant changes had taken place during this second review that Consol. Case No. 07‐00071 Page 49 distinguished it from similarities that existed in the conditions of competition from the first review.  See ITC Resp. Br. at 22‐23.  Given the developments that transpired between the first and second reviews, it was reasonable for the ITC to decide not to follow its cumulation decision from the first POR.  See Usinor, 28 CIT at 1135. Accordingly, this Court holds that there is substantial evidence in the record to support the ITC’s finding of a reasonable overlap in competition among the subject imports, and such determination is otherwise in accordance with law. 3. Other Considerations ~ The “Conditions Of Competition” Having met the statutory elements for cumulation, the Commission went a step further and considered some additional factors in order to assess whether “other significant conditions of competition . . . are likely to prevail if the orders under review are terminated.”  2007 Commission Views at 21, 113‐119 (C.R. 831).  The Commission explained that these other significant “conditions of competition” would indicate whether or not it should exercise its discretion to cumulate certain countries together. See id. at 113.  These “other factors” included the “likely differing conditions of competition for the subject imports, likely differences in price or volume trends, or transnational ownership of facilities producing the subject product.”  Id. Joint Plaintiffs and USS challenged these “other considerations” and argue that the ITC erred in its findings and, instead, should have cumulated the subject imports all Consol. Case No. 07‐00071 Page 50 together.  (Joint Pl.’s Br. at 17‐38; USS Br. at 10‐25.)  They challenge the ITC’s determination here on two broad fronts, first, that the Commission applied an “incorrect” conditions of competition analysis in contravention of the statute (see Joint Pl.’s Br. at 22‐26; USS Br. at 12‐25) and second, the Commission’s determination was not supported by substantial evidence (Joint Pl.’s Br. at 26‐38; USS Br. at 10‐25.) a.  The ITC’s conditions of competition analysis was proper. Joint Plaintiffs’ and USS’s first point is that it was wrong for the ITC to consider the “extra‐statutory analysis of ‘conditions of competition’ without consideration” of the elements of section 1675a(a)(7).  Joint Plaintiffs’ and USS’s arguments appear to center on the ITC’s alleged failure to focus on the existence of differing conditions of competition, rather than the Commission’s traditional four‐factor test.  (Joint Pl.’s Br. at 19‐22; USS Br. at 12‐18; see also ITC Resp. Br. at 18.)  The Court finds these arguments unavailing. The cumulation statute does not require that the Commission consider any particular factors (i.e., the “four factor” test) in determining whether it will exercise its discretion to cumulate.  See 19 U.S.C. § 1675a(a)(7); Allegheny Ludlum Corp., 475 F. Supp.2d at 1377‐78, 1379‐81 (The ITC “has wide latitude in selecting the types of factors it considers relevant” in its cumulation analysis.).  Moreover, precedent affirms that the ITC “has wide latitude in selecting the types of factors it considers relevant in Consol. Case No. 07‐00071 Page 51 undertaking its cumulation analysis.”  Id. at 1380; see Neenah Foundry Co., 25 CIT at 709 (individual sunset review determinations do not bind ITC to use those same factors in other determinations). Both Joint Plaintiffs and USS also contend that the ITC’s conditions of competition analysis violated the “language and spirit of the relevant statute and regulations.”  (USS Br. at 12; see also Joint Pl.’s Br. at 22‐24.)  Citing both to the legislative history of the mandatory cumulation statute for ITC investigations (which is not at issue in this lawsuit) and the discretionary sunset review cumulation statute, Joint Plaintiffs and USS seek to impress upon the court Congress’s regard for cumulation as a “critical component of the antidumping and countervailing duty law.” (USS Br. at 13 (citing S.A.A., H. Rep. No. 103‐316 at 847 (1994), reprinted in 1994 U.S.C.A.A.N. 4040, 4181).)  Indeed, in devising the cumulation statutes, Congress endeavored to ensure that the domestic industry could not be harmed by a “hammering effect” of unfairly traded imports from multiple countries—a consequence that could arise where subject imports are reviewed on a country‐by‐country basis.  See Cogne Acciai Speciali S.P.A. v. United States, 29 CIT 1168,1171‐72 (2005). Joint Plaintiffs and USS argue that the cumulation analyses (or lack thereof) conducted by Chairman Pearson and Commissioner Okun undermine this Congressional intent vis‐à‐vis the “hammering effect.”  (USS Br. at 14‐15; Joint Pl.’s Br. Consol. Case No. 07‐00071 Page 52 at 19‐22.)  This argument too, is unpersuasive.  Chairman Pearson and Commissioner Okun explicitly state in their determination that they join the discussion of their colleagues in the majority—Vice Chairman Aranoff and Commissioner Hillman—and reach the same conclusion.  2007 Commission Views at 107 n.612 (C.R. 831).  Chairman Pearson and Commissioner Okun need state no more.  Neither is there a statutory command that the ITC respond to every piece of evidence presented, Granges Metallverken AB, 716 F. Supp. at 24, nor a rule that the ITC proscribe to a particular cumulation methodology, see Allegheny Ludlum Corp., 475 F. Supp.2d at 1378, 1379‐81. More to the point, this Court cannot void the ITC’s exercise of discretion based on an alleged failure to explain a piece of evidence, especially where the challenged point is clearly part of the record.  Compare USS Br. 13‐15 with 2007 Commission Views at 107 n.612 and 112 n.647 (C.R. 831).  Chairman Pearson and Commissioner Okun therefore are presumed to have considered these points.24 Moreover, Joint Plaintiffs’ argument is based on what it characterizes as 24 While  it  is  an  abuse  of  discretion  for  an  agency  to  fail  to consider an issue properly raised by the record evidence, the fact that certain information is not discussed in a Commission determination does not establish that the Commission failed to consider  that  information  because  there  is  no  statutory requirement  that  the  Commission  respond  to  each  piece  of evidence presented by the parties. Granges Metallverken AB, 716 F. Supp. at 24 (citations omitted). Consol. Case No. 07‐00071 Page 53 precedent: the ITC “correctly employed the ‘conditions of competition’ analysis in the first sunset review,” which by statute, they argue, requires the Commission to consider the “conditions of competition impacting the domestic industry—not the conditions affecting foreign producers.”  (Joint Pl.’s Br. at 22 (citing 19 U.S.C. §§ 1675a(a)(4) and 1677(7)(C)(iii)) (emphasis added).)  Joint Plaintiffs maintain that the Commission “departed” from the analysis conducted in the first review without explanation and is therefore arbitrary and ultra vires of the statute.  (Id. at 23 n.5 (citing Citrosuco Paulista, S.A. v. United States, 12 CIT 1196, 1209, 704 F. Supp. 1075, 1088 (1998) (“an agency must either conform itself to its prior decisions or explain the reasons for its departure”)).) This argument is unavailing. First, the ITC did take the cumulation findings from the original investigation and first sunset review into consideration.  (ITC Resp. Br. at 22; 2007 Commission Views at 23, 108‐112 nn.622, 624, 627, 636, 639 & 645 (C.R. 831).) Second, this Court does not find that the ITC has established an agency practice from which it has deviated.  Precedent instructs that an agency practice is established when a uniform procedure exists that would lead a party to reasonably expect that the agency would adhere to the procedure.  See Ranchers‐Cattlemen Action Legal Found. v. United States, 23 CIT 861, 884‐85, 74 F. Supp. 2d 1353, 1374 (1999).  The Court is not convinced that a uniform “conditions of competition” practice was established simply Consol. Case No. 07‐00071 Page 54 by the first review.  Additionally, the ITC’s conditions of competition analysis has previously been met with approval by this Court.  See, e.g. Allegheny Ludlum Corp., 475 F. Supp.2d at 1377‐78. Third, the ITC is not bound by prior determinations if new arguments or facts support an alternative conclusion.  See Citrosuco Paulista, 12 CIT at 1209.  Indeed, “a particular circumstance in a prior investigation cannot be regarded by the Commission as dispositive of the determination in a later investigation.”  USEC, Inc. v. United States, 25 CIT 49, 64, 132 F. Supp. 2d 1, 14 (2001).  The record here demonstrates that the economic facts and market conditions established during the second POR are vastly different from those of the first POR. Finally, the ITC’s “conditions of competition” analysis is not ultra vires of the cumulation statute.  Joint Plaintiffs incorrectly ascribe as binding authority, the irrelevant statutes concerning the likely impact of the subject imports on the domestic industry (see 19 U.S.C. §§ 1675a(a)(4) and 1677(7)(C)(iii)) instead of the relevant cumulation statute (19 U.S.C. § 1675a(a)(7)) under analysis here. b.  Joint Plaintiffs and USS have failed to establish that the ITC’s exercise of discretion was clearly erroneous. Joint Plaintiffs and USS contend is that the ITC must analyze the “likely” effects on the domestic industry, in the reasonably foreseeable future, should the ADD/CVD orders be revoked.  (Id.)  Premised on a reading of the legislative history interpreting Consol. Case No. 07‐00071 Page 55 the “likelihood standard,” they argue that the ITC is supposed to analyze a hypothetical domestic market upon revocation of an ADD/CVD order prospectively and not as it exists presently.  Id. (“[U]nder the likelihood standard, the Commission will engage in a counter factual analysis: it must decide the likely impact in the reasonably foreseeable future of an important change in the status quo—the revocation or termination of a proceeding and the elimination of its restraining effects on volumes and prices of imports.”).  See also SAA at 883‐884.  On this basis, USS calls upon this Court to reject the ITC’s analysis because it “erroneously relied upon the subject producers’ behavior during the period of review while the discipline of the orders was in place.”  (USS Br. at 25.)  The ITC should have looked to pre‐order data (i.e. data from the CoRe steel market prior to 1993), Joint Plaintiffs and USS argue, which is the most recent period where the subject imports competed with the domestic products without the “discipline” of the ADD/CVD orders.  (Id.) While Plaintiffs are correct that the ADD/CVD statutes require the ITC to consider its prior injury determinations during a sunset review, such findings from the original investigation are not themselves dispositive.  See Timkin Co. v. United States, 27 CIT 605, 612, 264 F. Supp.2d 1264, 1274 (2003) (citing SAA at 886).  A review of the record demonstrates that the ITC did in fact examine the past, current, and likely market conditions.  See, e.g. 2007 Commission Views at 23, 108‐112 nn. 622, 624, 627, Consol. Case No. 07‐00071 Page 56 636, 639 & 645, 120‐149 (C.R. 831).  Moreover, the ITC is permitted to consider current conditions as part of its analysis.  See SAA at 884 (ITC may consider “relevant factors such as current . . . depressed shipment levels and . . . prices” in its sunset analysis.).  It is, therefore, this Court’s determination that Plaintiffs have not established that the ITC’s exercise of discretion was clearly erroneous.  See Overton Park, 401 U.S. at 416. Joint Plaintiffs and USS also allege errors in the ITC’s cumulation analysis claiming it was “inconsistent.”  (Joint Pl.’s Br. at 27‐28, 35.)  This court disagrees, however.  The ITC responds, and this Court agrees, that though the four‐factor test indicated to the ITC that the subject producer’s CoRe steel was fungible, shipped to substantially similar end users, and exhibited simultaneous presence and geographic overlap during the POR, the evidence pertaining to the other conditions “told the Commission that certain countries did not have an interest in supplying the U.S. market for the reasonably foreseeable future, while other countries did.”  (ITC Resp. Br. at 28‐29 (citing 2007 Commission Views at 112‐13, 117‐19 (C.R. 831).)  The ITC reasonably focused its analysis on the incentives that the subject CoRe producers had to export to the U.S. market in the reasonably foreseeable future.  Usinor Industeel, S.A., 26 CIT at 1409‐11.  This Court finds that it was reasonable for the ITC to consider import data on the levels of CoRe from the subject countries in order to deduce which countries would likely be interested in the U.S. market for a significant share of their exports.  2007 Consol. Case No. 07‐00071 Page 57 Commission Views at 112‐113 (C.R. 831). The Court also rejects Joint Plaintiffs’ and UCC’s argument that the French and Japanese producers’ affiliations with U.S. producers does not support a finding of no interest in the U.S. market.  (Joint Pl.’s Br. at 35‐36; USS Br. at 23‐25.)  The record supports the ITC’s contention that during the second review, the multinational affiliations were part of a growing domestic and global trend toward mergers among CoRe steel producers, which in turn enable the producers to better serve their customers’ interests in sourcing CoRe steel from sources locally and regionally.  2007 Commission Views at 119, 122, 123, 126, 132 n.814 (C.R. 831).  Unlike the first POR where the Asian financial crisis had plagued the worldwide market, severely limiting demand for CoRe, the Asian market had recovered by the second POR.  This difference was significant for the ITC.  Id.  In sum, Joint Plaintiffs and USS have failed to show that the ITC unreasonably exercised its discretion to cumulate subject imports.  Therefore, having found that there is a “reasonable overlap” of competition among the CoRe steel imports and domestic product, the ITC’s decision to cumulate in groups is consistent with the statute, precedent, and is therefore in accordance with law.  19 U.S.C. § 1675a(a)(7); see Weiland Werke, AG, 13 CIT at 563. c.  The ITC’s cumulation determination was supported by substantial evidence Joint Plaintiffs/USS/German Plaintiffs also attack the Commission’s Consol. Case No. 07‐00071 Page 58 determination arguing that it was not supported by substantial evidence.  (Joint Pl.’s Br. at 26‐38; USS Br. at 18‐25; German Pl’s Br. at 9‐32.)25  The ITC in response suggests that Plaintiffs’ protests “merely reflect disagreements with how the Commission weighed the evidence.”  (ITC Resp. Br. at 25.) In reviewing the record, this Court finds the Commission’s cumulation determination was amply based on substantial evidence.  The ITC predicated its determination on “significant differences between the three groups of countries that were considered separately and important similarities among the countries that were cumulated.”  (Id.)  The ITC found that CoRe steel imports from these three countries had dropped to “very low levels” since the initial investigation period.  Id.  For example, from 2000 to 2005, CoRe steel imports dropped 92.6% from Australia, 50.7% from France, and 39.1% from Japan.  (ITC Resp. Br. at 25 (referencing 2007 Sunset Review Information at Table C‐7 (P.R. 941)).)  Instead, the subject producers were 25 “A party challenging the Commission’s determination under the substantial evidence standard ‘has chosen a course with a high barrier to reversal.’” Nippon Steel Corp. v. United States, 458 F.3d 1345, 1352 (Fed. Cir. 2006) (quoting Mitsubishi Heavy Indus., Ltd. v. United States, 275 F.3d 1056, 1060 (Fed. Cir. 2001)).  This Court “must affirm a Commission determination if it is reasonable and supported by the record as a whole, even if some evidence detracts from the Commission’s conclusion.”  Altx, Inc. v. United States, 370 F.3d 1108, 1121 (Fed. Cir. 2004).  In short, “we do not make the determination; we merely vet” it.  Nippon Steel Corp., 458 F.3d at 1352. Consol. Case No. 07‐00071 Page 59 significantly focused on their own home and regional markets.26  2007 Commission Views at 119 (C.R. 831).  Additionally, the ITC determined that French and Japanese subject producers were “affiliated with major U.S. producers,” which they conclude made it “more likely that they would supply the U.S. market from their affiliates’ U.S. production.”  Id. at 117‐119.  Such evidence allowed the ITC to conclude that subject imports from Australia, France and Japan should be considered on a cumulated basis. Id. at 119. With respect to Germany and Korea, the ITC found that, unlike Australia, France and Japan, CoRe steel from both countries had “an increasing presence in the U.S. market” during the POR.  Id. at 116.  The ITC noted that subject imports from Korea rose to substantially higher rates towards the end of the second POR, and were higher than the highest level achieved during the original investigation of 193,513 short tons. Id. (citing Table CORE‐I‐1.)  CoRe steel imports from Germany were also noticeably higher in 2005 than at any time during either the first or second POR, though lower than in the original investigation.  Id.  German producers also exhibited an interest in the 26 The Commission majority found that with respect to Australia, a large percentage of its CoRe steel shipments, [[       ]]% in 2005, have been to its home market with Asia following close behind.  With regard to Japan, approximately [[     ]]% of its CoRe shipments have consistently been to its home market throughout the POR. Finally, French subject producers shipped the vast percentages of its CoRe steel to either its home market, [[     ]]%, or to the European Union [[     ]]% during the POR.  2007 Commission Views at 119 nn. 702, 703, 704, 705 (C.R. 831). Consol. Case No. 07‐00071 Page 60 North American market as evidenced by their shipments of non‐subject micro‐alloy CoRe steel, which [[                                                                                   ]] during the entire POR, suggesting by itself an interest in having a “substantial presence” in the U.S. market.  Id. at 116 n.680 (citing Table CORE‐IV‐43).  The ITC also determined that coupled with an interest in the North American market, German and Korean CoRe suppliers did not have “sufficient presence to supply the U.S. market” from within the U.S. or regionally.27  Id.  ThyssenKrupp, which does not have a U.S. production affiliate, the ITC noted, made up [[       ]]% of German production and [[                      ]] German exports of CoRe imports to the U.S. since 2000.”  Id. at 117 n.684.  Moreover, neither Salzgitter nor Corus, which comprise [[        ]]% of German production, have a U.S. production facility.  Id. at 117 n.686 (citing Table CORE‐IV‐35).  The ITC found these characteristics contrasted sharply with the French and Japanese producers, who also exhibited some interest in the U.S. markets, but unlike them, the German and Korean producers could not exercise that interest through domestic affiliates.  More to the point, the ITC notes that though Korean producer POSCO indicated plans to build a production facility in Mexico and ThyssenKrupp expressed a desire to establish a North 27 The ITC noted that although Korean producer POSCO has a 50% ownership stake in U.S. producer USS‐POSCO, and though POSCO and its related Korean producer Pohang Coated Steel Co., Ltd. comprised [[      ]]% of production in 2005, USS‐ POSCO made up only [[       ]]% of 2005 production in the U.S.  2007 Commission Views at 116‐17 (C.R. 831) (citing Table CORE‐I‐12). Consol. Case No. 07‐00071 Page 61 American production facility, “the record does not indicate that it is more likely than not that this will happen in the reasonably foreseeable future.”  Id. at 118 nn. 694, 695, 696.  Evidence of this sort led the ITC to conclude that, despite some natural and expected differences between German and Korean producers, the significant similarities warranted cumulating them together, but separately from the other subject countries. Id. With Canada, the ITC determined that Canadian subject producers faced unique conditions of competition as compared to all the other subject producers warranting its separate consideration from the other cumulated nations.  Dofasco, the [[                 ]] exporter from Canada shipped approximately [[     ]]% of its CoRe steel exports to the U.S., during the POR, to the automotive sector.  Id. at 114 n.663.  The automotive sector “dominated” the U.S. market accounting for 47.6% of U.S. market shipments in 2005. Id. at 114 n.664.  Indeed, auto producers and parts suppliers “perceive” the U.S. and Canada “as a unified market for production and sourcing decisions.”  Id. at 114 n.665. Consequently, steel mills located in Canada and the U.S. “are significantly better positioned than the other subject country producers to economically satisfy the just‐in‐ time delivery requirements” of the auto industry.  Id.  The ITC found that, in part due to these unique circumstances, Canada is a “net importer” of CoRe steel, globally and Consol. Case No. 07‐00071 Page 62 vis‐à‐vis the U.S.  As a net importer28 during the POR, U.S. exports to Canada exceeded imports from Canada.  Id. at 114‐15 n.668.  The ITC found that this “two‐way nature of the market” corroborated the Canadian respondents’ arguments that the auto producers conduct their business as if there is “an integrated North American market.”  Id. at 115. Despite evidence that Dofasco, representing [[       ]]% of total Canadian production, increased its exports to the U.S. during the POR, the ITC found that they were present as a result of other factors [[ ]], and not “due to price competition with U.S. suppliers.”  Id. at 115 (citing CORE‐IV‐29).  The ITC concluded that [t]he way in which shipments from Canada compete in the U.S. market  distinguishes  them  from  other  subject  imports  .  .  .  . [and though] . . . there is and will be some price competition between Canadian and U.S. producers, Canadian producers do not  compete  for  sales  in  much  of  the  market,  and  their dedicated sales into the auto segment are generally based more on demand for a specific auto part than on price. Id.  Such evidence, “[o]n balance,” led the ITC to conclude that the conditions of competition faced by Canadian subject imports are “sufficiently different” as to provide 28 Except for 2003. Consol. Case No. 07‐00071 Page 63 a “reasonable basis” to not exercise its discretion to cumulate subject imports with those of the other subject countries.  Id. at 116. It seems to the Court that Joint Plaintiffs/USS/German Plaintiffs clearly take pains to point out instances in the ITC’s determination where, they argue, the Commission drew an incorrect conclusion regarding its cumulation decision.  (Joint Pl.’s Br. at 26‐38; USS Br. at 18‐25; German Pl’s Br. at 9‐32.)  This Court finds these arguments are more accurately described as challenges to the weight of the evidence as ascribed by the ITC in its sunset review findings.  It is well‐established that it is an agency’s domain to weigh the evidence; therefore this Court must not upset the ITC’s reasonable conclusions supported by substantial evidence and replace them with conclusions preferred by the Plaintiffs.  See Torrington Co. v. United States, 16 CIT 220, 225, 790 F. Supp. 1161, 1169 (1992), aff’d, 991 F.2d 809 (Fed. Cir. 1993); see also Timkin Co. v. United States, 27 CIT 605, 616, 264 F. Supp.2d 1264, 1274‐75 (2003); Mukand Ltd. v. United States, 20 CIT 903, 906, 937 F. Supp. 910, 914 (1996) (“[T]he Commission, as the trier of fact, has considerable discretion in weighing the probative value and relevance of evidence.”). Moreover, this Court also rejects the species of argument that claim the ITC “failed to consider” certain evidence with regard to making its cumulation determination.  In practically each instance, contrary to Joint Plaintiffs’ and USS’s Consol. Case No. 07‐00071 Page 64 assertions, the Commission explicitly considered each point contested by Joint Plaintiffs/USS/German Plaintiffs.  For example, Joint Plaintiffs and USS argue that the ITC failed to consider the excess capacity for each country in its cumulation analysis. See 2007 Commission Views at 109‐111 (C.R. 831).  The Court, however, finds reasonable, the Commission’s conclusion that although the excess capacity among the subject countries might have favored cumulation, on balance, important differences in other conditions of competition warranted not cumulating subject imports from Australia, France and Japan with subject imports from Germany and Korea.  Id. Finally, the Court rejects Joint Plaintiffs’ and USS’s argument that the ITC allegedly failed to consider that Australia, France, Japan, Germany and Korea all shipped similar proportions of their total shipments to their home markets and thus were similarly export oriented.  (Joint Pl.’s Br. at 37; USS Br. at 21‐22.)  The ITC argues that the Joint Plaintiffs and USS merely are seeking to re‐weigh evidence in their favor and this Court agrees.  The ITC contends, and this Court agrees, that not only did the Commission consider the export orientation of the subject countries (or lack thereof), but it also found other factors—such as interest in the U.S. market, growth in exports to the U.S., Canada, and Mexico, and lack of affiliation with important U.S. producers—were apparently significant enough to warrant not cumulating the subject imports from all five countries.  See 2007 Commission Views at 118‐119 (C.R. 831). Consol. Case No. 07‐00071 Page 65 Of Joint Plaintiffs’, USS’s, and German Plaintiffs’ arguments in opposition to the cumulation determination, it is not the role of this Court to substitute its judgment for that of the agency considering the agency’s analysis was undertaken in accordance with the plain language of the statute and adequately supported by the facts in the record. See Universal Camera Corp., 340 U.S. at 488.  Therefore, this Court holds that the ITC’s exercising of its discretion to cumulate the subject imports into separate groups—(1) Australia, France and Japan; (2) Germany and Korea; and (3) to not cumulate Canada—is supported by substantial evidence and is in accordance with law. II. The ITC’s Final Negative Determination, With Respect to Australia, France, Japan, & Canada, and Its Final Affirmative Determination, With Respect to Germany & Korea Is Supported by Substantial Evidence on the Record and Is Otherwise in Accordance With Law Having found that the ITC’s cumulation decision is supported by substantial evidence on the record, the Court will now discuss the ITC’s finding that revocation of the antidumping and countervailing duty orders are not likely to lead to a continuation or recurrence of material injury to the domestic CoRe steel industry within a reasonably foreseeable period of time. A. Statutory Framework In the course of a five‐year review, the ITC will revoke an antidumping duty or countervailing duty order unless it determines that such revocation is likely to lead to a: (1) continuance or recurrence of dumping; and (2) continuation or recurrence of Consol. Case No. 07‐00071 Page 66 material injury within a reasonably foreseeable period of time.  See 19 U.S.C. § 1675(d)(2)(A) & (B) (2000).  In order to conduct this evaluation, the ITC must consider whether the “likely volume, price effect, and impact of imports of the subject merchandise on the industry” will be “significant” upon the revocation of the ADD/CVD order.  19 U.S.C. § 1675a(a) (1)–(4) (2000).  In this context, “likely” means “probable”29 and “significant” means “important, weighty, [or] notable.”30 B. Likely Volume We now turn to the ITC’s volume analysis.  In evaluating the likely volume of imports upon the revocation of an ADD/CVD order, the ITC must consider “whether the likely volume of imports of the subject merchandise would be significant . . . either in absolute terms or relative to production or consumption in the United States.”  19 U.S.C. § 1675a(a)(2).  In conducting the volume analysis, the ITC shall consider all relevant economic factors, including— 29 This Court has previously found that, in determining whether there is sufficient volume to constitute injury, the ITC must construe the word “likely” so that likely means probable. Usinor Industeel, S.A. v. United States, 26 CIT 467, 474 (2002) (noting that the common meaning of likely is probable); Nippon Steel Corp. v. United States, 26 CIT 1416, 1419 (2002) (finding that “likely means probable”). 30 Additionally, the term “significant” has been interpreted by this Court to mean “having or likely to have influence or effect[;] deserving to be considered [;] important, weighty, notable.”  Gerald Metals, Inc. v. United States, 22 CIT 1009, 1013, 27 F. Supp.2d 1351, 1355 (1998) (alterations in original) (quoting WEBSTER’S 3D NEW INT’L DICTIONARY, 2116 (1993)). Consol. Case No. 07‐00071 Page 67 (A)  any  likely  increase  in  production  capacity or existing  unused  production  capacity  in  the exporting country, (B)  existing inventories of the subject merchandise, or likely increases in inventories, (C)  the  existence  of  barriers  to  the  importation of such merchandise into countries other than the United States, and (D)  the potential for product‐shifting if production facilities  in  the  foreign  country,  which  can  be used  to  produce  the  subject  merchandise,  are currently being used to produce other products. 19 U.S.C. § 1675a(a)(2) (2000).  Therefore, “in order to find sufficient volume for there to be injury, the ITC must identify substantial evidence from the record demonstrating that, should the orders be revoked, it is likely that the volume of the subject imports entering the U.S. market will be significant.”  Nippon Steel Corp. v. United States, 29 CIT 695, 712, 391 F. Supp. 2d 1258, 1275 (2005), rev’d on other grounds, 494 F.3d 1371 (2007).  Further, the ITC must consider whether the likely volume would be “significant” in absolute terms, or relative to production or consumption in the United States.  See 19 U.S.C. § 1677(7)(C)(I) (2000). For the reasons set forth below, the Court finds that the Commission’s findings relating to the volume of cumulated imports are supported by substantial evidence on the record and in accordance with law. 1. Australia, France & Japan The ITC found that in the absence of the ADD/CVD orders, the likely volume of Consol. Case No. 07‐00071 Page 68 CoRe steel imports from Australia, France and Japan would not be significant; indeed these countries “currently supply the least amount” of CoRe steel to the U.S. market. 2007 Commission Views at 9, 128‐129 (C.R. 831).  In 2005, for example, cumulated CoRe steel imports from these three countries were 18,556 short tons, or 0.1% of apparent U.S. consumption and production.  Id. at 128.  At its highest level, during this POR, CoRe steel imports from Australia, France and Japan accounted for 40,332 short tons in 2002, or 0.2% of apparent U.S. consumption and production.  Id. The ITC also found that the CoRe steel producers from Australia, France and Japan operated at “relatively high capacity utilization rates” and were focused primarily on their home and regional markets.  Id. at 129.  In addition, quantities of CoRe steel held in inventory “do not appear to represent significant volumes that could be diverted readily to the U.S. market upon revocation of the orders.”  Id.31  Moreover, during the POR, producers from these countries were focused primarily on their home and regional markets and have not demonstrated a particular interest in the North American market.  Id.  The ITC concluded that the evidence showed that this trend does not appear likely to change in the reasonably foreseeable future.  Id. (See Tables CORE‐ 31 The ITC notes that there were “no reported inventories” in the U.S. from either Australia or France during the POR and “inventories of Japanese product were only [[    ]] short tons in 2005.  Additionally, the ITC also found that the CoRe steel held in inventory by the cumulated subject countries was made to order and thus “already committed to specific customers.”  2007 Commission Views at 129 (C.R. 831). Consol. Case No. 07‐00071 Page 69 IV‐10, 12, 27, 28, 29, 45, 46 & 47.) a. Contentions Joint Plaintiffs argue that the ITC’s volume analysis is premised on a “mistaken notion that ‘other’ factors will prevent subject imports from Australia, France, and Japan from re‐entering the market upon revocation” of the ADD/CVD orders.  (Joint Pl.’s Br at 45.)  This “mistaken notion” of the ITC, they argue, is characterized by the Commission’s technique of “segregating the subject countries into groups and then examining isolated record evidence . . . to justify its determination.”  (Id.)  Joint Plaintiffs attack the Commission’s likely volume determination on three grounds.  First, Joint Plaintiffs argue that the ITC “admits” that Australian, French and Japanese producers have “significant excess capacity”32—[[      ]] million short tons in 2005.  (Id. at 46 (citing 2007 Commission Views at 129 (C.R. 831)).)  The ITC failed even to consider “the magnitude of such a significant amount of excess capacity and the potential effects an increase in volume of that size would have on the domestic industry.”  (Id.)  The combined excess capacity from this sunset review is [[                                 ]] as the total import volume from all subject countries (1.9 million short tons) at their peak in 1992 during the original investigation.  (Id.)  Moreover, Joint Plaintiffs argue, the ITC also ignored evidence of a growing trend in the cumulative inventories of the subject 32 Though, Joint Plaintiffs themselves admit that the ITC “never stated whether it considers this excess capacity to be significant of not.”  (Joint Pl.’s Br. at 46.) Consol. Case No. 07‐00071 Page 70 producers.  (Id. at 47‐48.)  Additionally, Joint Plaintiffs argue that the ITC ignored the “very real possibility that subject producers can shift significant amounts of production from non‐subject to subject merchandise.”  (Id. at 48.) Second, Joint Plaintiffs argue that the ITC’s finding that CoRe steel producers from Australia, France and Japan are not export‐oriented and have little incentive to ship outside their respective regions is not supported by substantial evidence.  (Id. at 49‐61.)  Joint Plaintiffs contend that “[s]ubstantial evidence . . . does not exist that any of these three countries was not likely to shift their exports to the United States upon revocation.”  (Id. at 49.)  Joint Plaintiffs proffer record evidence and note that “the rapid expansion of Chinese CoRe production capacity presents a significant barrier to all subject countries in the reasonably foreseeable future,” and contend the ITC analyzes this very large Asian consumer “half‐heartedly.”  (Id. at 50, 50–56.)  The fact is, Joint Plaintiffs contend, “[t]he continued and growing capacity increases by the Chinese will likely cause greater instability in the Asian CoRe steel markets.  [This causes greater] competition, [which makes] these markets . . .less attractive to . . . [Australian, French and Japanese producers], ultimately forcing them to find alternative export markets.” (Id. at 52.)  Joint Plaintiffs also challenge the ITC’s finding, contrary to its findings in the first sunset review, that certain mergers between French or Japanese CoRe producers with U.S.‐based affiliates remove the incentive to resume shipments to the U.S. since Consol. Case No. 07‐00071 Page 71 any such domestic orders could be filled from the domestic U.S. affiliate.  (Id. at 57–61.) Third, Joint Plaintiffs argue that the ITC failed to properly conduct a counterfactual analysis as mandated by the SAA and “merely pays lip service” to the post‐revocation market conditions in the U.S.  (Id. at 61–62.)  Citing the relatively high ADD/CVD margins imposed on Australian, French and Japanese CoRe steel products, it was “no surprise” that CoRe steel from these three countries dramatically declined. (Id. at 62.)  The Commission ignored the SAA’s presumption, they argue, that such a trend, highlighted above, means that the subject producers cannot trade fairly without the discipline of ADD/CVD orders.  (Id.)  Joint Plaintiffs conclude that the ITC’s assertion that the subject countries no longer have an incentive to ship to the U.S. is not supported by record evidence.  (Id.) Joint Plaintiffs and USS also argue that the ITC ignored the significance of the quantities of French and Japanese exports of CoRe steel to Canada and Mexico during the POR.  (Joint Pl.’s Br. at 55‐56; USS. Br. at 34‐35, 42.) USS separately argues two major points.  One, that the ITC failed to conduct its likely volume analysis on a cumulated basis, as required once it decided to cumulate Australia, France and Japan together, and instead made separate findings.  (USS Br. at 25‐28.)  USS suggests that the ITC “failed to meet [its] responsibility” and “explain[ed] away” its country‐specific discussions when it “included some discussion of each of the Consol. Case No. 07‐00071 Page 72 countries individually, because certain facts are specific only to a particular country.” (Id. at 26 (citing 2007 Commission Views at 126 n.779 (P.R. 940).)  Two, USS contends, that the ITC’s separate country findings are not supported by substantial evidence in the record and, in fact, support maintaining the ADD/CVD orders.  (Id. at 28‐45.) b. Analysis The ITC defends its conclusion, that the likely volume of subject imports would not be significant, as supported by substantial evidence and otherwise in accordance with law.  (ITC Resp. Br. at 44‐56.) First, the ITC disagrees with Plaintiffs that it ignored crucial evidence and counters that it “appropriately considered combined data for the three cumulated countries.”  (Id. at 45.)  The ITC posits that its “country‐specific analysis of certain data” was a reasonable method to assess the relative economic incentives of the subject producers to ship significant volumes of CoRe steel to the U.S. absent the ADD/CVD orders. (Id.)  The Court is satisfied with the ITC’s reasonable analysis and explanation. Next, the ITC argues that it explicitly addressed the issue of shifting production from non‐subject merchandise to subject merchandise.  The ITC stated that it relied on record evidence to explain that there is not substantial incentive to make such a switch, since non‐subject products like micro‐alloy, alloy, and stainless steel products have higher margins.  (ITC Resp. Br. at 54.); see citing 2007 Commission Views at 129 n.784 Consol. Case No. 07‐00071 Page 73 (C.R. 831).  Here, the Court again is satisfied with the ITC’s reasonable analysis and explanation. The Commission defended its analysis with respect to China’s role in the Asian market and pointed to record evidence to conclude “China would remain a net importer of corrosion‐resistant steel for the foreseeable future but would import at a slower rate due to its increased capacity.”  (ITC Resp. Br. at 52.)  Thus the ITC reasonably concluded that subject producers would continue their trend of exporting CoRe steel regionally and would not be displaced by Chinese production in the foreseeable future.  See 2007 Commission Views at 130 (C.R. 831). The ITC also answered Plaintiffs’ challenge that it ignored inventory evidence for Australia, France and Japan.  (Id. at 53‐54.)  The Commission in fact addressed this issue, noting that the likely volume of CoRe steel inventories held by these three countries, would not be significant upon revocation of the ADD/CVD orders because [Text truncated at 120,000 characters. The full text is on the page linked above.] --- Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/817403. Public record. Not legal advice.