# Tamara Loertscher v. Eloise Anderson

> Court of Appeals for the Seventh Circuit · June 18, 2018

URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4285571

## Case

- **Court:** Court of Appeals for the Seventh Circuit
- **Decided:** June 18, 2018
- **Precedential status:** Published
- **Opinion:** Opinion
- **Judges:** Ripple
- **Nature of suit:** civil
- **Cited by:** 0 later opinions in the Frix Law Library

## Citator (automated)

- No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases.
- Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4285571

## How later opinions describe it (automated extraction)

- stating that the Court had “[n]o reluctance” in assuming that a student’s inability “to govern his aggressive, impulsive behavior” would result in future expulsions from the classroom that would implicate the State’s challenged response

## Opinion text

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1936
TAMARA M. LOERTSCHER,
Plaintiff‐Appellee,

v.

ELOISE ANDERSON, et al.,
Defendants‐Appellants.
____________________

Appeal from the United States District Court for the
Western District of Wisconsin.
No. 3:14‐cv‐00870‐jdp — James D. Peterson, Chief Judge.
____________________

ARGUED OCTOBER 26, 2017 — DECIDED JUNE 18, 2018
____________________

Before FLAUM, RIPPLE, and MANION, Circuit Judges.
RIPPLE,  Circuit  Judge.  Tamara  M.  Loertscher  brought  this
action under 42 U.S.C. § 1983 challenging the constitutionality
of 1997 Wisconsin Act 292 (“Act 292” or “the Act”), a legisla‐
tive measure designed to address the effects of prenatal sub‐
stance abuse. Act 292 brings unborn children and their moth‐
ers within the jurisdiction of the juvenile courts if the mothers
exhibit a habitual lack of self‐control with respect to alcohol
or drugs that raises a substantial health risk for their unborn
2  No. 17‐1936

children.  Ms. Loertscher  was  subjected  to  the  provisions  of
the statute when, after seeking treatment at a county health
facility, her caregivers determined that she was pregnant and
that she had tested positive for methamphetamine, ampheta‐
mines, and tetrahydrocannabinol. Pursuant to the provisions
of the Act, the state court ordered Ms. Loertscher to report to
an  alcohol  and  drug  abuse  treatment  center  for  assessment
and possible treatment. When she failed to comply with the
order,  the  court  found  her  in  contempt  and  placed  her  in
county detention. She eventually agreed to participate in the
program.
Ms. Loertscher later instituted this federal action against
several  state  and  county  officials  in  which  she  challenged
Act 292 on a variety of constitutional grounds. While her ac‐
tion was pending in district court, Ms. Loertscher moved out
of Wisconsin. The defendants then filed a motion to dismiss
the action on the grounds that the case now was moot; that
motion was denied.
On  cross  motions  for  summary  judgment,  the  district
court  concluded  that  Act  292  was  void  for  vagueness  and,
therefore, granted injunctive relief to Ms. Loertscher against
the state defendants. The court determined, however, that the
county defendants were not personally liable, and, therefore,
Ms. Loertscher  was  not  entitled  to  monetary  damages.  The
state defendants appealed the district court’s entry of injunc‐
tive  relief;  Ms.  Loertscher  did  not  cross  appeal  the  entry  of
judgment for the county defendants on her damages claims.
We conclude that Ms. Loertscher’s case is moot. She has
moved out of the State of Wisconsin and has no plans to re‐
turn.  Consequently,  it  is  not  reasonably  likely  that  she  will
No. 17‐1936  3

again be subject to the Act’s provisions. Accordingly, we va‐
cate the district court’s entry of judgment against the state de‐
fendants and remand with instructions to dismiss the action
as moot.

I
BACKGROUND
A.
1.
In 1997, the Wisconsin Supreme Court held, as a matter of
statutory construction, that the definition of child in Wiscon‐
sin’s  Children’s  Code  did  not  include  unborn  children.  See
Wisconsin ex rel. Angela M.W. v. Kruzicki, 561 N.W.2d 729, 740
(Wis.  1997).  In  response,  the  Wisconsin  Legislature  enacted
Act  292  “[t]o  ensure  that  unborn  children  are  protected
against the harmful effects resulting from the habitual lack of
self‐control  of  their  expectant  mothers  in  the  use  of  alcohol
beverages, controlled substances or controlled substance ana‐
logs, exhibited to a severe degree.” Wis. Stat. § 48.01(2)(bm).
The law effectuates this purpose by bringing within the juris‐
diction of the juvenile courts unborn children and their moth‐
ers when the mothers’ consumption of alcohol or controlled
substances places their unborn children at  risk.  Specifically,
Wisconsin Statutes section 48.133 provides:
The  court  has  exclusive  original  jurisdiction
over  an  unborn  child  alleged  to  be  in  need  of
protection or services which can be ordered by
the  court  whose  expectant  mother  habitually
4  No. 17‐1936

lacks  self‐control  in  the  use  of  alcohol  bever‐
ages,  controlled  substances  or  controlled  sub‐
stance analogs, exhibited to a severe degree, to
the extent that there is a substantial risk that the
physical health of the unborn child, and of the
child  when  born,  will  be  seriously  affected  or
endangered  unless  the  expectant  mother  re‐
ceives prompt and adequate treatment for that
habitual lack of self‐control. The court also has
exclusive  original  jurisdiction  over  the  ex‐
pectant mother of an unborn child described in
this section.
The process of bringing an unborn child and the mother
within the jurisdiction of the court begins with a report by a
person,  usually  a  physician  or  relative,  “who  has  reason  to
suspect that an unborn child has been abused or who has rea‐
son  to  believe  that  an  unborn  child  is  at  substantial  risk  of
abuse.”  Wis.  Stat.  § 48.981(2)(d).  Wisconsin  Statutes  section
48.981 sets forth the process that follows the report, which has
been implemented by the Wisconsin Department of Children
and Families.1 Specifically, a case worker must decide if there
is reasonable suspicion to believe that the conditions of sec‐
tion 48.133 are met. If there is reasonable suspicion, then the
report  will  be  “screened  in.”2  At  that  point,  an  assessment
worker “shall initiate a diligent investigation to determine if
the  unborn  child  is  in  need  of  protection  or  services.”  Wis.
Stat. § 48.981(3)(c)(1)(a).

1  See  R.169‐1  (“Child  Protective  Services  Access  and  Initial  Assessment

Standards”).
2 See id. at 22.
No. 17‐1936  5

If  the  report  appears  accurate,  the  worker  will  “offer  to
provide appropriate services.” Id. § 48.981(3)(c)(3). If the ex‐
pectant mother refuses, the  assessment  worker  must  decide
whether  to  pursue  a  formal  petition  for  an  unborn  child  in
need  of  protective  services  (“UCHIPS”).  Id.  If  the  case  pro‐
ceeds  and  the  mother  is  held  temporarily,3  a  court  intake
worker reviews the case to decide if it should go forward. At
this point,  there are several ways that  the case might be re‐
solved  informally;  these  include  the  mother’s  submitting  to
counseling, alcohol or drug abuse assessment, or outpatient
treatment. Wis. Stat. § 48.245(1), (2)(a).
If the UCHIPS petition actually is filed, procedural protec‐
tions come into play, including a plea hearing, a factfinding
hearing before a judge or jury, and a final dispositional hear‐
ing. See Wis. Stat. §§ 48.30, 48.31. At this stage, the mother is
entitled to counsel regardless of ability to pay. See Wis. Stat.
§§  48.27(4)(b)(2),  48.243(1)(e).  If  the  court  finds  that  the  un‐
born child is in need of protection or service, it must order the
least restrictive care and treatment plan sufficient to protect
the well‐being of the child. See Wis. Stat. §§ 48.347, 48.355(1).
Among  the  options  are  counseling,  treatment,  supervision,
placement  at  the  home  of  an  adult  relative  or  friend,  or,  at
most,  inpatient  alcohol  or  drug  treatment.  See  Wis.  Stat.
§ 48.347. Inpatient treatment can be ordered only if an assess‐
ment has been conducted by an approved treatment facility.
See Wis. Stat. §§ 48.31(4), 48.547(4).

3 The Act provides for temporary custody of the expectant mother if there

is an immediate danger to the unborn child. Custody includes placement
(1) in the home of an adult friend or relative, (2) in a licensed community‐
based residential facility, (3) in a hospital, or, in some situations (4) in an
emergency treatment facility. Wis. Stat. § 48.207(1m).
6  No. 17‐1936

2.
In  the  summer  of  2014,  Ms.  Loertscher  went  to  Taylor
County Human Services Department (“the County”) to deter‐
mine if she was pregnant and to seek treatment for her hypo‐
thyroidism, which had gone untreated due to her inability to
afford  her  medication.  She  was  referred  to  the  Eau  Claire
Mayo  Clinic  Hospital.  There  her  caregivers  confirmed  her
pregnancy,  and  she  also  tested  positive  for  methampheta‐
mine,  amphetamines,  and  tetrahydrocannabinol.4
Ms. Loertscher told the treating physician that she intended
not to use drugs during her pregnancy so that she could have
a healthy child. That evening, Ms. Loertscher was voluntarily
admitted to the Mayo Clinic Behavioral Health Unit.
The following morning, Ms. Loertscher received her thy‐
roid medication. A psychiatrist spoke with her about her thy‐
roid  condition  and  also  inquired  about  her  past  drug  use.
Ms. Loertscher stated that she had been self‐medicating with
marijuana  and  methamphetamine.  Later  that  evening,
Ms. Loertscher  met  with  an  obstetrician,  Dr.  Jennifer  Bantz,
and admitted to smoking methamphetamine daily, but stated
that she had cut back to “two to three times a week” after dis‐
covering that she was pregnant.5 Ms. Loertscher also reported
that she had used marijuana throughout her pregnancy and
had consumed alcohol “a few times,” but could not provide
Dr. Bantz with “a specific amount.”6

4 Tetrahydrocannabinol or THC is the active ingredient in marijuana.

5 R.1‐2 at 15.

6 Id. at 16.
No. 17‐1936  7

Ms. Loertscher’s condition and drug use was reported to
a social worker at the hospital, Corey Everson, who then re‐
ported to the County that Ms. Loertscher’s behavior was put‐
ting her baby in serious danger. Subsequently, a County ac‐
cess  worker  “screened  in”  the  case.  Later,  an  assessment
worker,  Julie  Clarkson,  requested  Ms.  Loertscher’s  medical
records and also notified her that there was an open investi‐
gation.  When  Clarkson  spoke  to  Ms. Loertscher,  she  denied
recent drug use or any use of alcohol in the prior year. Clark‐
son informed Ms. Loertscher that the tests indicated drug use
within  the  last  few  days;  at  that  point,  Ms. Loertscher  told
Clarkson  that  she  did  not  want  to  work  with  the  County.7
Clarkson asked Ms. Loertscher to agree to an inpatient drug
treatment facility, but Ms. Loertscher refused.8
A formal UCHIPS petition was filed, and the County held
Ms. Loertscher at the Mayo Clinic Hospital to allow for a tem‐
porary  custody hearing  the following day. The County also
appointed  a  guardian  ad  litem  for  Ms.  Loertscher’s  unborn
child.
On August 5, the guardian ad litem and county personnel
attended  a  confidential  hearing  in  juvenile  court.  Hospital
staff arranged for Ms. Loertscher to participate in the hearing
by phone; Ms. Loertscher stated, however, that she would not
continue with the call in the absence of counsel and left the
room.9

7 R.169‐4 at 12.

8 Id.

9 R.1‐2 at 7, 9–10.
8  No. 17‐1936

At  the  hearing,  Dr.  Bantz  testified  regarding  the  conse‐
quences of Ms. Loertscher’s drug use. She stated that mothers
on  methamphetamine  “tend  to  be  underweight,  and  [their]
babies tend to be smaller at the gestational age.”10 She stated
that,  for  those  children,  “there  is  a  suggestion  of  cognitive
problems  later  on.”11  Dr.  Bantz  also  stated  that
Ms. Loertscher’s  continued  use  of  methamphetamine  could
put her child at risk for cognitive problems and would “di‐
rectly affect her ability to … make good decisions” related to
nutrition and prenatal care.12 Finally, she testified that she did
not  believe  Ms.  Loertscher  would  avail  herself  of  voluntary
treatment options because Ms. Loertscher had refused prior
offers of treatment.13
The  state  court  found  probable  cause  that  the  statutory
standards had been met.14 The court ordered Ms. Loertscher
to report to an alcohol and drug abuse treatment center for an
assessment and possible treatment.15
Two weeks after the hearing, Ms. Loertscher still had not
complied  with  the  order.  As  a  result,  she  was  held  in  con‐
tempt and placed in county detention.16 Ms. Loertscher even‐

10 Id. at 17.

11 Id.

12 Id. at 18–19.

13 See id. at 20–21.

14 See id. at 28.

15 See R.1‐3 at 4.

16 See R.1‐8 at 25–27.
No. 17‐1936  9

tually agreed to participate in a drug assessment and was re‐
leased. After the assessment, her treatment plan involved at‐
tending  prenatal  appointments  and  submitting  to  random
drug tests one to three times per week.
Ms. Loertscher gave birth to a healthy boy on January 23,
2015.

B.
On  December  15,  2014,  Ms.  Loertscher  filed  this  action
against the Wisconsin Attorney General and the Secretary of
the Department of Children and Families for the State of Wis‐
consin. She alleged that Act 292 violated her rights under the
First, Fourth, Fifth, Ninth, and Fourteenth Amendments. She
requested declaratory relief as well as a preliminary and per‐
manent injunction.
Ms. Loertscher filed an amended complaint on November
6,  2015.  In  addition  to  her  original  demands,  the  amended
complaint  sought  compensatory  and  punitive  damages
against  several  county  defendants  under  42  U.S.C.  §  1983.17
The  amended  complaint  also  brought  to  light  that
Ms. Loertscher had  moved out  of  the State  of  Wisconsin. In
response,  the  defendants  filed  a  motion  to  dismiss  on  the
ground  that Ms. Loertscher’s move rendered the  case moot.
The  district  court  denied  the  motion  on  the  ground  that
Ms. Loertscher’s action fell within the exception to mootness
for cases capable of repetition but evading review.18

17 See R.66 at 25.

18 See R.118 at 4.
10  No. 17‐1936

Following  discovery,  the  parties  filed  cross  motions  for
summary judgment. The court concluded that the provision
of Act 292 that brings expectant mothers under the jurisdic‐
tion  of  the  juvenile  courts,  Wis.  Stat.  §  48.133,  was  void  for
vagueness. According to the district court, the first part of sec‐
tion  48.133,  which  requires  that  the  expectant  mother  “se‐
verely  and  habitually  lack  self‐control  in  the  use  of  alcohol,
controlled  substance,  or  controlled  substance  analogs,”  is
vague because it does not specify how much of the prohibited
activity  brings  an  expectant  mother  within  the  Act’s  cover‐
age.19 The district court also concluded that the second part of
the statute, directed to a “substantial risk” of harm to the un‐
born child, is “doubly indeterminate” because “substantial”
and “risk” are matters of degree.20 The court particularly was
troubled by the inability of the physician witnesses to quan‐
tify a precise amount of drug use that would put an unborn
child in jeopardy. The district court therefore declared Act 292
unconstitutional,  granted  summary  judgment  to
Ms. Loertscher  against  the  state  defendants,  and  issued  a
statewide injunction against Act 292’s operation.
The  district  court,  however,  entered  summary  judgment
in favor of the county defendants on Ms. Loertscher’s dam‐
ages claims. It concluded that Ms. Loertscher had not identi‐
fied “a municipal policy, practice, or custom responsible for the
alleged  constitutional  violation.”21  Instead,  Ms.  Loertscher

19 See R.240 at 24–27.

20 Id. at 27.

21 See id. at 33–39 (citing Monell v. Dep’t of Soc. Servs. of New York, 436 U.S.

658 (1978)).
No. 17‐1936  11

simply was trying to hold the county defendants liable for im‐
plementing a state mandate.
The state  defendants timely appealed  the district court’s
entry  of  summary  judgment  against  them.22  Ms.  Loertscher
did  not  cross  appeal  the  entry  of  judgment  in  favor  of  the
county defendants on her damages claims.

II
Before  we  address  the  parties’  arguments  on  the  merits,
we  first  must  address  a  threshold  question:  whether
Ms. Loertscher’s move out of the State of Wisconsin renders
this appeal moot.23 The question whether Ms. Loertscher’s de‐
parture from Wisconsin rendered her claim for injunctive re‐
lief moot is a question of law that we review de novo. See Free‐
dom from Religion Found., Inc. v. Concord Cmty. Sch., 885 F.3d
1038, 1045 (7th Cir. 2018) (“We also consider legal questions
of mootness de novo … .”).

22 The state defendants also filed an emergency motion to stay the district

court’s  injunction,  which  we  denied.  The  Supreme  Court  subsequently
stayed the district court’s injunction pending the outcome of this appeal.
See Anderson v. Loertscher, 137 S. Ct. 2328 (2017).
23 As previously noted, the only substantive issue before us is the propri‐

ety of the district court’s injunction. Although Ms. Loertscher’s complaint
also sought damages against the county defendants, the district court en‐
tered  summary  judgment  in  favor  of  the  county  defendants,  and
Ms. Loertscher has not appealed that ruling.
12  No. 17‐1936

A.
“To  invoke  federal  jurisdiction,  a  plaintiff  must  show  a
‘personal stake’ in the outcome of the action.” United States v.
Sanchez‐Gomez,  138  S.  Ct.  1532,  1537  (2018)  (quoting  Genesis
HealthCare Corp. v. Symczyk, 569 U.S. 66, 71 (2013)). “This re‐
quirement ensures that the Federal Judiciary confines itself to
its  constitutionally  limited  role  of  adjudicating  actual  and
concrete disputes, the resolutions of which have direct conse‐
quences  on  the  parties  involved.”  Id.  (quoting  Genesis
HealthCare, 569 U.S. at 71). Moreover, this requirement must
be met “at all stages of review.” Id. (quoting Preiser v. Newkirk,
422 U.S. 395, 401 (1975)). “Article III, § 2 of the Constitution
grants jurisdiction to federal courts to adjudicate only ‘actual,
ongoing  controversies.’”  Brown  v.  Bartholomew  Consol.  Sch.
Corp., 442 F.3d 588, 596 (7th Cir. 2006) (quoting Honig v. Doe,
484 U.S. 305, 317 (1988)). “There is thus no case or controversy,
and a suit becomes moot, ‘when the issues presented are no
longer “live” or the parties lack a legally cognizable interest
in  the  outcome.’”  Chafin  v.  Chafin,  568  U.S.  165,  172  (2013)
(quoting Already, LLC v. Nike, Inc., 568 U.S. 85, 91 (2013)). In
an action seeking injunctive relief, the requirement of a live
controversy “ordinarily means that, once the threat of the act
sought to be enjoined dissipates, the suit must be dismissed
as moot.” Brown, 442 F.3d at 596.
An action seeking to enjoin the operation of an unconsti‐
tutional policy or practice may become moot if the plaintiff is
removed from the geographical jurisdiction of the issuing au‐
thority. For example, in Camreta v. Greene, 563 U.S. 692 (2011),
as  part  of  a  child  abuse  investigation,  a  student  was  inter‐
viewed at her school by a caseworker and a prosecutor. The
No. 17‐1936  13

student’s mother challenged the constitutionality of the inter‐
view  on  Fourth  Amendment  grounds.  The  Ninth  Circuit
ruled  that  the  caseworker  and  prosecutor  had  violated  the
Fourth Amendment, but concluded that they were entitled to
qualified immunity. The caseworker and the prosecutor then
sought  a  writ  of  certiorari  challenging  the  appellate  court’s
determination  that  their  actions  were  illegal.  Following  the
grant of certiorari, the Supreme Court discovered that the stu‐
dent had moved to Florida and had no intention of returning.
In light of this move, and the fact that the student was “only
months away from her 18th birthday,” the student could “no
longer  claim  the  plaintiff’s  usual  stake  in  preserving  the
court’s holding” because “she face[d] not the slightest possi‐
bility of being seized in a school in the Ninth Circuit’s juris‐
diction as part of a child abuse investigation.” Id. at 710–11.
The  Court  therefore  concluded  that  the  case  was  moot  and
vacated  that  part  of  the  Ninth  Circuit’s  opinion  concerning
the constitutionality of the interview.
Similarly, in Ortiz v. Downey, 561 F.3d 664 (7th Cir. 2009),
we held that an inmate’s claim for injunctive relief against the
allegedly  unconstitutional  actions  of  prison  officials  was
mooted by his transfer out of that facility. We observed that,
following  his  transfer  “[t]here  [wa]s  no  realistic  possibility
that Mr. Ortiz will again be incarcerated in the same state fa‐
cility and therefore be subject to the actions of which he com‐
plain[ed] here.” Id. at 668. Consequently, “[a]ny relief that our
judgment  might  permit  would  be  purely  speculative  in  na‐
ture.” Id.
The same principle applies when injunctive relief has been
sought against a state statute or a local ordinance, as opposed
to a policy or practice. Cooley v. Granholm, 291 F.3d 880 (6th
14  No. 17‐1936

Cir.  2002),  is  one  example.  In  Cooley,  two  physicians  chal‐
lenged a Michigan statute banning physician‐assisted suicide.
While the action was pending, one of the physicians retired
and the other moved to California, but planned to “return to
Michigan to practice sometime in the future if he c[ould] find
a suitable job.” Id. at 882. The Sixth Circuit held that, because
neither physician practiced medicine in Michigan any longer,
“the case ha[d] completely lost ‘its character as a present live
controversy  of  the  kind  that  must  exist  if  [the  Court  is]  to
avoid advisory opinions on abstract propositions of law.’” Id.
at 883 (second alteration in original) (quoting Hall v. Beals, 396
U.S. 45, 48 (1969)). The physicians had “no ‘legally cognizable
interest in the outcome,’” and, therefore, the case was moot.
Id. (quoting Powell v. McCormack, 395 U.S. 486, 496 (1969)).
The Eleventh Circuit followed the same course in Lucero v.
Trosch, 121 F.3d 591 (11th Cir. 1997). There, a physician, who
owned a health clinic that provided reproductive services in‐
cluding abortions, brought an action against abortion protes‐
tors under both federal law and Alabama nuisance law. The
district court denied the physician’s request for a preliminary
injunction  under  federal  law,  but  granted  a  preliminary  in‐
junction on the nuisance claim. Both parties appealed. After
oral argument, the court discovered that “Dr. Lucero had sold
the Clinic and that he and his family … no longer liv[ed] in
Alabama.”  Id.  at  595.  The  court  held  that  “[b]ecause
Dr. Lucero and his family no longer reside[d] in Alabama and
no longer own[ed] or operate[d] the Clinic, any claims for in‐
junctive relief [we]re moot as to them.” Id. at 596.24

24 Dr. Lucero’s claim for monetary relief survived, as did the claim for in‐

junctive relief by All Women’s Inc., the entity which had purchased all of
No. 17‐1936  15

In this case, the only issue before us is the appropriateness
of the district court’s statewide injunction precluding the op‐
eration of Act 292. Ms. Loertscher has moved out of Wiscon‐
sin and is no longer subject to Act 292’s provisions. In her dep‐
osition, she testified that she had no “plans to return back to
Wisconsin to live.”25 The threat that she may be subjected to
Act  292  is  no  longer  existent.  Thus,  Ms. Loertscher  is  no
longer in need of any protection from the operation of the stat‐
ute.26  Ms. Loertscher’s  claim  for  injunctive  relief—the  only
one before us—has been mooted as a result of her move.

the assets of Dr. Lucero’s clinic and continued to operate a clinic in much
the same manner as Dr. Lucero had. Lucero v. Trosch, 121 F.3d 591, 596–97
(11th Cir. 1997).
25 R.237 at 48 (Loertscher Dep. 174).

26 Contrary to Ms. Loertscher’s assertions in her brief, the record does not

support  the  conclusion  that  “she  has  contemplated  a  move  back  to  the
state to be closer to her family.” Appellee’s Br. 31. The only record material
cited in support of this assertion is Ms. Loertscher’s deposition testimony,
in which the following colloquy took place:
Q  Do you have any plans to return back to Wiscon‐
sin to live?
A  Not to live. No.
…
Q  And  do  you  know  right  now  when  you  have
plans to visit Wisconsin again?
A  Besides this visit, no.
Q   Would  you  ever  consider  living  in  Wisconsin
again?
16  No. 17‐1936

B.
Ms. Loertscher maintains that, even if her claim is moot,
her claim falls within the exception to mootness for cases “ca‐
pable of repetition, yet evading review.” Sanchez‐Gomez, 138

A  It’s a hard question, because I would like to be‐
cause my family is there, you know.
…
A  … The question was do I – would I ever live in
Wisconsin again?
Q  Correct.
A  It’s a hard question to answer, because I do have
some family there that’s slightly still supportive that I’d
like to see, but I feel like I can’t. I guess that’s the best way
I can answer your question. I can’t answer it a yes or a no
because it’s kind of both.
R.237 at 48 (Loertscher Dep. 174–75) (emphasis added).
Nor is there evidence that Ms. Loertscher “moved out of the state in
part because of her fear of harassment or future intervention by local offi‐
cials related to the issues in this case.” See Appellee’s Br. 31. Again, the
only record evidence in support of this statement is the above deposition
testimony  which  is  silent  regarding  her  fear  of  harassment.  Thus,
Ms. Loertscher’s situation is not analogous to that of the plaintiff in Artway
v. Attorney General of New Jersey, 81 F.3d 1235 (3d Cir. 1996). There, a sex
offender,  who  had  been  released  from  prison,  “lived  in  New  Jersey—
where he established a home, a family, and a job”—until New Jersey en‐
acted a mandatory registration system for sex offenders. Id. at 1246. He left
shortly after the law was passed so that he did not have to register, but
had  “sworn  to  his  desire  to  return  if  [the  law]  [wa]s  invalidated.”  Id.
Ms. Loertscher has not established that Act 292 prompted her departure
from Wisconsin or that the fear of Act 292’s provisions is preventing her
from returning to Wisconsin.
No. 17‐1936  17

S.  Ct.  at  1540  (internal  quotation  marks  omitted).  This  doc‐
trine  applies  only  in  “exceptional  situations,”  Spencer  v.
Kemna, 523 U.S. 1, 17 (1998) (internal quotation marks omit‐
ted), when two conditions are met: “(1) the challenged action
is in its duration too short to be fully litigated prior to its ces‐
sation or expiration, and (2) there is a reasonable expectation
that the same complaining party will be subjected to the same
action  again,”  Sanchez‐Gomez,  138  S.  Ct.  at  1540  (quoting
Turner v. Rogers, 564 U.S. 431, 439–40 (2011)); see also Spencer,
523 U.S. at 17. When these requirements are met, the plaintiff
retains a personal stake in the outcome of the appeal.
Ms. Loertscher does not retain a stake in the outcome of
this appeal, which concerns only injunctive relief. Her volun‐
tary and permanent departure from the State, which enacted
and administers the law which she challenges, makes the pos‐
sibility of her once again being subject to the statute a matter
of pure speculation.
Ms. Loertscher has no reasonable expectation that she will
find herself within the State of Wisconsin at a time when she
is both pregnant and under the influence of drugs or alcohol
to a severe degree. Ms. Loertscher previously was subjected
to  Act  292’s  provisions  because  of  her  regular  use  of  illegal
substances. Courts “generally have been unwilling to assume
that the party seeking relief will repeat the type of misconduct
that would once again place him or her at risk of that injury.”
See Honig v. Doe, 484 U.S. 305, 320 (1988); Sanchez‐Gomez, 138
S.  Ct.  at  1541.27  Therefore,  we  will  not  assume  that

27  The general rule applies in circumstances where the plaintiffs are able

to “conduct their activities within the law and so avoid prosecution and
conviction.” City of Los Angeles v. Lyons, 461 U.S. 95, 103 (1983) (quoting
18  No. 17‐1936

Ms. Loertscher again will engage in the consumption of ille‐
gal substances, such as methamphetamine.
Determining the applicability of the “capable of repetition
yet evading review” exception always has been an exercise of
practiced judgment. It is not “an ingenious academic exercise
in the conceivable.” Preiser v. Newkirk, 422 U.S. 395, 403 (1975)
(quoting United States v. SCRAP, 412 U.S. 669, 688 (1973)). Ra‐
ther, we make a practical judgment as to whether the circum‐
stances alleged in the complaint have “evaporated or disap‐
peared”  or  “by  [their]  continuing  and  brooding  presence,”
continue to cast “a substantial adverse effect” on the plaintiff.
Super Tire Eng’g Co. v. McCorkle, 416 U.S. 115, 122 (1974).28

O’Shea v. Littleton, 414 U.S. 488, 497 (1974)). It follows that, where the plain‐
tiff has made a showing of an “inability to conform his conduct to socially
acceptable norms,” the general rule does not apply. Honig v. Doe, 484 U.S.
305, 320 (1988) (stating that the Court had “[n]o   reluctance” in assuming
that a student’s inability “to govern his aggressive, impulsive behavior”
would result in future expulsions from the classroom that would implicate
the State’s challenged response).
28 Ms. Loertscher submits that the second requirement—a reasonable ex‐

pectation that the same complaining party will be subject to the same ac‐
tion again—should not be applied literally to her circumstances. She relies
upon Jones v. Illinois Department of Rehabilitation Services, 689 F.2d 724 (7th
Cir. 1982), and Majors v. Abell, 317 F.3d 719 (7th Cir. 2003), to support her
argument.
In Jones, the court considered a deaf student’s challenge to a state col‐
lege’s failure to  provide  him  with  the  services  of  a  sign  language  inter‐
preter.  On  appeal,  this  court  determined  that  the  action  had  not  been
mooted by the student’s graduation but was “capable of repetition both
as to Jones … and as to other deaf clients of IDRS who are or will be stu‐
dents at IIT.” 689 F.2d at 728. Regarding Jones, the court determined that,
“[a]lthough he disclaim[ed] any current intent to attend graduate school,
No. 17‐1936  19

that [wa]s a possibility that [could not] be discounted in today’s society
and in his highly technical profession.” Id. Moreover, “[t]he case [wa]s also
capable of repetition by other hearing‐impaired IIT students who [we]re
IDRS clients.” Id.
Since Jones, however, the Supreme Court has emphasized that the “ex‐
ception applies ‘only in exceptional situations,’ where (1) ‘the challenged
action [is] in its duration too short to be fully litigated prior to cessation or
expiration,’ and (2) ‘there [is] a reasonable expectation that the same com‐
plaining  party  [will]  be  subject  to  the  same action again.’”  Kingdomware
Techs., Inc. v. United States, 136 S. Ct. 1969, 1976 (2016) (alterations in orig‐
inal) (emphasis added) (quoting Spencer v. Kemna, 523 U.S. 1, 17 (1998)).
Additionally, Jones’s legal action, unlike Ms. Loertscher’s, was mooted by
the passage of time, not his voluntary departure from the school.
Similarly, Majors does not persuade us that Ms. Loertscher’s situation
falls within the exception for cases capable of repetition but evading re‐
view. In Majors, we considered the constitutionality of an Indiana law re‐
quiring the disclosure of the identity of individuals who paid for certain
political ads. As a preliminary matter, we had to consider whether a can‐
didate had standing to challenge the law when the election in which he
had run already had occurred and when the candidate had not declared
his candidacy for the next election. We held that “[a] candidate plaintiff
no more has a duty to run in every election in order to keep his suit alive
than an abortion plaintiff has a duty to become pregnant again at the ear‐
liest possible opportunity in order to keep her suit alive. Politicians who
are defeated in an election will often wait years before running again; ob‐
viously this doesn’t show they’re not serious about their political career.”
Majors, 317 F.3d at 722–23.
The Majors court, like the Jones court, did not have the benefit of the
Supreme Court’s later emphasis on the importance of a court’s assessing
the reasonable expectation that the “same complaining party [will] be subject
to the same action again.” Kingdomware Techs., Inc. 136 S. Ct. at 1976. More‐
over,  as  with  Jones,  Majors  presents  facts  very  different  from  those  pre‐
sented by Ms. Loertscher. The candidate in Majors had not left Indiana; he
still resided there and, if he pursued office again, would continue to be
subject  to  the  law.  Ms.  Loertscher,  however,  permanently  has  removed
20  No. 17‐1936

Ms.  Loertscher  has  not  shown  that  she  has  a  reasonable
expectation that she will again be subject to the provisions of
Act 292, and, therefore, she has not satisfied the conditions of
establishing the exception to mootness for claims capable of
repetition but evading review.

Conclusion
For the reasons set forth in this opinion, Ms. Loertscher’s
claim for injunctive relief against the state defendants is moot.
Because  this  action  became  moot  through  Ms.  Loertscher’s
voluntary departure from the State of Wisconsin, we vacate
the district court’s entry of summary judgment and injunctive
relief in favor of Ms. Loertscher, see Azar v. Garza, No. 17‐654,
2018 WL 2465222, at *2 (U.S. June 4, 2018), and remand to the
district court with instructions to dismiss the action as moot.
VACATED and REMANDED with INSTRUCTIONS to
DISMISS

herself  from  Wisconsin,  and  there  is  no  longer  a  threat  that  she  will  be
subject to Act 292—or any other Wisconsin law.

---

Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4285571. Public record. Not legal advice.