# Adelson v. Harris > Court of Appeals for the Second Circuit · November 29, 2017 · 876 F.3d 413 URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4224317 ## Case - **Full name:** Sheldon G. ADELSON, Plaintiff-Appellant, v. David A. HARRIS, Marc R. Stanley, and National Jewish Democratic Council, Defendants-Appellees - **Court:** Court of Appeals for the Second Circuit - **Decided:** November 29, 2017 - **Citations:** 876 F.3d 413 - **Precedential status:** Published - **Opinion:** Opinion - **Judges:** Calabresi, Raggi, Chin - **Cited by:** 23 later opinions in the Frix Law Library ## Citator (automated) - No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases. - Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4224317 ## How later opinions describe it (automated extraction) - rejecting defendant's argument that a hyperlink differs from a footnote because it is not within the document's "four corners" as "formalism that is misplaced in Internet defamation law" - describing a hyperlink as “the twenty-first century equivalent of the footnote” ## Opinion text 13‐4173‐cv Adelson v. Harris In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________ AUGUST TERM, 2014 ARGUED: AUGUST 28, 2014 DECIDED: NOVEMBER 29, 2017 No. 13‐4173‐cv SHELDON G. ADELSON, Plaintiff‐Appellant, v. DAVID A. HARRIS, MARC R. STANLEY, AND NATIONAL JEWISH DEMOCRATIC COUNCIL, Defendants‐Appellees. ________ Appeal from the United States District Court for the Southern District of New York. No. 12‐cv‐06052 – J. Paul Oetken, District Judge. ________ Before: CALABRESI, RAGGI, and CHIN, Circuit Judges. ________ Plaintiff‐Appellant Sheldon Adelson appeals from the September 30, 2013 order of the United States District Court for the Southern District of New York (Oetken, J.) dismissing his defamation suit. We previously certified two questions to the Nevada Supreme Court. Having received that court’s response, we affirm. James R. Ferguson, Mayer Brown LLP, Chicago, IL (Michele L. Odorizzi, Demetrios G. Metropoulos, Mayer Brown LLP, Chicago, IL; Andrew L. Frey, Mayer Brown LLP, New York, NY; L. Lin Wood and Jonathan D. Grunberg, Wood, Hernacki & Evans, LLC, Atlanta, GA, on the briefs), for Plaintiff‐Appellant. Lee Levine (Seth D. Berlin, Gayle C. Sproul, Chad R. Bowman, Rachel F. Strom, on the briefs), Levine Sullivan Koch & Schulz, LLP, New York, NY, for Defendants‐Appellees. PER CURIAM: Familiarity  with  the  facts  of  this  case,  as  set  forth  in  this court’s  decision  in  Adelson  v.  Harris,  774  F.3d  803  (2d  Cir.  2014),  is assumed.  This  case  involves  defamation  claims  brought  by Appellant  Sheldon  Adelson  against  Appellees  National  Jewish Democratic  Council,  its  Chair,  Marc  Stanley,  and  its  President  and CEO,  David  Harris.  Appellant’s  claim  of  defamation  is  based  on Appellees’  2012  online  petition  urging  then  presidential  candidate Mitt  Romney  to  reject  Appellant’s  financial  contributions  because 2 Appellant’s money came from his Chinese casinos and was “dirty” and  “tainted,”  and  because  Appellant  “’personally  approved’  of prostitution  in  his  [Chinese]  casinos.”  J.A.  38  (emphasis  omitted). Using  a  hyperlink,  the  petition  attributed  these  “facts”  to  an Associated Press (“AP”) story. Id. The  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of New  York  dismissed  Appellant’s  action  under  Rule  12(b)(6)  and applied the Nevada anti‐SLAPP statute to award attorney’s fees and costs  to  Appellees.  See  Adelson  v.  Harris,  973  F.  Supp.  2d  467 (S.D.N.Y. 2013). On appeal, we affirmed the district court in part, but certified two questions to the Nevada Supreme Court: (1) whether a hyperlink to source material about judicial proceedings suffices in an online petition for purposes of applying Nevada’s common law fair report privilege; and (2) whether the Nevada anti‐SLAPP statute, as it existed prior to the amendments in 2013, covered speech that seeks to influence an election but that is not addressed to a government agency. Adelson, 774 F.3d at 811. The  Nevada  Supreme  Court  accepted  the  certified  questions in  2015,  and  on  September  27,  2017,  issued  its  answers.  Adelson  v. Harris,  402  P.3d  665  (Nev.  2017).  As  to  the  first  question,  the  court held that “a hyperlink to source material about a judicial proceeding may  suffice  as  a  report  within  the  common  law  fair  report privilege,”  and  that  “the  online  petition,  as  it  existed  when 3 [Appellant’s]  complaint  was  filed,  fell  within  the  purview  of Nevada’s fair report privilege.” Id. at 666, 670. As to the second question, the court directed us to its recently issued  opinion  Delucchi  v.  Songer,  396  P.3d  826  (Nev.  2017),  and explained  that,  pursuant  to  Delucchi,  Nevada’s  anti‐SLAPP  statute covers  “[c]ommunication  that  is  aimed  at  procuring  any governmental  or  electoral  action,  result  or  outcome  .  .  .  which  is truthful or is made without knowledge of its falsehood, even if that communication  was  not  addressed  to  a  government  agency.”  Id.  at 666, 670 (internal quotation marks and citations omitted). Following  receipt  of  the  Nevada  Supreme  Court’s  response, we ordered the parties to submit letter briefs addressing the import of  that  response  to  the  resolution  of  this  appeal.  In  response, Appellant urged us to revive his defamation claim, arguing (1) that his  claim  also  rests  on  the  non‐privileged  statement  that  he  “used funds from prostitution to finance his campaign contributions,” D.I. 177  at  3‐6  (emphasis  omitted);  (2)  that  the  district  court  erred  in holding,  as  a  matter  of  law,  that  Appellees  made  the  statements without  knowledge  of  their  falsehood;  and  (3)  that  he  should  have been  allowed  additional  discovery  on  the  anti‐SLAPP  statute’s scienter requirement. The  district  court,  applying  Nevada  law,  dismissed Appellant’s  claim  because  Appellees’  statements  rested  in  part  on 4 opinion  and  were  otherwise  protected  by  the  fair  report  privilege. Adelson, 973 F. Supp. 2d at 471. We have already affirmed that ruling as it pertained to statements of opinion. Adelson, 774 F.3d at 807. Nevada  law  grants  “absolute  immunity  from  defamation  .  .  . to  the  news  media  and  the  general  public  to  report  newsworthy events  in  judicial  proceedings.”  Sahara  Gaming  Corp.  v.  Culinary Workers  Union  Local  226,  115  Nev.  212,  215  (1999).  The  contested allegations―that  Appellant  personally  approved  of prostitution―came from an AP story, describing a sworn declaration made in a lawsuit by an ex‐employee against Appellant’s company. In  our  prior  opinion,  we  explained  that  these  statements,  “if unprivileged,”  may  be  actionable.  Adelson,  774  F.3d  at  807.  So  we asked  the  Nevada  Supreme  Court,  by  certification,  whether  the hyperlinks used in the petition sufficiently attributed the statements to the AP story to invoke the fair report privilege. See id. at 808. That court’s  affirmative  response  resolves  the  issue.  The  fair  report privilege  applies  and  the  district  court’s  dismissal  of  Appellant’s defamation claim was correct. The district court also applied Nevada’s anti‐SLAPP statute to Appellant’s case. Appellant argues that the district court erred in its conclusion  that, as a matter  of  law,  the challenged  statements  were made “without knowledge of falsehood,” as required by the statute. D.I.  177  at  7  (internal  quotation  marks  omitted).  We  did  not 5 explicitly  address  this  ruling  in  our  prior  opinion.  But,  when  we explained  that  the  district  court  properly  exercised  its  discretion  in deciding not to allow discovery on the topic, we implicitly approved of  the  district  court’s  determination  that,  as  a  matter  of  law, Appellees  acted  in  good  faith.  See  Adelson,  774  F.3d  at  809  (“[T]he discovery sought was not reasonably calculated to create a material issue of fact . . . .”). In any event, we agree with the district court: Appellant failed to  allege  “knowledge  of  falsity,  much  less  facts  to  support  such  a conclusion.”  Adelson,  973  F.  Supp.  2d  at  503.  Thus,  we  affirm  both the  district  court’s  denial  of  Appellant’s  request  for  additional discovery  and  the  district  court’s  application  of  the  anti‐SLAPP statute to this case. For these reasons, the district court’s dismissal of Appellant’s case is AFFIRMED. 6 --- Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4224317. Public record. Not legal advice.