# Uche Mordi v. Todd Zeigler

> Court of Appeals for the Seventh Circuit · September 5, 2017

URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4201246

## Case

- **Court:** Court of Appeals for the Seventh Circuit
- **Decided:** September 5, 2017
- **Precedential status:** Published
- **Opinion:** Opinion
- **Judges:** Per Curiam
- **Nature of suit:** prisoner
- **Cited by:** 0 later opinions in the Frix Law Library

## Citator (automated)

- No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases.
- Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4201246

## Opinion text

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3307
UCHE P. MORDI,
Plaintiff‐Appellant,

v.

TODD ZEIGLER, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________

Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Illinois.
No. 11‐cv‐193‐MJR — Michael J. Reagan, Chief Judge.
____________________

ARGUED APRIL 20, 2017 — DECIDED SEPTEMBER 5, 2017
____________________

Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  BAUER  and  EASTERBROOK,
Circuit Judges.
WOOD,  Chief  Judge.  In  January  2012,  proceeding  pro  se,
Uche P. Mordi, a Nigerian national, filed a civil rights action
under  42  U.S.C.  §  1983  against  local  and  state  officials  for
alleged violations associated with his 2009 arrest in southern
Illinois.  The  district  court  screened  Mordi’s  civil  rights
complaint, as required by 28 U.S.C. § 1915A. It dismissed with
prejudice  all  claims  except  for  those  against  three  of  the
2  No. 15‐3307

officers; the surviving claims relied on the Vienna Convention
on Consular Relations, art. 36.1(b), Apr. 24, 1963, 21 U.S.T. 77,
596 U.N.T.S. 261 (“the Vienna Convention”). After the district
court rejected the officers’ assertion of qualified immunity on
the  Vienna  Convention  claims,  they  took  an  interlocutory
appeal  to  this  court.  We  ruled  that  all  three—Todd  Zeigler,
Greg Chance, and Gregg Healey—were entitled to qualified
immunity  from  Mordi’s  claim  that  they  violated  his  rights
under  the  Vienna  Convention,  and  we  remanded  “with
instructions to dismiss the action” against these three. Mordi
v. Zeigler, 770 F.3d 1161, 1167 (7th Cir. 2014).
On  November  21,  2014,  the  district  court  dismissed  the
Vienna  Convention  claims  against  Zeigler,  Chance,  and
Healey,  and  entered  final  judgment  on  November  24,  thus
disposing of all claims against all parties brought by Mordi’s
January  2012  complaint.  In  an  effort  to  revive  his  other
theories  for  recovery,  Mordi  filed  a  motion  on
December 18, 2014, requesting that the district court revisit its
section  1915A  threshold  screening  order.  The  district  court
denied Mordi’s motion, and Mordi has now brought a timely
appeal from that decision. With the Vienna Convention claims
off  the  table,  Mordi  now  argues  that  Officers  Zeigler  and
Nathan  Zerrusen  violated  his  Fourth  Amendment  rights
when they stopped the car he was driving. They did so, Mordi
asserts,  not  because  they  had  probable  cause  for  the  traffic
stop, but because they were engaged in impermissible racial
profiling.  In  addition,  he  argues,  the  officers  unlawfully
prolonged  the  stop  so  that  they  could  bring  a  drug‐sniffing
dog  to  the  car.  We  conclude  that  the  district  court  acted
prematurely, and that Mordi’s Fourth Amendment claim may
move forward.
No. 15‐3307  3

I
Our review of the underlying facts can be brief. At approx‐
imately 1:10 p.m. on March 12, 2009, Mordi and a passenger,
Aderinola Otesile, were traveling southbound on Interstate 57
in southern Illinois. They passed two Illinois state police cars
parked  in  the  median,  one  facing  northbound,  the  other
southbound. About ten minutes later, the northbound‐facing
car, driven by State Trooper Zeigler, pulled out into the south‐
bound lane, approached Mordi’s car, and signaled for him to
pull over.
Mordi complied immediately. Zeigler approached the ve‐
hicle on the passenger side and asked why the license plate
was not on the front bumper, but instead was inside on the
windshield. Mordi explained that the grille and bumper were
cracked, and so he was not able to attach the plate to the front
bumper. Zeigler also told him that the hood was not closed all
the  way;  Mordi  countered  that  the  space  between  the  hood
and the body of the car was less than an inch.
After  that  exchange,  Zeigler  asked  Mordi  for  his  license
and insurance, and Mordi furnished both. Zeigler also asked
for Otesile’s identification. At that point Zeigler asked Mordi
to get into the squad car; Mordi did so. By now Zeigler knew
that Mordi was a student at Southern Illinois University, and
so he asked Mordi questions about the school, his travel plans,
and similar things, while he checked out Mordi’s identifica‐
tion. Based on the results, Zeigler asked Mordi about an out‐
standing warrant for failure to appear in a misdemeanor ma‐
rijuana case from White County, Illinois. Mordi said he knew
nothing about any warrant, but he admitted that he had paid
fines and complied with an unspecified disposition related to
4  No. 15‐3307

such an offense. He then commented that he “could only im‐
agine a DUI case pending, if any.”
At  some  point  Officer  Zerrusen  had  joined  the  group.
Mordi  remained  in  the  squad  car  for  a  few  minutes  while
Zeigler and Zerrusen questioned Otesile, who was still sitting
in  Mordi’s  car.  Zeigler  returned  to  Mordi  and  told  him  that
“everything  was  good,”  and  that  he  would  issue  Mordi  a
warning  citation.  He  did  so,  gave  it  to  Mordi  to  sign,  and
returned Mordi’s identification to him. But the encounter was
not yet over. Zeigler then asked Mordi if there were drugs in
the car, and Mordi responded (somewhat equivocally) “there
shouldn’t  be.”  Zeigler  asked  if  he  could  search  the  car,  but
Mordi said no, several times. Some 20 minutes or so into the
stop,  at  1:34  p.m.,  Zeigler  radioed  for  Rob  Rich,  of  the
Effingham  County  Sheriff’s  Department,  to  come  to  the  car
with his drug‐sniffing dog. Rich arrived ten minutes later; the
dog sniffed the car; and it alerted. The officers ordered Mordi
and Otesile out of the car, searched it, and found crack cocaine
in Mordi’s duffle bag in the back seat.
Mordi and Otesile were taken separately to the state police
station  in  Effingham.  Eventually,  however,  Mordi  was
charged with, and pleaded guilty to, federal drug charges for
possessing  with  intent  to  distribute  the  cocaine.  He  is  now
serving a 120‐month sentence for that conviction.
II
Mordi brought the present case under 42 U.S.C. § 1983 be‐
cause he believes that the officers involved in his stop and de‐
tention  violated  his  Fourth  Amendment  rights.  The  district
court received the complaint on March 14, 2011. It is not late,
however, because Mordi was incarcerated at the time, and he
No. 15‐3307  5

mailed his complaint from the prison on March 11, 2011. That
gives him the benefit of the prison mailbox rule, see Taylor v.
Brown, 787 F.3d 851, 858–59 (7th Cir. 2015), under which his
complaint is treated as filed within the two‐year limit. See 735
ILCS  5/13‐202.  The  district  court  dismissed  with  prejudice
some, but not all, counts of Mordi’s complaint. Its decision to
deny qualified immunity to some of the defendants was im‐
mediately  appealable.  See  Behrens  v.  Pelletier,  516  U.S.  299
(1996).  As we noted earlier, we concluded that they were en‐
titled to qualified immunity and in 2014 remanded the case
for further proceedings.
More  than  two  years  earlier,  on  January  19,  2012,  the
district  court  entered  a  screening  order  pursuant  to
section 1915A.  Its  order  organized  the  claims  presented  in
Mordi’s pro se civil rights complaint into separate counts and
dismissed with prejudice all but the Vienna Convention claim
against Zeigler, Chance, and Healey. (No Vienna Convention
claims  against  other  defendants  were  preserved.)  This
included a rejection of Mordi’s assertion that the initial stop
violated  his  Fourth  Amendment  rights.  The  court  gave  this
point short shrift in its section 1915A screening order, which
in relevant part read as follows:
At the outset, it must be stated that many of Plain‐
tiff’s allegations of unconstitutional conduct by the ar‐
resting and investigating officers, which led to his con‐
viction, cannot be addressed in the context of a § 1983
action. Indeed, Plaintiff’s complaint never requests the
Court  to  invalidate  his  conviction.  However,  Plaintiff
claims that the original traffic stop was a result of im‐
proper “profiling,” the stop was illegally prolonged in
6  No. 15‐3307

order  to  conduct  a  canine  sniff  search,  he  was  pres‐
sured  to  waive  his  Miranda  rights,  his  interrogation
was unduly coercive, and the county prosecutors acted
improperly in turning him over to the federal prosecu‐
tor.  Such  matters are not  the proper  subject of  a civil
rights  action  under  § 1983.  See  Graham  v.  Broglin,
922 F.2d 379, 381 (7th Cir. 1991) (release from custody
cannot be sought in a § 1983 action). Challenges to the
constitutionality of a conviction must be raised, if at all,
on  direct  appeal  from  the  conviction  or  in  a  proper
post‐conviction or habeas action, if Plaintiff’s right to
raise such matters was not waived by his guilty plea,
and  if  any  of  these  actions  could  be  timely  filed.  Ac‐
cordingly,  these  allegations  will  not  be  further  ad‐
dressed in this proceeding, and this count shall be dis‐
missed with prejudice.
Mordi  sought  reconsideration  of  this  order,  but  on
September 17, 2015, the district court denied that motion. In
the present appeal, with the assistance of appointed counsel,
he  argues  only  that  the  district  court  erred  in  rejecting  his
Fourth Amendment claims against Zeigler and Zerrusen.
III
The distinction on which the district court relied between
a lawsuit that would undermine a conviction, and a lawsuit
focusing on a civil rights violation, is a valid one. See Preiser
v.  Rodriguez,  411  U.S.  475  (1973);  Heck  v.  Humphrey,  512  U.S.
477  (1994).  Heck,  as  the  Supreme  Court  later  explained  in
Wallace v. Kato, 549 U.S. 384 (2007), held that a prisoner may
not  raise  a  claim  under  section  1983  “which,  if  true,  would
have established the invalidity of his outstanding conviction.”
Id. at 392. In such a case, the prisoner’s only recourse is either
No. 15‐3307  7

direct appeal or a petition for a writ of habeas corpus; if the
time has run for either or both, the prisoner is out of luck, at
least until he is no longer in custody and possibly even then.
See Whitfield v. Howard, 852 F.3d 656 (7th Cir. 2017).
A  plaintiff  is  the  master  of  his  own  complaint,  however,
and so we must examine what Mordi is asking for, before we
can decide whether he may pursue his section 1983 action or
if the Heck line of cases stands in his way. See Gilbert v. Cook,
512 F.3d 899, 901–02 (7th Cir. 2008). As the Supreme Court put
it in Muhammad v. Close, 540 U.S. 749, 751 (2004), “Heck’s re‐
quirement to resort to state litigation and federal habeas be‐
fore § 1983 is not … implicated by a prisoner’s challenge that
threatens no consequence for his conviction or the duration of
his  sentence.”  In  addition,  “when  a  defendant  is  convicted
pursuant to his guilty plea rather than a trial, the validity of
that  conviction  cannot  be  affected  by  an  alleged  Fourth
Amendment violation because the conviction does not rest in
any way on evidence that may have been improperly seized.”
Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 321 (1983). Mordi insists that he
is complaining only about the improper racial profiling that
led to his traffic stop, and about the officers’ decision to pro‐
long his detention while they waited for the drug‐sniffing dog
to arrive. If he were to prevail on either or both of these points,
his conviction would be unaffected. We recognized as much
in  Evans  v.  Poskon,  603  F.3d  362  (7th  Cir.  2010),  where  we
wrote:
Many  claims  that  concern  how  police  conduct
searches  or  arrests  are  compatible  with  a  conviction.
For example, an arrest without probable cause violates
the fourth amendment but does not imply the invalid‐
ity of a conviction, because courts do not “suppress the
8  No. 15‐3307

body”  of  the  accused.  See  United  States  v.  Alvarez–
Machain, 504 U.S. 655 (1992). Similarly, a courtʹs deci‐
sion not to suppress illegally seized evidence can lead
to a conviction without blotting out a § 1983 challenge
to the seizure.
Id. at 363–64. We therefore held in Evans that the plaintiff was
“entitled to an opportunity to prove that the defendants used
unreasonable  force  during  and  after  his  arrest.”  Id.  at  364.
Mordi makes a similar point: even if he were to prevail on his
racial‐profiling and prolonged‐detention arguments, the dis‐
covery of the cocaine found within the car would be just as
secure, his guilty plea would stand, and his conviction would,
too. All he can hope for in his Fourth Amendment case would
be some form of damages for the loss of his time and the dig‐
nitary insult inflicted by racial discrimination.
Despite the fact that Mordi insisted in his complaint that
he was not challenging his conviction (a point that the district
court recognized), the state urges us to read the complaint as
if he were. There is an exception to the Heck bar, under which
a challenge may be brought to actions such as searches and
seizures or a false arrest that do not have any necessary effect
on the validity of a conviction. See Wallace, 549 U.S. at 397; see
also Dominguez v. Hendley,  545 F.3d 585, 589 (7th  Cir. 2008),
cert. denied, 556 U.S. 1235 (2009) (“Even if no conviction could
have  been  obtained  in  the  absence  of  the  violation,  the
Supreme Court has held that, unlike fair trial claims, Fourth
Amendment claims as a group do not necessarily imply the
invalidity of a criminal conviction, and so such claims are not
suspended under the Heck bar to suit.”).
The  state  acknowledges  the  Wallace  exception,  but,  it  ar‐
gues, there is an exception to that exception. The second‐layer
No. 15‐3307  9

exception comes into play if a plaintiff’s allegations necessarily
imply  the  invalidity  of  a  conviction  (even  one  based  on  a
guilty plea); in that case, it says, the Heck bar springs back into
existence. It rests its argument on Okoro v. Callaghan, 324 F.3d
488 (7th Cir. 2003), where we held that defendant Okoro’s ef‐
fort to complain about a search was just a disguised way of
asserting his innocence. Okoro wanted to argue that the po‐
lice, who were searching for heroin, had actually stolen gems
and cash from him. Id. at 489. We found that Okoro was really
raising a fundamental argument about the evidence that was
used  to  convict  him—that  there  were  no  drugs  and  that  he
was framed. If a jury believed those allegations, the basis of
his conviction would have been wiped out. In keeping with
our  normal  practice  of  looking  beyond  labels  and  judging
cases on the basis of their substance, we held that Okoro’s at‐
tempted section 1983 action was Heck‐barred.
The worst one can say about Mordi’s case is that he made
a few half‐hearted attempts to assert his innocence between
the time the police arrested him and the time he found himself
facing  federal  charges.  But  those  efforts  did  not  make  their
way  into  his  complaint  as  anything  but  background  infor‐
mation  or  an  account  of  what  he  said  at  the  time.  Unlike
Okoro, Mordi is not asking for any form of relief that would
undermine  his  guilty  plea  or  his  conviction.  He  is  raising  a
civil rights complaint, and he is raising the type of complaint
that Wallace says accrues at the time of the stop and arrest. In
addition, even if Mordi filed a complaint that included some
Heck‐barred contentions and other cognizable arguments, we
have  held  that  the  proper  response  is  not  to  toss  the  entire
complaint. Instead, the judge must carve off any Heck‐barred
contentions and proceed with what remains. Evans, 603 F.3d
at 364; Gilbert, 512 F.3d at 902.
10  No. 15‐3307

IV
The district court cut off this case at the screening stage,
based on a finding that it could not properly proceed under
section  1983.  This  was  in  error,  and  so  we  REVERSE  and
REMAND for further proceedings consistent with this opinion.

---

Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/4201246. Public record. Not legal advice.