# Mangino v. Incorporated Village of Patchogue

> Court of Appeals for the Second Circuit · December 22, 2015 · 808 F.3d 951

URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/3164642

## Case

- **Full name:** John MANGINO, Plaintiff-Appellant, v. INCORPORATED VILLAGE OF PATCHOGUE, John P. Poulos, and James Nudo, Defendants-Appellees
- **Court:** Court of Appeals for the Second Circuit
- **Decided:** December 22, 2015
- **Citations:** 808 F.3d 951; 2015 U.S. App. LEXIS 22431; 2015 WL 9287019
- **Precedential status:** Published
- **Opinion:** Opinion by Cabranes
- **Judges:** Newman, Winter, Cabranes
- **Cited by:** 51 later opinions in the Frix Law Library

## Citator (automated)

- No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases.
- Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/3164642

## How later opinions describe it (automated extraction)

- concluding that the district court erred as a matter of law in requiring the plaintiff to “prove defendants’ actions effectively chilled the exercise of his First Amendment right”
- noting that following Weiss and United Aircraft Corp., the Second Circuit has “lent support” to the interpretation that probable cause is a complete defense to an abuse of process claim because it is an “excuse or justification”
- explaining that the existence of probable cause effectively negates “retaliatory motive” in a First Amendment retaliatory prosecution claim.
- finding that defendant was entitled to qualified immunity for an abuse of process claim where defendant had probable cause

## Opinion text

14‐3253‐cv
Mangino v. Inc. Vill. of Patchogue

In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit

AUGUST TERM 2015
No. 14‐3253‐cv

JOHN MANGINO,
Plaintiff‐Appellant,

v.

INCORPORATED VILLAGE OF PATCHOGUE,
JOHN P. POULOS, AND JAMES NUDO,
Defendants‐Appellees.*

On Appeal from the United States District Court
for the Eastern District of New York

ARGUED: OCTOBER 20, 2015
DECIDED: DECEMBER 22, 2015

Before: NEWMAN, WINTER, and CABRANES, Circuit Judges.

The  Clerk  of  Court  is  directed  to  amend  the  caption  of  this  appeal  as
*

indicated above.

On  appeal  from  the  March  10,  2014  judgment  of  the  United
States District Court for the Eastern District of New York (Joseph F.
Bianco,  Judge)  dismissing  plaintiff‐appellant  John  Mangino’s
complaint  against  defendants‐appellees  the  Incorporated  Village  of
Patchogue and Fire Marshal John P. Poulos, and the District Court’s
August  1,  2014  order  denying  Mangino’s  motion  to  set  aside  the
verdict and for a new trial.

We  (1)  AFFIRM  the  District  Court’s  dismissal  of  Mangino’s
First  Amendment  retaliation  claim,  as  the  criminal  summonses  on
which it is premised were supported by probable cause, the issuance
of  the  non‐criminal  Fire  Prevention  Violation  Order  on  which  it  is
premised  was  otherwise  justified,  and  Mangino  has  not  made  any
argument  that  the  issuance  of  the  Fire  Prevention  Violation  Order
was  significantly  more  serious  than  other  action  Poulos  had
discretion  to  take;  (2)  AFFIRM  the  District  Court’s  dismissal  of
Mangino’s  abuse‐of‐process  claim  on  qualified‐immunity  grounds
because,  at  the  time  of  the  alleged  conduct,  although  there  was  a
clearly established right to be free from abuse of process under New
York  law,  there  was  no  clearly  established  right  to  be  free  from
abuse of process where probable cause existed; and (3) AFFIRM the
District  Court’s denial  of  Mangino’s  motion  to  set  aside the  verdict
and for a new trial because it is clear that, when read in context, the
District Court’s jury instructions were not erroneous.

2
ROBERT  A.  SIEGEL,  Law  Office  of  Robert  A.
Siegel,  New  York,  NY,  for  Plaintiff‐
Appellant.

MARK  A.  RADI  (Brian  S.  Sokoloff,  on  the
brief),  Carle  Place,  NY,  for  Defendants‐
Appellees.

JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:

The principal question presented is whether, in August 2005,
there was a clearly established right to be free from abuse of process
under  New  York  law  even  where  probable  cause  existed.  We
conclude that there was not.

Plaintiff‐appellant  John  Mangino  (“Mangino”)  appeals  from
the March 10, 2014 judgment of the United States District Court for
the Eastern District of New York (Joseph F. Bianco, Judge) dismissing
his  complaint  against  defendant‐appellees  the  Incorporated  Village
of Patchogue (the “Village”) and Village Fire Marshal John P. Poulos
(“Poulos”).  The  appeal  seeks  review  of  the  District  Court’s
September  23,  2010  order  dismissing  Mangino’s  First  Amendment
retaliation claim, see Mangino v. Inc. Vill. of Patchogue, 739 F. Supp. 2d
205 (E.D.N.Y. 2010), and its September 30, 2011 order dismissing his
abuse‐of‐process  claim,  see  Mangino  v.  Inc.  Vill.  of  Patchogue,  814  F.
Supp.  2d  242  (E.D.N.Y.  2011).  Mangino  also  appeals  from  the
District  Court’s  August  1,  2014  post‐judgment  order  denying  his

3
motion to set aside the verdict and for a new trial. See Mangino v. Inc.
Vill. of Patchogue, No. 06‐CV‐5716 (JFB), 2014 WL 3795572 (E.D.N.Y.
Aug. 1, 2014).

As  explained  more  fully  below,  we  (1)  AFFIRM  the  District
Court’s  dismissal  of  Mangino’s  First  Amendment  retaliation  claim,
as the criminal summonses on which it is premised were supported
by probable cause, the issuance of the non‐criminal Fire Prevention
Violation Order on which it is premised was otherwise justified, and
Mangino  has  not  made  any  argument  that  the  issuance  of  the  Fire
Prevention  Violation  Order  was  significantly  more  serious  than
other  action  Poulos  had  discretion  to  take;  (2)  AFFIRM  the  District
Court’s dismissal of Mangino’s abuse‐of‐process claim on qualified‐
immunity  grounds  because,  at  the  time  of  the  alleged  conduct,
although there was a clearly established right to be free from abuse
of  process  under  New  York  law,  there  was  no  clearly  established
right to be free from abuse of process where probable cause existed;
and (3) AFFIRM the District Court’s denial of Mangino’s motion to
set aside the verdict and for a new trial because it is clear that, when
read  in  context,  the  District  Court’s  jury  instructions  were  not
erroneous.

BACKGROUND

At  some  point  between  2001  and  2003,  Mangino  purchased
with his wife, whom the District Court dismissed from the case, an
apartment  building  in  Patchogue,  New  York.  Pl.’s  App’x  67.  When
he purchased the building, he applied for a two‐year rental permit,

4
as  required  by  the  Village’s  rental‐permit  law.  Id.  at  74.  After  he
received  the  permit,  he  began  renting apartments  to  tenants.  When
his permit expired in or around 2004, he did not renew it. Id. at 78,
80–81.

In  January  2005,  defendant‐appellee  James  Nudo  (“Nudo”),
the  Village’s  Housing  Inspector  and  Code  Enforcement  Officer,
issued  criminal  summonses  to  Mangino  for  continuing  to  rent  out
apartments  despite  his  failure  to  renew  his  rental  permit.  Id.  at  83–
84. Mangino challenged in court these summonses and their manner
of  service,  as  well as  the validity  of  the  Village’s  rental‐permit  law.
Id.  at  85.  Mangino  alleges  that,  in  response,  the  Village  prosecutor
threatened him, stating that if he did not settle the pending litigation
against the Village or accept a plea bargain, he would be “hit with a
barrage of summonses.” Id.

On July 21, 2005, one of Mangino’s tenants, Dawn Gucciardo
(“Gucciardo”),  called  the  Village  Housing  Department  and
requested  that  someone  check  the  power  in  her  apartment.  Id.  at
142–44. Nudo answered Gucciardo’s call, id. at 142, and later filed an
incident report in which he wrote that Gucciardo had told him that
she feared the conditions in her apartment, which included electrical
problems, would result in a fire, id. at 142–44; Ex. RR, Mangino v. Inc.
Vill. of Patchogue, No. 06‐CV‐5716 (JFB) (E.D.N.Y. Feb. 19, 2010), ECF
No.  47.  Nudo  forwarded  this  incident  report  to  Poulos.  Pl.’s  App’x
145. On July 22, 2005, Gucciardo called the Housing Department to
report “that things were ‘getting fixed,’” but Poulos was not present
when the Housing Department received this call. Id.

5
According  to  defendants‐appellees,  on  July  25,  2005,
Gucciardo called the Village Housing Department again, this time to
complain that the outlets in her apartment were sparking or arcing.
Id.  at  146–49.  Defendants‐appellees  claim  that,  when  Poulos  was
informed  of  this  call,  he  immediately  departed  for  Mangino’s
building to investigate. Id. at 151–52. Mangino, however, claims that
Gucciardo never called the Village Housing Department on July 25,
2005. Id. at 146–49.

When  Poulos  arrived  at  the  building,  he  informed  Mangino
that he had come to check the outlet in Gucciardo’s apartment. Id. at
159.  Mangino  refused  to  let  Poulos  into  the  building  without  a
warrant. Id. at 160. Poulos then called Nudo to request his assistance
and informed Mangino that, if Mangino would not allow Poulos in,
Poulos would call the Village Fire Department. Id. at 160–61. When
Mangino still refused to grant Poulos entry, Poulos called in an “all‐
encompassing general alarm.” Id. at 161–63.

When the Village firemen arrived, they inspected the building,
including Gucciardo’s apartment and the basement. Id. at 168, 170–
73. They did not find any sparking or arcing outlets in Gucciardo’s
apartment.  Id.  at  172.  But  according  to  defendants‐appellees,  a
Captain Welsh noticed two potential hazards while in the basement
and radioed Village Fire Chief Joseph Wagner, who was still outside
the  building.  Id.  at  173–74.  Defendants‐appellees  claim  that  Welsh
and  Wagner  then  requested  Poulos’s  assistance  in  inspecting  these
potential  hazards.  Id.  at  177–78.  Poulos  eventually  entered  the
building and proceeded to the basement. Id. at 179–80. Defendants‐

6
appellees assert that Captain Welsh and the other inspecting firemen
pointed  out  the  two  potential  hazards  to  Poulos,  at  which  point
Poulos  wrote  down  his  observations  and  issued  a  Fire  Prevention
Violation  Order  (“FPVO”)  to  Mangino.  Id.  at  181–92.  The  FPVO
required  Mangino,  by  September  1,  2005,  to  repair  the  hazardous
conditions  or  supply  the  Village  with  a  licensed  engineer’s  report
stating that no corrective action was necessary; this deadline Poulos
later extended to October 31, 2005. Id. at 192–93, 583–87.

On  August  11,  2005,  Nudo  and  Village  Housing  Coordinator
Joanne  Gallo  visited  Mangino’s  building  to  investigate  Gucciardo’s
July 21, 2005 complaints, and inspected Gucciardo’s apartment with
her consent. Id. at 200–02. On the same day, Nudo issued 18 separate
summonses  to  Mangino  for  a  variety  of  alleged  violations  of  the
Village  Code.  Id.  at  204.  On  August  27,  2005,  Mangino  was  served
with additional summonses, issued by Nudo and dated August 5, 8,
9, 11, 12, 13, 14, 15, and 16, for failure to renew his rental permit on
those dates. Id. at 84–103. Although Mangino admits that he did not
have  a  rental  permit  in  August  2005  and  that  he  continued  to  rent
apartments  in  his  building  during  this  time,  all  of  the  summonses
issued  to  him  for  violation  of  the  Village’s  rental‐permit  law  were
ultimately dismissed. Id.

On  February  14,  2008,  Mangino  filed  the  operative  Second
Amended  Complaint,  in  which  he  asserted  various  claims  against
defendants‐appellees,  including  claims  under  42  U.S.C.  § 1983  for
violations  of  the  First  and  Fourth  Amendments  to  the  U.S.

7
Constitution.  Mangino,  739  F.  Supp.  2d  at  225–26.1  Mangino’s  sole
First  Amendment  claim  was  for  retaliation,  id.  at  247,  while  his
Fourth  Amendment  claims  included  abuse  of  process  and
warrantless  entry,  id.  at  226.  On  September  23,  2010,  following  the
parties’  cross‐motions  for  summary  judgment,  the  District  Court
dismissed Mangino’s First Amendment retaliation claim because he
had  failed  to  show  that  defendants‐appellees’  allegedly  retaliatory
conduct  chilled  the  exercise  of  his  First  Amendment  rights.  Id.  at
248–49.  On  September  30,  2011,  the  District  Court  also  dismissed
Mangino’s Fourth Amendment abuse‐of‐process claim on qualified‐
immunity grounds. Mangino, 814 F. Supp. 2d at 249–52.

The  case  proceeded  to  trial  on  Mangino’s  warrantless‐entry
claim,  which  trial  took  place  from  February  24  through  March  10,
2014.  Mangino,  2014  WL  3795572,  at  *1.  The  jury  returned  a
unanimous  verdict  for  defendants‐appellees,  concluding  that
Mangino  had  not  proven  by  a  preponderance  of  the  evidence  that
Poulos fabricated an exigent circumstance and thus lacked probable
cause  to  enter  Mangino’s  building  without  a  warrant.  Id.  In  a
subsequent  motion  under  Rule  59(a)  of  the  Federal  Rules  of  Civil
Procedure,  Mangino  argued  that  the  District  Court’s  jury

1Section 1983 provides that “[e]very person who, under color of any statute,
ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District
of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States
or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights,
privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to
the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding
for redress . . . .” 42 U.S.C. § 1983. See generally Rehberg v. Paulk, 132 S. Ct. 1497,
1501–02 (2012).

8
instructions  improperly  allowed  the  jury  to  consider  events  other
than those that allegedly took place on July 25, 2005 as justification
for  the  warrantless  entry.  Id.  at  *1,  *5–8.  The  District  Court  rejected
this argument, id. at *8, and Mangino timely appealed.

DISCUSSION

I. First Amendment Retaliation Claim

We  begin  with  Mangino’s  argument  that  the  District  Court
erred  in  dismissing  his  First  Amendment  retaliation  claim.  “We
review  a  district  court’s  grant  of  summary  judgment  de  novo.”
Baldwin  v.  EMI  Feist  Catalog,  Inc.,  —F.3d—,  2015  WL  5853739,  at  *7
(2d Cir. Oct. 8, 2015). Here, the District Court held that, to make out
a  First  Amendment  retaliation  claim,  “the  plaintiff  must  show
that . . . defendants’  actions  effectively  chilled  the  exercise  of  [his]
First  Amendment  right.”  Mangino,  739  F.  Supp.  2d  at  247  (internal
quotation marks omitted). According to the District Court, Mangino
failed to satisfy this requirement because “the undisputed evidence
indicate[d] that [his] conduct was not, in fact, chilled by defendants’
alleged  retaliatory  conduct.”  Id.  at  249.  In  so  holding,  the  District
Court relied primarily on our decision in Curley v. Village of Suffern,
268  F.3d  65  (2d  Cir.  2001),  in  which  we  stated—precisely  as  the
District  Court  recited—that  a  “plaintiff  must  prove . . . defendants’
actions  effectively  chilled  the  exercise  of  his  First  Amendment
right.” Id. at 73.

But  more  than  three  years  after  the  District  Court’s  decision,
we  acknowledged  in  Dorsett  v.  County  of  Nassau,  732  F.3d  157  (2d

9
Cir.  2013),  that  “there  is  some  tension  in  our  First  Amendment
standing  cases”;  that  “[w]e  have  sometimes  given  the  impression
that silencing of the plaintiff’s speech is the only injury sufficient to
give a First Amendment plaintiff standing”; and that our description
of  the  chilling‐effect  requirement  in  Curley  “was  an  imprecise
statement of law.” Id. at 160. We clarified that “[c]hilled speech is not
the sine qua non of a First Amendment claim,” and that “[a] plaintiff
has standing if he can show either that his speech has been adversely
affected by the government retaliation or that he has suffered some
other concrete harm.” Id. (second emphasis supplied).

Thus,  under  Dorsett,  the  District  Court’s  dismissal  of
Mangino’s  claim  was  incorrect  as  a  matter  of  law—although  we
emphasize that it was imprecision in our own precedents, on which
the  District  Court  understandably  relied,  that  caused  this  result.
That  the  District  Court’s  dismissal  was  in  error,  however,  does  not
necessarily mean that Mangino’s First Amendment retaliation claim
should be reinstated, as “we are entitled to affirm the judgment on
any  basis  that  is  supported  by  the  record.”  M.O.  v.  N.Y.C.  Dep’t  of
Educ.,  793  F.3d  236,  245  (2d  Cir.  2015)  (internal  quotation  marks
omitted).

“The  existence  of  probable  cause  will  defeat . . . a  First
Amendment claim that is premised on the allegation that defendants
prosecuted  a  plaintiff  out  of  a  retaliatory  motive,  in  an  attempt  to
silence [him].” Fabrikant v. French, 691 F.3d 193, 215 (2d Cir. 2012); see
also  Hartman  v.  Moore,  547  U.S.  250,  252  (2006)  (holding  that,  in  a
Bivens action  “for  inducing  prosecution  in  retaliation  for  speech,”  a

10
“complaint  [cannot]  state[ ]  an  actionable  violation  of  the  First
Amendment  without  alleging  an  absence  of  probable  cause  to
support the underlying criminal charge,” and “that want of probable
cause  must  be . . . proven”).2  This  is  because  “[a]n  individual  does
not  have  a  right  under  the  First  Amendment  to  be  free  from  a
criminal  prosecution  supported  by  probable  cause,  even  if  that
prosecution  is  in  reality  an  unsuccessful  attempt  to  deter  or  silence
criticism  of  the  government.”  Fabrikant,  691  F.3d  at  215  (internal
quotation  marks  omitted).  Here,  as  the  District  Court  correctly
found,  see  Mangino,  739  F.  Supp.  2d  at  230  n.22,  probable  cause
existed  with  respect  to  each  of  the  criminal  summonses  issued  to
Mangino—including Ticket #16518, which is the only such summons
that  Mangino  argues  on  appeal  was  not  supported  by  probable
cause, see Pl.’s Br. 26 (“Plaintiffs have conceded that probable cause
existed for the issuance of all but two of the 30 tickets issued. With
respect  to  those  two,  plaintiffs  draw  the  Court’s  attention  to
appearance ticket # 16518[.]”); id. at 27 n.3 (“[P]laintiffs[’] focus is on
ticket number 16518[.]”).

Mangino  asserts  that  “there  was  no  probable  cause  for  the
issuance of that ticket because it was written a day before the crime
being  alleged[.]”  Id.  at  26.  But  we  find  unpersuasive  Mangino’s
position  that  “whether  probable  cause existed  for  [the]  issuance  [of
Ticket  # 16518]  should  be  determined  by  the  circumstances  at  the

2  “Though more limited in some respects not relevant here, a Bivens action is
the federal analog to suits brought against state officials under . . . 42 U.S.C.
§ 1983.” Hartman, 547 U.S. at 255 n.2.

11
time  the  [summons]  was  issued”—by  which  he  means  at  the  time
the  summons  was  written—and  “not  when  the  [summons]  was
served  and  filed.”  Id.  at  28.  Mangino  identifies  no  controlling
authority that supports this proposition, and the single district‐court
decision  he  cites  is  inapposite.  See  id.  Furthermore,  we  have
“agree[d] with [a] district court that [a plaintiff’s] claim[ ] of . . . First
Amendment  retaliation  fail[ed]  because  [the]  defendants  had
probable cause to believe [that the plaintiff] committed” the offense
at  issue,  Fabrikant,  691  F.3d  at  215–16,  where  the  district  court  had
analyzed whether probable cause existed at the time the defendants
arrested the plaintiff and executed a search warrant against her, and
not  at  some  earlier  point,  such  as  when  the  warrant  was  sought  or
signed, see Fabrikant v. French, 722 F. Supp. 2d 249, 256–57 (N.D.N.Y.
2010), aff’d, 691 F.3d 193 (2d Cir. 2012).3 Accordingly, we affirm the
District  Court’s  order  of  September  23,  2010  dismissing  Mangino’s
First  Amendment  retaliation  claim  insofar  as  it  is  premised  on  the
summonses.

But  Mangino’s  First  Amendment  retaliation  claim  is  not
premised solely on the summonses—it is also premised on Poulos’s
issuance  of  the  FPVO.  And  the  parties  seem  to  agree  that  the
issuance  of  the  FPVO  was  not  a  criminal  prosecution,  but  a  non‐
criminal regulatory enforcement action. See Pl.’s Reply Br. 6 (“[T]he

Relatedly,  we  have  also  held  that  “[t]he  existence  or  nonexistence  of
3

probable  cause  in  a  malicious  prosecution  suit . . . is  determined,  at  the  earliest,
as of the time prosecution is commenced.” Rothstein v. Carriere, 373 F.3d 275, 292
(2d Cir. 2004).

12
issuance . . . of the . . . FPVO was not a[ ] . . . prosecution.”); Defs.’ Br.
32–33 (“The [FPVO] did not constitute a prosecution. . . . [P]laintiffs
did  not  have  to  appear  in  court  on  the  FPVO.”).  As  such,  probable
cause cannot defeat Mangino’s First Amendment claim insofar as it
is premised on the issuance of the FPVO. Cf. Bd. of Educ. of Indep. Sch.
Dist.  No.  92  of  Pottawatomie  Cnty.  v.  Earls,  536  U.S.  822,  828  (2002)
(“The  probable‐cause  standard . . . is  peculiarly  related  to  criminal
investigations . . . .” (internal quotation marks omitted)).

Be  that  as  it  may,  Mangino  does  not  dispute  that  he
committed  the  violations  on  which  Poulos’s  issuance  of  the  FPVO
was  based.  And  while  it  may  be  true  that,  at  least  under  certain
circumstances,  a  plaintiff  can  prove  First  Amendment  retaliation
even if the measures taken by the state were otherwise justified, he
may  do  so  only  if  he  can  show  that  the  defendant,  for  improper
motive,  took  regulatory  action  that  was  significantly  more  serious
than other action he had discretion to take. See Royal Crown Day Care
LLC v. Dep’t of Health & Mental Hygiene of City of N.Y., 746 F.3d 538
(2d  Cir.  2014)  (official,  for  improper  motive,  ordered  facility  closed
rather than order code violations remedied). Here, Mangino has not
made any argument that the issuance of the FPVO was significantly
more  serious  than  other  action  Poulos  had  discretion  to  take.
Moreover, nothing in the record would support such an argument.4

4  Nor is this a case like Beechwood Restorative Care Center v. Leeds, 436 F.3d 147
(2d Cir. 2006), where state officials had discretion to classify a nursing home’s
deficiencies in various categories, each resulting in consequences that escalated
in seriousness.

13
We therefore also affirm the District Court’s dismissal of Mangino’s
First  Amendment  retaliation  claim  insofar  as  it  is  premised  on
Poulos’s issuance of the FPVO.

II. Abuse of Process Claim

We  turn  next  to  Mangino’s  argument  that  the  District  Court
erred  in  dismissing  his  abuse‐of‐process  claim,  which  dismissal  we
also review de novo. See, e.g., Doe ex rel. Doe v. Whelan, 732 F.3d 151,
155  (2d  Cir.  2013)  (reviewing  de  novo  a  district  court’s  grant  of
summary  judgment  on  qualified‐immunity  grounds).  The  basis  for
this dismissal was the District Court’s determination that Nudo was
entitled  to  qualified  immunity  because,  under  New  York  law,
“although  there  was  a  clearly  established  right  to  be  free  from
malicious abuse of process at the time of the alleged conduct”— that
is, in August 2005 —“it was not clearly established that such a claim
[could]  exist  even  when  probable  cause  existed  for  the  issuance  of
the [summonses].” Mangino, 814 F. Supp. 2d at 247. We agree.

There  has  been  considerable  confusion  within  our  Circuit
regarding  whether  probable  cause  is  a  complete  defense  to  a  claim
of  abuse  of  process  under  New  York  law.5  In  Weiss  v.  Hunna,  312

When a plaintiff asserts an abuse‐of‐process claim under Section 1983, “we
5

turn  to  state  law  to  find  the  elements,”  Cook  v.  Sheldon,  41  F.3d  73,  80  (2d  Cir.
1994)—in this case, New York State law. See also Savino v. City of N.Y., 331 F.3d
63, 76–77 (2d Cir. 2003) (relying on New York State case law in holding that the
plaintiff  had  failed  to  state  a  claim  for  abuse  of  process  under  Section  1983);  cf.
Hart v. Mannina, 798 F.3d 578, 593 (7th Cir. 2015) (“Assuming abuse of process is

14
F.2d 711 (2d Cir. 1963), we suggested that it is not, holding that “the
gist of the tort of abuse of process, as distinguished from malicious
prosecution, is not commencing an action or causing process to issue
without justification, but misusing or misapplying process justified in
itself  for  an  end  other  than  that  which  it  was  designed  to
accomplish.”  Id.  at  717  (emphasis  supplied)  (internal  quotation
marks  omitted);  see  also  Alexander  v.  Unification  Church  of  Am.,  634
F.2d  673,  677–78  (2d  Cir.  1980)  (same),  overruled  on  other  grounds  by
PSI Metals, Inc. v. Firemen’s Ins. Co. of Newark, N.J., 839 F.2d 42, 43 (2d
Cir. 1988).6

But in PSI Metals, Inc. v. Firemen’s Insurance Co. of Newark, New
Jersey, 839 F.2d 42 (2d Cir. 1988), we held that one of the elements of
an  abuse‐of‐process  claim  under  New  York  law  is  “an  intent  to  do
harm  without  excuse  or  justification.”  Id.  at  43  (emphasis  supplied)
(internal  quotation  marks  omitted);  see  also  Cook  v.  Sheldon,  41  F.3d
73, 80 (2d Cir. 1994) (same); Shain v. Ellison, 273 F.3d 56, 68 (2d Cir.

cognizable under § 1983, we would look to state law to determine the elements of
the claim . . . .”).

6 In support of his argument that probable cause is not a complete defense to

an  abuse‐of‐process  claim,  Mangino  repeatedly  cites  Lodges  743  &  1746,
International  Ass’n  of  Machinists  &  Aerospace  Workers  v.  United  Aircraft  Corp.,  534
F.2d  422  (2d  Cir.  1975),  in  which  we  held  that  “[a]buse  of  process . . . does  not
depend upon whether or not the action was brought without probable cause or
upon  the  outcome  of  the  litigation.”  Id.  at  465  n.85.  See  Pl.’s  Br.  33,  34,  40;  Pl.’s
Reply  Br.  20.  United  Aircraft  Corp.,  however,  concerned  a  labor  strike  in
Connecticut,  and  did  not  involve  New  York  law.  Thus,  it  does  not  bear  on  the
matter at hand. See ante note 5.

15
2001)  (same);  Savino  v.  City  of  N.Y.,  331  F.3d  63,  76  (2d  Cir.  2003)
(same).

In  the  years  between  our  decision  in  PSI  Metals  and  August
2005,  when  the  alleged  conduct  occurred,  numerous  district  courts
within  our  Circuit  interpreted  this  formulation  to  mean  that
probable  cause  is  a  complete  defense  to  an  abuse‐of‐process  claim
under  New  York  law,  because  it  is  an  “excuse  or  justification.”7
Indeed,  we  have  since  lent  support  to  this  interpretation  in  a  non‐
precedential  summary  order,  in  which  we  held  that  “[t]he
conclusion that [the plaintiff] could not prevail on her claims that the

7 See, e.g., Granato v. City of N.Y., No. 98‐CV‐667 (ILG), 1999 WL 1129611, at *7
(E.D.N.Y.  Oct.  18,  1999)  (“[A]  showing  of  probable  cause  at  the  time  process
issued  suffices  also  to  establish  ‘excuse  or  justification’  for  the  purposes  of  a
defense  to  abuse  of  process.”  (citing  Berman  v.  Silver,  Forrester  &  Schisano,  549
N.Y.S.2d  125,  127  (2d  Dep’t  1989)  (dismissing  the  plaintiff’s  abuse‐of‐process
claim in part because “the defendants had probable cause to commence the prior
action”))); Harmer v. City of Lockport, No. 98‐CV‐10E (JTE), 2000 WL 210201, at *4
(W.D.N.Y. Feb. 9, 2000) (“One element [of] an abuse‐of‐process claim is that such
process  was  employed  without  excuse  or  justification,  and  a  showing  that
defendants  had  probable  cause  to  effectuate  plaintiff’s  arrest  will  suffice  to
establish  a  justification  for  the  purpose  of  defeating  such  a  claim.”  (citation
omitted));  Hernandez  v.  Wells,  No.  01‐CV‐4376  (MBM),  2003  WL  22771982,  at  *9
(S.D.N.Y.  Nov.  24,  2003)  (declining  to  dismiss  the  plaintiff’s  abuse‐of‐process
claim only because the plaintiff had “raised a genuine issue of material fact about
whether [one of the defendants] had probable cause to assert that [the plaintiff]
had  assaulted  him”);  Hickey  v.  City  of  N.Y.,  No.  01‐CV‐6506  (GEL),  2004  WL
2724079, at *7 (S.D.N.Y. Nov. 29, 2004) (“[T]he existence of probable cause offers
a complete defense to [abuse of process].”), aff’d, 173 F. App’x 893 (2d Cir. 2006);
Almonte v. City of N.Y., No. 03‐CV‐5078 (ARR), 2005 WL 1229739, at *5 (E.D.N.Y.
May  20,  2005)  (“The  existence  of  probable  cause  offers  a  complete  defense  to  a
claim of abuse of process.”).

16
officers lacked probable cause for her arrest . . . required dismissal of
her . . . claims  of  abuse  of  process.”  Jones  v.  J.C.  Penny’s  Dep’t  Stores
Inc., 317 F. App’x 71, 74 (2d Cir. 2009).

We  need  not,  and  do  not,  resolve  this  confusion  here,  as  its
very  existence  establishes  that  Nudo  is  entitled  to  qualified
immunity.8  “[T]he  qualified  immunity  defense . . . provides  ample
protection  to  all  but  the  plainly  incompetent  or  those  who
knowingly violate the law. . . . [I]f officers of reasonable competence
could  disagree  on  th[e]  issue,  immunity  should  be  recognized.”
Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986); see also Mullenix v. Luna, 136
S. Ct. 305, 308 (2015) (same). As the foregoing makes clear, it was not
only  officers  of  reasonable  competence,  but  federal  judges,  who
could so disagree. Cf. Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 244–45 (2009)
(“[O]fficers are entitled to rely on existing lower court cases without
facing  personal  liability  for  their  actions.”);  Richardson  v.  Selsky,  5
F.3d  616,  623  (2d  Cir.  1993)  (“If  the  district  judges  in  the  Southern
District  of  New  York,  who  are  charged  with  ascertaining  and
applying  the  law,  could  not  determine  the  state  of  the  law  with
reasonable  certainty,  it  seems  unwarranted  to  hold . . . officials  to  a
standard that was not even clear to the judges . . . .”); Hope v. Pelzer,

8  It may be possible to reconcile PSI Metals with Weiss by reading the former’s
reference to “excuse or justification” as a reference to economic or social excuses or
justifications, as opposed to legal excuses or justifications such as probable cause.
See  Bernard  v.  United  States,  25  F.3d  98,  104  (2d  Cir.  1994)  (“To  prove  abuse  of
process, plaintiff must show . . . the person activating the process must have been
motivated  to  do  harm  without  economic  or  social  excuse  or  justification  .  .  .  .”
(emphasis supplied)). But again, we do not address, much less resolve, that issue.

17
536  U.S.  730,  763  (2002)  (Thomas,  J.,  dissenting)  (“[I]n  the  face  of
recent Federal District Court decisions specifically rejecting [similar]
claims . . . , it seems contrary to the purpose of qualified immunity to
hold that one vague sentence plucked out of a 21‐year‐old Court of
Appeals  opinion  provided  clear  notice  to  respondents  .  .  .  .”).9
Accordingly,  we  affirm  the  District  Court’s  dismissal  of  Mangino’s
abuse‐of‐process claim.10

III. Jury Instructions

Finally,  substantially  for  the  reasons  stated  in  the  District
Court’s  sound  decision  denying  Mangino’s  motion  to  set  aside  the
verdict  and  for  a  new  trial,  see  Mangino,  2014  WL  3795572,  at  *5–8,

To  be  clear,  we  cite  the  district‐court  decisions  and  summary  order
9

discussed  above  merely  as  evidence,  and  not  the  source,  of  the  ambiguity  in  the
case  law.  The  ambiguity  was  created  by  Second  Circuit  precedent  alone—cases
such as Weiss on one side and cases such as PSI Metals on the other.

10 This appeal “presents the legal possibility that law, which may have once

been  clear  [for  purposes  of  qualified  immunity],  can  become  unclear  later.”
Santamorena  v.  Georgia  Military  Coll.,  147  F.3d  1337,  1342  n.11  (11th  Cir.  1998).
Which is to say, it may be the case that, under this Circuit’s interpretation of New
York  law,  the  existence  of  a  right  to  be  free  from  abuse  of  process  even  where
probable  cause  existed  was  incontrovertible  in  1963,  when  Weiss  was  decided,
but had been called into question by 1988, when PSI Metals was decided, or 2005,
when  the  alleged  conduct  occurred.  No  matter—“[t]he  nature  of  the  law  is  not
always to move from unsettled to settled. Although one of our decisions may not
be  expressly  overruled,  later  cases . . . may  bring  its  reasoning  or  holding  into
such  doubt  that  the  elements  set  out  in  the  case  are  no  longer  clearly
established . . . .” Id.; see also Townes v. City of N.Y., 176 F.3d 138, 144 (2d Cir. 1999)
(suggesting  that  subsequent  case  law  can  “unsettl[e]”  rights  once  clearly
established).

18
we  conclude  that  the  District  Court’s  jury  instructions  were  free  of
error, regardless of whether the applicable standard of review is de
novo,  see  Pl.’s  Br.  43,  or  plain  error,  see  Defs.’  Br.  54–55..  Mangino
claims  that,  “in  failing  to  contain  a  limiting  temporal  reference  to
July  25th,  the  charge/verdict  question  submitted  [was]  inherently
confusing,  misguided,  and  prevented  a  proper  application  of  the
law,”  Pl.’s  Br.  45,  but  a  review  of  the  disputed  instructions
demonstrates  that  they  appropriately  limited  the  jury’s
consideration of exigency to that date.

In  a  paragraph  of  the  jury  charge  that  specifically  referred  to
“July  25,  2005,”  the  District  Court  instructed  the  jury  that,  “[i]n
particular,  the  defendants  maintain  that  the  Village  received  a
telephone  call  from  a  tenant  complaining  about  an  arcing  or
sparking wire in an apartment, which justified entry into the house
without  a  warrant  to  ensure  the  safety  of  the  tenants.”  Pl.’s  App’x
2165.  The  theory  that  defendants‐appellees  advanced  at  trial  was
that Gucciardo called the Village on July 25, 2005 to complain about
an  arcing  or  sparking  wire,  not  that  she  did  so  on  any  earlier  date.
The instructions were therefore not erroneous.

CONCLUSION

We  have  considered  all  of  Mangino’s  other  arguments  and
find  them  to  be  without  merit.  Accordingly,  for  the  foregoing
reasons, we:

(1)  AFFIRM  the  District  Court’s  dismissal  of  Mangino’s  First
Amendment retaliation claim, as the criminal summonses on which

19
it is premised were supported by probable cause, the issuance of the
non‐criminal  Fire  Prevention  Violation  Order  on  which  it  is
premised  was  otherwise  justified,  and  Mangino  has  not  made  any
argument  that  the  issuance  of  the  Fire  Prevention  Violation  Order
was  significantly  more  serious  than  other  action  Poulos  had
discretion to take;

(2)  AFFIRM  the  District  Court’s  dismissal  of  Mangino’s
abuse‐of‐process  claim  on  qualified‐immunity  grounds  because,  at
the  time  of  the  alleged  conduct,  although  there  was  a  clearly
established  right  to be  free  from  abuse  of  process  under  New  York
law,  there  was  no  clearly established right  to  be free  from abuse  of
process where probable cause existed; and

(3)  AFFIRM  the  District  Court’s  denial  of  Mangino’s  motion
to  set  aside  the  verdict  and  for  a  new  trial  because  it  is  clear  that,
when read in context, the District Court’s jury instructions were not
erroneous.

20

---

Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/3164642. Public record. Not legal advice.