# Ahmed v. Lynch

> Court of Appeals for the Second Circuit · October 19, 2015 · 804 F.3d 237

URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/3132423

## Case

- **Full name:** Khaled Abdo Ali AHMED, Petitioner, v. Loretta E. LYNCH, United States Attorney General, Respondent
- **Court:** Court of Appeals for the Second Circuit
- **Decided:** October 19, 2015
- **Citations:** 804 F.3d 237; 2015 U.S. App. LEXIS 18120; 2015 WL 6118193
- **Precedential status:** Published
- **Opinion:** Opinion by Hall
- **Judges:** Katzmann, Hall, Lohier
- **Cited by:** 5 later opinions in the Frix Law Library

## Citator (automated)

- No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases.
- Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/3132423

## Opinion text

14‐1396
Ahmed v. Lynch

UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT

August Term, 2015

(Argued:  September 3, 2015            Decided: October 19, 2015)

Docket No. 14‐1396
________________________________________________________________________

KHALED ABDO ALI AHMED,

Petitioner,

‐ v. ‐

LORETTA E. LYNCH, United States Attorney General,

Respondent.
________________________________________________________________________

Before:
KATZMANN, Chief Judge, HALL and LOHIER, Circuit Judges.

Petitioner seeks review of a decision of the Board of Immigration Appeals,
which  affirmed  decisions  of  an  Immigration  Judge  that  found  Petitioner
removable  and  denied  Petitioner’s  application  for  a  waiver  of  inadmissibility.
The  agency  determined  that  the  government  had  demonstrated  Petitioner’s
removability  by  clear  and  convincing  evidence  because  Petitioner,  who  was
admitted to the United States as an unmarried son of a United States citizen, was
married at the time of his admission.  Because the Board of Immigration Appeals
failed  to  consider  Petitioner’s  marriage  certificate,  which  stated  that  he  first
married  five  years  after  his  admission,  we  GRANT  the  petition,  VACATE  the
order, and REMAND to the Board of Immigration Appeals with instructions to
evaluate  the  authenticity  of  that  marriage  certificate.    We  further  conclude  that
the  Board  of  Immigration  Appeals  erred  when  it  applied  the  standards  for
determining  credibility  articulated  in  the  REAL  ID  Act  to  assess  Petitioner’s
testimony  concerning  his  removability.    On  remand,  the  Board  of  Immigration
Appeals  is  instructed  to  articulate  the  standard  it  applies  when  assessing  the
credibility of an individual who testifies on matters concerning removability.

Petition for review GRANTED; VACATED and REMANDED.

JOSHUA  E.  BARDAVID,  New  York,  N.Y.,  for
Petitioner.

VIRGINIA  LUM,  Attorney,  Office  of  Immigration
Litigation,  Civil  Division  (Benjamin  C.  Mizer,
Principal  Assistant  Attorney  General,  Nancy  E.
Friedman, Senior Litigation Counsel, on the brief),
United States Department of Justice, Washington,
D.C., for Respondent.

HALL, CIRCUIT JUDGE:

Petitioner  Khaled  Abdo  Ali  Ahmed  seeks  review  of  an  April  29,  2014

decision  of  the  Board  of  Immigration  Appeals  (“BIA”),  which  affirmed  January

30, 2012 and March 21, 2012 decisions of an Immigration Judge (“IJ”) that found

Ahmed removable for procuring admission through fraud and denied Ahmed’s

request  for  a  waiver  of  inadmissibility  under  Immigration  and  Nationality  Act

(“INA”) § 237(a)(1)(H), 8 U.S.C. § 1227(a)(1)(H).  The agency determined that the

government  had  demonstrated  Ahmed’s  removability  by  clear  and  convincing

2

evidence  because  Ahmed,  who  was  admitted  to  the  United  States  as  an

unmarried  son  of  a  United  States  citizen,  was  married  at  the  time  of  his

admission.    Both  Ahmed  and  the  government  submitted  marriage  certificates

reflecting different marriage dates.  Because the BIA failed to consider Ahmed’s

certificate,  which  stated  that  he  first  married  five  years  after  his  admission,  we

GRANT  the  petition,  VACATE  the  BIA’s  order,  and  REMAND  to  the  BIA  with

instructions to evaluate the authenticity of that marriage certificate.  We further

conclude  that  the  BIA  erred  when  it  applied  the  standards  for  determining

credibility  articulated  in  the  REAL  ID  Act  to  assess  Ahmed’s  testimony

concerning his removability.  On remand, the BIA is instructed to articulate the

standard it applies when assessing the credibility of an individual who testifies

on matters concerning removability in a contested removal proceeding.

BACKGROUND

Petitioner  Khaled  Abdo  Ali  Ahmed  is  a  native  and  citizen  of  Yemen;  he

was admitted to the United States in 1989 as an unmarried son of a U.S. citizen.

In 2009, Ahmed was placed in removal proceedings through service of a Notice

to Appear.  The Notice to Appear alleged that Ahmed was married at the time of

his  admission  to  the  United  States  and  charged  him  with  removability  under

3

INA  §  237(a)(1)(A),  8  U.S.C.  §  1227(a)(1)(A),  as  an  alien  who  (1)  procured

admission  by  fraud  or  the  misrepresentation  of  a  material  fact,  INA

§  212(a)(6)(C)(i),  8  U.S.C.  §  1182(a)(6)(C)(i),  and  (2)  entered  the  United  States

without a valid visa, INA § 212(a)(7)(A)(i)(I), 8 U.S.C. § 1182(a)(7)(A)(i)(I).

Ahmed  subsequently  appeared  before  an  IJ  and  contested  his

removability.  The government offered, as evidence of Ahmed’s removability, a

certificate  stating  that  Ahmed  was  married  in  1988—one  year  prior  to  his

admission to the United States.  The 1988 marriage certificate was issued by “The

religious  Court  in  the  city  of  Ibb,”  contained  an  illegible  signature,  bore  a  seal,

and was ostensibly submitted to the United States Citizenship and Immigration

Service (“USCIS”) by Ahmed in connection with a 2007 Form N‐400 Application

for Naturalization.  Administrative Record (“A.R.”) at 307–08.  The government

also  offered  Ahmed’s  2007  naturalization  application  as  further  evidence  of  his

removability.  The printed text of the application stated that Ahmed married in

1994;  the  application,  however,  contained  a  handwritten  correction,  dated  and

initialed  by  Ahmed,  changing  the  marriage  date  from  1994  to  1988.    Ahmed

submitted,  as  proof  of  the  date  he  claimed  he  was  married,  a  1994  marriage

certificate.  The 1994 certificate was issued by “The Republic of Yemen, Ministry

4

of  Interior,  Civil  Affairs  and  Civil  Registry  Authority,”  was  signed  by  the  Civil

Registry’s  Secretariat,  and  bore  a  seal.    Id.  at  289–90.    Ahmed  testified  that  he

married  his  wife  during  a  return  trip  to  Yemen  in  October  1994,  that  the

handwritten  correction  to  the  marriage  date  on  his  naturalization  application

was made by the USCIS interviewing officer, and that he did not understand the

USCIS interviewing officer’s amendment to the marriage date on his application

when he dated and initialed the correction.  Ahmed also denied both having ever

seen  the  1988  marriage  certificate  and  having  submitted  it  with  his  2007

naturalization application.

At the conclusion of the contested removability hearing, the IJ determined

that  the  government  had  sustained  its  burden  of  demonstrating  Ahmed’s

removability by clear and convincing evidence.  In re Khaled Abdo Ali Ahmed, No.

A041  705  679  (Immig.  Ct.  N.Y.C.  Jan.  30,  2012).    The  IJ  found  that  Ahmed’s

testimony  was  not  credible  because:  (1)  he  initially  denied  having  signed  and

dated the correction to the marriage date on his naturalization application; (2) he

testified that his children were born on dates different from those reflected in the

birth certificates submitted with his naturalization application; and (3) he denied

ever having seen the 1988 marriage certificate submitted with his naturalization

5

application.  The IJ “did not find [the 1994 marriage certificate] to be helpful to”

Ahmed.  A.R. at 12.    The IJ explained that “[t]he conflicting nature of [Ahmed’s]

testimony  and  the  documentary  evidence  that  he  provided  gave  very  little

confidence  to  the  [IJ]  that  the  documentary  evidence  was  reliable  and  that  [it]

could  be  used  to  determine  a  whole  host  of  facts  or  what  the  documents

purported to be.”  Id. at 13–14.

Ahmed  subsequently  applied  for  a  waiver  of  inadmissibility  under  INA

§ 237(a)(1)(H), 8 U.S.C. § 1227(a)(1)(H), which waives certain misrepresentations

for  otherwise  admissible  spouses,  parents,  or  children  of  U.S.  citizens  or  lawful

permanent residents (“LPRs”), and he offered further testimony in support of his

waiver application.  The IJ denied Ahmed’s waiver request in a written decision.

In re Khaled Abdo Ali Ahmed, No. A041 705 679 (Immig. Ct. N.Y.C. Mar. 21, 2012).

The  IJ  concluded  that  Ahmed  was  statutorily  eligible  for  a  waiver  but  did  not

merit one as a matter of discretion.  The primary adverse factor informing the IJ’s

discretionary  denial  was  Ahmed’s  “persistent  incredible  testimony  of  when  he

married.”    A.R.  at  40.    The  IJ  did,  however,  note  Ahmed’s  “many  favorable

factors”:  his  22  year  residence  in  the  United  States  as  an  LPR;  his  four  brothers

6

and  father  who  are  U.S.  citizens;  his  ownership  of  a  small  family  business;  and

his lack of a criminal record.  Id. at 39–40.

Ahmed appealed, and the BIA dismissed his appeal on April 29, 2014.  In

re Khaled Abdo Ali Ahmed, No. A041 705 679 (B.I.A. Apr. 29, 2014).  Relying on the

credibility  provisions  of  the  REAL  ID  Act,  INA  §  208(b)(1)(B)(iii),  8  U.S.C.

§  1158(b)(1)(B)(iii),  the  BIA  determined  that  the  IJ’s  adverse  credibility

determination  was  not  clearly  erroneous.    The  BIA  therefore  concluded  that

Ahmed had “not rebutted the evidence in the record that he was married at the

time  he  was  admitted,”  and  it  “agree[d]  with  the  Immigration  Judge  that

[Ahmed] is removable as an alien who was inadmissible at the time of entry for

not  possessing  a  valid  immigrant  visa  and  for  procuring  a  visa  by  fraud  or

willfully  misrepresenting  a  material  fact.”    A.R.  at  3–4.    The  BIA,  however,  did

not  discuss  the  1994  marriage  certificate.    The  BIA  also  affirmed  the  IJ’s

discretionary denial of Ahmed’s application for a waiver of inadmissibility.

Ahmed timely petitioned for review.

DISCUSSION

“We  review  the  agency’s  factual  findings  for  substantial  evidence  and

questions of law de novo.” Cotzojay v. Holder, 725 F.3d 172, 177 n.5 (2d Cir. 2013)

7

(citations omitted).  When the Government bears the burden of proof, as it does

by  clear  and  convincing  evidence  on  the  issue  of  removability,  see  8  U.S.C.

§ 1229a(c)(3)(A), the substantial evidence standard is “more demanding.”  Francis

v.  Gonzales,  442  F.3d  131,  138  (2d  Cir.  2006).    We  must  affirm  the  agency’s

removability determination unless “any rational trier of fact would be compelled

to  conclude  that  the  proof  did  not  rise  to  the  level  of  clear  and  convincing

evidence.”  Id. at 138–39.

We  are  unable  to  meaningfully  review  the  agency’s  removability

determination  due  to  the  BIA’s  failure  to  consider  material  evidence—namely,

Ahmed’s  1994  marriage  certificate.    See  Tian‐Yong  Chen  v.  INS,  359  F.3d  121,

128 (2d Cir. 2004) (collecting cases); Yan Chen v. Gonzales, 417 F.3d 268, 272–73 (2d

Cir.  2005)  (collecting  cases);  see  also  Pirir‐Boc  v.  Holder,  750  F.3d  1077,  1086 (9th

Cir. 2014) (Remand is appropriate where BIA “fail[s] to mention highly probative

or  potentially  dispositive  evidence.”  (internal  quotation  marks  omitted)).

Although  we  must  “presume  [the  agency]  has  taken  into  account  all  of  the

evidence before  [it],  unless  the  record  compellingly  suggests  otherwise,” Xiao  Ji

Chen v. U.S. Dep’t of Justice, 471 F.3d 315, 336 n.17 (2d Cir. 2006), the record before

us compellingly suggests that the 1994 marriage certificate was ignored.  The BIA

8

observed  that  “[t]he  record  includes  a  marriage  certificate  that  reflects  that

[Ahmed]  married  in  1988  .  .  .  [and  Ahmed’s  2007]  naturalization  application.”

A.R.  at  4.    The  BIA  makes  no  mention  of  Ahmed’s  1994  marriage  certificate.

Given  that  the  removability  determination  was  focused  exclusively  on  whether

Ahmed was married when he entered the United States in 1989, the BIA’s failure

even  to  mention  the  1994  marriage  certificate  compellingly  suggests  that  the

certificate  was  ignored.    This  failure  to  consider  material  evidence  warrants

remand  because  it  has  deprived  us  of  the  opportunity  to  provide  meaningful

judicial review.  See Tian‐Yong Chen, 359 F.3d at 128; Yan Chen, 417 F.3d at 272–73.

We  are  also  unable  to  conclude  that  remand  would  be  futile  on  the

grounds  that  the  BIA  would  have  reached  the  same  conclusion  as  to  Ahmed’s

removability  had  it  considered  the  1994  marriage  certificate.    See  Cao  He  Lin  v.

U.S.  Dep’t  of  Justice,  428  F.3d  391,  401  (2d  Cir.  2005)  (“[W]e  are  not  required  to

remand where there is no realistic possibility that, absent the errors, the IJ or BIA

would have reached a different conclusion.”).  Both Ahmed and the government

submitted  marriage  certificates  into  evidence.    The  marriage  certificate  that

Ahmed tendered stated that he married in 1994, was issued by “The Republic of

Yemen,  Ministry  of  Interior,  Civil  Affairs  and  Civil  Registry  Authority,”  was

9

signed  by  the  Civil  Registry’s  Secretariat,  and  bore  a  seal.    A.R.  at  290.    The

marriage certificate submitted by the government stated that Ahmed married in

1988, was issued by “The religious Court in the city of Ibb,” contained an illegible

signature, and bore a seal.  Id. at 291–300.  Under these circumstances, it was the

government’s  burden  to  show  that  the  1988  certificate  was  the  more  reliable

evidence  of  Ahmed’s  marriage  date  than  the  1994  certificate.    See  8  U.S.C.

§ 1229a(c)(3)(A).  At no point, however, did the government argue or did the IJ

find that the 1994 certificate was the product of fraud or forgery.1  Although the

agency  determined  that  Ahmed’s  testimony  concerning  his  marriage  date  was

not  credible,  a  determination  we  decline  to  review  in  detail  here,  see  INS  v.

Bagamasbad,  429  U.S.  24,  25  (1976)  (per  curiam),  absent  a  finding  that  Ahmed

falsified or procured by fraud the 1994 marriage certificate or other documentary

evidence, the credibility of Ahmed’s testimony in this record has no bearing on

1   We  further  observe  that  the  government,  which  has  the  burden  to  demonstrate
Ahmed’s  removability,  has  resources  to  determine  the  authenticity  of  the  marriage
certificates in this case.  See Zhen Nan Lin v. U.S. Dep’t of Justice, 459 F.3d 255, 266 (2d Cir.
2006)  (“Government  investigators  may  make  use  of  their  internal  resources,  such  as
forensic document specialists, that may be able to authenticate a document.” (footnote
omitted)). It also bears mention that the confidentiality concerns that arise in the asylum
context  when  foreign  documents  are  forwarded  to  foreign  government  officials  for
authentication, see id. at 262–68; 8 C.F.R. § 208.6, are not present in this case.

10

the  reliability  or  authenticity  of  the  1994  marriage  certificate.    See  Siewe  v.

Gonzales, 480 F.3d 160, 170 (2d Cir. 2007) (relying on the doctrine of falsus in uno,

falsus in omnibus to find that once an IJ concludes that a document is false, he or

she is “free to deem suspect other documents (and to disbelieve other testimony)

that  depend  for  probative  weight  upon  [the  applicant’s]  veracity”).    Moreover,

the  agency  concluded  that  Ahmed  submitted  the  1988  marriage  certificate  in

support of his 2007 naturalization application and, thus, on the record before us,

both the 1988 and 1994 marriage certificates purportedly came from Ahmed.  On

this record, we are unable to conclude that remand to the BIA for review of the

IJ’s  removability  determination  and  explicit  consideration  of  Ahmed’s  1994

marriage certificate would be futile.

Lastly,  we  conclude  that  the  BIA  erred  by  assessing  the  credibility  of

Ahmed’s testimony concerning his removability under the credibility provisions

of  the  REAL  ID  Act  (codified  at  8  U.S.C.  §§  1158(b)(1)(B)(iii),  1229a(c)(4)(C)).2

2   “Considering  the  totality  of  the  circumstances,  and  all  relevant  factors,  a  trier  of  fact
may base a credibility determination on the demeanor, candor, or responsiveness of the
applicant or witness, the inherent plausibility of the applicant’s or witness’s account, the
consistency between the applicant’s or witness’s written and oral statements (whenever
made and whether or not under oath, and considering the circumstances under which
the  statements  were  made),  the  internal  consistency  of  each  such  statement,  the
consistency of such statements with other  evidence of record (including the reports of
11

The  REAL  ID  Act’s  credibility  standard,  by  its  statutory  terms,  is  limited  to

applications for relief.  See 8 U.S.C. §§ 1158(b)(1)(B)(iii), 1229a(c)(4)(C)).  The BIA

explicitly cited to the REAL ID Act’s credibility provisions, however, in affirming

the IJ’s removability determination, and it is unclear from our review of the IJ’s

removability  decision  what  credibility  standard  the  IJ  applied.    The  BIA  on

remand is therefore instructed to state with particularity the standard it applies

when  assessing  the  credibility  of  an  individual  who  testifies  on  matters

concerning his removability.

CONCLUSION

Based on the foregoing, we GRANT the petition, VACATE the BIA’s order,

AND REMAND to the BIA for further proceedings consistent with this opinion.

the Department of State on country conditions), and  any inaccuracies or falsehoods in
such statements, without regard to whether an inconsistency, inaccuracy, or falsehood
goes  to  the  heart  of  the  applicant’s  claim,  or  any  other  relevant  factor.  There  is  no
presumption  of  credibility[;]  however,  if  no  adverse  credibility  determination  is
explicitly  made,  the  applicant  or  witness  shall  have  a  rebuttable  presumption  of
credibility on appeal.”  8 U.S.C. §§ 1158(b)(1)(B)(iii), 1229a(c)(4)(C).

12

---

Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/3132423. Public record. Not legal advice.