# Brown v. Lower Brule Community Development Enterprise, LLC, Gavin Clarkson > Court of Appeals for the Second Circuit · June 4, 2015 URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2805627 ## Case - **Court:** Court of Appeals for the Second Circuit - **Decided:** June 4, 2015 - **Precedential status:** Unpublished - **Opinion:** Opinion - **Cited by:** 0 later opinions in the Frix Law Library ## Citator (automated) - No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases. - Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2805627 ## Opinion text 14‐4163‐cv Brown v. Lower Brule Community Development Enterprise, LLC, Gavin Clarkson UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT SUMMARY ORDER RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE 32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION “SUMMARY ORDER”).  A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second 2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley 3 Square, in the City of New York, on the 4th day of June, two thousand fifteen. 4 5 PRESENT:  RALPH K. WINTER, 6   RAYMOND J. LOHIER, JR., 7   SUSAN L. CARNEY, 8         Circuit Judges. 9 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 10 DAVID A. BROWN, 11 12 Plaintiff‐Appellant, 13 14 v.  No. 14‐4163‐cv 15 16 LOWER BRULE COMMUNITY DEVELOPMENT 17 ENTERPRISE, LLC, GAVIN CLARKSON, 18 19       Defendants‐Appellees.* 20 21 FOR APPELLANT:  ETHAN A. BRECHER, Law Office of Ethan A. 22 Brecher, LLC, New York, NY. The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the caption of this case ** as set forth above. 1 2 FOR APPELLEES:  COURTNEY A. LANZALOTTO (Robert A. Giacovas, 3 Lainie E. Cohen, on the brief), Lazare Potter & 4 Giacovas LLP, New York, NY. 5 6 Appeal from a judgment of the United States District Court for the 7 Southern District of New York (P. Kevin Castel, Judge). 8 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED, 9 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED. 10 David Brown appeals from the District Court’s grant of a motion pursuant 11 to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) to dismiss his claims for default on a 12 promissory note, breach of contract, and breach of the duty of good faith and fair 13 dealing.  We assume the parties’ familiarity with the facts and record of the prior 14 proceedings, to which we refer only as necessary to explain our decision to 15 affirm. 16   In March 2011 Brown executed a Limited Recourse Promissory Note (the 17 “Note”) with the Lower Brule Community Development Enterprise, LLC 18 (LBCDE) in lieu of compensation due to him as president of an LBCDE affiliate. 19 In March 2012 LBCDE allegedly defaulted on its payment obligations under the 20 Note.  In April 2012 LBCDE sold one of its primary assets, a $22.5 million loan 21 with debt payments guaranteed by the Department of the Interior (DOI) (the 22 “guaranteed loan”). 1  As to Brown’s claims for default and breach of contract, the 23 only issue on appeal is whether Brown has any remedies based on the terms of 24 the Note. 1 Specifically, the DOI “guarantee[d] payment to the Lender [LBCDE] of [90%] of any loss of principal, accrued interest, and authorized charges [LBCDE] sustains on the identified loan.”  App’x 187. 2 1   Brown’s potential remedies for default on the Note are contractually 2 limited.  “Except with respect to Recourse Events, [Brown’s] recourse under this 3 Note is limited to funds, if any, collected by [LBCDE] under the DOI Guaranty.” 4 App’x 67.  Because Brown failed to adequately allege that LBCDE collected any 5 funds “under the DOI Guaranty,” he has no remedy in the absence of a recourse 6 event.  We are not persuaded by Brown’s argument that proceeds from the sale 7 of the guaranteed loan were funds received “under the DOI Guaranty.” 8   Brown also argues that a recourse event occurred under the Note because 9 LBCDE (1) “fail[ed] to immediately pay or cause to be paid to [Brown] under the 10 Note the proceeds that [were] received by [LBCDE] under the DOI Guaranty” or 11 (2) “commit[ted] fraud or ma[de] any material misrepresentation in connection 12 with the Offering, this Note, the Financing Documents, or the DOI Guaranty.” 13 App’x 67.  The first argument fails for the reasons discussed above.  With respect 14 to the second argument, insofar as Brown claims that a “fraud” recourse event 15 occurred, the allegations in support of that claim are insufficient. 2  Brown alleged 16 that LBCDE’s President and CEO, Gavin Clarkson, induced Brown into 17 executing the Note by verbally promising that Brown’s note would be fully paid 18 if LBCDE sold the guaranteed loan.  But this alleged verbal promise fails to 19 constitute a “fraud” recourse event because Brown did not adequately allege 20 justifiable reliance, an element of common law fraud.  Lazard Freres & Co. v. 21 Protective Life Ins. Co., 108 F.3d 1531, 1543 (2d Cir. 1997).  The alleged promise 22 contradicts the limited recourse and “no oral modifications” provisions of the 23 Note, and Brown failed to obtain written documentation of this promise even 2 Having not presented it to the District Court as an argument in opposition to the motion to dismiss, Brown forfeited the argument that Clarkson’s promise constituted a “material misrepresentation” recourse event. 3 1 though he knew LBCDE planned to sell the guaranteed loan and he had a full 2 opportunity to request documents and complete due diligence prior to executing 3 the Note. 4   Finally, we affirm the District Court’s dismissal of Brown’s claim for 5 breach of the duty of good faith and fair dealing because LBCDE did not deny 6 payment based on any terms that “a reasonable person in the position of the 7 promisee would be justified in understanding were included” in the Note. 8 Dalton v. Educ. Testing Serv., 87 N.Y.2d 384, 389 (1995) (quotation marks 9 omitted). 10   We have considered Brown’s remaining arguments and conclude that they 11 are without merit.  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the 12 District Court. 13           FOR THE COURT: 14           Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court 4 --- Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2805627. Public record. Not legal advice.