# Natural Chem Holdings, LLC v. > Court of Appeals for the Seventh Circuit · January 15, 2014 URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2709006 ## Case - **Court:** Court of Appeals for the Seventh Circuit - **Decided:** January 15, 2014 - **Precedential status:** Published - **Opinion:** Opinion - **Judges:** Easterbrook - **Nature of suit:** bankruptcy from district court - **Cited by:** 0 later opinions in the Frix Law Library ## Citator (automated) - No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases. - Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2709006 ## Opinion text In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________ No. 13‐2501 IN THE MATTER OF: NEW ENERGY CORPORATION APPEAL OF: NATURAL CHEM HOLDINGS, LLC ____________________ Appeal from the United States District Court for the Northern District of Indiana, South Bend Division. No. 3:13‐CV‐224 — Robert L. Miller, Jr., Judge. ____________________ ARGUED JANUARY 10, 2014 — DECIDED JANUARY 15, 2014 ____________________ Before  FLAUM  and  EASTERBROOK,  Circuit  Judges,  and GRIESBACH, District Judge.* EASTERBROOK, Circuit Judge. New Energy Corp. operated an  ethanol  plant  in  South  Bend,  Indiana.  After  entering bankruptcy, it proposed to sell most of its assets by auction. One  was  held  on  January  31,  2013.  The  winning  bid  of  $2.5 million  came  from  a  joint  venture  of  Maynards  Industries * Of the Eastern District of Wisconsin, sitting by designation. No. 13‐2501  2 (1991) Inc. and Biditup Auctions Worldwide, Inc. New Ener‐ gy asked the bankruptcy court to confirm this result; so did the  United  States  Trustee,  as  representative  of  all  creditors, and  the  Department  of  Energy,  the  largest  single  creditor. Only  Natural  Chem  Holdings  opposed  confirmation  of  the sale,  contending  that  establishment  of  the  joint  venture amounted to collusion that spoiled the auction. Bankruptcy Judge Dees confirmed the sale and denied a motion to reconsider that order because, among other things, Natural  Chem  had  not  participated  in  the  auction  and  thus could not have been harmed. 2013 Bankr. LEXIS 3665 (Bankr. N.D. Ind. Feb. 26, 2013). Natural Chem did not ask for a stay in the bankruptcy court, and the sale closed. A district judge affirmed  the  bankruptcy  court’s  conclusion,  observing among  other  things  that  after  the  closing  only  a  protest  by the  trustee  permits  a  sale  to  be  undone  on  the  ground  that “the  sale  price  was  controlled  by  an  agreement  among  po‐ tential bidders at such sale”. 11 U.S.C. §363(n). The trustee is satisfied with the outcome. Natural  Chem’s  appellate  brief  wants  us  to  proceed  as ombudsmen,  fixing  problems  brought  to  our  attention  by  a public‐spirited  observer.  That  is  not  how  §363  of  the  Bank‐ ruptcy Code works, however, nor is it an approach that Arti‐ cle III of the Constitution permits. The first question is stand‐ ing: has Natural Chem suffered a redressable injury as a re‐ sult of the conduct about which it complains? The bankrupt‐ cy  and  district  judges  thought  not,  concluding  that  Natural Chem  had  not suffered an injury and that,  because  of §363, any injury is not redressable. To qualify for the auction, a potential bidder had to post a bond of $250,000. Natural Chem did not do so. As a result, 3  No. 13‐2501 it cannot have been injured as a bidder by the auction’s out‐ come;  it  was  not  going  to  prevail  no  matter  what  the  other bidders did. Nor could it have been injured as a creditor that stood  to  receive  a  reduced  payout:  Natural  Chem  is  not among New Energy’s creditors. Natural Chem says that it did not post the bond because, under the auction’s terms, if it had been the high bidder and not come up with at least $3 million (or the value of the win‐ ning  bid,  if  lower)  as  soon  as  the  sale  was  approved,  the bond would have been forfeited as partial compensation for the  creditors’  losses  from  delay  (New  Energy  was  losing money)  and  the  need  to  rerun  the  auction.  Natural  Chem wanted  to  propose  leasing  the  plant  for  a  year  with  an  op‐ tion to buy it for $4 million or more. The structure of its pro‐ posed offer was incompatible with a requirement of cash up front. Yet bankruptcy courts are entitled to require cash bids, rather than complex and hard‐to‐value bids including leases and options. Cash bids are comparable; the sort of bid Natu‐ ral  Chem  wanted  to  make  could  not  easily  have  been  com‐ pared against others. Natural Chem chose not to play by the auction’s  rules.  That  was  its  right—but,  because  it  did  not bid, it also was not harmed by the outcome. Thus In re Colo‐ ny Hill Associates, 111 F.3d 269 (2d Cir. 1997), does not assist Natural  Chem.  Colony  Hill  dealt  with  a  situation  in  which lack  of  notice  plus  a  rival’s  misconduct  prevented  a  person from bidding; Natural Chem’s own choices led it not to bid. Natural  Chem  also  misunderstands  why  collusion among  bidders  is  forbidden.  Collusion  is  a  form  of  monop‐ sony that depresses the price realized at auctions. Collusion by two bidders would have made it easier for Natural Chem to  secure  the  property.  A  reduction  in  the  high  bid  would No. 13‐2501  4 have harmed New Energy’s creditors, not Natural Chem. Cf. Brunswick  Corp.  v.  Pueblo  Bowl‐O‐Mat,  Inc.,  429  U.S.  477 (1977).  This  is  why,  under  §363(n),  the  trustee  rather  than  a bidder  is  the  right  party  to  protest  collusive  sales.  Natural Chem’s  proposal  that  we  disregard  what  it  views  as  an  un‐ necessary  technical  limitation  on  post‐auction  relief  runs smack  into  the  Supreme  Court’s  insistence  that  judges  im‐ plement  the  Bankruptcy  Code  as  written,  rather  than  make changes  that  they  see  as  improvements.  See,  e.g.,  RadLAX Gateway  Hotel,  LLC  v.  Amalgamated  Bank,  132  S.  Ct.  2065 (2012). Thus  Natural  Chem  lacks  standing  for  two  independent reasons:  it  did  not  bid  at  the  auction,  and  had  it  done  so  it would  have  been  helped  rather  than  harmed  if  the  conduct of  which  it  complains  were  indeed  collusive.  Not  that agreement among bidders necessarily deserves opprobrium. Joint ventures have the potential to improve productivity as well  as  the  potential  to  affect  prices;  that’s  why  in  antitrust law they are analyzed under the Rule of Reason rather than a rule of per se illegality. See, e.g., Polk Bros., Inc. v. Forest City Enterprises, Inc., 776 F.2d 185 (7th Cir. 1985); Rothery Storage & Van Co. v. Atlas Van Lines, Inc., 792 F.2d 210 (D.C. Cir. 1986); United  States  v.  Addyston  Pipe  &  Steel  Co.,  85  F.  271,  280–83 (6th  Cir.  1898)  (Taft,  J.),  affirmed,  175  U.S.  211  (1899).  All Natural  Chem  offered  to  show  is  that  two  other  bidders formed a joint venture; this is short of establishing forbidden collusion.  Perhaps  the  agreement  increased  the  price  real‐ ized—which  could have harmed  Natural Chem (had it bid) but  would  have  helped  New  Energy’s  creditors  and  would have  been  a  reason  to  confirm  the  sale  rather  than  set  it aside. 5  No. 13‐2501 The  potential  benefits  of  joint  ventures  supply  another reason  why  Natural  Chem  cannot  prevail.  Section  363(m) provides that even the reversal of an order of sale “does not affect the validity of a sale or lease under such authorization to an entity that purchased or leased such property in good faith,  whether  or  not  such  entity  knew  of  the  pendency  of the appeal, unless such authorization and such sale or lease were stayed pending appeal.” This sale was not stayed, and the bankruptcy judge found that the winning bidder acted in good faith. That finding is not clearly erroneous or an abuse of discretion and would be fatal to Natural Chem’s protest if it had standing—which it does not. AFFIRMED --- Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2709006. Public record. Not legal advice.