# Terrance Huff v. Michael Reichert

> Court of Appeals for the Seventh Circuit · March 10, 2014

URL: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2708830

## Case

- **Court:** Court of Appeals for the Seventh Circuit
- **Decided:** March 10, 2014
- **Precedential status:** Published
- **Opinion:** Opinion
- **Judges:** Flaum
- **Nature of suit:** civil
- **Cited by:** 0 later opinions in the Frix Law Library

## Citator (automated)

- No negative treatment found by the automated citator. That is not the same as a confirmation that the case is good law; read the citing cases.
- Full citator and citing cases: https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2708830

## Opinion text

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 13‐1734
TERRANCE HUFF and JON SEATON,
Plaintiffs‐Appellees,

v.

MICHAEL REICHERT,
Defendant‐Appellant.
____________________

Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Illinois.
No. 12‐596‐MJR‐PMF — Michael J. Reagan, Judge.
____________________

ARGUED FEBRUARY 19, 2014 — DECIDED MARCH 10, 2014
____________________

Before BAUER, FLAUM, and HAMILTON, Circuit Judges.
FLAUM,  Circuit  Judge.  Officer  Michael  Reichert  pulled
over Terrance Huff and Jon Seaton on the interstate highway
in  Illinois.  Reichert  said  their  car  had  crossed  the  white  di‐
vider  line  without  signaling. After  sixteen  minutes,  he  gave
Huff a written warning. However, Reichert continued to de‐
tain the pair for thirty‐four more minutes, during which time
he  conducted  a  pat‐down  of  both  men,  a  dog  sniff  of  their
car’s  exterior,  and  a  thorough  search  of  their  car’s  interior.
2  No. 13‐1734

Huff and Seaton sued Reichert under 42 U.S.C. § 1983, alleg‐
ing Fourth Amendment claims of unreasonable seizure, false
arrest,  and  an  unreasonable  search  of  their  persons  and  of
Huff’s  car.  The  district  court  denied  Reichert’s  motion  for
summary judgment based on qualified immunity. We affirm.
I. Background
After attending a Star Trek convention in St. Louis, Mis‐
souri,  plaintiffs  were  returning  home  to  Hamilton,  Ohio  on
Sunday, December 4, 2011. Huff was driving and Seaton was
in the front passenger seat. The car had Ohio license plates.
At 8:10 am, Reichert stopped them on Interstate 55‐70 in Col‐
linsville, Illinois. The entire traffic stop is captured on video
on Reichert’s dashboard camera. That video is in the record.
Reichert  first  asked  Huff  for  his  driver’s  license,  insur‐
ance,  and  registration.  Huff  provided  all  three  documents.
When  Reichert  asked  if  the  address  on  his  license  was  cur‐
rent, Huff replied that it is actually his mother’s address and
then  provided  his  current  address  in  Hamilton,  Ohio.
Reichert said he was having trouble hearing Huff and asked
Huff  to  exit  his  car  and  stand  behind  it  while  Seaton  re‐
mained  in  the  passenger  seat.  Reichert  then  asked  Seaton
about their travels. Next, Reichert explained to Huff why he
had pulled him over, stating that Huff crossed halfway over
the center line in front of a truck without using a turn signal
and then moved back into his own lane. Huff replied that he
had had problems with  the lid on his drink. Reichert asked
Huff  about  his  criminal  history,  to  which  Huff  replied  that
he had no outstanding warrants but had been arrested about
twenty  years  earlier.  Reichert  then  called  police  dispatch,
which  related  that  Huff  had  been  arrested  for  battery  with
injury  and  for  marijuana  cultivation  in  2001.  Huff  had  no
No. 13‐1734  3

convictions, though. Seaton had no criminal history. Reichert
requested a backup officer, who later appeared on the scene.
Reichert  told  Huff  that  he  was  letting  him  go  with  a  warn‐
ing.  He  gave  Huff  the  warning  and  they  shook  hands.  The
encounter had lasted about sixteen minutes, at this point.
Reichert then requested to speak to Seaton. He said Sea‐
ton  seemed  nervous  and  apprehensive.  Reichert  mentioned
to Huff that the interstate highway had been used by motor‐
ists to carry drugs, guns, and large amounts of U.S. currency.
He asked if Huff possessed any of those items in his car, and
Huff said no. Reichert then asked if Huff had any objection
to  Reichert’s  searching  the  vehicle;  Huff  replied  that  he
would  “just  like  to  go  on  [his]  way.”  Reichert  said  that  he
was concerned about Seaton’s demeanor and wanted to walk
his drug‐sniffing dog around the car. Huff responded “that’s
fine,” but then said, “[y]ou pulled me over for swerving, and
I  know  I  did  not  swerve.”  He  also  said  that  he  believed  he
was being “profiled” by Reichert. Huff then asked Reichert if
he was free to go. Reichert responded, “not in the car.”
Reichert  then  asked  Huff  for  consent  to  search  the  car,
and Huff responded that he felt he had no choice but to con‐
sent. Reichert said he was merely going to have the dog sniff
around the car to see if it would alert. Huff said that Reichert
could  use  the  dog  but  could  not  search  the  car.  Next,
Reichert  conducted  a  pat‐down  search  of  Huff  and  Seaton.
Reichert then brought the dog out and circled the car with it.
When  Reichert  and  the  dog  got  to  the  front  of  the  car,
Reichert  repeatedly  said,  “show  me  where  it’s  at!  Find  it!”
The  dog  then  barked.  Reichert  immediately  replied,  repeat‐
edly, “[t]hat’s a good boy!” Reichert admitted in his deposi‐
tion that he was trained not to say these types of things to his
4  No. 13‐1734

dog during searches. Reichert told Huff that the dog alerted
by  scratching  at  the  front  of  the  vehicle  and  then  barking.
(This portion of the traffic stop is not visible on the video.)
Reichert  then  told  Huff  that  he  was  going  to  search  his
car, and Huff responded, “do what you gotta do.” Huff stat‐
ed that, previously, a few individuals who smoke marijuana
had ridden in his vehicle, but they had never smoked while
in Huff’s car. Reichert thoroughly searched the car. After the
search, Reichert told Huff that there was marijuana “shake”
in his car that needed to be vacuumed out. (“Shake” refers to
the loose leaves, seeds, and stems at the  bottom  of  a bag  of
marijuana.)  However,  Reichert  did  not  document  the  pres‐
ence  of  drugs  in  the  car  nor  collect  any  physical  evidence.
About  fifty  minutes  after  the  initial  stop,  and  thirty‐four
minutes after giving Huff a warning ticket, Reichert told the
plaintiffs that they were free to leave.
Plaintiffs  filed  this  §  1983  suit  against  Reichert  and  the
City  of  Collinsville,1  with  claims  based  on  the  Fourth
Amendment  and  state  law.  Their  federal  claims  against
Reichert  allege  an  unreasonable  seizure,  false  arrest,  unrea‐
sonable search  of their persons,  and unreasonable search  of
the car. Their state law claims are not relevant to this appeal.
After  some  discovery,  Reichert  filed  a  motion  for  summary
judgment  based  on  qualified  immunity,  which  the  district
court  denied.  It  reasoned  that  a  “raft  of  disputed  material
facts exists,” and when viewing these facts in the light most
favorable  to  the  plaintiffs,  they  had  made  out  clearly  estab‐
lished violations of their rights. Reichert appeals.

1  We  granted  the  City’s  motion,  pursuant  to  Federal  Rule  of  Appellate

Procedure 42(b), for dismissal from this appeal.
No. 13‐1734  5

II. Discussion
The  doctrine  of  qualified  immunity  “protects  govern‐
ment officials ‘from liability for civil damages insofar as their
conduct does not violate clearly established statutory or con‐
stitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have
known.’”  Pearson  v.  Callahan,  555  U.S.  223,  231  (2009)  (quot‐
ing Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818 (1982)). In an inter‐
locutory  appeal  from  the  district  court’s  denial  of  qualified
immunity  at  summary  judgment,  we  have  jurisdiction  to
consider “only the purely legal question of whether, for pur‐
poses  of  [the  defendant’s]  qualified  immunity  defense,”  the
facts asserted by the plaintiffs make out a violation of clearly
established  law.  Jewett  v.  Anders,  521  F.3d  818,  819  (7th  Cir.
2008).  Thus,  we  accept  the  plaintiffs’  (or  the  district  court’s)
version of the facts and ask whether the defendant is never‐
theless  entitled  to  qualified  immunity.  Id.  In  addition,  a  de‐
fendant  official  “may  not  appeal  a  district  court’s  summary
judgment order insofar as that order determines whether or
not the pretrial record sets forth a ‘genuine’ issue of material
fact.”  McKinney  v.  Duplain,  463  F.3d  679,  686  (7th  Cir.  2006)
(quoting  Johnson  v.  Jones,  515  U.S.  304,  319–20  (1995)).  But
summary  judgment  orders  are  appealable  when  they  con‐
cern “an ‘abstract issue of law’ relating to qualified immuni‐
ty,” id. (quoting Behrens v. Pelletier, 516 U.S. 299, 313 (1996)),
such  as  whether  the  right  at  issue  is  clearly  established  or
whether  the  district  court  correctly  decided  a  question  of
law, Leaf v. Shelnutt, 400 F.3d 1070, 1078 (7th Cir. 2005).
A. Unreasonable seizure claim
The Fourth Amendment prohibits unreasonable searches
and  seizures.  An  officer’s  temporary  detention  of  an  indi‐
vidual during a traffic stop constitutes a seizure of a person,
6  No. 13‐1734

see Carmichael v. Village of Palatine, 605 F.3d 451, 456 (7th Cir.
2010), and thus must be reasonable under the circumstances,
Whren v. United States, 517 U.S. 806, 810 (1996). Officers “may
conduct an investigatory stop of a person when they have a
reasonable,  articulable  suspicion  that  criminal  activity  is
afoot.” United States v. Riley, 493 F.3d 803, 808 (7th Cir. 2007)
(quoting  United  States  v.  Lawshea,  461  F.3d  857,  859  (7th  Cir.
2006)). Reasonableness  requires an objective inquiry into  all
of the circumstances known to the officer at the time that he
detained the suspect. United States v. Snow, 656 F.3d 498, 500
(7th  Cir.  2011).  The  Fourth  Amendment  permits  pretextual
traffic stops as long as they are based on an observed viola‐
tion of a traffic law. Whren, 517 U.S. at 810. Thus, in order to
stop  the  plaintiffs,  Reichert  must  have  had  a  reasonable  ar‐
ticulable  suspicion  that  they  had  committed,  were  commit‐
ting, or were about to commit an offense. See Riley, 493 F.3d
at  808.  Changing  lanes  without  signaling  violates  Illinois
state traffic laws. See 625 ILCS 5/11‐709(a); 625 ILCS 5/11‐804.
But the district court found that there is “a genuine issue
of  material  fact  as  to  whether  Reichert  actually  perceived  a
traffic violation.”2 If Reichert did not witness a traffic viola‐
tion, then he lacked a reasonable basis to pull plaintiffs over;
they were simply driving with out‐of‐state license plates on
a  particular  stretch  of  highway  where  Reichert  says  that

2 Reichert implicitly contends that the district court’s conclusion was in‐

correct,  arguing  that  “it  is  questionable  whether  Huff  actually  denied
that his vehicle left his lane in front of a truck without a turn signal and
then moved back into lane.” But the district court found a disputed issue
of  material  fact,  and  we  cannot  revisit  that  finding  on  interlocutory  ap‐
peal even if we disagreed (which we do not). See McKinney, 463 F.3d at
690  (“[G]iven  the  mandate  of  Johnson,  we  lack  jurisdiction  to  conduct
such a review of the record.”).
No. 13‐1734  7

much  drug  trafficking  occurs.  These  sorts  of  general  state‐
ments  do  not  amount  to  reasonable  suspicion;  if  they  did,
officers could  pull over  scores of drivers every day  without
any particularized suspicion that the occupants of these cars
had  done  anything  unlawful.  See  United  States  v.  Marrocco,
578 F.3d 627, 633 (7th Cir. 2009) (the “suspicion necessary to
justify [a seizure] must amount to more than a mere hunch,
and cannot be based solely on an officer’s conclusion that a
suspect fits a drug‐courier profile. Instead, the suspicion jus‐
tifying  such  conduct  must  be  based  on  specific,  articulable
facts which, judged in light of the officers’ experience, would
justify  the  intrusion.”)  (citations  and  internal  quotation
marks omitted).
Reichert  argues  that  the  plaintiffs’  version  of  the  facts  is
merely “self‐serving.” Putting to one side that we have pre‐
viously  rejected  this  argument,  see  Rooni  v.  Biser,  No.  13–
1511, 2014 WL 407475, at *3 (7th Cir. Feb. 4, 2014) (“One ac‐
ceptable  type  of  evidence  is  the  plaintiff’s  own  affidavit,  as
long as it otherwise contains information that would be ad‐
missible  if  he  were  testifying  directly.  There  is  nothing  sus‐
pect  about  the  fact  that  such  affidavits  are  normally  ‘self‐
serving.’”  (citing  Hill  v.  Tangherlini,  724  F.3d  965,  967  &  n.1
(7th  Cir.  2013);  Payne  v.  Pauley,  337  F.3d  767,  773  (7th  Cir.
2003)), we lack jurisdiction here even to consider it. See Via v.
LaGrand, 469 F.3d 618, 622 (7th Cir. 2006); McKinney, 463 F.3d
at 690. For the same reason, we may not consider Reichert’s
argument that the plaintiffs’ accounts are “uncorroborated,”
for  that  is  a  contention  about  how  to  construe  the  factual
record.  See  LaGrand,  469  F.3d  at  625  &  n.3  (noting  that  we
may not review the factual record in an interlocutory appeal
of  a  denial  of  qualified  immunity,  unless  the  district  court
fails to set forth the precise factual basis for its decision).
8  No. 13‐1734

Finally, Reichert relies on three cases, but they are easily
distinguishable.  These  cases  involved  (1)  a  “brief”  stop  and
minimal intrusion, see Johnson v. Crooks, 326 F.3d 995, 998–99
(8th  Cir.  2003),  which the present case  does not;  (2) a  credi‐
bility assessment, see United States v. Dowthard, 500 F.3d 567,
571 (7th Cir. 2007), which is irrelevant here; and (3) a case in
which a motorist, who had been pulled over for crossing the
centerline twice on a curve, told the officer that “he had just
awakened, that he may not have been paying attention, and
that he could understand how he may have gone left of cen‐
ter.” Valance v. Wisel, 110 F.3d 1269, 1273 (7th Cir. 1997). The
present case—in which the plaintiffs were lucid, their recol‐
lections  clear,  and  the  facts  fiercely  disputed—is  a  far  cry
from Valance. For the foregoing reasons, we affirm the denial
of qualified immunity for an allegedly unlawful seizure.
B. False arrest claim
Plaintiffs’ next claim is for false arrest, in violation of the
Fourth Amendment. Reichert argues first that he did not ar‐
rest the plaintiffs, and second that even if he did, he had ar‐
guable  probable  cause  to  do  so,  which  is  “an  absolute  de‐
fense”  to  a  wrongful  arrest  claim  under  §  1983.  Rooni,  2014
WL 407475, at *3. We address each argument in turn.
a. Arrest
A traffic stop can be converted into a full‐blown arrest if
it extends beyond the time reasonably necessary to complete
the purpose for which the stop was made. Illinois v. Caballes,
543 U.S. 405, 407 (2005) (“A seizure that is justified solely by
the interest in issuing a warning ticket to the driver can be‐
come unlawful if it is prolonged beyond the time reasonably
required  to  complete  that  mission.”).  “For  an  investigative
No. 13‐1734  9

stop  based  on  reasonable  suspicion  to  pass  constitutional
muster, the investigation following it must be reasonably re‐
lated  in  scope  and  duration  to  the  circumstances  that  justi‐
fied the stop in the first instance so that it is a minimal intru‐
sion on the individual’s Fourth Amendment interests.” Unit‐
ed States v. Bullock, 632 F.3d 1004, 1015 (7th Cir. 2011) (quot‐
ing United States v. Robinson, 30 F.3d 774, 784 (7th Cir. 1994)).
Applying  these  principles,  Reichert’s  investigation  fol‐
lowing  the  initial  stop  violated  the  Fourth Amendment.  He
pulled  over  the  plaintiffs  for  an  alleged  driving  violation—
and  for  only  an  alleged  driving  violation.  Reichert’s  actions
during  the  first  sixteen  minutes—in  which  he  asked  for
Huff’s license, registration, and insurance, and ensured that
there  were  no  outstanding  warrants  for  either  plaintiff—
were  consistent  with  Reichert’s  statement  as  to  why  he
pulled  over  the  plaintiffs.  However,  that  limited  investiga‐
tion  ended  when  Reichert  handed  Huff  a  written  warning.
At  this  point,  Reichert  had  completed  all  of  the  steps  at‐
tendant to investigating the purpose for the stop. Yet he rei‐
nitiated  questioning  on  the  grounds  that  Seaton  seemed
nervous.  The  investigation  then  continued  for  thirty‐four
more  minutes.  This  portion  of  the  stop  was  not  reasonably
related  to  the  circumstances  that  initially  justified  the  stop,
nor did any other considerations justify prolonging the stop.
Nonetheless,  Reichert  maintains  that  plaintiffs  were  not
under  arrest  because  they  were  free  to  go.  The  Supreme
Court  has  explained  that,  under  these  circumstances,  “the
appropriate  inquiry  is  whether  a  reasonable  person  would
feel free  to decline  the officers’ requests  or otherwise  termi‐
nate  the  encounter. …  [T]he  crucial  test  is  whether,  taking
into  account  all  of  the  circumstances  surrounding  the  en‐
10  No. 13‐1734

counter, the police conduct would ‘have communicated to a
reasonable person that he was not at liberty to ignore the po‐
lice  presence  and  go  about  his  business.’”  Florida  v.  Bostick,
501  U.S.  429,  436–37  (1991)  (quoting  Michigan  v.  Chesternut,
486  U.S.  567,  569  (1988));  see  generally  United  States  v.  Tyler,
512 F.3d 405, 409–10 (7th Cir. 2008).
After  handing  Huff  the  warning,  Reichert  requested  to
speak  to  Seaton  and  asked  if  Huff  had  any  objection  to
Reichert’s searching the car. Huff replied, “I’d just like to go
on my way.” Reichert told Huff that he was concerned about
Seaton’s demeanor and wanted to walk his drug‐sniffing dog
around the car. Shortly thereafter, Huff asked Reichert if he
was free to go. Reichert responded, “not in the car.” Reichert
explained  that  the  plaintiffs  would  be  arrested  if  they
walked away from the scene because it is illegal to walk on
the  highway.  He  said  that  they  could,  however,  abandon
their car, get in the back of a squad car, and have another of‐
ficer  take  them  to  a  gas  station.  If  they  chose  that  option,
Reichert said, their car would be towed and impounded be‐
cause it is illegal to abandon a car on the side of the highway.
We conclude that under these circumstances, no reasona‐
ble  person  would  feel  free  to  leave.  The  plaintiffs’  car  had
been  detained,  and  Reichert  made  it  clear  that  they  lacked
the  power  to  “terminate”  the  car  search.  Bostick,  501 U.S.  at
436.  They  would  be  arrested  if  they  walked  away,  so  their
only  option  was  to  leave  in  the  back  of  a  police  car. And  if
they  did  that,  their  car  would  be  towed  and  impounded,
presumably  at  a  considerable  delay  and  expense  to  them.
The result of leaving would be violating the law, losing both
time  and  money,  and  briefly  experiencing  the  back  of  a
No. 13‐1734  11

squad  car.  That’s  really  no  choice  at  all. As  a  result,  for  the
arrest to be lawful, Reichert needed arguable probable cause.
b. Arguable probable cause
Probable cause exists when “the facts and circumstances
within [the officer’s] knowledge and of which they have rea‐
sonably  trustworthy  information  are  sufficient  to  warrant  a
prudent person in believing that the suspect had committed
an offense.” Williams v. Rodriguez, 509 F.3d 392, 398 (7th Cir.
2007)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  The
probable  cause  inquiry  is  an  objective  one;  an  officer’s  sub‐
jective motivations do not invalidate a search otherwise sup‐
ported  by  probable  cause.  Whren,  517  U.S.  at  812–13.  The
probable  cause  standard  requires  that  the  officer’s  belief  be
reasonable, not that it be correct. Qian v. Kautz, 168 F.3d 949,
953  (7th  Cir.  1999).  Due  to  qualified  immunity’s  protection,
an  officer  needs  only  “arguable”  probable  cause.  Humphrey
v. Staszak, 148 F.3d 719, 725 (7th Cir. 1998). Arguable proba‐
ble  cause  exists  when  a  reasonable  officer  “in  the  same  cir‐
cumstances  and  …  possessing  the  same  knowledge  as  the
officer in question could have reasonably believed that prob‐
able cause existed in light of well‐established law.” Id. (cita‐
tion omitted).
Reichert  states  that  he  had  arguable  probable  cause  be‐
cause (1) Huff’s driver’s license did not have his current ad‐
dress; (2) Huff was carrying a temporary proof of insurance
card; (3) Huff had two decade‐old arrests, one for marijuana
cultivation and the other for battery; (4) Seaton was nervous;
and  (5)  the  stretch  of  highway  where  Reichert  stopped  the
car is used by motorists to carry drugs and guns.
12  No. 13‐1734

These  considerations  did  not  provide  arguable  probable
cause  in  this  case.  First,  Huff’s  documents  were  both  valid.
See 625 ILCS 5/6‐114 (explaining that if a driver’s “residence
address” changes, he may apply for a “corrected … license”);
Ill.  Admin.  Code  § 8010.20  (providing  that  a  temporary  in‐
surance card is valid proof of insurance). Second, neither of
Huff’s  prior  arrests  resulted  in  a  conviction.  A  prior  arrest
(and  especially  one  that  does  not  result  in  a  conviction)
shows very little, if anything, about the likelihood that a per‐
son  committed  a  crime  a  decade  later.  See  United  States  v.
Walden, 146 F.3d 487, 490 (7th Cir. 1998) (“Reasonable suspi‐
cion of criminal activity cannot be based solely on a person’s
prior  criminal  record.”);  United  States  v.  Jerez,  108  F.3d  684,
693 (7th Cir. 1997) (same); see also U.S. ex rel. DeNegris v. Men‐
ser, 360 F.2d 199, 203 (2d Cir. 1966) (“At best, [a prior arrest]
only implies that the police suspected them of [illegal] activi‐
ty  at  that”  earlier  time);  Beck  v.  Ohio,  379  U.S.  89,  97  (1964)
(“We  do  not  hold  that  the  officer’s  knowledge  of  the  peti‐
tioner’s physical appearance and previous record was either
inadmissible or entirely irrelevant upon the issue of probable
cause. But to hold knowledge of either or both of these facts
constituted  probable  cause  would  be  to  hold  that  anyone
with  a  previous  criminal  record  could  be  arrested  at  will.”)
(citation omitted). Third, the plaintiffs deny that Seaton was
nervous, and we accept their account at this stage.3

3 In  any  event,  our  court—along  with  the  First,  Fifth,  Sixth,  Eighth,
Ninth, and Tenth Circuits—has held that nervousness is “of limited val‐
ue in assessing reasonable suspicion” and/or is so common that it alone
cannot  justify  a  Terry  stop.  United  States  v.  Simpson,  609  F.3d 1140,  1147
(10th  Cir.  2010);  accord  United  States  v.  McKoy,  428  F.3d  38,  40  (1st  Cir.
2005) (“Nervousness is a common and entirely natural reaction to police
presence … .”); United States v. Richardson, 385 F.3d 625, 630–31 (6th Cir.
No. 13‐1734  13

Finally, probable cause cannot stem only from a suspect’s
presence in a high‐crime area. Although “a high crime area”
is  a  permissible  consideration  in  considering  the  totality  of
the  circumstances,  United  States  v.  Jackson,  300  F.3d  740,  746
(7th  Cir.  2002),  this  consideration  alone  does  not  even  sup‐
port  reasonable  articulable  suspicion.  Lawshea,  461  F.3d  at
860 (“[M]ere presence in a high‐crime area does not … itself
justify  an  investigatory  stop.”);  Illinois  v.  Wardlow,  528  U.S.
119, 124 (2000) (same). For the high‐crime‐area factor to car‐
ry weight in a probable cause determination, there should be
“a reasonable connection between the neighborhood’s higher
crime  rate  and  the  facts  relied  upon  to  support  probable
cause.” Whitehead v. Bond, 680 F.3d 919, 932 (7th Cir. 2012).
Under these circumstances, we do not see even arguable
probable cause. Even if two arrests from a decade ago were
moderately  relevant,  it  is  hard  to  see  how  those  arrests  in
conjunction  with  driving  through  a  high‐crime  area  would
lead a prudent, reasonable officer to conclude that Huff was

2004) (“[A]lthough nervousness has been considered in finding reasona‐
ble suspicion in conjunction with other factors, it is an unreliable indica‐
tor, especially in the context of a traffic stop. Many citizens become nerv‐
ous during a traffic stop, even when they have nothing to hide or fear.”)
(citations omitted); United States v. Portillo‐Aguirre, 311 F.3d 647, 656 n.49
(5th Cir. 2002) (“We have never held that nervousness alone is sufficient
to  create  reasonable  suspicion  of  criminal  activity.”);  United  States  v.
Jones, 269 F.3d 919, 929 (8th Cir. 2001) (suspect’s nervous demeanor alone
was  not  enough  to  establish  reasonable  suspicion);  United  States  v.
Chavez–Valenzuela,  268  F.3d  719,  726  (9th  Cir.  2001)  (holding  that  “ex‐
treme nervousness” during a traffic stop does not alone “support a rea‐
sonable  suspicion  of  criminal  activity,  and  does  not  justify  an  officer’s
continued detention of a suspect after he has satisfied the purpose of the
stop.”);  United  States  v.  Brown,  188  F.3d  860,  865  (7th  Cir.  1999)  (“Nerv‐
ousness … alone will not justify a Terry stop and pat‐down … .”).
14  No. 13‐1734

committing  a  crime.  Therefore,  Reichert  is  not  entitled  to
qualified immunity on the plaintiffs’ claims of false arrest.
C. Unreasonable search of person claim
Plaintiffs next claim that Reichert unreasonably searched
their persons. Reichert makes three arguments on this issue.
First, he contends that both plaintiffs consented to his search
of  their  persons.  Second,  he  argues  that  the  searches  were
incident to a lawful arrest. Third, he says he had reasonable
articulable suspicion to pat them down, pointing to the same
five considerations as in the prior issue. Each argument fails.
a. Consent
In  a  prior  §  1983  case,  we  evaluated  whether  a  warrant‐
less search premised on consent was valid, and we said that
the  key  consideration  was  whether  “the  consent  was  freely
and  voluntarily  given—a  factual  question  to  be  determined
by the totality of the circumstances.” McGann v. Ne. Ill. Reg’l
Commuter R.R. Corp., 8 F.3d 1174, 1178 (7th Cir. 1993); see also
Valance, 110 F.3d at 1278. We later explained that if the initial
seizure was unlawful, then contemporaneously granted con‐
sent is invalid, “unless it can be shown that the consent was
in  fact  ‘sufficiently  an  act  of  free  will  to  purge  the  primary
taint’ of the unlawful seizure. The purported consent is free
of the unlawful taint if there is a break in the causal connec‐
tion between the illegality and the consent given.” McGann,
8  F.3d  at  1184  (quoting  Wong  Sun  v.  United  States,  371  U.S.
471, 486 (1963)). Applying these principles, the McGann court
reversed  a  grant  of  summary  judgment.  It  reasoned  that  a
factual  question  existed  whether  the  plaintiffs  voluntarily
consented  to  the  search  even  though  they  never  indicated
through words or actions that they opposed the search.
No. 13‐1734  15

The present case is largely analogous to McGann, both in
terms  of  the  voluntariness  question  and  the  seizure  issue.
Reichert says plaintiffs consented to a search; plaintiffs deny
as much. They contend that they were “exasperated and in‐
timidated” and thus “had no choice but to obey Reichert.” If
a  jury  believed  plaintiffs,  there  would  be  a  strong  case  for
lack of voluntariness—especially under the circumstances of
this case, where the plaintiffs were on the side of a highway,
could not leave in their car, and would have been arrested if
they walked away. Since these are factual questions that we
cannot resolve here, we reject Reichert’s consent argument.
b. Search incident to a lawful arrest
Reichert’s next  argument  is  that  if  the  plaintiffs  were  in‐
deed  arrested,  “then  the  search  of  their  persons  was  lawful
because it was incident to a lawful arrest.” But the plaintiffs
say the arrest was unlawful (their claim is false arrest), and in
Johnson  v.  United  States,  333  U.S.  10,  16  (1948),  the  Supreme
Court  “held  invalid  a  search  incident  to  an  unlawful  arrest
where the arresting officer did not have probable cause prior
to his entry into the room.” U.S. ex rel. Wright v. Woods, 432
F.2d 1143, 1146 (7th Cir. 1970). In addition, the Court has ex‐
pressly rejected the practice of a warrantless “search incident
to [a] citation” for a traffic violation. Knowles v. Iowa, 525 U.S.
113, 118–19 (1998). We therefore reject Reichert’s argument.
c. Reasonable articulable suspicion
Reichert next contends that he had reasonable articulable
suspicion  to  do  a  pat‐down  search  of  the  plaintiffs.  In  the
context of a traffic stop, an officer may conduct a pat‐down
search when two conditions are met. “First, the investigatory
stop  must  be  lawful.”  Arizona  v.  Johnson,  555  U.S.  323,  326
16  No. 13‐1734

(2009).  This  condition  is  satisfied  when  an  officer  “reasona‐
bly  suspects  that  the  person  apprehended  is  committing  or
has  committed  a  criminal  offense.”  Id.  Second,  to  proceed
from  a  stop  to  a  frisk,  the  officer  “must  harbor  reasonable
suspicion that the person subjected to the frisk is armed and
dangerous.” Id. at 327. Officers must have reasonable suspi‐
cion as to each person frisked. Id.; see generally United States v.
Brown,  188  F.3d  860,  864  (7th  Cir.  1999)  (“Although  the  con‐
frontation between a police officer and a citizen stopped for
a traffic violation can be fraught with danger, this fact alone
does not justify a pat‐down, and the case law does not sup‐
port the view that ‘an officer may frisk the occupants of any
car stopped for a traffic violation.’”) (quoting Pennsylvania v.
Mimms, 434 U.S. 106, 110 n.5 (1977)).
There  was  no  reason  to  think  that  either  plaintiff  was
armed or dangerous. We reach this conclusion for the same
reasons  that  we  determined  that  none  of  the  five  reasons
Reichert proffers (individually or in combination) amounted
to arguable probable cause. If there were a compelling need
to  pat  down  the  plaintiffs,  presumably  Reichert  would  not
have  waited  more  than  twenty‐seven  minutes  to  do  so.
Moreover, neither a prior conviction nor presence in a high‐
crime  area  is  alone  sufficient  for  reasonable  articulable  sus‐
picion  that  a  suspect  is  armed.  See  Walden,  146  F.3d  at  490;
Lawshea,  461  F.3d  at  860;  United  States  v.  Hairston,  439  F.
Supp. 515, 518 (N.D. Ill. 1977). Since there was no reason to
suspect that either plaintiff was armed, we affirm the denial
of qualified immunity for Reichert’s search of their persons.
D. Unreasonable search of vehicle claim
Plaintiffs also claim that Reichert unreasonably searched
the  car.  The  district  court  said,  “Plaintiffs  question  many
No. 13‐1734  17

facts surrounding the dog alert, such as: the accuracy of the
dog; the training of the dog; the extent to which the dog was
manipulated  to  respond;  and  whether  an  alert  actually  oc‐
curred at all.” The district court denied summary judgment
because  it  found  that  “there  is  a  genuine  issue  of  material
fact regarding the reliability of the particular alert.”
Reichert  first  argues  that  plaintiffs  have  waived  this  ar‐
gument, but that is incorrect. We have found waiver where a
“liberal reading of [the] complaint and argument in the dis‐
trict court yields no signs of the[] arguments [the plaintiff] is
now presenting.” Fednav Int’l Ltd. v. Cont’l Ins. Co., 624 F.3d
834, 841 (7th Cir. 2010). Here, however, the arguments about
the reliability and training of Reichert’s dog were clearly be‐
fore the district court and are encompassed by plaintiffs’ al‐
legations of a “false alert,” which call into question the pro‐
cess by which the dog “knew” to bark.
Reichert  next  raises  several  factual  arguments,  quoting
parts  of  the  record  at  length.  Yet  we  cannot  consider  argu‐
ments about the record given this case’s procedural posture.
See  LaGrand,  469  F.3d  at  622  (“Critically,  and  dispositively,
this  court  lacks  interlocutory  jurisdiction  to  review  the  dis‐
trict  court’s  conclusion  whether  genuine  issues  of  material
fact exist.”). Reichert does not argue that, if we accept plain‐
tiffs’ account of the facts (at this stage), he nevertheless was
justified in searching the vehicle. As such, we may not con‐
sider Reichert’s arguments on this issue. See id.
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district court.

---

Source: Frix Law Library, https://www.frixlaw.com/law-library/cases/2708830. Public record. Not legal advice.